劉永謀 譚泰成

〔摘要〕政治轉(zhuǎn)向是當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)發(fā)展的新趨勢。一方面，它是對現(xiàn)實中技術(shù)治理不斷推進(jìn)的理論反思;另一方面，它是技術(shù)哲學(xué)理論演進(jìn)的必然結(jié)果。當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)的政治轉(zhuǎn)向包含認(rèn)識論、方法論和價值論三層內(nèi)涵，具有拒絕技術(shù)中立化、強(qiáng)調(diào)技術(shù)與政治互構(gòu)、支持技術(shù)民主的基本特征，以技術(shù)權(quán)力、技術(shù)政治和技術(shù)民主為核心問題，包含批判主義、建構(gòu)主義和解釋學(xué)三條主要研究進(jìn)路。既有的政治轉(zhuǎn)向研究存在諸多問題，必須立足當(dāng)代中國的國情，把握國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的內(nèi)在要求，通過構(gòu)建審度的政治轉(zhuǎn)向來推動當(dāng)代中國技術(shù)哲學(xué)向前發(fā)展。

〔關(guān)鍵詞〕技術(shù)哲學(xué)，技術(shù)治理，技術(shù)權(quán)力

〔中圖分類號〕N02 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2021）06-0051-07

黨的十九屆四中全會提出“必須加強(qiáng)和創(chuàng)新社會治理，完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、民主協(xié)商、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會治理體系”，明確科學(xué)技術(shù)在社會治理中的重要作用。隨著技術(shù)治理在現(xiàn)實中的不斷推進(jìn)，當(dāng)代社會以技術(shù)為中介的知識與權(quán)力之間的復(fù)雜關(guān)系彰顯出來。這引起了包括中國在內(nèi)的技術(shù)哲學(xué)界的深切關(guān)注，影響了當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)發(fā)展的趨勢，其中最重要的是極大地拓展當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)研究的政治向度，包括技術(shù)政治研究在問題域、視角和方法上不斷創(chuàng)新，逐漸成為當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)研究的主流，可以嘗試性稱之為“當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)的政治轉(zhuǎn)向”。

一、政治轉(zhuǎn)向的必然性

鑒于高新技術(shù)發(fā)展的全球化特征，對技術(shù)的哲學(xué)反思同樣表現(xiàn)出明顯的全球性。技術(shù)政治研究雖然首先由西方學(xué)者提出來，但很快就被中國技術(shù)哲學(xué)界結(jié)合中國語境所接受、吸收和改造。技術(shù)治理活動伴隨特定的知識與權(quán)力關(guān)系及其政治效應(yīng)，以及技術(shù)與政治在不同治理活動中的纏繞與博弈，揭示了當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)政治轉(zhuǎn)向的現(xiàn)實必然性。科學(xué)技術(shù)政治學(xué)研究的興起，以及當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)政治研究向度的拓展，凸顯了當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)政治轉(zhuǎn)向的理論必然性。

（一）政治轉(zhuǎn)向的現(xiàn)實必然性

技術(shù)治理實踐加快個體與社會的深度技術(shù)化進(jìn)程，伴隨著特定的知識與權(quán)力關(guān)系及其政治效應(yīng)。在個人領(lǐng)域，大數(shù)據(jù)、算法的底層技術(shù)邏輯要求對個體進(jìn)行全面的數(shù)據(jù)收集與深度解析，個體不得不接受和適應(yīng)數(shù)字治理提供的行動選擇。比如，近年來人臉識別技術(shù)在國內(nèi)的急速擴(kuò)張，引發(fā)諸多全社會關(guān)心和爭論的技術(shù)哲學(xué)問題。盡管人臉識別的個人隱私保護(hù)在法律的制度性框架中逐漸“落地”，但個體權(quán)力缺乏有效的與算法權(quán)力抗衡和對話的行動策略。在公共領(lǐng)域，數(shù)字治理重塑了政治與行政、國家與科技巨頭、數(shù)字管理者與數(shù)字勞動者、治理主體與治理對象的權(quán)力邊界，深刻影響公眾的公共責(zé)任意識、政治認(rèn)知及參與形式，但其不可解釋性使得治理決策成為“黑箱”，從而存在走向“數(shù)字利維坦”的潛在政治風(fēng)險和社會風(fēng)險。

技術(shù)治理實踐使技術(shù)與政治的纏繞趨勢顯著加深，將技術(shù)與政治關(guān)系塑造為更加復(fù)雜和多維的互動模式。一方面，以科學(xué)管理和專家政治為原則的技術(shù)治理已成為公共治理領(lǐng)域的普遍現(xiàn)象〔1〕。另一方面，技術(shù)哲學(xué)迫切需要“探討規(guī)范、約束和引導(dǎo)技術(shù)發(fā)展的政策、法律、制度與治理機(jī)制。這就是技術(shù)哲學(xué)政治轉(zhuǎn)向的現(xiàn)實基礎(chǔ)與直接動力”〔2〕173。以技術(shù)為中介的不同行動者（用戶、公眾、科學(xué)家、工程師、政府、社會組織和科技巨頭）之間存在多層次互動，具體體現(xiàn)在健康科學(xué)與生命政治策略、算法決策與責(zé)任分配、媒介技術(shù)與身份認(rèn)同塑造等不同技術(shù)治理場景中。技術(shù)與政治的纏繞過程，以知識與權(quán)力的形態(tài)嵌構(gòu)在社會技術(shù)體系中，以構(gòu)建多層次行動者網(wǎng)絡(luò)的方式來影響個體與社會決策。

政治轉(zhuǎn)向凸顯當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)研究對技術(shù)治理時代的政治關(guān)切，回應(yīng)國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的現(xiàn)實要求。個體的身體、認(rèn)知與行動，社會的倫理與法律制度，均被納入全方位的技術(shù)治理中，政治轉(zhuǎn)向研究是厘清當(dāng)代公共治理新趨勢的重要方面。目前，國內(nèi)熱議的諸多現(xiàn)實技術(shù)議題，如大工程建設(shè)的舉國體制、轉(zhuǎn)基因食品的公眾討論、數(shù)字政府建設(shè)等，反映出技術(shù)創(chuàng)新尋求政治賦權(quán)與社會治理依靠技術(shù)賦能之間的雙向互動。智能革命方興未艾，廣泛運用互聯(lián)網(wǎng)、人工智能與大數(shù)據(jù)技術(shù)賦能社會治理，通過頂層制度設(shè)計、具體法律規(guī)范以及社會協(xié)同與公眾參與賦權(quán)技術(shù)創(chuàng)新，是推進(jìn)中國國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的重要舉措。

（二）政治轉(zhuǎn)向的理論必然性

國內(nèi)科學(xué)技術(shù)政治學(xué)研究在政治學(xué)、管理學(xué)和哲學(xué)的學(xué)科交叉視域中逐漸興起?；趯夹g(shù)治理的政治關(guān)切，眾多學(xué)者在不同的理論視角及方法中，聚焦科學(xué)技術(shù)與國家、科學(xué)技術(shù)與民主、科學(xué)技術(shù)與企業(yè)關(guān)系等重要議題〔3〕。例如，胡春艷將科學(xué)技術(shù)政治學(xué)研究定位在STS領(lǐng)域，側(cè)重于探討“科學(xué)、技術(shù)與政治的相互關(guān)系的規(guī)律和運用”〔4〕。劉永謀在STS和技術(shù)哲學(xué)的視野中重構(gòu)技術(shù)治理研究，指出“技術(shù)治理的模式選擇本質(zhì)上是政治問題，而不是純粹的技術(shù)問題”〔1〕。面對后疫情時代的生命數(shù)字化治理，吳冠軍以“健康碼”為例揭示了技術(shù)政治與生命政治的臨界與交匯〔5〕。政治哲學(xué)有關(guān)準(zhǔn)道德主體資格的規(guī)范性討論，在已被人工智能改變的現(xiàn)實政治環(huán)境中面臨新問題，葛四友因而主張在后人類視角中重構(gòu)人工智能的生存批判路徑〔6〕。

國外技術(shù)哲學(xué)家則基于不同的視角及方法，試圖重構(gòu)傳統(tǒng)技術(shù)政治思想。馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判所指向的技術(shù)、資本和權(quán)力共謀，馬爾庫塞和哈貝馬斯的技術(shù)專家統(tǒng)治批判，以及?？碌奈⒂^知識與權(quán)力分析，在不同程度上影響溫納、芬伯格和凱爾納等人對具體技術(shù)的權(quán)力分析、技術(shù)政治批判和技術(shù)民主重構(gòu)的研究。在此意義上，可以認(rèn)為政治轉(zhuǎn)向是“人文派技術(shù)哲學(xué)在政治領(lǐng)域的延伸”〔2〕173。而以比耶克、平齊為代表的技術(shù)社會建構(gòu)研究，以拉圖爾為代表的行動者網(wǎng)絡(luò)理論的對稱性與混合性建構(gòu)研究，拒絕傳統(tǒng)的技術(shù)政治批判進(jìn)路，采用建構(gòu)性原則來介入技術(shù)的政治研究。以維貝克為代表的后現(xiàn)象學(xué)-解釋學(xué)理論，從技術(shù)中介的道德性解釋轉(zhuǎn)向政治性解釋，發(fā)展了后現(xiàn)象學(xué)的技術(shù)政治理論。

過去十幾年中，經(jīng)驗轉(zhuǎn)向和價值轉(zhuǎn)向受到學(xué)界的普遍關(guān)注，使得當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)從傳統(tǒng)決定論、總體性和敵托邦的立場，轉(zhuǎn)向探討“小寫”技術(shù)的功能與結(jié)構(gòu)、技術(shù)意向與道德調(diào)節(jié)、價值嵌構(gòu)等問題。但上述轉(zhuǎn)向略顯忽視在技術(shù)功能與結(jié)構(gòu)、倫理嵌構(gòu)與價值調(diào)節(jié)中知識與權(quán)力關(guān)系的研究，方法論上也逐漸放棄對技術(shù)秩序的結(jié)構(gòu)性批判，因而未能在經(jīng)驗研究中充分反思日益凸顯的政治議題。通過政治轉(zhuǎn)向所主張的新的認(rèn)識論和方法論，可以聚焦和重新審視技術(shù)價值與道德調(diào)節(jié)過程中權(quán)力效應(yīng)、技術(shù)治理的政治條件和民主策略，拓展在經(jīng)驗轉(zhuǎn)向或價值轉(zhuǎn)向中未被充分聚焦的技術(shù)與政治的關(guān)系問題。政治轉(zhuǎn)向的相關(guān)進(jìn)路及其展開，為反思技術(shù)治理活動的知識與權(quán)力關(guān)系和政治效應(yīng)，提供了批判與建構(gòu)、宏觀與微觀、描述性與規(guī)范性的理論及方法。

一些西方學(xué)者提出技術(shù)哲學(xué)應(yīng)通過“政策轉(zhuǎn)向”來縮小知識生產(chǎn)和使用的差距，認(rèn)真對待技術(shù)經(jīng)驗實際發(fā)生的政策領(lǐng)域〔7〕167-175，政治轉(zhuǎn)向與之相比具有更大的理論價值。實際上，技術(shù)政策的制定、討論、決策、執(zhí)行與評估本身就屬于技術(shù)與政治的關(guān)系議題。但相比政策轉(zhuǎn)向而言，政治轉(zhuǎn)向中所聚焦的技術(shù)政治性問題，更能凸顯技術(shù)哲學(xué)批判性、反思性和規(guī)范性的方法論要求。一方面，政治轉(zhuǎn)向拓展了當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)的政治研究向度，有助于當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)深入研究專家政治與權(quán)力約束、技術(shù)民主參與與制度設(shè)計等重要議題，以及重新審視在政策轉(zhuǎn)向中未被聚焦的權(quán)力關(guān)系及其政治議題。另一方面，闡明當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)政治轉(zhuǎn)向的內(nèi)涵及特征、核心問題及其進(jìn)路，將促進(jìn)技術(shù)政策研究從單純批判和無差別建構(gòu)走向?qū)彾鹊幕玖觥?/p>

總之，對當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)政治轉(zhuǎn)向的探討，既是對其近30多年來轉(zhuǎn)向技術(shù)政治研究的描述性分析，也是在中國語境中對其內(nèi)涵、特征、核心問題及進(jìn)路的批判性反思。因此，對于把握中國的技術(shù)治理相關(guān)問題比如中國道路問題，進(jìn)而推動中國技術(shù)哲學(xué)研究的進(jìn)一步發(fā)展，具有不可忽視的理論意義。

二、政治轉(zhuǎn)向的內(nèi)涵、特征與核心問題

總的來說，當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)的政治轉(zhuǎn)向表現(xiàn)為在問題域、視角及方法上拓展技術(shù)政治研究所形成的理論特征和研究趨勢，具有認(rèn)識論、方法論及價值論三層內(nèi)涵。拒絕技術(shù)中立化、強(qiáng)調(diào)技術(shù)與政治互構(gòu)、支持技術(shù)民主，體現(xiàn)了政治轉(zhuǎn)向的基本特征。技術(shù)權(quán)力、技術(shù)政治與技術(shù)民主，是當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)政治轉(zhuǎn)向的核心問題。

（一）政治轉(zhuǎn)向的內(nèi)涵

在傳統(tǒng)或經(jīng)典的技術(shù)觀、政治批判及倫理思想中，技術(shù)普遍被作為“前政治”〔8〕106-125因素，即技術(shù)與政治在手段-目的觀念主導(dǎo)下呈現(xiàn)為二元對立關(guān)系。從認(rèn)識論看，在啟蒙理性和自由民主政治的主體認(rèn)知傳統(tǒng)中，技術(shù)通常被視為與政治區(qū)別（無涉政治）的價值中立工具，政治觀念的構(gòu)建也以不偏袒或不干預(yù)任何生活方式的中立性認(rèn)識原則為基礎(chǔ)。從方法論看，在社會政治或現(xiàn)代性批判中，技術(shù)被作為意識形態(tài)批判的決定論條件，或被預(yù)想為自然控制與社會運行的一致性及合理化過程。從實踐或價值論看，在主流倫理學(xué)和政治哲學(xué)中，技術(shù)被視為不應(yīng)當(dāng)損害個體自由意志，且通過正當(dāng)?shù)暮鸵?guī)范的民主程序即可進(jìn)行規(guī)制的對象。

不同于傳統(tǒng)技術(shù)觀和“前政治”理解，當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)直接介入技術(shù)的政治性問題，聚焦以技術(shù)為中介的知識與權(quán)力關(guān)系及政治效應(yīng)。因此，當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)的政治轉(zhuǎn)向具有三層內(nèi)涵：（1）認(rèn)識論層面：從技術(shù)在自由民主的主體性認(rèn)知傳統(tǒng)中被視為與政治區(qū)別開來的價值中立手段，轉(zhuǎn)變?yōu)閷⒓夹g(shù)作為知識與權(quán)力關(guān)系中介，直接介入技術(shù)的政治性問題;（2）方法論層面：從技術(shù)在現(xiàn)代性或社會批判中被作為意識形態(tài)批判的決定論條件，轉(zhuǎn)變?yōu)閷⒓夹g(shù)作為與權(quán)力、政治要素相互形塑的產(chǎn)物。（3）價值論層面：從技術(shù)在主流政治哲學(xué)中被預(yù)設(shè)為經(jīng)由正當(dāng)和規(guī)范民主程序即可規(guī)制的對象，轉(zhuǎn)變?yōu)閷⒓夹g(shù)作為不同治理場景中的權(quán)力構(gòu)成方式、內(nèi)在價值調(diào)節(jié)和民主行動策略。概言之，即從技術(shù)的政治無涉論到技術(shù)的政治及價值負(fù)載論的轉(zhuǎn)向，從決定論的技術(shù)政治批判到非決定論的技術(shù)政治建構(gòu)的轉(zhuǎn)向，從技術(shù)自由主義到技術(shù)行動主義的轉(zhuǎn)向。

（二）政治轉(zhuǎn)向的特征

結(jié)合一般的技術(shù)認(rèn)知和具體的技術(shù)治理實踐，政治轉(zhuǎn)向的三層內(nèi)涵凸顯從技術(shù)與政治僅僅局限在手段-目的或價值中立的模式，拓展為多層次建構(gòu)關(guān)系、以技術(shù)民主干預(yù)為目標(biāo)的基本特征。技術(shù)哲學(xué)政治轉(zhuǎn)向的推動者，都將技術(shù)要素與政治要素理解為產(chǎn)生相同本體論后果的行動者。一方面，技術(shù)負(fù)載的價值嵌入物質(zhì)環(huán)境和具體行為中，形成特定的權(quán)力關(guān)系和政治互動方式。另一方面，技術(shù)的設(shè)計、使用與改進(jìn)發(fā)生在相應(yīng)的社會及制度情境中，使用者、設(shè)計者與管理者之間在價值偏好上的相互博弈，使技術(shù)實踐的后果充滿不確定性。

例如在算法認(rèn)知及治理中，人的選擇偏好和事物特征被全方位解析、實時監(jiān)測和個性化推薦。算法通過提供精確和優(yōu)化的方案來制造中立性假象，促使公眾認(rèn)為其底層代碼是工程師基于客觀數(shù)據(jù)、理性解析和中立運行的結(jié)果，但實際上在某項參數(shù)（種群、信用、性別、年齡）的設(shè)置中卻存在價值偏向。實際上，用戶、工程師與代碼在界面交互中已經(jīng)接受特定文化、政治和社會關(guān)系的形塑。此外，算法的不可解釋性加劇治理中不對等的技術(shù)權(quán)力關(guān)系，缺乏透明和可爭論的行動策略和權(quán)力調(diào)節(jié)機(jī)制。所謂技術(shù)的民主干預(yù)，即試圖通過公共對話和協(xié)商民主來激發(fā)技術(shù)領(lǐng)域的民主潛能，實現(xiàn)技術(shù)權(quán)力調(diào)節(jié)與專業(yè)知識生產(chǎn)的民主化。通過重塑技術(shù)治理的中介場景（媒介、勞動和消費），使弱勢人群的價值訴求或地方性知識得以嵌構(gòu)在產(chǎn)品設(shè)計、管理方式和磋商對話中。

（三）政治轉(zhuǎn)向的核心問題

首先，政治轉(zhuǎn)向基于技術(shù)權(quán)力來分析技術(shù)的權(quán)力構(gòu)成方式。技術(shù)權(quán)力可理解為“技術(shù)所有者或操控者所擁有的支配或控制他人的力量”〔9〕，包括自然技術(shù)中的經(jīng)濟(jì)權(quán)力、社會技術(shù)中的政治權(quán)力、身體與個體技術(shù)中的生命權(quán)力等形態(tài)〔10〕。技術(shù)權(quán)力是嵌構(gòu)在社會技術(shù)體系中的知識與權(quán)力關(guān)系形態(tài)，例如精神病學(xué)和醫(yī)學(xué)規(guī)訓(xùn)（?？拢＜业募夹g(shù)操作自主性（芬伯格）、技術(shù)的誘導(dǎo)性權(quán)力（布瑞）、行動者的授權(quán)與同盟（拉圖爾）。相應(yīng)地，技術(shù)權(quán)力觀體現(xiàn)為批判的或?qū)嵲谡摰幕蚪?gòu)主義的觀念形態(tài)。在批判主義觀念中，技術(shù)權(quán)力是統(tǒng)治性的和單向的，它在資本邏輯主導(dǎo)下異化為生產(chǎn)和勞動領(lǐng)域的剝削和壓制手段。在建構(gòu)主義觀念中，技術(shù)權(quán)力具有構(gòu)成性或伴生性的特征，權(quán)力與技術(shù)并非完全異質(zhì)的東西，而是一個系統(tǒng)中的兩個方面。

其次，政治轉(zhuǎn)向基于技術(shù)政治來探討技術(shù)權(quán)力的秩序構(gòu)建方式。技術(shù)政治是技術(shù)權(quán)力構(gòu)建的空間秩序與行動框架，以及不同行動者進(jìn)行權(quán)力博弈及互動的場域，例如算法平臺、媒介與互聯(lián)網(wǎng)政治、監(jiān)控資本主義等承載權(quán)力關(guān)系的技術(shù)政治秩序。在溫納看來，“技術(shù)政治涵蓋了技術(shù)對有生命及無生命對象加以改造、支配和調(diào)整，使之與純粹的技術(shù)結(jié)構(gòu)和程序完全相符的全部能力”〔11〕202。芬伯格則將這種能力視為技術(shù)的“民主潛能”，民主技術(shù)政治“促進(jìn)各種被抑制的知識與計劃者和執(zhí)行者的官方技術(shù)知識之間的交流”〔12〕7。拉圖爾把政治重新定義為由集體行使并構(gòu)成共同世界的能力〔13〕。技術(shù)要素與政治要素具有相同地位，包括技術(shù)在內(nèi)的非人行動者與其他行動者（科學(xué)家、公眾、資本等），它們在集體行動中共同形成替代性的“技術(shù)政治本體”。

最后，政治轉(zhuǎn)向基于技術(shù)民主來關(guān)切技術(shù)政治的規(guī)范路徑。技術(shù)民主是規(guī)范技術(shù)政治秩序的磋商機(jī)制、價值目標(biāo)及行動方式，例如，互聯(lián)網(wǎng)民主、數(shù)字民主、建構(gòu)性技術(shù)評估、公民理解科學(xué)等具體的技術(shù)民主行動及內(nèi)容。斯柯洛夫試圖為民主技術(shù)提供具有操作性、規(guī)范性和程序性的設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)〔14〕。在自由民主語境中，技術(shù)、政府運行原則、美好生活是價值中立的觀念，技術(shù)民主則是民主的特殊情況和實現(xiàn)手段。在批判主義者看來，這種技術(shù)民主是不徹底的，需要進(jìn)行制度性的技術(shù)權(quán)力與技術(shù)政治變革。在建構(gòu)主義者看來，技術(shù)民主不僅是民主的特殊情況，而且是承載公平和正義價值的建構(gòu)性與規(guī)范性過程。技術(shù)民主的目標(biāo)是形塑技術(shù)的社會選擇，策略是考慮具體政治和文化現(xiàn)實，認(rèn)真審視專家與公眾在知識政治或技術(shù)政治中的實踐隔閡。

三、政治轉(zhuǎn)向的主要進(jìn)路

圍繞技術(shù)權(quán)力、技術(shù)政治和技術(shù)民主的核心問題，既有的政治轉(zhuǎn)向主張包括批判主義、建構(gòu)主義與解釋學(xué)三種進(jìn)路。

（一）政治轉(zhuǎn)向的批判主義進(jìn)路

批判主義進(jìn)路以“技術(shù)政治學(xué)”為理論標(biāo)桿，從傳統(tǒng)的決定論社會政治批判轉(zhuǎn)向具體場域的技術(shù)權(quán)力分析、技術(shù)政治批判與技術(shù)民主重構(gòu)。溫納通過考察經(jīng)濟(jì)或政治領(lǐng)域的技術(shù)專家統(tǒng)治思想，將技術(shù)的“政治性”及其權(quán)力作用方式界定為“作為立法的技術(shù)”〔11〕272-278，形成一種批判自由主義但又并非馬克思主義的技術(shù)政治理論。芬伯格的技術(shù)批判理論關(guān)注當(dāng)代“技術(shù)斗爭”場域（如計算機(jī)、在線教育、醫(yī)學(xué)政治等），主張從“工具化理論”到“可選擇的現(xiàn)代性”的方法論轉(zhuǎn)變，進(jìn)而通過“批判建構(gòu)主義”進(jìn)行自下而上的技術(shù)民主化和制度性改革〔15〕〔16〕。凱爾納則通過分析當(dāng)代技術(shù)文化的政治后果，提出激進(jìn)的“民主技術(shù)政治學(xué)”。他認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)具有促進(jìn)政治參與和改善公共領(lǐng)域的民主潛能，是公眾和知識分子參與協(xié)商與尋求共識的民主化場域〔17〕。

批判主義進(jìn)路將批判矛頭指向技術(shù)秩序的權(quán)力嵌構(gòu)、技術(shù)設(shè)計的形式偏見與合理性控制以及資本主義的技術(shù)霸權(quán)。與之相對應(yīng)，溫納、芬伯格和凱爾納分別提出“認(rèn)識論盧德主義”①的民主策略、技術(shù)民主化與社會合理性重構(gòu)、以及激進(jìn)的民主技術(shù)政治等方案。從微觀上看，他們主張將廣泛的利益相關(guān)者重新納入到技術(shù)設(shè)計與決策中，以運用專業(yè)與非專業(yè)知識的共同干預(yù)為前提，通過改變技術(shù)的價值偏向來形塑新的技術(shù)可能性。從宏觀上看，他們主張通過批判資本主義的技術(shù)霸權(quán)，實現(xiàn)制度性改良。

（二）政治轉(zhuǎn)向的建構(gòu)主義進(jìn)路

以比耶克、平齊、休斯為代表的技術(shù)社會建構(gòu)論，和以拉圖爾、卡隆為代表的行動者網(wǎng)絡(luò)理論，以不同于批判主義的進(jìn)路來建構(gòu)技術(shù)的權(quán)力、政治及民主觀念。

技術(shù)社會建構(gòu)論為政治轉(zhuǎn)向提供程序性的技術(shù)民主方案。首先，技術(shù)物具有社會建構(gòu)性和靈活解釋性，不同群體可以賦予技術(shù)不同意義，但無法預(yù)先決定何種意義占主導(dǎo)地位〔18〕。其次，專家與普通人的差別是建構(gòu)性的，專業(yè)性是協(xié)商的結(jié)果，而民主則是一種基于參與和協(xié)商的操作性概念及行動。對技術(shù)的民主干預(yù)以外行和專家的共同交流為前提，技術(shù)民主參與的規(guī)范性和專業(yè)性問題實際上是程序性問題。最后，技術(shù)社會建構(gòu)論者堅持通過建構(gòu)性技術(shù)評估②來推動專家與公眾互動的程序性技術(shù)民主方案，例如組織對話工作坊、共識會議、工作坊或公民報告等?！?9〕1-14一方面，參與的程序性策略由專家與公眾對話、公共辯論或公民科學(xué)項目來維持，目的在于使參與者掌握相關(guān)知識和程序規(guī)范。另一方面，如果工程師損害了普遍共識，參與者可以召集或?qū)徸h相關(guān)程序來規(guī)制工程師的行為及其權(quán)力，保證參與過程的民主化。

行動者網(wǎng)絡(luò)理論為政治轉(zhuǎn)向提供混合與對稱性建構(gòu)的建構(gòu)主義方法論。行動者網(wǎng)絡(luò)理論在“混合論壇”中對“技術(shù)代理”進(jìn)行微觀的權(quán)力分析。權(quán)力或民主要素被理解為在特定環(huán)境中偶然形成的決策技術(shù)，決策權(quán)由人擴(kuò)展至非人的行動者。首先，人工物在行動網(wǎng)絡(luò)中通過“腳本轉(zhuǎn)譯”形成其權(quán)力作用方式，技術(shù)腳本允許、禁止、規(guī)定或暗示著技術(shù)的特定使用方式〔20〕。其次，行動者網(wǎng)絡(luò)理論試圖消解宏觀社會技術(shù)體系中某類行動者（科學(xué)家、實驗室、資本和官僚）的霸權(quán)地位，凸顯局部行動者在網(wǎng)絡(luò)中的對等地位和決策權(quán)力。最后，在政治生態(tài)學(xué)重建方面，拉圖爾將“萬物政治”作為打破傳統(tǒng)二元政治框架、應(yīng)對人類世的集體行動方案〔13〕。他主張把人工物或非人行動者納入政治的集體行動，在人與非人的混合網(wǎng)絡(luò)中重新定義技術(shù)要素與權(quán)力、政治要素的關(guān)系。

（三）政治轉(zhuǎn)向的解釋學(xué)進(jìn)路

后現(xiàn)象學(xué)技術(shù)哲學(xué)以“物質(zhì)解釋學(xué)”為方法論基礎(chǔ)，從技術(shù)意向性的道德解釋逐漸轉(zhuǎn)向政治解釋。但是，后現(xiàn)象學(xué)一直受到缺乏社會政治批判的詰難。卡普蘭批評維貝克并沒有考慮技術(shù)設(shè)計及其使用的社會政治語境，認(rèn)為后者在技術(shù)的制度性框架及其變革問題上存在缺憾〔21〕。萊蒙斯同意技術(shù)與政治具有同構(gòu)性，但他不滿足于現(xiàn)象學(xué)遠(yuǎn)離對資本工業(yè)社會與技術(shù)權(quán)力秩序的結(jié)構(gòu)性批判。他認(rèn)為，盡管后現(xiàn)象學(xué)專門致力于對技術(shù)的中介化和理論化，但卻不能提供新的中介，將人從壓制的和實際的技術(shù)生存境況中解放出來〔22〕。

為回應(yīng)上述批評，維貝克、羅森博格有意推動“后現(xiàn)象學(xué)的政治化”〔23〕141-155，即試圖通過拓展技術(shù)中介的政治解釋向度，來構(gòu)建后現(xiàn)象學(xué)-解釋學(xué)進(jìn)路的技術(shù)政治理論。維貝克指出，盡管西方馬克思主義提供了技術(shù)政治哲學(xué)的批判路徑，但技術(shù)的政治意義不能簡單歸結(jié)為生產(chǎn)系統(tǒng)或社會組織因素，而是要進(jìn)行具體和微觀的權(quán)力研究，“技術(shù)的政治哲學(xué)需要回歸事物本身”〔24〕。他認(rèn)為，只有在后現(xiàn)象學(xué)的解釋學(xué)視域中，技術(shù)政治哲學(xué)才能恰當(dāng)理解技術(shù)的政治中介性質(zhì)，即對政治參與、社會互動和權(quán)力關(guān)系的塑造和調(diào)節(jié)作用。基于技術(shù)設(shè)計的多重穩(wěn)定特征，羅森博格在方法上進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)技術(shù)與政治的解釋學(xué)維度。針對街頭長椅與智能垃圾桶設(shè)計對流浪漢的“排斥”現(xiàn)象，羅森博格以解釋學(xué)的轉(zhuǎn)換與物質(zhì)性的適應(yīng)，說明技術(shù)設(shè)計與“反設(shè)計”中的權(quán)力關(guān)系與政治意圖〔25〕。

后現(xiàn)象學(xué)-解釋學(xué)的政治轉(zhuǎn)向內(nèi)容，具體體現(xiàn)在對技術(shù)中介的政治解釋上〔23〕141-155。首先，技術(shù)中介產(chǎn)生權(quán)力關(guān)系。技術(shù)設(shè)計及使用產(chǎn)生一些在設(shè)計者意料之外的結(jié)果。在特定情境中，技術(shù)通過影響使用者的選擇和行為，嵌入用戶與用戶、用戶與設(shè)計者之間的微觀權(quán)力關(guān)系。其次，技術(shù)調(diào)節(jié)政治認(rèn)知與互動。社交媒體與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)重塑了私人與公共領(lǐng)域的政治邊界，限定公眾或選民彼此交流、接收和傳播信息的內(nèi)容和方式?；ヂ?lián)網(wǎng)論壇改變了現(xiàn)實的公共論壇，運用各種技術(shù)平臺來生產(chǎn)內(nèi)容和提供參與途徑，由算法的個性化推薦來塑造消費主義的生活方式。最后，技術(shù)形成或聚集政治議題。城市中的傳感器和攝像頭產(chǎn)生的大數(shù)據(jù)是客觀事實，但數(shù)據(jù)的生產(chǎn)、收集與應(yīng)用方式并非絕對客觀，而是轉(zhuǎn)化為受公眾或弱勢群體關(guān)切的公共議題。

四、構(gòu)建基于審度立場的政治轉(zhuǎn)向

對于既有的政治轉(zhuǎn)向主張，必須結(jié)合中國語境進(jìn)行分析，走向以馬克思主義哲學(xué)基本原理為指導(dǎo)的、基于審度立場的政治轉(zhuǎn)向，為研究中國語境中技術(shù)與政治的關(guān)系打下堅實的理論基礎(chǔ)。

（一）政治轉(zhuǎn)向三種進(jìn)路的困境

批判主義進(jìn)路的技術(shù)權(quán)力批判與技術(shù)民主重構(gòu)，始終受制于普遍價值與地方民主之分歧的困境。首先，就其民主化的技術(shù)變革而言，盡管他們在很大程度上反思西方所謂自由民主的局限性，但最終還是陷入“政治正確口號”和“技術(shù)民粹主義”的泥潭。其次，就重塑專家、公眾與政策制定者權(quán)力關(guān)系的要求而言，局部的技術(shù)民主策略上無法觸動由強(qiáng)大資本邏輯主導(dǎo)的技術(shù)政治秩序。再次，隨著西方社會政治運動（如女權(quán)主義、動物保護(hù)組織、反核污染排放）對技術(shù)治理手段的深度依賴，批判主義進(jìn)路在實踐層面呈現(xiàn)出從激進(jìn)的批判走向保守建構(gòu)的明顯趨勢。比如，在西方發(fā)達(dá)國家，實際的互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)治理，往往陷入以市場（消費）為導(dǎo)向與以公共（社群）為導(dǎo)向的艱難選擇中。在中國，技術(shù)與政治、權(quán)力的關(guān)系與西方資本主義國家迥然不同，批判主義的諸多批判雖然頗有啟發(fā)意義，但大多不適用于中國的現(xiàn)實語境。比如，在中國，技術(shù)不再是被政治利用的工具，機(jī)器與工人階級的關(guān)系也發(fā)生根本性變化。

技術(shù)社會建構(gòu)論懸置技術(shù)合理性與政治能動性的對立，但卻放棄了對技術(shù)選擇的社會后果和技術(shù)變革的其他可能性的審視，將技術(shù)政治活動完全程序化。首先，技術(shù)社會建構(gòu)論否定預(yù)先的道德或政治原則，但這些原則恰恰是對技術(shù)選擇進(jìn)行判斷的必要條件。其次，在建構(gòu)性技術(shù)評估中，相關(guān)參與者的活動是在將技術(shù)區(qū)別于政治、倫理和法律領(lǐng)域的框架內(nèi)進(jìn)行的。這就模糊了議程安排中固有的政治偏見，降低不同利益參與者之間的包容性。再次，建構(gòu)性技術(shù)評估的利益參與者無法批判性地審視自身的問題，在西方的自由民主框架中始終面臨程序合法與實質(zhì)正義之間的二元困境。最后，技術(shù)社會建構(gòu)論提出的諸多民主程序，在中國的技術(shù)治理模式中不可能照搬和推行，而需要結(jié)合中國國情進(jìn)行深度改造。

行動者網(wǎng)絡(luò)理論的混合與對稱性建構(gòu)研究，強(qiáng)調(diào)技術(shù)與社會、非人與人之間的“合作生產(chǎn)”。合作生產(chǎn)概念既適用于關(guān)于技術(shù)的政治爭論，也可作為構(gòu)建政治理論的技術(shù)中介。但問題在于，拉圖爾將非人行動者納入到政治或集體行動中，并沒有較好解釋實際行動中勝利者所獲得的優(yōu)勢和權(quán)力偏向，卻導(dǎo)致相對主義解釋困境，無法批判和改變現(xiàn)實技術(shù)權(quán)力關(guān)系和技術(shù)政治秩序中的不合理性。如果拉圖爾認(rèn)為不合理要素本身是行動者網(wǎng)絡(luò)的產(chǎn)物，因而沒有固定合理的政治中介，但如此一來便又陷入自反性困境中，因此，行動者網(wǎng)絡(luò)理論不可能從根本上完成替代或消解現(xiàn)代性政治的艱巨任務(wù)。

后現(xiàn)象學(xué)-解釋學(xué)進(jìn)路的政治轉(zhuǎn)向在方法上實際上并無太多創(chuàng)見，很大程度上是對批判主義、建構(gòu)主義和后現(xiàn)象學(xué)的整合?？傮w而言，解釋學(xué)進(jìn)路基于技術(shù)中介論的政治解釋，并沒有重點或具體論述技術(shù)的民主化策略問題。在該進(jìn)路看來，所有的政治或道德規(guī)范（例如自由、平等和正義等），都是經(jīng)由技術(shù)調(diào)節(jié)的“中介”，對技術(shù)的調(diào)節(jié)、設(shè)計也是對道德、政治或權(quán)力關(guān)系的設(shè)計。從根本上說，所謂中介分析主要集中于技術(shù)設(shè)計領(lǐng)域，因而也被人稱為設(shè)計哲學(xué)。對于中國技術(shù)哲學(xué)研究而言，對技術(shù)設(shè)計問題的忽視的確值得反省。但是，過于瑣碎的設(shè)計分析，在一定程度上將技術(shù)政治研究“去政治化”，成為某種意義上的“科學(xué)”工作，從而消解技術(shù)權(quán)力問題的重要性。并且，與批判主義進(jìn)路的民主技術(shù)變革一樣，解釋學(xué)進(jìn)路在處理專業(yè)主義與民主參與的關(guān)系時，很大程度上也會陷入技術(shù)民粹主義的泥潭。

（二）基于審度立場的政治轉(zhuǎn)向

當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)的政治轉(zhuǎn)向并非一種固定不變的研究綱領(lǐng)，而是針對當(dāng)代技術(shù)治理活動中日益凸顯的技術(shù)政治議題所形成的研究趨勢。對于既有的政治轉(zhuǎn)向主張，要用馬克思主義哲學(xué)基本原理進(jìn)行批判性反思。構(gòu)建適合于中國國情的政治轉(zhuǎn)向，同樣需要運用馬克思主義哲學(xué)基本原理進(jìn)行建設(shè)性思考。無論如何，當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)政治轉(zhuǎn)向需要面向技術(shù)治理，從理論及方法上的單純批判和無差別建構(gòu)走向?qū)彾鹊幕玖?，彌合批判與建構(gòu)、激進(jìn)與保守、宏觀與微觀分析之間的二元對立。

“審度”的字面意思為“審時度勢”，基本內(nèi)涵是指在特定的語境中，謹(jǐn)慎地、歷史地和具體地考慮問題。劉大椿指出，“審度不是去造一個新的理論，而且也造不出來。審度就是選擇，哪些對我們有用，就可以借鑒，按照中國的需要和話語習(xí)慣說出來”〔26〕。無論是其核心問題還是主要進(jìn)路，當(dāng)代中國技術(shù)哲學(xué)的政治轉(zhuǎn)向需要確立審度的立場，即對技術(shù)與政治之間的關(guān)系問題，不能單純地為批判主義、建構(gòu)主義或者解釋學(xué)進(jìn)路進(jìn)行批評或辯護(hù)，而是“要結(jié)合國情，謹(jǐn)慎地、歷史地和具體地展開審度”〔27〕。所謂“謹(jǐn)慎”，即強(qiáng)調(diào)技術(shù)的權(quán)力分析或政治批判，要摒棄先入為主的成見以及一勞永逸的想法，全面而細(xì)致地看待技術(shù)治理活動中產(chǎn)生的知識與權(quán)力關(guān)系及其政治效應(yīng)。所謂“歷史”，即要考慮智能革命與技治社會的歷史和時代語境，轉(zhuǎn)變對技術(shù)與政治關(guān)系的單維度認(rèn)識，用發(fā)展和動態(tài)的眼光分析技術(shù)政治的相關(guān)問題。所謂“具體”，即主張在具體的文化、社會和技術(shù)語境中審視技術(shù)民主問題，澄清技術(shù)民主在不同國家、地區(qū)、社群或民族中的實現(xiàn)方式及其限度，在實際技術(shù)問題的探討中時刻牢記中國國情。概言之，應(yīng)當(dāng)以謹(jǐn)慎的、歷史的和具體的態(tài)度和立場，在當(dāng)代中國技術(shù)治理的現(xiàn)實語境中反思當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)的政治轉(zhuǎn)向。通過澄清技術(shù)權(quán)力分析、技術(shù)政治批判與技術(shù)民主重構(gòu)的相關(guān)語境，來構(gòu)建面向技術(shù)治理實踐、基于審度立場并具有建設(shè)性意義的政治轉(zhuǎn)向。

具體來說，構(gòu)建基于審度的政治轉(zhuǎn)向，至少有三個方面的工作可以推進(jìn)。首先，在馬克思主義哲學(xué)原理的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)諸種進(jìn)路的融會貫通。近年來，一些人主張融貫批判、建構(gòu)與解釋學(xué)方法，例如將技術(shù)批判與建構(gòu)主義整合為批判建構(gòu)主義，或?qū)⒑蟋F(xiàn)象學(xué)與技術(shù)批判理論結(jié)合為批判現(xiàn)象學(xué)〔16〕〔28〕，他們的理由在很大程度上是因為意識到單純批判與無差別建構(gòu)方法存在局限性，消除兩者之間的二元對立，能夠更加全面地反應(yīng)當(dāng)代技術(shù)治理中的權(quán)力關(guān)系和政治效應(yīng)。其次，在技術(shù)權(quán)力分析中克服方法論個人主義，揭示專家與公眾在技術(shù)治理活動中的多維權(quán)力關(guān)系，在技術(shù)政治與技術(shù)民主重構(gòu)中兼顧程序與實質(zhì)、底層與頂層的制度安排。西方學(xué)者政治轉(zhuǎn)向的主張不盡相同，但個人主義是他們思考政治問題最根本的認(rèn)識論、方法論和價值觀。與西方社會個人主義盛行不同，集體主義在中國受到更多人的擁護(hù)，這在此次新冠疫情中表現(xiàn)得非常明顯。最后，深化中國語境中技術(shù)政治實踐策略的研究，包括如何靈活調(diào)節(jié)個體與社會在深度技術(shù)化進(jìn)程中的權(quán)力關(guān)系，平衡專家權(quán)威與公眾參與之間的政治實踐張力，積極探索專業(yè)權(quán)威與多元治理的適配行動方式等。顯然，技術(shù)哲學(xué)是一門應(yīng)用性哲學(xué)學(xué)科，政治轉(zhuǎn)向更是與當(dāng)代技術(shù)實踐問題密切相連，因而技術(shù)哲學(xué)的政治轉(zhuǎn)向研究必須要面對現(xiàn)實國情，努力思考現(xiàn)實問題。總之，當(dāng)代中國技術(shù)哲學(xué)的技術(shù)政治研究要立足于國家治理體系與治理能力現(xiàn)代的現(xiàn)實要求，努力尋找引導(dǎo)、調(diào)節(jié)和控制技術(shù)治理為建設(shè)中國特色社會主義事業(yè)服務(wù)的最佳途徑。

注釋：

①溫納的“認(rèn)識論盧德主義”（Luddism as epistemology）：（1）“作為基本原理，技術(shù)應(yīng)被賦予一種規(guī)模和結(jié)構(gòu)，使非專業(yè)人員能夠直接理解”;（2）“技術(shù)應(yīng)被構(gòu)建得具有高度的可塑性和可變性”;（3）“應(yīng)按照技術(shù)傾向于促成的依賴程度來對之評價，更大依賴性的技術(shù)是較差的”。

②“建構(gòu)性技術(shù)評估”（Constructive Technology Assessment）從傳統(tǒng)技術(shù)評估（Technology Assessment）和基于技術(shù)后果的評估和預(yù)測逐漸介入到技術(shù)設(shè)計的源頭和過程，強(qiáng)調(diào)技術(shù)的社會建構(gòu)性。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕劉永謀. 構(gòu)建審度的技術(shù)治理理論〔J〕. 民主與科學(xué)，2019（05）：52-57.

〔2〕劉大椿，等. 科學(xué)技術(shù)哲學(xué)〔M〕. 北京：高等教育出版社，2019.

〔3〕高奇琦. 科技政治學(xué)：智能革命時代的新變化與新議題〔J〕. 探索， 2020（05）：66-76.

〔4〕胡春艷. 科學(xué)技術(shù)政治學(xué)：STS背景下的新方向〔J〕. 求索，2007（01）：52-54.

〔5〕吳冠軍. 健康碼、數(shù)字人與余數(shù)生命：技術(shù)政治學(xué)與生命政治學(xué)的反思〔J〕. 探索與爭鳴，2020（09）：115-122.

〔6〕葛四友.論人工智能的政治哲學(xué)反思窘境〔J〕. 自然辯證法通訊，2021（01）：1-8.

〔7〕Briggle A. The Policy Turn in the Philosophy of Technology〔C〕// Franssen M，Vermass P，Krose P，Meijers A （eds）. Philosophy of Technology after the Empirical Turn. Cham：Springer，2016.

〔8〕Light A. Borgmanns Unzeitgemasse Betrachtungen：On the Prepoliticall Conditions of a Politics of Place〔C〕// Higgs E，Light A，Strong D. （eds）. Technology and the Good Life？. Chicago：University of Chicago Press，2000.

〔9〕王伯魯. 技術(shù)權(quán)力問題解析〔J〕. 科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究，2013（06）：41-45.

〔10〕鄒 琨，程柏華. 馬克思主義視域下的技術(shù)權(quán)力與規(guī)制〔J〕.自然辯證法通訊，2020（02）：103-109.

〔11〕溫納. 自主性技術(shù)〔M〕. 楊海燕，譯. 北京：北京大學(xué)出版社，2014.

〔12〕芬伯格. 可選擇的現(xiàn)代性〔M〕. 陸俊，譯. 北京：中國社會科學(xué)出版社，2003.

〔13〕Latour B. Politics of nature. How to Bring the Sciences into Politics〔M〕. Cambridge：Harvard University Press，2004.

〔14〕Sclove R.E. Democracy and technology〔M〕. New York：The Guilford Press，1995.

〔15〕Feenberg A. Transforming Technology：A Critical Theory Revisited〔M〕. New York：Oxford University Press，2002.

〔16〕Feenberg A. Critical Constructivism，Postphenomenology，and the Politics of Technology〔J〕. Techné：Research in Philosophy and Technology，2020（1-2）：27-40.

〔17〕Kellner D. Globalisation from below？Toward a radical democratic techno-politics〔J〕. Journal of the Theoretical Humanities，1999（02）：101-113.

〔18〕Bijker W E，Hughes T P，Pinch T （eds）. The Social Construction of Technological Systems：New Directions in the Sociology and History of Technology〔M〕. ?Cambridge：The MIT Press，2012.

〔19〕Rip A，Misa T. J，Schot J. Constructive Technology Assessment：A new Paradigm for Managing Technology in Society〔C〕// Rip A，Misa T. J，Schot J（eds）. Managing technology in society. London：Pinter Publishers，1995.

〔20〕Latour B. Aramis，or The Love of Technology〔M〕. Porter C（trans）. Cambridge：Harvard University Press，1996.

〔21〕Kaplan D.M. What Things Still Dont Do〔J〕. Human Studies，2009（32）：229-240.

〔22〕Lemmens P. Love and Realism〔J〕. Foundations of science，2017（02）：305-310.

〔23〕Verbeek P. P. Politicizing Postphenomenology〔C〕// Miller G，Shew A（ed）. Reimagining Philosophy and Technology，Reinventing Ihde. Philosophy of Engineering and Technology. Switzerland：Springer Nature，2020.

〔24〕Verbeek P P. The Struggle for Technology：Towards a Realistic Political Theory of Technology〔J〕. Foundations of Science，2017（22）：301-304.

〔25〕Rosenberg R. Callous Objects：Designs Against the Homelessness〔M〕. Minneapolis：University of Minnesota Press，2017.

〔26〕劉大椿. 另類、審度、文化科學(xué)及其他——對質(zhì)疑的回應(yīng)〔J〕. 哲學(xué)分析，2013（06）：43-53.

〔27〕劉永謀. 技術(shù)治理與當(dāng)代中國治理現(xiàn)代化〔J〕.哲學(xué)動態(tài)，2021（01）：43-45.

〔28〕Gertz N. Democratic Potentialities and Toxic Actualities：Feenberg，Ihde，Arendt，and the Internet〔J〕. Techné：Research in Philosophy and Technology，2020（1-2）：178-194.

責(zé)任編輯 蘇玉娟

〔收稿日期〕2021-08-07

〔基金項目〕國家社會科學(xué)基金重點項目“技術(shù)治理理論研究”（21AZX005），主持人劉永謀。

〔作者簡介〕劉永謀（1974-），男，湖南常德人，中國人民大學(xué)哲學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向為科學(xué)技術(shù)哲學(xué)、科技與公共政策。

譚泰成（1995-），男，廣西來賓人，中國人民大學(xué)哲學(xué)院博士生，主要研究方向為技術(shù)哲學(xué)。