2020年6月13日下午，江蘇南通67歲的谷某在超市購物時(shí)，在口袋里放了兩個(gè)雞蛋未結(jié)賬便欲離開，超市店員將其攔下詢問。交涉未果后，谷某邊說邊走，在走到冰柜旁時(shí)，谷某突然倒地。隨后，超市工作人員立即撥打110、120電話。其間，正在超市中購物的兩名顧客對(duì)谷某實(shí)施了急救，但最終未能搶救成功，谷某的死亡原因經(jīng)診斷為心肌梗死。谷某的家屬認(rèn)為，超市應(yīng)對(duì)老人的死亡承擔(dān)責(zé)任，遂向南通市崇川區(qū)人民法院起訴，要求超市賠償各項(xiàng)損失共計(jì)38萬余元。

崇川法院審理認(rèn)為，超市工作人員的行為屬于自助行為，是權(quán)利人對(duì)合法權(quán)利的自我保護(hù)，一審判決駁回原告的全部訴求。谷某的家屬不服一審判決，提起上訴。

2021年3月25日，南通中院開庭審理此案。法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案超市工作人員發(fā)現(xiàn)谷某的不當(dāng)行為后即與其交涉，其目的是維護(hù)超市正常的經(jīng)營秩序，制止不當(dāng)行為，且雙方并無大幅度、過激的動(dòng)作，是在合理限度的范圍內(nèi)。超市員工拉扯谷某的衣袖、繼續(xù)與其交談，制止不當(dāng)行為的舉措具有正當(dāng)性，即便谷某因情緒波動(dòng)導(dǎo)致猝死，兩者亦沒有法律上的因果關(guān)系。同時(shí)，谷某在倒地后，超市工作人員第一時(shí)間撥打了110、120，認(rèn)定超市已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)。

據(jù)此，二審判決駁回上訴，維持原判。

（摘自《法治周末報(bào)》）