摘要：《聯(lián)共（布）黨史簡明教程》的“五種社會形態(tài)單線直進(jìn)說”假唯物史觀名義，曾導(dǎo)致中國歷史分期陷入混亂，束縛人文社會科學(xué)健康發(fā)展。而此種僵化模式論實(shí)則背離馬克思普遍性與特殊性相統(tǒng)一的網(wǎng)狀進(jìn)路的社會形態(tài)學(xué)說，尤其背離馬克思的“封建”原論，扭曲了中國歷史進(jìn)程，有悖中國歷史實(shí)態(tài)。中國史記述復(fù)歸正途，要在揚(yáng)棄單線模式，認(rèn)識以宗法封建的周制與皇權(quán)一統(tǒng)的秦制相遞嬗、相交織的中國古史真相。

關(guān)鍵詞：歷史分期;聯(lián)共（布）黨史簡明教程;社會形態(tài);封建社會;周制;秦制

中圖分類號：K02 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ?文章編號：1003-854X（2021）03-0097-14

現(xiàn)代中國人文社會科學(xué)曾受前蘇聯(lián)意識形態(tài)的強(qiáng)力制約，其突出表現(xiàn)有二：一為哲學(xué)及哲學(xué)史領(lǐng)域，聯(lián)共（布）主管意識形態(tài)的日丹諾夫（1896—1948）規(guī)定的“哲學(xué)史即唯物—唯心斗爭史”模式;二為歷史學(xué)領(lǐng)域，《聯(lián)共（布）黨史簡明教程》（以下簡稱《教程》）提出的“五種社會形態(tài)單線直進(jìn)”模式。上述兩說一度風(fēng)靡中國，被視作須臾不可違背的鐵律，嚴(yán)重束縛哲學(xué)、歷史等學(xué)科的健康發(fā)展。改革開放以來，哲學(xué)及哲學(xué)史界對“日丹諾夫教條”作系統(tǒng)反撥，其影響已大體排除;但對“五種社會形態(tài)單線直進(jìn)說”雖有拷問，但某些似是而非的條令還在發(fā)揮作用，例如，為了服從“歷史共性”（實(shí)為西歐歷史模式），把秦漢以后“非封建”的君主集權(quán)社會稱之“封建社會”，背離歷史網(wǎng)狀進(jìn)路實(shí)態(tài)，扭曲中國古史和近代史的宏大敘事?！督坛獭返谒恼碌诙?jié)，規(guī)定了該書的歷史觀要旨。其文曰：

隨著社會生產(chǎn)力在歷史上的變化和發(fā)展，人們的生產(chǎn)關(guān)系、人們的經(jīng)濟(jì)關(guān)系也相應(yīng)地變化和發(fā)展。

社會發(fā)展首先便是生產(chǎn)發(fā)展史，數(shù)千年來新陳代謝的生產(chǎn)方式的歷史，生產(chǎn)力和人們生產(chǎn)關(guān)系發(fā)展史，……是原始公社制的，奴隸制的，封建制的，資本主義制的，社會主義的這樣五種基本生產(chǎn)關(guān)系更迭的歷史。①

《教程》對原始公社制度、奴隸占有制度、封建制度、資本主義制度、社會主義制度等“五種基本類型的生產(chǎn)關(guān)系”逐一作具體描述，然后概括道：“這就是人類史上人們生產(chǎn)關(guān)系發(fā)展的情景?！雹?《教程》宣稱，這種發(fā)展序列是普世性的，絕無例外。

《教程》闡發(fā)的“五種社會形態(tài)單線直進(jìn)說”長期制約國人的歷史觀（筆者在1990年以前也一直信從此說），導(dǎo)致中國歷史分期說長期陷入混亂，一系列史學(xué)論題禁錮在《教程》劃定的軌范之內(nèi)，稍越雷池即遭厲斥。時至當(dāng)下，“五種社會形態(tài)單線直進(jìn)說”雖已失卻絕對權(quán)威，但其影響力仍舊存在，歷史分期問題上《教程》框定的格局有待繼續(xù)突破。

一、中國歷史分期說回顧及《教程》導(dǎo)致的紊亂

歷史學(xué)是一門時間科學(xué)，其基本使命之一，是對歷史作時間向度的階段劃分。歷史分期是從總體上把握歷史體系的必要方法，史學(xué)的各項(xiàng)具體研究均須據(jù)此獲得坐標(biāo)系。

中國有著悠久深厚的史學(xué)傳統(tǒng)，于歷史分期早有探究。古代史書多以王朝斷代，據(jù)王室世系，部勒歷史階段。也有從歷史進(jìn)化眼光劃分段落，如先秦商鞅學(xué)派對歷史進(jìn)程作“上世—中世—近世”三段分野，所謂“上世親親而愛私，中世上賢而說仁，下世貴貴而尊官”③，勾劃“血親政治—賢人政治—貴族政治”三大遞進(jìn)序列。韓非有“上古之世—中古之世—近古之世—當(dāng)今之世”四級劃分，每一階段有主要矛盾及解決矛盾的辦法：“上古競于道德，中世逐于智謀，當(dāng)今爭于氣力。”④ 這種線性歷史觀為近代史家夏曾佑、梁啟超等人所襲用，并與從西方引進(jìn)的進(jìn)化史觀相對接，成為中國近代新史學(xué)普用的歷史分期法。

此外，兩漢今文家將春秋史分為“有見—有聞—有傳聞”三世⑤，作“據(jù)亂世—升平世—太平世”治亂三分⑥，近代公羊家康有為等將此“公羊三世”說與《禮記·禮運(yùn)》的“大同”“小康”說相結(jié)合⑦。

近代歐洲史學(xué)界多將歷史作古代、中世紀(jì)、近代三段劃分;或?qū)⑽鞣綒v史分為四期：古典以前時期、古典時期、中世紀(jì)、近代。按宗教觀分野，上述四期稱為：泛神時代以前時代—泛神時代—神教時代—世俗化時代。按生產(chǎn)力分野，則有前文明—農(nóng)業(yè)文明—工業(yè)文明—后工業(yè)文明的時序。西方史學(xué)雖眾說紛紜，但大體認(rèn)定西歐中世紀(jì)是封建社會。

中國近代“新史學(xué)”（梁啟超命名）承繼先秦進(jìn)化史觀和兩漢公羊說史觀，又汲納西方近代史學(xué)的歷史分期法，對中國史作出階段劃分。夏曾佑（1863—1924）上世紀(jì)初編寫《最新中學(xué)中國歷史教科書》（后更名《中國古代史》），將中國史劃分為三階段：上古世（草昧傳疑時代至周末）、中古世（秦漢至于唐），近古世（宋至于當(dāng)下）。又汲納西史分期法，從生產(chǎn)方式角度，將古史區(qū)劃為“漁獵社會—游牧社會—耕稼社會”。梁啟超（1873—1929）以公羊?qū)W“據(jù)亂世—升平世—太平世”對應(yīng)從西洋傳來的“野蠻—半開—文明”歷史三段式⑧，給進(jìn)化史觀注入生產(chǎn)力嬗遞的內(nèi)容。梁氏《中國史敘論》將中國史分為上世史、中世史和近世史三段，分別為“中國之中國”時期—“亞洲之中國”時期—“世界之中國”時期，從而將中國史分期納入世界史視野。日本漢學(xué)家內(nèi)藤湖南（1866—1934）也提出中國史三期說：上古時期（從商人遷殷到東漢，是中國文化幼年期，形成并向四方擴(kuò)展期，極富原創(chuàng)性）;中古時期（東晉至唐末，是中國文化青年期，建功立業(yè)）;近世時期（宋元為近世前期，發(fā)生城市革命，明清為近世后期，平民出現(xiàn)，與君主獨(dú)裁政治對應(yīng)，中國文化進(jìn)入老年期）。上述諸說雖各有差異，但都把“封建制”定位于商周，尤其是西周，秦漢以下雖部分保留封建要素，但主體則是非封建的郡縣社會（或稱皇權(quán)一統(tǒng)社會）。

伴隨西學(xué)東漸，西方歷史分期說對近代中國史學(xué)界有所啟發(fā)，前述夏曾佑、梁啟超等人的中國歷史分期說都參考了西方史學(xué)。綜觀全部近代新史學(xué)論著，并未將西歐歷史分期模式套用于中國歷史。中國許多近現(xiàn)代史家都認(rèn)識到秦漢至明清的中古、近古社會制度，與時間大體對應(yīng)的西歐中世紀(jì)社會制度存在明顯差異，中國此間是“非封建”的皇權(quán)一統(tǒng)的郡縣社會，實(shí)行官僚政治和地主經(jīng)濟(jì);而西歐此間是“封建”的分權(quán)社會，實(shí)行貴族政治和領(lǐng)主經(jīng)濟(jì)。清民之際的嚴(yán)復(fù)、黃遵憲、章太炎、孫中山、梁啟超等皆明確指出中西歷史的此一差異。⑨ 晚近的胡適、錢穆、瞿同祖、張蔭麟、李劍農(nóng)、雷海宗、費(fèi)孝通、吳于廑等對此續(xù)有議論。⑩ 吳于廑（1913—1993）著于1941年的《士與封建制度之解體》及稍晚的《封建中國的王權(quán)與法律》，對中西封建制的共性和特性有相當(dāng)精辟的論說，并將中國封建制度明確定位于西周，秦以后是非封建的“統(tǒng)一帝國”時期。{11} 不過，照搬西歐模式，套用于中國古史分期，在20世紀(jì)20年代以下已有表現(xiàn)，并且與日俱增。

五四新文化運(yùn)動以降，“社會形態(tài)”學(xué)說漸次傳入中國，使中國學(xué)界關(guān)于歷史分期的討論獲得理論支持，人們不再僅以王朝更迭、政制變遷作分期標(biāo)準(zhǔn)，而從經(jīng)濟(jì)、社會、政治、文化統(tǒng)合而成的總體格局考析歷史分期，這是史學(xué)理論的一大拓展。但初習(xí)唯物史觀的中國左翼學(xué)人又不同程度地陷入“歐洲中心論”，以從西歐史概括出的史序套用中國歷史分期。20世紀(jì)20年代中后期，“五種社會形態(tài)單線直進(jìn)說”傳入中國，左翼學(xué)界不乏信從者，如郭沫若（1892—1978）1929年著《中國古代社會研究》，羅列“中國社會之歷史的發(fā)達(dá)階段”：（一）西周以前，原始公社制;（二）西周時代，奴隸制;（三）春秋以后，封建制;（四）最近百年，資本制。{12} 郭氏強(qiáng)調(diào)歷史“共性”，否認(rèn)“個性”存在，他宣稱：“只要是一個人體，他的發(fā)展，無論是紅黃黑白，大抵相同。”“由人組織成的社會也正是一樣?！眥13} 為與西歐中世紀(jì)相對應(yīng)，郭氏將中國的中古—近古納入“封建社會”，稱“廢封建，立郡縣”的秦始皇為“中國社會史上完成了封建制的元勛”{14}。

如果說，20年代末至30年代中期“社會史論戰(zhàn)”期間郭氏說還只是一家言，學(xué)界多有持反論者{15}，而至30年代后期，隨著《教程》傳入，“五種社會形態(tài)單線直進(jìn)說”影響大為擴(kuò)張，1949年以后其說更雄踞主導(dǎo)地位。翻閱那一時期的歷史教科書和各類論著及文宣材料，幾乎無出“五種社會形態(tài)單線直進(jìn)說”之外。而撥開迷霧，揭示《教程》的歷史“單線直進(jìn)說”的謬誤，一須了解馬克思社會形態(tài)學(xué)說的真實(shí)內(nèi)容，二須復(fù)原中國古史的真實(shí)狀態(tài)。

二、馬克思的“社會形態(tài)”學(xué)說及歷史分期觀

《教程》多處援引馬克思、恩格斯論述，制造一種其歷史觀根源于馬克思學(xué)說的外貌，由此宣稱“五種社會形態(tài)單線直進(jìn)說”是置之世界皆準(zhǔn)的歷史發(fā)展模式。故我們需要認(rèn)真探討馬克思的“社會形態(tài)”學(xué)說的真實(shí)內(nèi)容，進(jìn)而辨析《教程》的史觀如何背離馬克思史觀的精髄。

馬克思創(chuàng)立的唯物史觀是關(guān)于歷史發(fā)展一般規(guī)律的科學(xué)，它提供的是一種說明歷史的方法，而決非剪裁歷史的模式。恩格斯指出：

如果不把唯物主義方法當(dāng)作研究歷史的指南，而把它當(dāng)作現(xiàn)成的公式，按照它來剪裁各種歷史事實(shí)，那么它就會轉(zhuǎn)變?yōu)樽约旱膶α⑽?。{16}

《教程》史觀便是那種“對立物”。唯物史觀的“社會形態(tài)”，指與生產(chǎn)力在一定發(fā)展階段相適應(yīng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的歷史的統(tǒng)合，是社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)、文化結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一體。社會形態(tài)學(xué)說是一種全球視野的歷史哲學(xué)，它整合社會發(fā)展的統(tǒng)一性與多樣性，對人類歷史作出分期。

19世紀(jì)40年代中期，馬克思、恩格斯關(guān)于幾種“社會形態(tài)”依序推演的論說初現(xiàn)端倪。馬克思（1818—1883）、恩格斯（1820—1895）曾提出自然經(jīng)濟(jì)社會—商品經(jīng)濟(jì)社會—產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)社會等三種社會遞進(jìn)的構(gòu)想。1848年，馬克思與恩格斯合著《共產(chǎn)黨宣言》，陳列“奴隸制社會—封建制社會—資本主義社會”的發(fā)展序列。后來，恩格斯讀到美國人類學(xué)家摩爾根（1818—1881）的《古代社會》（1877年出版），認(rèn)識到國家產(chǎn)生以前有一漫長的無階級社會，遂在奴隸制社會之前加上原始共產(chǎn)主義社會。恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》中，指出人類歷史發(fā)展的五階段：“原始氏族社會—古代奴隸制社會—中世紀(jì)農(nóng)奴制社會—近代雇傭勞動制（資本主義）社會—未來的共產(chǎn)主義社會”。這已是“五種社會形態(tài)說”的完整表述。列寧承襲其說，1897年在為波格丹洛夫《經(jīng)濟(jì)學(xué)簡明教程》寫的書評中說：“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該這樣來敘述經(jīng)濟(jì)發(fā)展的各個時期，即原始氏族共產(chǎn)主義時期、奴隸制時期、封建主義和行會時期、資本主義時期?！笔赂锩院?，列寧論著及演講中多次申述，人類歷史沿著原始社會—奴隸制社會—封建制社會—資本主義社會—社會主義社會的線路發(fā)展。

中國初學(xué)唯物史觀的左翼文化人，把“五形態(tài)說”當(dāng)作一種僵硬的公式加以套用，忽略了馬克思關(guān)于歷史發(fā)展普遍性與多樣性相統(tǒng)一的學(xué)術(shù)理路。

馬克思致力于人類社會發(fā)展規(guī)律研究，前期著重闡述歷史發(fā)展的普遍規(guī)律，《共產(chǎn)黨宣言》等論著主要進(jìn)行歷史線性進(jìn)路的表述;而后期則著力揭示歷史演化的多樣性，展現(xiàn)歷史網(wǎng)狀演化圖景，從而在更深刻的意義上、更高的層級上探求歷史發(fā)展的規(guī)律。

馬克思從未規(guī)定社會形態(tài)諸階段的固定模型，在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中已對將歐洲史的發(fā)展軌跡泛化為普世性規(guī)則的做法持批評態(tài)度，1859年他在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中指出：

大體說來，亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式可以看做是社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)演進(jìn)的幾個時代。{17}

在此四段劃分中，專設(shè)“亞細(xì)亞的”一目，以區(qū)別西歐與非歐地區(qū)歷史進(jìn)程的各自特殊性。而且，“亞細(xì)亞的”還有印度、波斯、中國、日本等各種類型分野。在陳述世界歷史發(fā)展序列時，馬克思特別加上“大體說來”的限定語，以預(yù)留討論空間?！顿Y本論》第一卷在論及資本主義形成過程時指出：這種剝奪的歷史在不同的國家?guī)в胁煌纳?，按不同的順序、在不同的歷史時代通過不同的階段。{18}

通過若干“不同”，揭示各國各民族歷史進(jìn)程的多樣性，絕不像后來《教程》所做的那樣為各國各民族的歷史進(jìn)程給定一種廣泛套用的固定公式。

19世紀(jì)70年代以降，馬克思對歷史發(fā)展的單線模式論的批評更為尖銳。1877年11月，馬克思在《給〈祖國紀(jì)事〉編輯部的信》中，針對俄國民粹主義者米海洛夫斯基（1842—1904）對《資本論》的曲解，尤其是米海洛夫斯基把西歐社會發(fā)展道路套用于俄羅斯等東方社會的做法，闡述道：

關(guān)于原始積累的那一章只不過想描述西歐的資本主義經(jīng)濟(jì)制度從封建主義經(jīng)濟(jì)制度內(nèi)部產(chǎn)生出來的途徑……

他一定要把我關(guān)于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論，一切民族，不管它們所處的歷史環(huán)境如何，都注定要走這條道路，——以便最后都達(dá)到在保證社會勞動生產(chǎn)力極高度發(fā)展的同時又保證每個生產(chǎn)者個人最全面的發(fā)展的這樣一種經(jīng)濟(jì)形態(tài)。但是我要請他原諒。他這樣做，會給我過多的榮譽(yù)，同時也會給我過多的侮辱。{19}

馬克思在這里明示了與歷史發(fā)展單線論者的原則區(qū)別：反對把西歐史所呈現(xiàn)的“資本主義經(jīng)濟(jì)制度從封建主義經(jīng)濟(jì)制度內(nèi)部產(chǎn)生出來的途徑”看作“一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論”，認(rèn)為西歐式的歷史進(jìn)化路線（即由封建制度向資本主義制度演變）并不是人類各民族必然經(jīng)歷的道路。以俄羅斯為例，其前近代社會與西歐中世紀(jì)封建社會大相徑庭，故不能將西歐歷史模式照搬到俄羅斯。

1881年3月，馬克思在給俄國女革命者維拉·伊萬諾夫娜·查蘇利奇的回信中強(qiáng)調(diào)，他在《資本論》中關(guān)于從封建社會向資本主義社會過渡的“歷史必然性”的理論“明確地限于西歐各國”，并強(qiáng)調(diào)農(nóng)村公社是俄國社會新生的“直接出發(fā)點(diǎn)”{20}。故東方國家社會發(fā)展的規(guī)律只能根據(jù)各國的歷史特點(diǎn)作出判斷。這就為探索世界各地區(qū)的多元發(fā)展路徑保留了廣闊空間。

在討論包括中國在內(nèi)的東方民族的歷史進(jìn)程時，我們尤須重視馬克思批評俄國民粹派時發(fā)表的鄭重申明，重視馬克思研究歷史問題所表現(xiàn)的注意特殊性的謹(jǐn)嚴(yán)態(tài)度。而《教程》恰恰背離馬克思的這一重要提示，陷入與米海洛夫斯基同樣的單線直進(jìn)史觀的誤區(qū)。

值得注意的是，馬克思、恩格斯從未將中國、印度等大多數(shù)東方國家的前近代稱為“封建社會”。只有日本是一個例外：其中世、近世與西歐中世紀(jì)封建社會“酷似”。

馬克思、恩格斯對前近代中國等東方國家不以“封建”相稱，而冠以下列名目：與外界隔絕的“天朝帝國”;“亞洲式專制”、“東方專制制度”;中華帝國”;“半文明制度”、“世界上最古老國家”;“官僚體系”、“宗法制度”;“搖搖欲墜的亞洲帝國”;“依靠小農(nóng)業(yè)與家庭工業(yè)相結(jié)合”的“天朝帝國”。{21}

時至19世紀(jì)末，恩格斯在論及甲午戰(zhàn)爭后的中國社會變化時，提法仍是“古老的中國”、“舊有的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)制度（在這種制度下，農(nóng)戶自己也制造自己使用的工業(yè)品），以及可以容納比較稠密的人口的整個陳舊的社會制度”，而決不以“封建社會”相稱。

馬克思、恩格斯拒絕以“封建社會”稱前近代的印度、中國，絕非偶然，這是因?yàn)樵谒麄兛磥恚笆献迳鐣`社會—封建社會—資本主義社會”此一西歐社會史模式，并不是普世性的發(fā)展系列，在印度、中國等東方國家，從氏族社會解體到資本主義社會出現(xiàn)以前，歷經(jīng)的是“東方專制制度”，而非“封建制度”。

一個引人深思的現(xiàn)象是：在馬克思、恩格斯之后不久，初具世界史眼光的中國近代思想家嚴(yán)復(fù)、梁啟超、孫中山等，也把前近代中國歸入不同于封建社會的“專制一統(tǒng)”社會：梁啟超稱之為“君主專制全盛之時代”{22};嚴(yán)復(fù)稱之為“霸朝”{23};孫中山稱之為“君主專制政體”{24};周谷城稱之為“專制一尊”，“統(tǒng)治于一尊的郡縣制度”{25};瞿同祖稱之“中央集權(quán)的國家”{26}。

這些中國學(xué)人大都并未閱讀過馬克思、恩格斯論中國和印度等東方國家的文章，然而他們從中國歷史的實(shí)態(tài)出發(fā)，對前近代中國的社會屬性的判斷，與馬克思、恩格斯十分相似。

上述東西方人士是在各自獨(dú)立的情形下得出了相似結(jié)論，可謂“不謀而合”。借用考據(jù)學(xué)術(shù)語，這種前近代中國“非封建”說，由東西方人士提供了“兄弟證”，而并非是“西學(xué)東漸”造成的“母子證”。這更昭顯了此一論說的客觀性和可信度。

三、重溫馬克思的“封建”原論

辨析“社會形態(tài)說”之后，就可以揚(yáng)棄強(qiáng)加在馬克思身上的“泛化封建觀”。通覽馬克思文本，可以發(fā)現(xiàn)，唯物史觀創(chuàng)始人對濫用“封建”的做法持嚴(yán)厲的批評態(tài)度。

（一）土地可以轉(zhuǎn)讓的非貴族式土地所有制與封建主義不相容

馬克思研究中古社會，沒有局限于政治制度，他十分注意經(jīng)濟(jì)層面分析，尤其注意土地制度分析。農(nóng)業(yè)是中古經(jīng)濟(jì)的主體，而農(nóng)業(yè)的基礎(chǔ)是土地，故考察土地制度是研究封建社會的入手處。

1. 土地“不可讓渡”是封建經(jīng)濟(jì)制度的基本屬性。馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，提出了地產(chǎn)的“可以讓渡”和“不可讓渡”兩種形態(tài)。封建社會的土地制度不同于近代的土地制度，后者是“可以讓渡的所有權(quán)”（beweglieche eigentum），前者是“不可讓渡的所有權(quán)”（unbeweglieche eigentum）。所謂“不可讓渡的所有權(quán)”，指封建領(lǐng)主的土地由王者或上級領(lǐng)主封賜而來，不得買賣與轉(zhuǎn)讓。這種對土地的特權(quán)占有，具有“不動產(chǎn)的性質(zhì)”，馬克思稱之為“不可讓渡的財(cái)產(chǎn)”，其倫理特質(zhì)在于“不可收買”。是否保持土地的“不可讓渡性”（或譯作“非讓渡性”），是區(qū)別封建制與非封建制的重要標(biāo)準(zhǔn)。

馬克思在研究日本社會史材料后，發(fā)現(xiàn)日本的中古時代存在著深重的人身依附，土地是受封領(lǐng)主的政治特權(quán)，不得轉(zhuǎn)讓與買賣，形成與西歐中世紀(jì)類似的莊園經(jīng)濟(jì)，這種領(lǐng)主莊園是自給自足和閉關(guān)自守的整體，土地具有“非運(yùn)動性”，領(lǐng)主對農(nóng)奴化的莊民實(shí)行超經(jīng)濟(jì)剝奪，因而馬克思對日本以feudalismus相稱。與日本形成對照的是，馬克思認(rèn)為印度等其他東方國家的情形別具一格。馬克思明確反對把封建主義概念（如封建領(lǐng)主職能、領(lǐng)地采邑制等）附會到土地可以讓渡的印度、中國等東方國家。

2. 非貴族性土地所有制不屬于封建主義。馬克思的年輕學(xué)術(shù)朋友、俄國學(xué)者馬·柯瓦列夫斯基（1851—1916）的《公社土地占有制，其解體的原因、進(jìn)程和結(jié)果》一書論及11—17世紀(jì)印度被穆斯林征服后的封建化問題，認(rèn)為在英國殖民主義侵入以前，印度因擴(kuò)大了采邑制和等級制，已發(fā)展成一種“印度封建主義”，柯瓦列夫斯基在該書專設(shè)“穆斯林統(tǒng)治時期印度土地所有制的封建化過程”一節(jié)，并多次把那一時期印度的土地制度稱作“封建地產(chǎn)”，從而論證穆斯林統(tǒng)治時期的印度產(chǎn)生了與西歐法蘭克王國同樣的“封建制變革”。馬克思重視柯瓦列夫斯基的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，對其論著作詳細(xì)摘錄，但不贊成柯瓦列夫斯基從歐洲社會模式出發(fā)，將印度及伊斯蘭的社會—經(jīng)濟(jì)制度與歐洲中世紀(jì)封建社會混為一談。馬克思在柯瓦列夫斯基論著的摘要中，將柯瓦列夫斯基濫用的“封建化過程”提法改寫成“所謂封建化”，有時給封建化打上引號，以顯示對柯瓦列夫斯基泛化封建提法的非議。

馬克思十分注意印度11世紀(jì)以降的社會變化，他在摘錄《公社土地占有制，其解體的原因、進(jìn)程和結(jié)果》一書時批寫的評述指出，農(nóng)奴制和土地不得買賣等特點(diǎn)均不存在于11世紀(jì)以后的印度，故被穆斯林征服后的印度不是封建社會。馬克思在按語中說：

由于在印度有“采邑制”“公職承包制”（后者根本不是封建主義的，羅馬就是證明）和蔭庇制，所以柯瓦列夫斯基就認(rèn)為這是西歐意義上的封建主義。別的不說，柯瓦列夫斯基忘記了農(nóng)奴制，這種制度并不存在于印度，而且它是一個基本因素。{27}

馬克思還專門就土地占有的“貴族性”問題（即土地可否出讓問題）加以辨析，因?yàn)檫@是一個社會是否為封建制的分水嶺。馬克思說：

至于說封建主（執(zhí)行監(jiān)察官任務(wù)的封建主）不僅對非自由農(nóng)民，而且對自由農(nóng)民的個人保護(hù)作用（見柏爾格雷夫著作），那么，這一點(diǎn)在印度，除了在教田方面，所起的作用是很小的;羅馬—日耳曼封建主義所固有的對土地的崇高頌歌（Boden-Poesie）（見毛勒的著作），在印度正如在羅馬一樣少見。土地在印度的任何地方都不是貴族性的，就是說，土地并非不得出讓給平民！不過柯瓦列夫斯基自己也看到一個基本差別：在大莫臥兒帝國特別是在民法方面沒有世襲司法權(quán)。{28}

馬克思的結(jié)論是，印度不同于羅馬—日耳曼因素混合成的西歐式封建主義，因?yàn)橛《鹊耐恋卣加行问讲⒎鞘琴F族性的，即并不是“非讓渡性的所有權(quán)”（unbeweglieche eigentum），西歐封建主義派生出的對土地的崇高頌歌，在印度也屬罕見。因?yàn)槿绱朔N種，11世紀(jì)以降的印度社會不能被納入封建社會行列。此外，柯瓦列夫斯基把土耳其的軍事移民區(qū)（如阿爾及利亞）命名為“封建的”，馬克思也表示反對，認(rèn)為這種說法“是根據(jù)一個很不像話的理由”。以上諸例顯示了馬克思對泛化“封建”傾向的嚴(yán)格防止。

與封建社會實(shí)行世襲特權(quán)的土地制度相聯(lián)系，馬克思在《資本論》第一卷中論及封建社會時說，“人身依附關(guān)系構(gòu)成該社會的基礎(chǔ)”。恩格斯在《社會主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》中也有類似說法。

（二）中央集權(quán)君主專制與封建主義不相容

馬克思反對濫用“封建”，還鮮明地表現(xiàn)在，他把分封導(dǎo)致的政權(quán)分裂視作封建主義的要素，因而明確主張：中央集權(quán)的君主專制制度與封建制度是相背離的，馬克思在《哲學(xué)的貧困》中曾明確指出：“封建主義一開始就同宗法式的君主制對立。”{29}

1. 君主專制、村社結(jié)構(gòu)的東方中古社會并非“封建主義”。君主制的共有特點(diǎn)是以世襲君主為國家元首（實(shí)際上的或名義上的），這是人類文明史上最古老、最普遍的政體形式。君主制又分為無限君主制（專制君主制）和有限君主制（等級君主制及君主立憲制）。以分封為特征的封建社會實(shí)行等級君主制，貴族與君主分權(quán);而非封建社會往往實(shí)行專制君主制，君主及經(jīng)由其任命的官僚掌控政權(quán)。如前所述，馬克思、恩格斯歷來把絕大多數(shù)東方國家的前近代社會形態(tài)稱之為“專制主義”或“東方專制主義”，歸入無限君主制（專制君主制）一類，并將其與西歐封建主義實(shí)行的有限君主制（等級君主制）區(qū)分開來。

綜觀馬克思、恩格斯一系列相關(guān)論述，他們認(rèn)為中國、印度等大多數(shù)東方國家（日本例外）前近代社會的基本形態(tài)是：在高度分散的小農(nóng)業(yè)與家庭手工業(yè)相結(jié)合的經(jīng)濟(jì)地基上，在星羅棋布的宗法式村社基礎(chǔ)上，高聳著專制主義的君主集權(quán)政制。

馬克思晚年的民族學(xué)筆記集中昭顯了君主專制與封建主義不相兼容的觀點(diǎn)。他在柯瓦列夫斯基《公社土地占有制，其解體的原因、進(jìn)程和結(jié)果》一書的筆記批語中指出，印度的集權(quán)君主制阻礙了印度社會向西歐式的封建制度演化。馬克思引用柯瓦列夫斯基的書中文字說明此點(diǎn)：“到蒙古人的帝國末年，所謂封建化只發(fā)生于某些區(qū)，在其他大多數(shù)區(qū)，公社的和私人的財(cái)產(chǎn)仍然留在土著占有者的手中，而國家公務(wù)則由中央政府所任命的官吏辦理?！眥30}

馬克思還說：

根據(jù)印度的法律，統(tǒng)治權(quán)不得在諸子中分配，這樣一來，歐洲封建主義的一個主要源泉便被堵塞了。{31}統(tǒng)治權(quán)不得在諸子中分配，確保了中央集權(quán)的傳延，這正是印度政制不同于西歐主權(quán)分割的封建制之所在。馬克思引述柯瓦列夫斯基的論斷說：印度“在民法方面沒有世襲司法權(quán)”。而“世襲司法權(quán)”正是封建制度的顯在標(biāo)志。無此標(biāo)志的印度當(dāng)然不應(yīng)歸入“封建社會”。

在論及土耳其統(tǒng)治下的阿爾及利亞時，馬克思也不贊成將其稱之為“封建社會”，指出其封建化之所以未能推進(jìn)，是因?yàn)檫@一過程被“民政軍政的高度集中”所阻止，“這種中央集權(quán)制排除了地方官職世襲占有”，從而阻礙了封建化。足見馬克思是把中央集權(quán)視作與封建主義相背反的走向。

馬克思認(rèn)為，柯瓦列夫斯基把11—17世紀(jì)的印度納入封建社會的論述“寫得非常笨拙”;馬克思還多次把濫用社會史概念，將“封建”泛化的英國官員稱之為“英國‘笨蛋”“英國‘笨蛋們”。馬克思更尖銳地抨擊英國人約翰·菲爾對孟加拉和錫蘭社會的性質(zhì)的錯誤判斷，他在《約翰·菲爾爵士〈印度和錫蘭的雅利安人村社〉一書摘要》中說：“菲爾這個蠢驢把村社的結(jié)構(gòu)叫做封建的結(jié)構(gòu)?！边@些評議顯示出馬克思對濫用封建概念的厭惡。

綜上可見，在馬克思看來，“封建制”（feudalism）是不得濫用的，他對封建社會有明確界定，反對以西歐中世紀(jì)的feudalism套用于同一時期的東方國家，并嚴(yán)厲批評機(jī)械類比者。

2. 君主專制發(fā)生在封建等級制衰亡的過渡期，而并非封建主義的本有之義。在《教程》單線史觀影響下的學(xué)者，常舉西歐中世紀(jì)晚期專制君主制之例，以說明中央集權(quán)的專制君主制是封建主義的題中之義，進(jìn)而佐證中國秦漢以下兩千余年的專制王權(quán)是封建主義。其實(shí)，這種論證在邏輯上是難以成立的。從概念的內(nèi)涵規(guī)定性而言，政權(quán)自上而下層層封賜造成的分權(quán)，乃是“封建”本義。中國的殷周、西歐的中世紀(jì)、日本的中世與近世實(shí)行此種“封土建藩”的多元政制，故稱“封建”。這本是順理成章、名實(shí)吻合的歷史語義表述。至于在“封建社會”晚期（如中國春秋戰(zhàn)國、西歐中世紀(jì)末期、日本德川幕府末年），出現(xiàn)君主專制，分權(quán)走向集權(quán)，貴族政治走向官僚政治，這正是“封建”的變性以至解體，是“非封建”乃至“反封建”的歷史走勢。如中國春秋戰(zhàn)國間列國先后確立君主集權(quán)制;西歐中世紀(jì)末期王權(quán)上升，統(tǒng)一民族國家形成;日本江戶時期通過“參覲交代”，德川幕府掌控藩國。這都是打破封建格局的趨向，它們是一種過渡形態(tài)，而非封建主義的本有內(nèi)容。

在西歐史學(xué)系統(tǒng)中，“封建政體”與“君主政體”本來就是前后遞進(jìn)的兩個不同的歷史階段，黑格爾的《歷史哲學(xué)》的第四部第二篇“中古時代”的第三章，即題為“從封建政體過渡到君主政體”{32}。該章講述西歐中世紀(jì)晚期的“進(jìn)步”，“這種進(jìn)步就是從封建政體進(jìn)入君主政體?！饨ㄖ鳈?quán)是一種多頭政體;……在君主政體中，個人的放縱任性已經(jīng)被抑制住，成立了一種統(tǒng)治的共同本質(zhì)?！郧暗摹T侯變?yōu)閲业摹倮簟眥33}。

黑格爾概括的從“封建政體”到“君主政體”過渡的“否定方面”，恰與中國周秦之際的“廢封建”、消解貴族分權(quán)相當(dāng);“肯定方面”，恰與“立郡縣”、樹立帝王絕對權(quán)威相當(dāng)。而黑格爾所說的“以前的‘諸侯變?yōu)閲业摹倮簟?，則十分精要地揭示了封建制解體的一般政制變遷——從世襲貴族政治走向官僚政治。

馬克思的封建論大體承襲黑格爾的上述理路，明確地區(qū)別權(quán)力分割的封建政體與專制集權(quán)君主政體。馬克思就此發(fā)表過題旨鮮明的意見。1852年撰寫的《路易·波拿巴的霧月十八日》論及路易·波拿巴時期法國的官僚機(jī)構(gòu)和軍事機(jī)構(gòu)，指出這個“寄生機(jī)體，是在專制君主時代，在封建制度崩潰時期產(chǎn)生的”，明確將“君主專制時代”視作封建制度崩潰、走向近代社會的過渡階段。馬克思進(jìn)而論述道：

現(xiàn)代歷史編纂學(xué)表明，君主專制發(fā)生在一個過渡時期，那時舊封建等級趨于衰亡，中世紀(jì)市民等級正在形成現(xiàn)代資產(chǎn)階級，斗爭的任何一方尚未壓倒另一方。因此構(gòu)成君主專制的因素決不能是它的產(chǎn)物……

君主專制產(chǎn)生于封建等級垮臺以后，它積極參加過破壞封建等級的活動……{34}馬克思明白無誤地指出，中央集權(quán)的君主專制與分權(quán)式的封建等級制是相悖的兩回事。就西歐而言，君主專制是封建等級制向近代資本主義轉(zhuǎn)化的過渡階段，是封建等級制的破壞過程，標(biāo)志著封建制的衰亡。恩格斯評析普魯士國君弗里德里希·威廉四世時，有如下一段話：

他憎恨而且輕視普魯士君主制的官僚主義因素，但這只是因?yàn)樗耆榉饨ㄖ髁x因素。{35}

恩格斯把“封建主義”與“專制政體”“官僚主義”作為對立的概念加以使用。同文還具體展開了威廉四世所向往的封建主義的內(nèi)容，其要點(diǎn)便是“充分地恢復(fù)貴族在社會中的統(tǒng)治地位”，這是與“專制政體的官僚主義”這一威廉四世所厭惡的制度相反的走向。

將封建貴族政治與專制王權(quán)政治視作兩種不同歷史形態(tài)的政制，并討論二者的對應(yīng)關(guān)系，是西方學(xué)術(shù)界的普遍認(rèn)識。嚴(yán)復(fù)翻譯的英國學(xué)者甄克思的《社會通詮》，多處考析“王朝拂特之爭”（“拂特”是封建制的音譯），便是指中世紀(jì)晚期、近代初期專制王權(quán)之制與拂特之制（即封建貴族之制）的矛盾、沖突。王權(quán)“一惡拂特之分民”，“二惡拂特之世守”，故“王朝拂特，二者皆爭自存，故其為爭皆烈”，這種沖突斗爭，有時是王權(quán)勝，嚴(yán)復(fù)以“西漢吳楚七國之事”作類比;有時是封建諸侯勝，嚴(yán)復(fù)以“周東遷以后”作類比。{36}顯然甄克思是把“王朝”（指君主專制）與“拂特”（指封建制）作為兩種對立的、彼此激烈爭斗的、相互消長的制度看待的;譯者嚴(yán)復(fù)結(jié)合中國古史，在此義上加以譯介和詮釋。

嚴(yán)譯的甄克思論述，反映了西方學(xué)術(shù)界的普遍認(rèn)識：君主專制制度是封建制度的對立物，而并非封建主義的本有之義。至于封建社會晚期出現(xiàn)的專制王權(quán)，只是封建社會走向解體的一種過渡形態(tài)。這與馬克思、恩格斯的封建論不約而同。

馬克思在《人類學(xué)筆記》中正面概括封建主義的本質(zhì)特點(diǎn)：其一，農(nóng)奴制，沒有農(nóng)奴制的封建主義是不存在的;其二，土地歸封建主所有，封地不具有可以自由買賣的商品性質(zhì);其三，封建主擁有世襲司法權(quán)，或領(lǐng)主審判權(quán);其四，權(quán)力分散，君主專制集權(quán)與封建主義不相兼容。

馬克思在論及印度11—17世紀(jì)的社會形態(tài)時，批評柯瓦列夫斯基將其冠以“封建主義”的說法，認(rèn)為此間印度社會的主流不具備上述四個特點(diǎn)，因而不是“封建主義”?！度祟悓W(xué)筆記》一再明確、具體地表述了這一意見，拒絕稱印度等東方國家的前近代社會為“封建主義”，而將其稱之為“非資本主義”，將印度稱之為“實(shí)行非資本主義生產(chǎn)并以農(nóng)業(yè)為主的國家”。

馬克思雖然沒有就中國的社會形態(tài)問題發(fā)表具體意見，但依照其對柯瓦列夫斯基和菲爾著作的評論邏輯來分析，中國秦漢至明清顯然不屬于封建社會：其一，秦漢至明清，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的主體是人身大體自由的農(nóng)民，而并非有法定人身依附的農(nóng)奴，不存在占優(yōu)勢地位的農(nóng)奴制;其二，自戰(zhàn)國以降，土地可以買賣、轉(zhuǎn)讓，貴族土地世襲制不占主導(dǎo);其三，中國又有著比印度更加完備、更加強(qiáng)勢的中央集權(quán)君主專制，阻止向西歐國家權(quán)力分散的領(lǐng)主封建制那樣的社會形態(tài)發(fā)展;其四，司法權(quán)掌握在朝廷手中（所謂“王法”），封建領(lǐng)主擁有世襲司法權(quán)早在周朝末年已漸次消除，私人（包括貴胄）行使司法權(quán)被視為“沒有王法”。

綜上諸點(diǎn)，將秦至清稱作“封建社會”，顯然與馬克思的封建社會原論格格不入、恰相悖反，也是對歷史發(fā)展實(shí)態(tài)的扭曲。

（三）馬克思人類歷史發(fā)展呈網(wǎng)狀進(jìn)路的重要思想久被掩沒

《教程》的“五形態(tài)單線直進(jìn)說”長期廣泛流傳，一個重要原因是，在19世紀(jì)中葉以后的百年間，片面強(qiáng)調(diào)歷史發(fā)展的“共性”而抹殺“多樣性”，馬克思關(guān)于人類歷史發(fā)展呈網(wǎng)狀進(jìn)路的重要思想長期被掩沒。如馬克思撰于1879—1880年的《馬·柯瓦列夫斯基〈公社土地占有制，其解體的原因、進(jìn)程和結(jié)果〉一書摘要》，第一次用俄文發(fā)表已是1958年（刊于當(dāng)年《蘇聯(lián)東方學(xué)》第3、4、5期），次年又陸續(xù)在《東方學(xué)問題》（1959年第1期）、《亞非人民》（1962年第2期）發(fā)表。至于馬克思的“人類學(xué)筆記”等描述歷史網(wǎng)狀進(jìn)路的論著，在蘇俄更不受待見，長期被打入冷宮。

作為探討人類歷史多樣性發(fā)展的努力，馬克思在完成《資本論》第一卷以后，閱讀了摩爾根、梅恩、拉伯克等人類學(xué)家、民族學(xué)家的論著并作詳盡筆記，這些后來稱之為馬克思“民族學(xué)筆記”“人類學(xué)筆記”“歷史手稿”的頗具學(xué)術(shù)價值的作品，長期被掩沒，“藏之深山無人識”，直至1972年才被美國人類學(xué)家克拉德整理出版，蘇俄與中國知曉其說甚晚，如上述筆記在蘇聯(lián)小范圍內(nèi)出版遲在1940年代和1970年代。而在中國，上述筆記的中文譯本1985年在新版《馬克思恩格斯全集》第45卷中部分刊出，1996年人民出版社出版《馬克思古代社會史筆記》中譯本才較完整地展現(xiàn)了馬克思的網(wǎng)狀進(jìn)路的歷史觀，而且至今接觸其說者亦不多。人們熟知的是《教程》援引的馬克思論“歷史共性”的片言只語。這是“五形態(tài)單線直進(jìn)說”流行并難以清除的原因之一。

需要指出的是，即使在“五形態(tài)單線直進(jìn)說”風(fēng)行時期，尊重歷史本真的中外學(xué)人對五形態(tài)單線直進(jìn)說也持批評態(tài)度。如史學(xué)家雷海宗（1902—1962）在《斷代問題與中國史的分期》（1936年）中把殷商西周稱“封建時代”，把春秋戰(zhàn)國稱“列國時代”，秦漢稱“帝國時代”。在《中外的春秋時代》（1941年）中，從制度層面概括“封建時代”的三個特征：政治主權(quán)是分化的;社會階級各據(jù)法定地位;土地是采邑，不可買賣?！胺饨〞r代沒有統(tǒng)一的國家……政治與文化，都以貴族為中心?！眥37} 在盛行“五形態(tài)單線說”的1950年代，雷氏堅(jiān)持認(rèn)為中國不存在完整的奴隸社會，封建時代在殷周，秦漢是帝國時代。{38}

兼通中西史學(xué)的馬克思主義學(xué)者吳大琨（1916—2007）認(rèn)為“五形態(tài)單線說”的泛化封建觀有悖馬克思的本義，并指出，如果把濫用的“封建”重譯成feudalism，“西方和全世界的馬克思主義者是很難理解的”。{39} 與吳大琨的評論相類似，英國馬克思主義學(xué)者佩里·安德森認(rèn)為：馬克思所界定的封建主義“與那幾個經(jīng)常被用于給某一社會貼上‘封建主義標(biāo)識的簡單標(biāo)簽相距何等之遠(yuǎn)”。這里說的“給某一社會貼上‘封建主義標(biāo)識的簡單標(biāo)簽”，指的就是類似柯瓦列夫斯基給印度社會，菲爾給孟加拉、錫蘭社會貼上封建標(biāo)簽的做法。這種把土地可以買賣的經(jīng)濟(jì)制度、專制君主集權(quán)的政治制度貼上封建主義標(biāo)簽的做法，與馬克思的封建觀相距十萬八千里。一位馬克思傳記作者論及馬克思晚年的《民族學(xué)筆記》的價值時，指出：

馬克思當(dāng)年所能掌握的材料在今天看來是不足的，但他的方法比后來那些認(rèn)為全世界都要經(jīng)歷“五種社會形態(tài)”的人們不知要高明多少倍！那種機(jī)械的、單線的社會發(fā)展觀事實(shí)上幾乎把我們的歷史研究引進(jìn)了死胡同，不能前進(jìn)半步。中國歷史的研究者們，是不是可以從馬克思本人的啟發(fā)中，擺脫馬克思主義的贗品，走出那些自己制造的永遠(yuǎn)糾纏不清的無謂爭論，開辟一條新的馬克思主義史學(xué)研究之路呢？{40}

總之，《教程》“五形態(tài)單線說”的封建觀，與馬克思對封建主義的概括大相徑庭，其謬誤在于忽視了前工業(yè)社會在“封建歐洲之外的歷史領(lǐng)域”表現(xiàn)出來的“重大差異”。對這種差異的忽視，正如“在無知的黑夜，一切不熟悉的形象才具有相同的顏色”。

如何估量馬克思封建觀的學(xué)術(shù)價值？中共中央編譯局為《馬克思古代社會史筆記》寫的“說明”有一段精要的概括：

馬克思反對柯瓦列夫斯基把亞、非、美洲各古老民族的社會歷史的演變同西歐作機(jī)械類比的做法?！R克思不同意柯瓦列夫斯基把印度在上述時期中發(fā)生的土地關(guān)系上的變化看作“封建化”，并對柯瓦列夫斯基的論點(diǎn)表示了自己的看法。馬克思指出：“別的不說，柯瓦列夫斯基忘記了農(nóng)奴制，這種制度并不存在于印度，而且它是一個基本因素”;土地并不像西歐中世紀(jì)那樣具有貴族性質(zhì)亦即不得轉(zhuǎn)讓給平民，也不存在地主的世襲司法權(quán)，等等（本書第78頁）。馬克思還指出，印度集權(quán)君主制的存在阻礙了印度社會向西歐那樣的封建制度演變（本書第68頁）……{41}這一“說明”指出，馬克思否定泛化封建觀，不僅其具體結(jié)論值得重視，而且其方法論的指導(dǎo)意義尤其應(yīng)該記取。

當(dāng)然，馬克思的封建社會論是有局限性的，如他并不知道中國在三千年前的周朝曾經(jīng)出現(xiàn)過封建制度，也對前近代中國保留種種封建性遺存知之不詳，故不能簡單地將馬克思的論說套用于中國古史，然其觀點(diǎn)與方法值得借鑒。而且，有一點(diǎn)應(yīng)予肯認(rèn)：把馬克思尖銳駁斥過的單線直進(jìn)史觀強(qiáng)加到馬克思頭上，是很不公道的。馬克思在答復(fù)俄國民粹派時早已聲明，加給他的這一“榮譽(yù)”，實(shí)則是對他的莫大侮辱。

四、宗法封建的周制與君主集權(quán)的秦制：中國古史先后遞嬗又相互滲透的兩種國家制度

根據(jù)前文所述，《教程》宣揚(yáng)的“五形態(tài)單線直進(jìn)說”，無法概括中國歷史進(jìn)程。中國史分期，必須從歷史實(shí)際出發(fā)，歸納社會形態(tài)的更革變遷。

如果說，金屬工具及文字的發(fā)明是人類跨入文明門檻的共同標(biāo)志，那么，進(jìn)入文明時期以后，諸民族的社會形態(tài)各呈多樣性的演進(jìn)狀態(tài)。而作為社會公共事務(wù)操縱者的國家及國家權(quán)力，始終是文明社會的運(yùn)行主體，正如黑格爾所說：“神（“神”可解釋為歷史及歷史運(yùn)行規(guī)律）自身在地上行進(jìn)，這就是國家。”{42} 梁啟超則將國家視作“中華民族之政治組織”，顯示著“分治合治交迭推移之跡”，因而是研討中國史序的“重要項(xiàng)目”{43}。故可以訴諸“片面深刻”理路，以國家制度演進(jìn)為樞紐，統(tǒng)合社會、經(jīng)濟(jì)、政治、文化諸方面，考析歷史分期。

中國社會跨入文明門檻以后，進(jìn)入“天下為家，各親其親，各子其子，貨力為己，大人世及以為禮”{44} 的小康時代，這種財(cái)產(chǎn)私有、世襲“大人”統(tǒng)治的階級社會，延傳三千余年，其間包蘊(yùn)著相反而又相成的兩種政制類型——周制與秦制。

接續(xù)“堯舜之治”的夏商周三代，已由“公天下”轉(zhuǎn)為“私天下”，強(qiáng)橫者初領(lǐng)世襲君權(quán)，因掌控力的限定，只能實(shí)行“宗法封建”的分權(quán)政制，王與貴族共治天下，庶民承擔(dān)國家賦役，但基本生活運(yùn)行于宗族共同體之內(nèi)?！叭巍北Ｓ腥舾稍济裰鬟z意，是由“眾治”向“君治”轉(zhuǎn)化的過渡階段，其完備形態(tài)是文武周公創(chuàng)定的“周制”。

周秦之際以降，君主集權(quán)制興起，郡縣制取代封建制，官僚制取代貴族制，君主“獨(dú)治于天下而無所制”。君主集權(quán)孕育于春秋戰(zhàn)國，成型于秦代，推衍于兩漢至明清各朝（所謂“百代皆行秦政制”），可稱之“秦制”。

從中國古史的實(shí)際出發(fā)，既要看到周制向秦制推進(jìn)的線性過程，也要注意周制與秦制的互動與融通，中國前近代社會一直籠罩在周制與秦制共構(gòu)的皇權(quán)政治大纛之下。這是我們走出《教程》單線直進(jìn)歷史模式，所要確認(rèn)的一個歷史分期要領(lǐng)。

中國歷史的實(shí)態(tài)是：古人固然仰望“天下為公”的“大同”，卻因其過于高遠(yuǎn)，退而求其次，尋覓比較切近的“私天下”的“小康”，這種小康社會的兩大模型便在“周制”與“秦制”，晚周以來的中國社會始終在“周制”與“秦制”之間徘徊，儒家倡言周制，法家力行秦制，而歷代執(zhí)政者的方略是：兼領(lǐng)周制與秦制，儒表而法里，霸王道雜之。故研討中國古史分期，須從考析“周制”與“秦制”的異同及其互動入手。

（一）宗法封建的“周制”——儒家范式

1.“周制”說的歷史依據(jù)。先秦史籍多有關(guān)于“周制”的記述，如《左傳》載：“叔孫曰：‘列國之卿，當(dāng)小國之君，固周制也。”{45} 《國語》載：“周制有之曰：‘列樹以表道，立鄙食以守路?！眥46} 兩漢以后朝野常議周制，如晉人陸機(jī)說：“借使秦人因循周制，雖則無道，有與共弊，覆滅之禍，豈在曩日？”{47}

儒者樂道的“周制”，并非向壁虛造，而有其歷史依據(jù)，這便是繼氏族民主制而起的宗法封建制。此制大約興起于商代、成熟于西周，封建性的貴族政治與封建性的領(lǐng)主經(jīng)濟(jì)是其基本特征。

周人伐殷時，只是數(shù)萬人口的西鄙小族，去古未遠(yuǎn)，其制度保有若干原始民主痕跡：如國君輔貳制（設(shè)立第二個君主以約束君主行為的制度，系原始軍事民主的雙頭制遺跡）;如君主與眾卿共同商議大事的朝議制（大政交付朝廷會議討論決定的制度，系由氏族會議制沿襲而來）;如國人參政制（自由民參與國事的制度，所謂“朝國人而問焉”、“致眾而問焉”、“盟國人”）。

當(dāng)時君主與自由民（主要是與貴族）共商的問題有三類：“一曰詢國危，二曰詢國遷，三曰詢立君?！眥48} 皆涉及國政根本?？梢娭苤频耐鯔?quán)保有原始民主遺存，二者綜匯成封建貴族制。

中國古來即普遍使用的專詞“封建”，是“封土建國”的簡稱?！墩f文》云：“封，爵諸侯之土也?！薄敖?，立朝律也?！狈饨?，指帝王以爵土分封諸侯，使之在其封定區(qū)域建立邦國。商代已開始分封諸侯，而“周初大封建”令封建制系統(tǒng)展開。這種封建制與宗法制及等級制相為表里。被封諸侯在封國內(nèi)有世襲統(tǒng)治權(quán)，世襲方式則依宗法制規(guī)定。周天子是各封國諸侯的“大宗”，作為“小宗”的被封諸侯對周天子必須服從命令、定期朝貢、提供軍賦力役，周天子則保障作為“親戚”的諸侯的宗法地位。

在周公等王室貴族主持下，西周確立宗法封建的典章制度，戰(zhàn)國末年儒生編纂整理的《周禮》展現(xiàn)這種政制的理想形態(tài)，特征是天子與公卿貴族分權(quán)共治，可稱之“周制”。由宗法序列組成的天子—公—卿—大夫—士等各級領(lǐng)主的世襲權(quán)利，通過逐級封建獲得，其權(quán)利與義務(wù)受到宗法封建的禮制的保護(hù)和制約。

西方中世紀(jì)的“封建制度”（Feudalism）與中國的“三代封建”有可比性。西歐各國及日本的中世紀(jì)社會，實(shí)行貴族政治和領(lǐng)主經(jīng)濟(jì)，其文化的若干特點(diǎn)，如王權(quán)旁落、政權(quán)分裂、等級制度、武士傳統(tǒng)、農(nóng)奴制度、人身依附、復(fù)仇觀念等，皆為封建制度的派生物。中國的周制大體與西歐中世紀(jì)的封建制相類，吳于廑便以西周封建制與西歐中世紀(jì)加洛林王朝封建制作類比，二者時間相距千余年，而實(shí)行權(quán)力分散的貴族政治、領(lǐng)主經(jīng)濟(jì)卻大體近似。當(dāng)然也有差別，中國是宗法封建，西歐是契約封建。故兼通東西文化的近現(xiàn)代中國學(xué)人，從嚴(yán)復(fù)、梁啟超到雷海宗、齊思和、吳于廑等，日本學(xué)人，從西周助、福澤諭吉到內(nèi)藤湖南、谷川道雄等以古典漢字詞“封建”對譯Feudalism，較為準(zhǔn)確。然而，在《教程》“五形態(tài)單線說”導(dǎo)引下，20世紀(jì)30年代前后開始流行中國的泛化為“封建”觀，將非封建的秦漢以下兩千年社會稱之為“封建”，則全失“封建”本意與Feudalism譯意。這種概念與所指錯位的“削足適履”做法 ，混淆了整個中國歷史分期，導(dǎo)致“語亂天下”。復(fù)歸“封建”本義與國際通用義，方為正途。

2. 儒家孕育于宗法封建制向君主集權(quán)制過渡之際，以弘揚(yáng)周制為使命。東周以下，宗法封建趨于解紐，君主集權(quán)逐漸取代貴族分權(quán)，制度主流從貴族政治、領(lǐng)主經(jīng)濟(jì)漸次向官僚政治、地主經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化。然而，由于聚族而居的村社經(jīng)濟(jì)并未解體，宗族血緣紐帶頑強(qiáng)維系民間社會機(jī)體，帝王及貴胄世系仍按宗法封建故法承襲，宗法制及宗法觀念在調(diào)整后存留下來;封建制雖被郡縣制逐出政制主位，但封建余蔭并未斷絕。這一切使得秦漢以下，秦制雖顯強(qiáng)勢，周制也保有不弱影響力。而恰在晚周這一政制轉(zhuǎn)化的節(jié)點(diǎn)，儒家誕生，并為周制復(fù)興奔走呼號。

受周代禮樂文化滋養(yǎng)的儒家，初成于春秋末年，正值宗法封建的周制解體之際。儒家創(chuàng)始人孔子哀嘆世風(fēng)不古，認(rèn)為周制借鑒夏商兩代，禮制昌茂豐盛，聲言追從周制而不渝，其名論曰：周監(jiān)于二代，郁郁乎文哉！吾從周。{49}

孔子以周文王、周武王和周公繼承者自任，特別景仰制禮作樂、創(chuàng)建周制體系的周公，晚年體衰之際仍以“不復(fù)夢見周公”為最大遺憾。{50} 《漢書·藝文志》稱儒家的主旨是“游文于六經(jīng)之中，留意于仁義之際，祖述堯舜，憲章文武”，此論甚得要領(lǐng)。不過，“祖述堯舜”、實(shí)現(xiàn)“大同”，太過渺遠(yuǎn)，儒家實(shí)際爭取的是“憲章文武”，達(dá)成“小康”的周制，如荀子所稱，孔子“一家得周道……故德與周公齊，名與三王并”。{51}

儒家創(chuàng)派于“禮崩樂壞”的春秋末葉，對宗法封建的周制有溫和的批評，如孔子不贊成“后進(jìn)于禮樂”、憑身份做官的世卿世祿制{52}，但對周制的基本要義（仁與禮）執(zhí)著維系，試圖“興滅國，繼絕世，舉逸民”{53}，這顯然與創(chuàng)建一統(tǒng)帝國，確立郡縣制的時代趨勢格格不入。東晉陶淵明在《飲酒詩》中評議孔子：“汲汲魯中叟，彌縫使其淳”，把春秋末葉的周制比作生裂縫的墻，孔子汲汲于彌合現(xiàn)實(shí)社會的裂縫?？鬃拥脑怆H是：四處碰壁，“已而去魯，斥乎齊，逐乎宋、衛(wèi)，困于陳蔡之間”，“累累若喪家之狗”{54}。孟子經(jīng)歷類似，時人稱其“迂遠(yuǎn)而闊于事情”{55}?？酌显谄洚?dāng)世皆被視為博學(xué)而迂腐的老先生，當(dāng)然他們也不乏通變，其旨被后世當(dāng)權(quán)者所器重，故又被稱為“圣之時者”{56}，魯迅謂之“摩登圣人”。

一種普遍現(xiàn)象是——從“馬上得天下”變?yōu)椤榜R下治天下”的開國君王，對儒學(xué)由藐視轉(zhuǎn)而青眼相加，儒家也就從邊緣上升為主流，孔孟獲得“圣人”“亞圣”桂冠。這種轉(zhuǎn)折大約發(fā)生在漢初至漢中葉（高祖至武帝的近百年間），以后列朝繼續(xù)完成這種衍化。導(dǎo)致此一戲劇性變更的原因是多方面的，要者略如：其一，儒家推崇周制的“天下有道”“禮樂征伐自天子出”{57}，主張?zhí)煜隆岸ㄓ谝弧眥58}，切合皇權(quán)帝國的“大一統(tǒng)”訴求;其二，儒家力倡“仁政”“王道”，企望上有執(zhí)禮之明君、中有盡忠之賢臣、下有守序之順民，這種和諧上下、緩解社會矛盾的施政理念，有益于社會穩(wěn)定;其三，儒家向往并通曉禮樂文化，力辟“邪說暴行”，為身份等級正名，高度重視道德價值，是對祥和秩序的肯定、對過往文明的承襲，可以滿足文化建設(shè)的需要;其四，儒學(xué)的“仁、義、禮、智、信”，“修己愛人”，“己所不欲，勿施于人”等教言，提供了人格修養(yǎng)的資源，適應(yīng)心理建設(shè)的要求。

概言之，儒學(xué)是宗法—農(nóng)耕社會（兼跨周制與秦制）符合中道、為朝野共認(rèn)、可以廣而告之的社會學(xué)說。這是我們作中國歷史分期時應(yīng)該重視的要處：周制雖是先秦舊制，但兩漢以后并未被拋棄，周制的若干要素和思想體系，一直延傳于直至明清的兩千余年間。

（二）君主集權(quán)的“秦制”——法家楷模

周制盛行西周，至東周開始解紐，周天子尸位素餐，諸侯力政，宗法封建形同虛設(shè)，一種通過暴力爭奪獲得執(zhí)政地位的君主政制駕臨天下。這種信奉叢林法則的政制并非在周王室誕育，而是在一些諸侯國紛然興起。在你死我活的爭霸、兼并戰(zhàn)爭威迫與啟迪下，列國競相“變法”，如魏國的李悝變法、齊國的鄒忌變法、韓國的申不害變法、秦國的商鞅變法、楚國的吳起變法、燕國的樂毅變法等，謀求富國強(qiáng)兵，走出宗法封建故轍，邁向君主集權(quán)。變法較徹底的秦國贏得兼并戰(zhàn)爭的勝利，分權(quán)的封建性周制正式讓主位于君主集權(quán)的秦制。

公元前247年，13歲的秦王嬴政即位。自公元前230年至公元前221年，秦軍東出，先后滅亡韓、趙、魏、楚、燕、齊六國，建立起統(tǒng)一的秦帝國，定都咸陽。嬴政認(rèn)為自己的功勞勝過之前的三皇五帝，與大臣議定尊號“皇帝”，自稱“始皇帝”，期以萬世傳襲。

秦將各個諸侯國集結(jié)為非封建的一統(tǒng)帝國，在全中國范圍以郡縣制取代封建制，又統(tǒng)一六國文字，統(tǒng)一法律、度量衡、貨幣，修馳道、筑長城，確立中央集權(quán)的專制帝國規(guī)模。其大一統(tǒng)制度，沿用兩千余年，正所謂“百代皆行秦政制”。

秦在厲行專制一統(tǒng)之際，嚴(yán)刑苛法，橫征暴斂，又連年用兵，激化社會矛盾，庶眾揭竿而起，六國舊貴族也乘勢興兵，秦朝行年十五，二世而亡，是中國歷時最短的統(tǒng)一王朝。

漢初總結(jié)秦代速亡教訓(xùn)（所謂“過秦”），除指責(zé)秦政“暴虐”外，儒生多歸咎秦皇不行封建，朝廷孤立無援。這后一則教訓(xùn)，在封建余音傳響的時代頗有感召力，故漢高祖劉邦試圖兼采郡縣制和封國制，在設(shè)置郡縣的同時，先后廣封異姓王侯和同姓王侯，并給予王侯“掌治其國”的權(quán)力。然而，這些王侯很快成為與朝廷相抗衡的割據(jù)勢力，漢王朝在嘗到異姓王和同姓王叛亂的苦果之后，斷然翦滅異姓王，削減同姓王治國之權(quán)，“使藩國自析”{59}，到武帝時，“諸侯惟得衣食租稅，不與政事”{60}。這便是只能效忠皇帝的“食封貴族”。

秦漢以下，列朝力行郡縣制，但帝王仍對皇親國戚和功臣宿將封侯賜土，以期拱衛(wèi)皇室，做法有二：一為漢晉宗室裂土臨民，猶如獨(dú)立藩國;二為唐宋宗室不胙茅土，其賢能者皆策名士籍、自致功業(yè)，而宦績相業(yè)不絕于書。大體言之，明令王侯們“食土而不臨民”，即只對封土擁有賦稅權(quán)，而沒有政治管理權(quán)，但也多有王侯執(zhí)掌軍政實(shí)權(quán)，西漢、西晉、明代、清代皆有顯例，并一再導(dǎo)致尾大不掉的藩王起而作亂的事變，如漢初的“吳楚七國之亂”、西晉的“八王之亂”、清初的“三藩之亂”等。唐代后期授軍政大權(quán)于節(jié)度使，釀成藩鎮(zhèn)割據(jù)局面，實(shí)質(zhì)近于藩王之亂。連君主集權(quán)政治達(dá)于極端的明朝，也在建文間發(fā)生燕王朱棣策動的“靖難之役”，宣宗時的漢王朱高煦之亂，武宗時的寧王朱宸濠之亂。因而列朝在“封藩”之后，每有“反封建”的“削藩”之舉（包括以藩王奪得帝位的朱棣，登極后也立即“削藩”），并把郡縣制、流官制作為強(qiáng)化中央集權(quán)的命脈所在。

從“封土建國”一意論之，“封建制度”在秦漢以降即退居次要，郡縣制則成為君主集權(quán)政治的基本構(gòu)成部分，帝王借此“令海內(nèi)之勢，如身之使臂，臂之使指，莫不制從，諸侯之君，不敢有異心，輻輳并進(jìn)，而歸命天子”{61}。郡縣制與選舉——科舉制度一起，削弱了世襲性、割據(jù)性的貴族政治，維護(hù)了帝國的一統(tǒng)性，并使中國在兩千年間發(fā)育出具有真實(shí)意義的、世所罕見的統(tǒng)一文化，如書同文、車同軌、行同倫等。這是諸侯割據(jù)、封臣林立的中世紀(jì)歐洲、日本，土王如云的印度所不可比擬的。

秦制的皇權(quán)擁有高度的威勢和執(zhí)行力，如筑長城、修馳道、掘運(yùn)河以及統(tǒng)一度量衡、編纂《永樂大典》《四庫全書》等令古今人嘆為觀止的大制作等，同時，又競相運(yùn)用其強(qiáng)勢權(quán)力驅(qū)使、敲剝臣民，造成一個接一個的“暴政”。秦漢之際人們以“暴”形容秦制，“西漢鴻文”賈誼的《過秦論》為其名篇?！哆^秦論》通過對秦國盛衰的回顧，指出秦因變法圖強(qiáng)而得天下，又因“仁義不施”而失天下。文曰：秦王懷貪鄙之心，行自奮之智，不信功臣，不親士民，廢王道而立私愛，焚文書而酷刑法，先詐力而后仁義，以暴虐為天下始。賈誼概括秦王的特點(diǎn)：剛愎專斷、疏遠(yuǎn)臣民、嚴(yán)刑峻法、迷信詐力、暴虐天下，這也是一切皇權(quán)暴政的共有稟性。賈誼同時指出，對比周、秦二制，周制較為穩(wěn)固，有利于長治久安：故三王之建天下，名號顯美，功業(yè)長久。{62} 顯然，賈誼是在向當(dāng)朝執(zhí)政推薦周制，力拒以“暴虐”為特征的秦制。

宋代理學(xué)家崇尚周制，批評秦制，程顥說：三代之治，順理者也。兩漢以下，皆把持天下者也。{63}這種贊揚(yáng)周制順天理、指斥秦制厲行集權(quán)（“把持天下”）之論，是一種倫理主義的評判，宋明間儒者多持此說。

縱觀兩周以下，如果說宗法封建的周制，其理論形態(tài)是儒學(xué)，那么君主集權(quán)的秦制，其理論形態(tài)便是法家學(xué)說。

法家由“法術(shù)之士”組成，從為君主設(shè)計(jì)掌控國家及臣民的理官演化而來，自春秋末以至戰(zhàn)國，約略形成早期的管仲學(xué)派、中期的商鞅學(xué)派、晚期的申韓學(xué)派。后人稱其學(xué)說為“申韓之學(xué)”。太史公評斷曰：法家不別親疏，不殊貴賤，一斷于法，則親親尊尊之恩絕矣?？梢孕幸粫r之計(jì)，而不可長用也，故曰“嚴(yán)而少恩”。若尊主卑臣，明分職不得相逾越，雖百家弗能改也。{64}

商鞅變法是秦制的一次系統(tǒng)實(shí)踐，奠定了秦統(tǒng)一天下的基礎(chǔ)。法家吸納儒、墨、道諸家學(xué)說，在刑名學(xué)基礎(chǔ)上，建立“法—術(shù)—勢”一體的理論體系，為絕對君主集權(quán)作論證。秦制的集大成者韓非以及秦制重要的實(shí)行者李斯，皆為儒家一派——荀子的學(xué)生。“荀學(xué)”通覽內(nèi)圣與外王，正是帝王術(shù)的集合，韓非在此基礎(chǔ)上鍛造更為堅(jiān)利酷烈的帝王統(tǒng)治術(shù)。秦代實(shí)行韓非、李斯的法家學(xué)說，獲“大一統(tǒng)”之成功，又不免“二世而亡”之慘敗，漢以下諸朝吸取教訓(xùn)，以韓非、李斯師父——荀子的“隆禮重法”學(xué)說為治國之旨。

（三）綜匯周制、秦制的皇權(quán)政治

皇權(quán)政治自秦漢定格，除秦代宣稱厲禁儒術(shù)，“以法為教”“以吏為師”之外，列朝帝王大都以“崇周”“尊儒”布達(dá)天下。一個顯例是，明清兩代的帝宮——北京紫禁城諸殿閣懸掛的匾額與對聯(lián)，多選自儒家經(jīng)典。乾清宮正殿御座兩側(cè)楹柱上的楹聯(lián)為：

表正萬邦慎厥身修思永

弘敷五典無輕民事惟難

此為集句聯(lián)，“表正萬邦”語出《尚書·仲虺之誥》;“慎厥身修思永”語出《尚書·皋陶謨》;“弘敷五典”語出《尚書·君牙》;“無輕民事惟難”語出《尚書·太甲下》。意謂帝王要儀表天下，法正萬方，就要慎修其身，思長久之道;向人民弘揚(yáng)五常之道，不要輕視人民勞作之艱難。

乾清宮正殿北楹柱楹聯(lián)為：

克寬克仁 皇建其有極

惟精惟一 道積于厥躬

此集句聯(lián)，也是擇自儒家經(jīng)書，意謂皇帝要能寬能仁，為萬民樹立最高準(zhǔn)則，精粹純一，完美道德會積君主自身。此外，乾清宮“正大光明”匾（順治帝題）、養(yǎng)心殿“中正仁和”匾（雍正帝題）、養(yǎng)心殿西暖閣旁的“三希堂”匾（乾隆帝題，取義宋儒周敦頤的“圣希天，賢希圣，士希賢”），皆以儒家精義宣示天下。

然而，實(shí)際情況卻是：兩漢以降兩千年間的統(tǒng)治者幾乎沒有一個純用儒學(xué)、單行周制的。漢以下的帝王雖然采納“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”建策、申言奉行周制，但并未一味信從儒家，多半視周政為虛應(yīng)故事、儒生為不合時宜的空談家，而借重秦制的實(shí)效性。如漢宣帝（前92—前49）便很不放心太子（后為漢元帝，前75—前33）的“柔仁好儒”，當(dāng)太子建言“陛下持刑太深，宜用儒生”時，宣帝頗為惱怒，告誡太子說：“漢家自有制度，本以霸王道雜之，奈何純?nèi)蔚陆?，用周政乎！且俗儒不達(dá)時宜，好是古非今，使人眩于名實(shí)，不知所守，何足委任！”{65}

漢宣帝關(guān)于“漢家自有制度”的這番私房話，道出了帝王統(tǒng)治術(shù)的真諦——既以儒家頌揚(yáng)的“周制”（仁政、王道乃至井田封建之類）號召天下、收攬人心，又毫不含糊地堅(jiān)執(zhí)霸道鋼鞭，用“秦制”威鎮(zhèn)臣民。

秦漢以降，形成大一統(tǒng)的君主集權(quán)政制，要義有三：一曰君主獨(dú)制，二曰地方集權(quán)中央，三曰任用不世襲的流官。這些制度多兼采周制與秦制，如倡導(dǎo)兼聽獨(dú)斷的諫議制度，偵察官吏、守廉肅貪的監(jiān)察制度，不計(jì)身份選賢與能的科舉制度，等等，皆或以周制為基礎(chǔ)吸納秦制，或以秦制為基礎(chǔ)吸納周制。

唐人柳宗元名篇《封建論》肯定郡縣制取代封建制的歷史作用，并對周秦二制作出歷史性評判：周制“失在于制不在于政”{66}，即周的仁政、王道固然好，但制度（封建制）不利于國家統(tǒng)一，導(dǎo)致諸侯爭戰(zhàn)不休，故制度應(yīng)予更革;秦制“失在于政不在于制”{67}，即秦政暴虐，激化社會矛盾，二世而亡，其政決不可取，然其制度（郡縣制）有利于國家統(tǒng)一、社會穩(wěn)定，故延綿千載。

明清之際王夫之的《讀通鑒論》與柳宗元的《封建論》近似，而且有更明晰的歷史進(jìn)化觀念。周制實(shí)行封建，屬于早期國家發(fā)展階段。上古時代，人自為君，君自為國，萬其國者萬其心。周人大封同姓，才逐漸有合一之勢。而秦制實(shí)行郡縣，進(jìn)一步強(qiáng)化國家的統(tǒng)一，這有利于文明進(jìn)步，故王夫之稱：“郡縣之制，垂二千年而弗能改矣，合古今上下皆安之，勢之所趨，豈非理而能然哉！”{68}

柳宗元、王夫之對周、秦二制的辨析沒有止步于道德評判，而是置于大歷史視角，并且對“政”與“制”加以區(qū)分，在譴責(zé)秦政之“暴”時，并不忽略秦制中合乎歷史發(fā)展需求的制度性合理內(nèi)容;在贊賞周制之“仁”時，也不放松對不利國家統(tǒng)一的封建制的嚴(yán)肅批評。

明清之際的另一哲人黃宗羲具有強(qiáng)烈的重民思想，他不止于批判秦政（暴政），對于秦制（郡縣制）也有非議，認(rèn)為郡縣制一味強(qiáng)化中央集權(quán)，政治上軍事上弊端甚多，主張以“方鎮(zhèn)”“封建”削減極端的中央集權(quán)。{69}

同期的顧炎武認(rèn)為封建制、郡縣制各有利弊：封建之失，其專在下;郡縣之失，其專在上。主張加強(qiáng)地方守令職權(quán)，“寓封建之意于郡縣之中”。清末民初的地方自治論、聯(lián)省自治論，既吸納歐美自治主義，又承襲黃宗羲、顧炎武遺義，含有以周制調(diào)節(jié)秦制的意向。

時至近代，民主主義者批判秦制，而在追究秦制的生成機(jī)制時，將根源追至荀子。譚嗣同說：“二千年來之政，秦政也，皆大盜也;二千年來之學(xué)，荀學(xué)也，皆鄉(xiāng)愿也;惟大盜利用鄉(xiāng)愿，惟鄉(xiāng)愿工媚大盜。二者交相資，而罔不托之于孔?！眥70} 就政治制度言之，兩千年來以秦制為主，兼采周制，二者彼此滲透、相互消長，呈現(xiàn)一種有限專制君主政治;就政治學(xué)說而言，則以儒家為本，法家道家輔助。譚嗣同稱“二千年來之政，秦政也”，大抵如此;“二千年來之學(xué)，荀學(xué)也”，確為至論。“荀學(xué)”是一種王霸雜之、儒主而法輔的學(xué)說，漢至清兩千年間政學(xué)的主流大體如是。譚氏之前兩千年成文的《易傳》已明白昭示：“天地之大德曰生，圣人之大寶曰位，何以守位曰仁，何以聚人曰財(cái)。理財(cái)正辭，禁民為非曰義。”{71} 這是在儒學(xué)語匯系統(tǒng)內(nèi)，用“仁”“義”詮釋威權(quán)政治。而這種既盛稱仁義又力行威權(quán)的剛?cè)嵯酀?jì)體制，正是兩漢至明清的皇權(quán)政治的常態(tài)。

（四）現(xiàn)代政治視野下的周秦二制

從歷史分期角度探討周制與秦制，有必要置諸世界政治制度古今演變的大格局審視。

東亞大陸跨入文明門檻以后，大略經(jīng)歷了“宗法封建社會”和“宗法皇權(quán)社會”（或曰“皇權(quán)郡縣社會”）兩大階段。前者已是兩千多年前的舊夢，后者方是中國前近代的現(xiàn)實(shí)?！白诜ɑ蕶?quán)社會”呈現(xiàn)兩重格局：一方面，皇權(quán)撇開貴族階層，通過官僚系統(tǒng)直接轄制庶眾，“君—民”關(guān)系成為基本的社會關(guān)系，“尺土之民”皆“自上制之”。當(dāng)朝廷的剝削壓迫深重，庶眾便揭竿而起，故中國反朝廷的農(nóng)民戰(zhàn)爭次數(shù)之多、規(guī)模之大，世無其匹，統(tǒng)治者需要緊握“秦制”利劍;皇權(quán)又要警惕武人奪權(quán)、地方分權(quán)，也需要緊握“秦制”利劍，不能任其旁貸。另一方面，由于宗法關(guān)系長存，可以消解階級對立，而且，皇權(quán)制度頗具調(diào)節(jié)能力，通過實(shí)施“仁政”，推行“讓步政策”，使社會危機(jī)得以緩和，破敗的經(jīng)濟(jì)得以恢復(fù)和發(fā)展?；蕶?quán)制度還善于制造全民性的文化偶像，如圣人、佛、仙、關(guān)帝、明君和清官，令大眾頂禮膜拜，給各階層以精神慰藉，這也從文化上增進(jìn)了皇權(quán)社會的彈性與和諧性。這些又是“周制”的余韻。在通常情形下，皇權(quán)起著維護(hù)國家統(tǒng)一、社會安定的作用，保證地主自耕農(nóng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，有利于文化的傳承發(fā)展。

有學(xué)者提出，從分權(quán)制約角度看，周制離現(xiàn)代憲政民主較近，因?yàn)橹苤葡碌氖衽c貴族擁有傳統(tǒng)的權(quán)利，帝王不能過多干預(yù)。但從現(xiàn)代國家需要統(tǒng)一的法律，需要個人直接面對國家法律而言，秦制更接近現(xiàn)代國家。秦制強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一的“王法”，“王法”直接面對“民”，取消中間環(huán)節(jié)的貴族。由于社會的各種中間結(jié)構(gòu)被打碎，直面“王法”的“民”已經(jīng)相當(dāng)原子化，其過程與資本主義社會在西歐的發(fā)展歷史有類似處，人們從小共同體的束縛中進(jìn)入大共同體——秦制沒有攻破的只剩家族制度，國家權(quán)力沒有全然控轄家族內(nèi)部，所以這個“民”還沒有完全原子化。但秦制固守君主專制，力阻跨向現(xiàn)代國家。

綜合比較周、秦二制，周制走向現(xiàn)代憲制國家似較易，從世界史觀之，能順利進(jìn)入現(xiàn)代憲制國家的，幾乎都是前近代處于封建制（相當(dāng)于周制）的國家。反之，大一統(tǒng)帝國（相當(dāng)于秦制）要轉(zhuǎn)進(jìn)現(xiàn)代憲制社會，其過程更為曲折艱難。

上述判斷庶幾切近歷史實(shí)際。需要補(bǔ)充說明的是，周制深植宗法土壤，與君權(quán)及等級制存在盤根錯節(jié)關(guān)系，邁向民主亦大不易。另外，秦漢以下儒者一再吁請抑制秦制、復(fù)興周制，如恢復(fù)眾卿朝議制、太學(xué)監(jiān)國制以及國人參政制、學(xué)校議政制等，然效果不彰，而君主獨(dú)裁則愈演愈烈，其原因不能僅僅歸結(jié)為帝王強(qiáng)化權(quán)力的私欲，背后還有秦制對維護(hù)國家大一統(tǒng)的實(shí)效性在發(fā)揮作用。故昔之善政不能簡單歸結(jié)為周制與秦制中的一種。

《教程》規(guī)定的“五形態(tài)單線說”，將復(fù)雜的歷史進(jìn)程簡單化、規(guī)制化，而現(xiàn)代社會形態(tài)演進(jìn)的實(shí)態(tài)復(fù)雜得多，也生動得多。以中國而論，前近代社會并非如《教程》所言的是單一的“封建”制度，而是宗法封建的周制與皇權(quán)一統(tǒng)的秦制的集合，故中國近代變革必須對周秦二制作雙重繼承與揚(yáng)棄，并借鑒人類文明的一切先進(jìn)思想，方能實(shí)現(xiàn)健全的新生轉(zhuǎn)進(jìn)。

注釋：

①② 《聯(lián)共（布）黨史簡明教程》[聯(lián)共（布）中央特設(shè)委員會編 聯(lián)共（布）中央審定 1938]，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，人民出版社1975年版，第137、138—141頁。該文還收入斯大林《列寧主義問題》（人民出版社1964年版，第629—657頁）。

③ 《商君書·開塞》。

④ 《韓非子·五蠹》。

⑤ 《春秋繁露·楚莊王》。

⑥ 何休：《春秋公羊傳解詁》卷1。

⑦ 康有為：《春秋董氏學(xué)》卷2。

⑧ 《梁啟超全集》第1冊，北京出版社1999年版，第340頁。

⑨⑩ 詳見拙著《“封建”考論》（修訂版），中國社會科學(xué)出版社2010年版，第二章第五節(jié)、第四章第二節(jié)。

{11} 吳于廑：《士與封建制度之解體》，《封建中國的王權(quán)與法律》，武漢大學(xué)出版社2012年版。

{12}{13} 《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典·郭沫若卷》，河北教育出版社1996年版，第25、5頁。

{14} 郭沫若：《中國古代社會研究》，上海聯(lián)合書店1930年版，第19頁。

{15} 關(guān)于“中國社會史論戰(zhàn)”，參見拙著《“封建”考論》（修訂版），中國社會科學(xué)出版社2010年版，第229—250頁。

{16} 《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第475頁。

{17}{18} 《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社1995年版，第33、222頁。

{19}{20} 《馬克思恩格斯全集》第25卷，人民出版社1995年版，第144—145、455，463頁。

{21} 《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版。

{22} 《中國史敘論》，《梁啟超全集》第1冊，北京出版社1999年版。

{23} 《譯社會通詮自序》，《嚴(yán)復(fù)集》第1冊，中華書局1986年版。

{24} 參見《孫中山全集》第1冊，中華書局1981年版。

{25} 參見周谷城：《中國社會之結(jié)構(gòu)》，新生命書局1930年版。

{26} 參見瞿同祖：《中國封建社會》，商務(wù)印書館1937年版。

{27}{28}{30}{31} 《馬·柯瓦列夫斯基〈公社土地占有制，其解體的原因、進(jìn)程和結(jié)果〉一書摘要》，《馬克思古代社會史筆記》，人民出版社1996年版，第76、78、78—79、68頁。

{29}{34}{35} 《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1972年版，第140、691、521頁。

{32}{33} 黑格爾：《歷史哲學(xué)》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1956年版，第446、446—447頁。

{36} 轉(zhuǎn)引自王憲明：《語言、翻譯與政治——嚴(yán)復(fù)譯〈社會通詮〉研究》，北京大學(xué)出版社2005年版，第462頁。

{37}{38} 雷海宗：《伯倫史學(xué)集》，中華書局2002年版，第217—219、639—646頁。

{39} 吳大焜：《〈馬克思與第三世界〉前言》，《吳大焜自選集》，中國人民大學(xué)出版社2007年版。

{40} 張光明：《馬克思傳》，中共中央黨校出版社1998年版，第400—401頁。

{41} 《馬克思古代社會史筆記》，人民出版社1996年版，第3頁。

{42} 黑格爾：《法哲學(xué)原理》，商務(wù)印書館1961年版，第258頁。

{43} 梁啟超：《中國歷史研究法》，江西教育出版社2018年版，第4—5頁。

{44} 《禮記·禮運(yùn)篇》。

{45} 《左傳·昭公二十三年》。

{46} 《國語·周語中》。

{47} 陸機(jī)：《五等論》，《昭明文選》，華夏出版社2000年版，第2090頁。

{48} 《周禮·秋官司寇第五·小司寇》。

{49} 《論語·八佾》。

{50} 《論語·述而》。

{51} 《荀子·解蔽》。

{52} 《論語·先進(jìn)》。

{53} 《論語·堯曰》。

{54} 《史記·孔子世家》。

{55} 《史記·孟子荀卿列傳》

{56} 《孟子·萬章下》。

{57} 《論語·季氏》。

{58} 《孟子·梁惠王上》。

{59} 《漢書·諸侯王表》。

{60} 《漢書·高五王傳》。

{61} 《漢書·賈誼傳》。

{62} 賈誼：《過秦論·中》。

{63} 《二程集》，中華書局1998年版，第127頁。

{64} 《史記·太史公自序》。

{65} 《漢書·元帝紀(jì)》。

{66}{67} 柳宗元：《柳河?xùn)|集》卷3《封建論》。

{68} 王夫之：《讀通鑒論》卷1《秦始皇》。

{69} 參見黃宗羲：《明夷待訪錄》之《方鎮(zhèn)》、《封建》諸篇。

{70} 譚嗣同：《仁學(xué)》卷29，中華書局1958年版。

{71} 《周易·系辭下》。

作者簡介：馮天瑜，武漢大學(xué)中國傳統(tǒng)文化研究中心人文社科資深教授，湖北武漢，430072。

（責(zé)任編輯 ?張衛(wèi)東）