伊格納西奧·格拉瓦洛斯·拉坎布拉，帕翠莎·迪蒙特/Ignacio Grávalos Lacambra, Patrizia Di Monte

路培 譯/Translated from Spanish by LU Pei

1 身份認同問題

公共空間反映了不同時代下社會的組織方式。人們已經(jīng)開始從人類學(xué)的視角，以城市現(xiàn)象為重點，展開了對這些轉(zhuǎn)變的研究。漸進的城市私有化過程已導(dǎo)致公共空間不斷貶值并聲名狼藉。這樣的公共空間無視人的行為，且被以交通之名設(shè)立的基礎(chǔ)設(shè)施所主導(dǎo)，從而在根本上改變了社會關(guān)系[1]。

工業(yè)大都市的興起重新定義了公共領(lǐng)域與私有領(lǐng)域，而公私領(lǐng)域的分離在很大程度上導(dǎo)致了身份的喪失。城市加速了人與人之間親密關(guān)系的瓦解，同時推進了人與人之間非親密關(guān)系的激增。于是，根源于家庭核心成員之間的人類身份的自我認同，逐漸轉(zhuǎn)移到了社區(qū)、街區(qū)，并最終淪落至無名之輩。

人們的“社區(qū)觀“和“共同行動”的觀念，與作為社會化空間的公共空間緊密相關(guān)。公共空間的不連貫導(dǎo)致了“共同感”的破碎，因為“在公共生活受到侵蝕的時代，共同行動與公共身份之間的關(guān)系被打破了”[2]275。在城市空間中發(fā)展出來的人際關(guān)系是由臨時性的條件、記憶和回憶所決定的，“一個虛構(gòu)中的集體的建立，和一個可以成為個體所特有的代表性的場所，在其中突顯著重要作用；也就是說，人不僅需要建立對于自身城市的認同感，也需要建立對其所屬社區(qū)的認同感……”[3]87

從感知的意義上講，這種身份的喪失是由于大都市帶給人的感官刺激過多所造成的，這也被稱為“神經(jīng)生活的加劇”[4]。 這種從城市中獲得的感知飽和，超過了人類自身的能力，從而削弱了其情感的反應(yīng)能力；與此同時，它卻增強了人類通過理性思考和計算所做出反應(yīng)的能力。然而，也正是由于這種現(xiàn)象，由于這種情感上的疏遠，使人類能夠承受著來自城市里的源源不斷且無以計數(shù)的人際交往。

市民身份的淡出使個體在情感和個人行為控制方面獲得了一定程度的解放或自由。但是，個體也以同樣的方式喪失了“自發(fā)的自我表達、道德和融入社會帶來的參與感，以至于隨著技術(shù)的發(fā)展，一種無組織的或虛空的社會狀態(tài)被建立起來，并得以日益強化”[5]41。步行者試圖將情感牢牢地寄托在城市的某一個空間中，卻事與愿違，于是城市的步行者淪為了無力主宰空間的小角色。隨著時間的加速流逝和傳統(tǒng)城市的不斷變革，使一個社會得以維持其身份凝聚力的環(huán)境參照物逐漸土崩瓦解。當代城市的發(fā)展節(jié)奏已然步入狂熱甚至精神分裂的境地，因此不再允許停下腳步去思考。它要求繼承本雅明式i的“城市漫步”傳統(tǒng)，在片刻不停的游走中消耗著時間與空間。

對個人身份的質(zhì)疑，以及對社會群體身份的質(zhì)疑，引入了一種構(gòu)想公共空間的新方式。這種城市—市民空間的共生是由“城市人類學(xué)”提出的，并從中主要得出了兩種不同的觀點。第一種被稱為“生態(tài)學(xué)假說”，繼承自芝加哥學(xué)派，它認為城市的形成，是一個獨立的變量，并制約著所有加入其系統(tǒng)內(nèi)的要素。第二種觀點提出政治、經(jīng)濟和社會制度的存在才是決定城市的因素[6]。但無論是哪一種觀點，都認為城市的轉(zhuǎn)變與社會的變革是密不可分的。

作為工業(yè)社會的產(chǎn)物，大眾媒體興起，成為人們觀察世界的主要窗口。廣播和報紙、后來誕生的電視以及更晚產(chǎn)生的電腦，在人們與現(xiàn)實世界之間構(gòu)建了一種電子連接方式。從這個意義上說，在一種視即時性為價值的新體系中，近與遠之間的距離消失了。由此，現(xiàn)實不再直接呈現(xiàn)給我們，而是經(jīng)過了轉(zhuǎn)譯，并被置入到了將地方特色連同由此產(chǎn)生的差異一并吞噬掉的全球化體系中。

面對這種單向的信息流，數(shù)字網(wǎng)絡(luò)建立了起來。這是一個允許有互動與響應(yīng)，和一種可選擇的多向系統(tǒng)，于是數(shù)字網(wǎng)絡(luò)成為了回應(yīng)這個世界最高效的一種方式。公民在面對這種虛擬網(wǎng)絡(luò)世界的時候，渴望一種真實的互動，并通過參與到一些可感知的空間中，獲得一種存在感。在這方面，城市在物理空間和虛擬空間之間尋求平衡，提出“一種城市空間，以地域和數(shù)字通訊技術(shù)之間的互補為特征，或者用曼努埃爾·卡斯特爾斯（Manuel Castells）的話來說，以傳統(tǒng)場所和新的流動空間的互補為特征”[3]26。這就導(dǎo)致了在一個城市的形成過程中，傳統(tǒng)的基礎(chǔ)設(shè)施在不斷減少，取而代之的是一個以數(shù)據(jù)和代碼為中心的、由數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施構(gòu)成的無形網(wǎng)絡(luò)。

在每個物理空間的背后都隱藏著一個社交空間。但不僅如此：網(wǎng)絡(luò)空間增加了互動的可能性?！疤摂M現(xiàn)實的整個問題，歸根結(jié)底是對‘此時此地’的拒絕，為了‘此時’而拒絕‘此地’……這就意味著為了一方從一定程度上失去另一方，為了非物質(zhì)的虛幻的存在而犧牲物理實體”[7]46。因此，我們所面臨的是一個全新的時空概念，而這一時空概念早在20 世紀初就已被科學(xué)闡釋為連續(xù)且不可分割的，而現(xiàn)如今（時間與空間）似乎又重新脫離開來。距離與空間都已不再重要，重要的是時間。

技術(shù)，具體來說是與媒體相關(guān)的技術(shù)，一直在擴展著人的范圍1）[8]，由此，存在于人與物之間的距離首先被擴大，接踵而至的是人與人之間的距離。矛盾的是，這種距離的增大為人類帶來了更大的自由。然而，諸如保羅·維利里奧（Paul Virilio）這些作者極度懷疑技術(shù)對于社會狀況的影響，他們拋出的觀點非常令人不安，因為他們預(yù)言人類的記憶與意識終將“失業(yè)”。

1 “這不是空地”城市介入項目，薩拉戈薩/Estonoesunsolar school interventions in Zaragoza

城市的公共空間無疑已被技術(shù)改變，其平衡問題亟待解決。羅曼·古貝爾 （Roman Gubern）認為，面對一種帶有部落儀式感的市集休閑，受娛樂技術(shù)產(chǎn)業(yè)所支持的是一種私人化和幽閉式的休閑，而據(jù)推測，市集休閑是由公共權(quán)力制定的文化政策所捍衛(wèi)的2）[9]。無獨有偶，卡斯特爾斯提出，技術(shù)會導(dǎo)致城市系統(tǒng)在社會和空間上產(chǎn)生兩極分化的危險，在社會一眾弱勢群體面前，通過提高附加值，實現(xiàn)階層之間的區(qū)隔[10]。由此，我們面臨的挑戰(zhàn)在于，將數(shù)字技術(shù)理解為一種能夠觸及所有社會階層和覆蓋所有社會層面的民主手段。

自啟蒙運動以來，對科學(xué)樂觀主義的社會認同根據(jù)歷史的進程而左右徘徊著。當今，人們對于發(fā)展這一概念重新產(chǎn)生了質(zhì)疑。吉勒斯·利波韋茨斯基（Gilles Lipovetsky）3）分析認為，社會范式的改變源自于發(fā)生在后現(xiàn)代城市中的那些變革。他給我們展示了一個已對發(fā)展失去信心的世界，一個借助著個性化的過程和對迅速實現(xiàn)自我的渴望，與福特主義的同質(zhì)化相對立的世界。在利波韋茨斯基剖析的社會中，“已沒有人相信革命和進步所能帶來的燦爛未來，人們希望立刻生活、活在此時此刻，保持年輕，不再造新人”[11]9。 這位作者描述了一種辯證法，這種辯證法與反對城市通用機制的個人主義欲望形成了鮮明對比。 從這個意義上說，他感受到了一種“對空間和語言的無聲絕育”。

這些對技術(shù)之于社會的影響持比較悲觀的觀點，受到了樂觀主義者們的反駁，后者認為技術(shù)是城市和社會變革的驅(qū)動力。在不遠的未來，人們預(yù)測，傳統(tǒng)城市將由于計算機的二進制而走向死亡，傳統(tǒng)模式無法與數(shù)字空間共存[12]7。威廉·米切爾（William Mitchell）提出，有必要對公共空間進行數(shù)字化更新，因為正是公共空間支撐著逐漸消亡的公共生活。從這個意義上講，他對公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域進行了再定義，技術(shù)交互作用以及數(shù)字網(wǎng)絡(luò)對邊界和界限的規(guī)定，在現(xiàn)如今將不可避免地對公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的重新定義產(chǎn)生影響。

2 多樣性的空間

一旦人類將空間主觀化，空間便成為了一個場所。公共空間的特征在于許多不同的人之間的互動。在公共空間里進行的社會和文化交流、找尋、相遇與分手，共同引發(fā)了一系列行為機制，人類以此一步一步地塑造著自己。有時，由于人類面臨著某一意外情況，這些互動會變成沖突。城市人的學(xué)習(xí)之路由此開始，在學(xué)習(xí)解決問題的過程中，形形色色的城市人共享著時間、分享著他們的思想，并通過解決分歧實現(xiàn)平衡[13]。正是這種摩擦使社會得以進步。

因此，城市空間的本質(zhì)是異質(zhì)性。許多作者從功利主義的角度對這種多樣性進行了分析，并在其中看到了一種生存的機會。路易斯·沃斯（Louis Wirth）認為對個體差異的鼓勵是城市本質(zhì)的構(gòu)成要素之一，在這種差異中可以找到互惠互利的效用。沃斯本人認為，隨著非親密關(guān)系之間聯(lián)系的增多，“一方面，個體在情感和個人行為控制方面獲得了一定程度的解放或自由；另一方面，他們喪失了自發(fā)的自我表達、道德和融入社會所帶來的參與感”[5]41。

公共空間的另一個關(guān)鍵要素是靈活性和多功能性。阿瑪莉亞·西尼奧雷利（Amalia Sigonrelli）認為，當前的城市結(jié)構(gòu)是以多種功能和多類活動的并存為特征的。以這樣的方式城市就有可能將社會利益分散開來，使之多樣化，并增加人際互動的機會[6]。

2 E托邦中的休息區(qū)/Rest area in the surroundings of E-topia

城市生活要求在集體責任和個人喜好之間取得平衡。公共行為意味著與自我、與個性、與其處境的疏遠，與此同時也是對多元性和多樣性的一種嘗試。有一種觀點認為，由于社會人的思想受到共處原則的制約，這種思想是軟弱無力的，并且不完全屬于他[2]。

當今，公共空間的虛弱無力以及私人空間的同質(zhì)化趨勢（鼓勵相同而非異同）導(dǎo)致一個社會失去了進步的可能性，因為已沒有可以容納意外、驚喜或沖突的空間存在。社會關(guān)系中這種固有的沖突是任何社會變革的根源[6]。

因此，公共空間必須保證差異的存在。為此，有一種場所是必不可少的，人們認為這種場所是意志、流動和欲望載體的中轉(zhuǎn)地，它們正以主體性和集體喜好為基礎(chǔ)，塑造著第二個無形的城市。人是具有土地屬性的生物，與地域之間的聯(lián)系非常緊密，而且正是這種聯(lián)系賦予了人一種安全感和控制感，與此同時使人能夠?qū)臻g產(chǎn)生情感。在一個脫離現(xiàn)實的社會中，伴隨著行為的去地點化，人與土地之間的聯(lián)系逐漸疏離，人的土地屬性開始遭到質(zhì)疑。人之所以迷失和流離失所，不僅由于他與土地分離，更是因為他流連于廣普城市——一個不屬于任何特定地方卻屬于所有人的城市。

3 短暫的緊迫：即刻性、評估與反應(yīng)

在當代的城市景觀中，有許多殘留的空間已被那些沒有找到相關(guān)場地的社會組織所占用。索拉-米拉萊斯（Solá-Morales）很好地分析了城市中的這一類空間，強調(diào)了其作為“城市自身鏡像”的價值，“它既扮演著批判者的角色，也充當著可能的替代者”4）。這一觀點，盡管大體上是比較邊緣化的，對城市中心和郊區(qū)的間隙空間都給予了重視，而這類空間在對城市的離棄中已然獲得了全新的意義。生活在城市夾縫中的年輕人、退休人員和移民等群體，一方面重新詮釋了這種沒有等級和規(guī)則、集多種功能于一體的、模棱兩可的和與城市邏輯相脫節(jié)的空間；而另一方面在世人無理的緘默面前，他們在這類空間中找到了另一種選擇。

這些空間的短暫特性構(gòu)成了一個不斷變化的、脆弱的和轉(zhuǎn)瞬即逝的城市背景。一個在可變性中找尋其定義的城市，被設(shè)想為“一個不斷變化、不可預(yù)測且短暫的現(xiàn)實，一個混雜零散、冷漠又平庸的現(xiàn)實，這種現(xiàn)實需要時時刻刻用影像對其加以復(fù)制，而影像記錄的正是現(xiàn)實消逝前那稍縱即逝的存在”[14]19。時代的節(jié)奏，短暫流逝的時間，讓城市空間變得難以捉摸。時間隨著工業(yè)社會的出現(xiàn)，開始加速，并逐漸消除了空間。城市景觀中固有的感知系統(tǒng)已確定無疑地受到了流量和速度的影響。

從這個意義上說，即刻性與暫時性保持著不容懷疑的一致性，并將逐步構(gòu)筑起一個既包羅萬象又如同微型小說一般細碎的當下現(xiàn)實。這種最初誕生于工業(yè)革命的細微的現(xiàn)實觀，已然取代了以線性邏輯為基礎(chǔ)的現(xiàn)實觀，因為當代的復(fù)雜性是后者所無力顧及的。

正是基于這個時機，使得我們可以針對碎片化和暫時性做文章?；诂F(xiàn)存內(nèi)容，尋找一種建構(gòu)方式，建構(gòu)一個包容的、可行的且有效的過程。與當代社會的廢棄資源開展合作，發(fā)現(xiàn)剩余價值，尋找新的觀點。從戰(zhàn)略上重視環(huán)境，將回收理解為一種操作體系，利用資源并對其進行優(yōu)化。正是這種不確定性，允許在一個可選擇的和參與性的過程中提出實驗性、暫時性和可逆性的建議。最終的目的在于找到“最小的可行產(chǎn)品”?？紤]到緊迫性等同于可能性，我們需要以一種被稱為“更輕、更快、更便宜”的模式，發(fā)掘一種機敏且經(jīng)濟地介入空間的可能性。

4 “這不是空地”—— 為計劃外公共空間制定的新策略

基于這一語境和對公共空間不斷反思的成果，一個名為“這不是空地”的項目被提了出來，這是一個實驗性的項目，從薩拉戈薩歷史城區(qū)開始做起，旨在賦予廢棄地塊以臨時性的用途。

3 溝通策略，“這不是空地”項目工人的工作服/Communication strategies, Uniforms of Estonoesunsolar school employees

在經(jīng)歷了“日常的空白”項目5）中的首秀之后，“這不是空地”項目作為政府就業(yè)計劃（針對那些有可能被社會排斥的長期失業(yè)者）的一部分，于2009年正式立項6）。盡管這一項目的主要目標是對地塊進行清理并建立邊界，但通過市民的參與，我們對地塊進行了一系列臨時性的介入設(shè)計。該項目主要于2009-2010 年間展開（隨后幾年的工作開展得沒有之前堅決），為薩拉戈薩增加了50,000m2的公共空間。

該項目的獨特之處在于對一系列廢棄地塊的關(guān)注，這些地塊已淪為城市的邊緣或成為了城市的殘余空間。城市結(jié)構(gòu)中的這些不連續(xù)性被視為一種機會7），一種對計劃外的情形，即“當下”，做出應(yīng)答的機會。就如同活動被打斷一樣，城市連續(xù)性的中斷在某種程度上意味著城市公共空間中的人流短了路。城市中的這些空缺應(yīng)該被利用起來，以體現(xiàn)市民的集體意愿。

不斷增多的城市廢棄空間就像一個不確定的城市殘余或投機性開發(fā)后留下的廢墟，一同塑造了一道出人意料的全新的城市景觀。我們的介入設(shè)計試圖維持這些城市空間固有的空白特性，保留這些臨時性的自發(fā)行為。從在某種意義上說，這是對飽和與累積邏輯的一種反應(yīng)，這種現(xiàn)象被維利里奧稱為“過度暴露的社會”[15]。

在某些情況下，一些大型的城市間隙或位于城郊，或是由于城市增長自然所產(chǎn)生，它們被索拉-米拉萊斯定義為“模糊的地域”，與城市的多金地帶不甚相關(guān)，僅有不多的剩余價值。然而，在這些模糊的地域中仍可發(fā)現(xiàn)一種潛力、一種喚醒力，以及一種可期可遇的空間[16]。

城市人在最初面對一個新城市的時候，會感到陌生，一種物質(zhì)的、確定的、喧鬧的和動蕩的現(xiàn)實令人捉摸不定；伴隨著這種感覺，會隨即產(chǎn)生第二次陌生感，而且是被一種空虛的、無空間維度的、空靈且沉默的城市場景所引發(fā)的。這些城市人感覺自己是“生活在祖國的外國人，生活在家鄉(xiāng)的異鄉(xiāng)人……大都市的居民感覺到這些不受建筑支配的空間，是對他們自身不安全感的一種反映……但也是對不同、對另類、對烏托邦和對未來的一種期待”[16]39。

城市中供臨時使用的空間，其表現(xiàn)往往都很卓越。公共場所（街道、建筑的大廳、公園等）或半公共場所（咖啡廳、酒吧、迪廳、購物中心等）構(gòu)成了一道城市性景觀，陌生人在此聚集，彼此互不相識，城市空間基于偽裝或隱身的手段為陌生人提供了保護[17]。

“這不是空地”項目從城市的空白開始著手，這里所說的空白既是空間意義上的，也是社會和立法意義上的。在沉默中尋找意義，在缺失中尋找機會。這個項目并非基于已確立的事實，而是要建立一種依托于社會進程的具有象征性的景觀。我們將空白視為一種可能性，一個靈活、易變且可逆的容器，去加以探索。為此，我們提出了一種輕柔且包容的語言，保留既有事物的痕跡，讓它們繼續(xù)象征著過往所發(fā)生的一切。而且，我們還提出了一種使城市空白得以保留的建筑體系，相信它自身的粘合力。從這種象征意義上來說，城市被詮釋為一種心理景觀，在它的空白處包含著無限可能的城市[18]。在這樣一條荊棘之路上，人類正創(chuàng)造著意義，與場所發(fā)生著共謀，并由此與地域建立起聯(lián)系。

對未來城市的構(gòu)想應(yīng)該基于對當前城市的再利用，而不是對其在地域上進行無限擴張。用約瑟·埃茲奎加（Jose Ezquiaga）的話來說，這將是在現(xiàn)有的構(gòu)架下，對現(xiàn)存城市進行“重新編程”，但要以一種全新的視角，并輔助以一個新的軟件。為此，有必要設(shè)計一種針對廢棄建筑物和城市空白的再利用系統(tǒng)，它們在當今城市中的地位正在日益鞏固。

4 薩拉戈薩圣多明哥學(xué)院的學(xué)校游樂場/The school playground in Santo Domingo college Zaragoza

5 對圣何塞街區(qū)阿爾茨海默中心的介入改造/Intervention for the Alzheimer centre in the San Jose neighbourhood

6 埃布羅河岸公園/Park on the banks of the Ebro river

7 位于拉馬格達萊娜街區(qū)“路途”城市景觀中的國際舞蹈節(jié)/Intermational dance festival in urban landscapes "Trayectos"

5 市民參與過程

該項目所提出的公共空間方案對社會需求更具感知力，其中的建筑方案也允許市民發(fā)表意見，從而參與決策。這是一種理順責任與承諾的嘗試，也是一種對市民的現(xiàn)實反饋能力的評估。

與那些有著嚴謹計劃的實施方案不同（這些方案大多數(shù)都與現(xiàn)實脫節(jié)），我們的提案，正是由于這種自發(fā)性，被民眾接受的可能性更大。同理，我們提案的臨時性也意味著需要承擔風(fēng)險和一定程度的誤差，如果失敗，那失敗可以被理解為一種做出調(diào)整和反應(yīng)的可能性，而非僅考慮失敗本身的負面意義。

“這不是空地”項目有針對性地將城市針灸策略8）引入薩拉戈薩。賈米·萊內(nèi)爾（Jaime Lerner）將這種再生性的介入設(shè)計描述為“一個開始，一種覺醒”[19]。在這一項目中所展出的許多作品，其抒情性大于物質(zhì)性，它們展現(xiàn)的與其說是現(xiàn)實，不如說是一種內(nèi)在的潛力，但這只是過程，而且剛剛產(chǎn)生了一些較大的社會反響。從這個意義上說，我們的介入設(shè)計恰恰是在這樣一種不確定的時刻，成為了一個出發(fā)點，由此期望獲得呼應(yīng)和覺醒。事實在某種程度上也正是如此，通過在其中某一個地塊上成功地進行第一次介入，給隨后的案例帶去一種傳染效應(yīng)。這種操作方式被認為是可行的，且對城市有益，于是在第二年被應(yīng)用到了薩拉戈薩的其他地區(qū)。

第一次介入于2009 年發(fā)生在薩拉戈薩歷史城區(qū)的一個地塊上。在這次介入中，通過將綠植空間納入圣保羅街區(qū)，恢復(fù)鄰區(qū)的敏感性。我們設(shè)計了一個城市花園，將芳香型的植物置于木質(zhì)的平臺上并留出休息區(qū)。當然，這不是一個確定性的公共空間，因為它既可以作為一個廣場，也可以是附近學(xué)校的教學(xué)空間，或者作為老年中心的維修實驗室。它的具體用途僅僅是一個借口，用來把社區(qū)中的各類人聯(lián)系起來，使他們現(xiàn)在有更多的機會在一個共同的空間內(nèi)進行互動，并就這個城市花園的使用和維護建立起一系列的協(xié)商機制。

除此之外，它還意味著給建成環(huán)境增添一個綠色空間。盡管一個綠色的空間仍然意味著城市結(jié)構(gòu)的中斷，但它不再是短路，而是一種與眾不同的聯(lián)結(jié)。這也是另一種以集體式的思維方法去思考散落在這個街區(qū)中眾多留白空間的可能性的方式。

我們在所有的介入設(shè)計中都建立了市民參與的過程，主要是通過每個街區(qū)的區(qū)議會、凝聚集體意愿的各類協(xié)會和團體的參與，清晰地表達出市民的決策。所有人都參與到整個過程中，從使用的申請到后期的維護功能。從這個意義上講，各種不同的交流過程開始了，其中，各方相關(guān)人員（私人開發(fā)商、公共行政機構(gòu)、社區(qū)協(xié)會、團體、技術(shù)人員等）必須借助一張社會關(guān)系網(wǎng)的創(chuàng)建，來獲得一致意見和取得相關(guān)的協(xié)定。

第一次介入設(shè)計的成功對項目的后續(xù)開展至關(guān)重要。在第一個城市花園完成之后，隨之而來的是一個地塊上的植被區(qū)和一個城市果園。除了滿足在歷史城區(qū)設(shè)立綠色空間的需求之外，其他諸如籃球、乒乓球或地擲球、兒童游樂設(shè)施等在內(nèi)的體育設(shè)施，也相繼得以實現(xiàn)。所有這些都構(gòu)成了一個當代社會的隱喻：在當代社會中，空間和時間的生產(chǎn)是建立在對社會生活和政治生活的梳理和組織的參與過程中的。

根據(jù)行動的規(guī)模大小，我們將介入設(shè)計分成了兩種類型。第一種是2009 年在薩拉戈薩歷史城區(qū)開展的介入設(shè)計，規(guī)模比較小，與該區(qū)域城市結(jié)構(gòu)下的現(xiàn)存地塊有關(guān)。由于這些區(qū)域的車流量很小，時間和空間都是屬于行人的，這就使得在不同的介入措施之間可以建立一種全球性的聯(lián)系，這些介入措施可以被理解為一個網(wǎng)絡(luò)的配置器，并通過小規(guī)模地方性的解決方案為街區(qū)提供一種全球性的應(yīng)答策略。這種旨在為街區(qū)提供凝聚力的微觀介入法，通過一種容易被接受且具備即時溝通能力的圖像化的表達方式，獲得了前所未有的潛力。給空間編號的事實，除了意味著一個空間之外，還意味著為空間提供了一個語義學(xué)的維度，將所有的介入措施與其社會意義聯(lián)系在了一起。

8 圣保羅街區(qū)的城市花園/Urban garden in the neighbourhood of S?n Pablo

9 阿克圖爾街區(qū)的多功能健身空間/Multisport space in the Actur neighbourhood

這個項目從2010 年起擴展至薩拉戈薩的其他區(qū)域，對這些區(qū)域的介入得以在大規(guī)模的地塊上進行，于是介入措施也就更加景觀化，并表明了與城市中具有啟發(fā)性的元素進行對話的意愿。在眾多的城市元素中，車輪上的交通方式是無所不在的，于是我們的設(shè)計工作也以一種更快的時空觀展開，比如采用了符合快速視覺結(jié)構(gòu)的城市標識，同時借鑒了一些在轉(zhuǎn)瞬即逝中找到自己存在意義的事物。這種當下觀是由維利里奧于1997 年所定義的，他肯定當下的情形，認為相對于空間，時間一直占據(jù)著上風(fēng)。然而，在其他一些案例中，比如在埃布羅河岸的介入項目中，我們的介入式設(shè)計試圖使時間慢下來，在重視流動的同時，也看重靜止。簡而言之，這是借助環(huán)境圖像將公共空間與地域聯(lián)系起來的一種努力。

6 走向新的公共空間

變革發(fā)生的速度之快，無疑阻礙了對城市進程開展反思。如今的社會已不再是20 年前的社會。然而，一些支撐著傳統(tǒng)城市中的公共空間得以良好運轉(zhuǎn)的理念仍然是行之有效的。安全、多功能性、異質(zhì)性或舒適性將繼續(xù)成為塑造城市空間的要素。

當今社會所呈現(xiàn)的不確定性使我們有必要對“當下”給予特別的關(guān)注。這是一段介于現(xiàn)狀和預(yù)期中的社會、政治與經(jīng)濟轉(zhuǎn)型之間的動蕩期。但是，我們不能浪費這段中間期，在這段時間里，一個反思卻活躍的社會已經(jīng)準備好并意識到要參與到進程中來以滿足自身的需要。在政治上，人們希冀這些進程可以縮短公民與其代表之間的鴻溝，在一種合作制度下，公民將不再僅僅是一個旁觀者，而是其城市決策機構(gòu)的一部分。從這個意義上說，建立促進這種互動的渠道是至關(guān)重要的，在這里，技術(shù)可以恢復(fù)其作為表達和產(chǎn)生意愿的主導(dǎo)作用。

強調(diào)公共意識，從而強調(diào)公共空間，是建設(shè)一個有凝聚力社會的基礎(chǔ)。一方面，我們要更加果斷地將城市生活一直以來所特有的多樣性和異質(zhì)性囊括進來。為此，我們必須對私人休閑產(chǎn)業(yè)加以抵制，同時與故步自封的城市規(guī)劃作斗爭，后者的目的是要定義一個可控的同質(zhì)化的社會。要做到這一點，就必須重新定義公共空間的含義，并對其進行分析和評估。是什么讓一個市民想要進入一個公共空間？又是什么驅(qū)使他不這么做？于是，為城市建立一個公共空間運轉(zhuǎn)的分析檢查機制是至關(guān)重要的。我們已經(jīng)提及了其中的一些方面，但當代社會的要求也會逐漸增加。城市必須有反應(yīng)能力，而且可以肯定的是現(xiàn)行的城市規(guī)劃工具不允許迅速地采取必要的行動。

從這個意義上講，應(yīng)該在公共空間中納入與數(shù)字空間相連的互動系統(tǒng)，以便更有效地管理公共空間的使用。這個互動系統(tǒng)必須足夠靈活，以便能夠以包容的方式接納所有市民，避免造成技術(shù)的不平等。在潛在的社會兩極分化的陰影下，有可能引發(fā)基于技術(shù)的社會問題，與這種兩極化作斗爭是有關(guān)公共空間的一個懸而未決的問題。有許多廣闊的城市地區(qū)和大量的人口還沒有準備好進行人際間的數(shù)字互動。這無疑將是當代社會所面臨的一個重大的民主挑戰(zhàn)。

我們提及了有關(guān)身份、多樣性、技術(shù)或發(fā)展的問題，這些作為城市固有的概念，具有凝聚社會的能力，或者說，缺少了這些概念的城市將會走向瓦解。但是所有這些都需要一個物理框架，一個允許互動的公共空間，且只有城市才能提供?！?/p>

10.11 薩拉戈薩拉巴爾街區(qū)中的戶外小品/Outworking forum of Zaragoza Activa seedbeds in Rabal neighbourhood

注釋/Notes

1）McLuhan分析認為媒體是人類活動的虛擬空間，他的理論來源于一個循環(huán)系統(tǒng)，在這個循環(huán)系統(tǒng)內(nèi)，人類發(fā)明了媒體這種工具，然而，后來又被這個工具所控制。見參考文獻[18]。

2）Gubern分析了這種兩極分化對城市造成的后果，因為在城市中生活水平較低的區(qū)域所提供的文化產(chǎn)業(yè)少而且產(chǎn)生不了收益，于是生活在這些區(qū)域內(nèi)的人被“釘”在家中依靠電視、電腦等家用電器自娛自樂，久而久之，空間被劃分成各不相同的社會層級，并由此導(dǎo)致了社會結(jié)構(gòu)內(nèi)部的互不溝通。

3）Lipovetsky對后現(xiàn)代文化的定義可概括為：“對生活質(zhì)量的追求，對個性的熱情，生態(tài)敏感性，對宏大敘事的放棄，對參與和表達的崇拜，復(fù)古的時尚，對地方性、地域性和某些地域信仰與行為的復(fù)興”。 他認為后現(xiàn)代是一個癡迷于信息和表達的社會，它的發(fā)展邏輯是雙重的、靈活的。人們也正是借由這種邏輯找到了使后現(xiàn)代人合法化的新含義。

4）Solá-Morales通過一種情感紐帶將這些城市景觀的陌生感與城市人自身的陌生感聯(lián)系起來，在這種情感紐帶中，人感受到“模糊地域”的模糊性，這種模糊性既表達了其自身的不安全感，也表達了“對不同、對另類、對烏托邦和對未來的一種期待”。

5）“日常的空白”是2006年在薩拉戈薩舉行的城市藝術(shù)節(jié)“在前線”的組成部分。在這一項目中，首次提出將城市中不用的地塊對公眾開放并加以臨時性的使用，比如引入藝術(shù)活動。該項目由帕翠莎·迪蒙特（Patricia Di Monte）統(tǒng)籌，N55, P.G.Romero, E.Ruiz-Geli和Martín de Azúa等人參與。

6）“這不是空地”項目是在薩拉戈薩歷史城區(qū)管理委員會的推進下，由薩拉戈薩市政住宅協(xié)會管理。該項目的智囊團成員是本文作者。

7）該項目啟動的第一年（2009），只在薩拉戈薩的歷史城區(qū)進行。由于歷史城區(qū)緊湊的城市結(jié)構(gòu)，所需介入的空間對應(yīng)的都是小面積的地塊。

8）城市針灸的概念由Jaime Lerner和Marco Casagrande做了進一步發(fā)展。Lerner以人類學(xué)的視角開展了不同規(guī)模的介入設(shè)計，重新激活了城市中的一些衰敗區(qū)域。Casagrande開展的試驗名為“第三代城市”，旨在工業(yè)城市的廢墟上進行生態(tài)建設(shè)。

譯注/Translater's Note

i 德國學(xué)者瓦爾特·本雅明（Walter Benjamin, 1892-1940）