摘要：以土地使用權(quán)為內(nèi)容的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不構(gòu)成犯罪。首先，股權(quán)轉(zhuǎn)讓與土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓是兩個(gè)完全不同的行為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓和土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓存在本質(zhì)區(qū)別，國(guó)家對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓和土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓設(shè)置了不同的轉(zhuǎn)讓條件;其次，我國(guó)《刑法》第二百二十八條禁止的是直接對(duì)土地使用權(quán)實(shí)施的轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)行為，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)論如何也不能解釋為該條文中的“轉(zhuǎn)讓”“倒賣(mài)”;最后，以土地使用權(quán)為內(nèi)容的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是雙方當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，是公司法上的合法行為，不具有刑事違法性。

關(guān)鍵詞：非法轉(zhuǎn)讓;倒賣(mài)土地使用權(quán)罪;去罪化;刑民交叉

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.3;D922.291.91?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A?文章編號(hào)：2095-6916（2021）06-0071-03

一、問(wèn)題的提出

實(shí)踐中，許多公司為了以較少的成本獲得土地，實(shí)施通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式以達(dá)到土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓目的的行為，這種方式最基本的行為表現(xiàn)為：出資人甲與出資人乙共同組建了丙公司，之后丙公司通過(guò)出讓方式取得了某塊地皮的土地使用權(quán)，而出資人甲將自己所享有的丙公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了丁。

對(duì)于此種行為方式，司法實(shí)踐產(chǎn)生較大分歧。“有罪論”從“透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)”出發(fā)，認(rèn)為該行為表面上是股權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)鴮?shí)質(zhì)是其包含的土地使用權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)讓?zhuān)藭r(shí)應(yīng)當(dāng)要揭開(kāi)出資人股權(quán)轉(zhuǎn)讓的外衣，認(rèn)定其構(gòu)成了非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)土地使用權(quán)罪①?！盁o(wú)罪論”認(rèn)為此種方式只是股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，不構(gòu)成犯罪，只有股權(quán)轉(zhuǎn)讓之外的、行政法規(guī)上嚴(yán)格禁止的非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)土地使用權(quán)的行為才能構(gòu)成犯罪②。

二、以股權(quán)轉(zhuǎn)讓與土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的差異為基礎(chǔ)作去罪化分析

（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓和土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓存在本質(zhì)區(qū)別

土地使用權(quán)是實(shí)體權(quán)利，而股權(quán)是虛擬財(cái)產(chǎn)。土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓往往會(huì)導(dǎo)致附著于其之上的具體利益發(fā)生轉(zhuǎn)讓;而股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不會(huì)導(dǎo)致實(shí)體權(quán)利的主體發(fā)生改變。如果某公司享有土地使用權(quán)，那么即使該公司內(nèi)部發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)匀徊挥绊懫渥鳛橥恋厥褂脵?quán)主體的法律地位。但如果該公司將土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓后，就喪失了對(duì)該塊土地享有的占有、使用、收益和有限處分的權(quán)利，其將不再是該塊土地的權(quán)利主體。因此，股權(quán)轉(zhuǎn)讓和土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后會(huì)產(chǎn)生不同的法律后果，而刑法所規(guī)制的只是非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)土地使用權(quán)產(chǎn)生的法律后果。

（二）國(guó)家對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓和土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓設(shè)置了不同的轉(zhuǎn)讓條件

國(guó)家對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓和土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓都設(shè)置了一定的限制條件，對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓而言，《公司法》第七十一條第二款規(guī)定：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。”對(duì)于土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓而言，《城市房地產(chǎn)管理法》第三十九條規(guī)定：“（一）按照出讓合同約定已經(jīng)支付全部土地使用權(quán)出讓金，并取得土地使用權(quán)證書(shū);（二）按照出讓合同約定進(jìn)行投資開(kāi)發(fā)，屬于房屋建設(shè)工程的，完成開(kāi)發(fā)投資總額的百分之二十五以上。”

通過(guò)上述條文可知，國(guó)家將解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性條件的權(quán)限移交給了公司股東，股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件是否達(dá)成取決于公司股東意思表示，而股東的意思是一個(gè)可變量的因素，轉(zhuǎn)讓人和受讓人可以通過(guò)多種方式促使股東同意股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。該限制性條款本質(zhì)上是為保護(hù)公司股東的合法權(quán)益而設(shè)置的，體現(xiàn)出私法的意思自治理念。而相比于股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)恋厥褂脵?quán)的轉(zhuǎn)讓條件更為嚴(yán)格，法律對(duì)于土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓更像是設(shè)置了一道門(mén)檻，該門(mén)檻一經(jīng)法律確定就已發(fā)生效力，只有達(dá)到了該門(mén)檻才能轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，因?yàn)橥恋厥褂脵?quán)轉(zhuǎn)讓的限制性條款根本上是為了保護(hù)國(guó)家的利益，而國(guó)家的意志在制定法律時(shí)就已表明，體現(xiàn)出公法的強(qiáng)制性色彩，不容許行為人對(duì)于轉(zhuǎn)讓條件有回旋的余地。由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓和土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓存在本質(zhì)區(qū)別，二者會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生不同的影響，因此國(guó)家對(duì)其作出了不同的限制。如若將二者混為一談，對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為認(rèn)定為非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)土地使用權(quán)罪，那么就等于無(wú)視了二者的差異和國(guó)家的立場(chǎng)。

三、以《刑法》第二百二十八條為依據(jù)作去罪化分析

股權(quán)轉(zhuǎn)讓和土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的差異可能還不足以將以土地使用權(quán)為內(nèi)容的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為排除在非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)土地使用權(quán)罪的范圍之外。因而需要進(jìn)一步分析此種行為是否符合《刑法》第二百二十八條所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，若不符合犯罪構(gòu)成要件，則不構(gòu)成犯罪。

（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為沒(méi)有違反前置法規(guī)

行為人觸犯非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)土地使用權(quán)罪的前提是其違反了相關(guān)土地管理法規(guī)。關(guān)于何為土地管理法規(guī)，全國(guó)人大常委會(huì)作出了立法解釋?zhuān)赐恋毓芾矸?、森林法、草原法等法律以及有關(guān)行政法規(guī)中的關(guān)于土地管理的規(guī)定。因此，行為人觸犯非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)土地使用權(quán)罪前其行為已經(jīng)違反了《土地管理法》《土地管理法實(shí)施條例》《城市房地產(chǎn)管理法》及《城市房地產(chǎn)管理法實(shí)施條例》等法律及行政法規(guī)。上述法律的共同特點(diǎn)都是為國(guó)家對(duì)相關(guān)國(guó)有土地資源的利用提供法律依據(jù)，加強(qiáng)與規(guī)范國(guó)家對(duì)自然資源和國(guó)有土地的管控。

在土地管理法規(guī)中，并未有條文認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的行為會(huì)破壞國(guó)家對(duì)自然資源和國(guó)有土地的管理制度。侵犯國(guó)家對(duì)自然資源和國(guó)有土地的管理制度的行為主要表現(xiàn)為，行為人在不符合相關(guān)法定條件時(shí)就將該塊土地進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。但以土地使用權(quán)為內(nèi)容的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不會(huì)破壞國(guó)家對(duì)自然資源和國(guó)有土地的管理制度，因而沒(méi)有違反《土地管理法》等前置法規(guī)。

（二）股權(quán)轉(zhuǎn)讓不屬于“轉(zhuǎn)讓”行為的表現(xiàn)形式

非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)土地使用權(quán)罪的客觀實(shí)行行為的兩種表現(xiàn)形式分別為轉(zhuǎn)讓和倒賣(mài)。關(guān)于轉(zhuǎn)讓和倒賣(mài)的含義，學(xué)界對(duì)此有不同的看法：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：轉(zhuǎn)讓是指將自己所有的財(cái)物或者權(quán)利讓與給他人的行為。倒賣(mài)是指行為人單純出于牟利的目的將土地使用權(quán)買(mǎi)入或者轉(zhuǎn)手賣(mài)出的行為[1]。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：轉(zhuǎn)讓是指行為人合法取得土地使用權(quán)后，未按法律而將其轉(zhuǎn)手出售的行為。倒賣(mài)是指行為人在已產(chǎn)生有出賣(mài)的目的后，買(mǎi)入土地后又轉(zhuǎn)手將其賣(mài)出的行為[2]。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：轉(zhuǎn)讓就是土地使用權(quán)的再轉(zhuǎn)移。倒賣(mài)是指行為人取得土地使用權(quán)后未開(kāi)發(fā)，以高于出讓的售價(jià)轉(zhuǎn)賣(mài)給他人的行為[3]。

對(duì)于“轉(zhuǎn)讓”行為，上述觀點(diǎn)達(dá)成了共識(shí)，即是指行為人在獲得土地后又違反法律規(guī)定，再次將土地使用權(quán)轉(zhuǎn)賣(mài)、讓與給他人的行為。學(xué)界所列的通常表現(xiàn)包括：出售、交換、繼承等形式，但還沒(méi)有觀點(diǎn)認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為屬于本罪的“轉(zhuǎn)讓”行為表現(xiàn)形式中。

（三）股權(quán)轉(zhuǎn)讓不屬于“倒賣(mài)”行為的表現(xiàn)形式

從上可知，學(xué)界的主要分歧是“倒賣(mài)”行為的表現(xiàn)形式。前兩種觀點(diǎn)認(rèn)為“倒賣(mài)”是指預(yù)先產(chǎn)生了牟取暴利的目的而買(mǎi)入土地的行為;后一種觀點(diǎn)認(rèn)為“倒賣(mài)”是指在未對(duì)土地進(jìn)行開(kāi)發(fā)的情況下，行為人以盈利為目的轉(zhuǎn)賣(mài)給他人的行為。實(shí)際上，“倒賣(mài)”行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“轉(zhuǎn)讓”行為的組成部分。如前所述，構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)土地使用權(quán)罪的前提是行為人違反了相關(guān)土地管理法規(guī)，而在土地管理法規(guī)中，只有“轉(zhuǎn)讓”土地使用權(quán)的相關(guān)規(guī)定，沒(méi)有任何條款提及“倒賣(mài)”土地使用權(quán)的行為，這就是說(shuō)，非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的行為表現(xiàn)形式本身就應(yīng)當(dāng)將“倒賣(mài)”包含在內(nèi)。從應(yīng)然的視角，應(yīng)去掉“倒賣(mài)”，只有非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的行為才是非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪的行為表現(xiàn)形式。

此外，本罪是選擇罪名，行為人觸犯《刑法》第二百二十八條可能被判處的罪名包括“非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)罪”“非法倒賣(mài)土地使用權(quán)罪”“非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)土地使用權(quán)罪”。但在司法實(shí)踐中，法官對(duì)于上述幾種情況沒(méi)有區(qū)分，比如云南省高院在《林農(nóng)布、拉茸桑丹非法轉(zhuǎn)讓、倒賣(mài)土地使用權(quán)再審刑事判決書(shū)》中所指出：行為人客觀上違反國(guó)家土地管理法規(guī)，主觀上具有牟利的目的，無(wú)論具體實(shí)施行為是轉(zhuǎn)讓還是倒賣(mài)，在情節(jié)嚴(yán)重的情況下，均可構(gòu)罪。因此本案中原審三被告人的犯罪行為沒(méi)有必要區(qū)分屬于非法轉(zhuǎn)讓還是倒賣(mài)，涉及的罪名不需要選擇性定罪③?！稗D(zhuǎn)讓”和“倒賣(mài)”二者并非并列關(guān)系，而是包容關(guān)系，即使將“倒賣(mài)”行為并入“轉(zhuǎn)讓”行為，也不會(huì)限縮刑法第二百二十八條所規(guī)制的行為表現(xiàn)形式。既然以土地使用權(quán)為內(nèi)容的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不能歸入本罪中的“轉(zhuǎn)讓”行為，從邏輯上也不可能歸入“倒賣(mài)”行為。因此，以土地使用權(quán)為內(nèi)容的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不符合《刑法》第二百二十八條所規(guī)定的行為表現(xiàn)形式。

四、以刑事違法性為標(biāo)準(zhǔn)作去罪化分析

以土地使用權(quán)為內(nèi)容的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否構(gòu)成犯罪，最根本的是方法是判斷該行為是否具有犯罪的本質(zhì)特征。關(guān)于何為犯罪的本質(zhì)特征，學(xué)界存在不同的觀點(diǎn)。

（一）社會(huì)危害性不宜作為犯罪的本質(zhì)特征

“有罪論”認(rèn)為以轉(zhuǎn)讓股權(quán)之名，行非法轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)之實(shí)，造成了與直接轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)相同的法律后果。這實(shí)際上是以行為是否具有社會(huì)危害性作為認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，將社會(huì)危害性作為犯罪的本質(zhì)特征[4]。

然而，以社會(huì)危害性作為犯罪的本質(zhì)特征是存在疑問(wèn)的?，F(xiàn)階段我國(guó)對(duì)于具有社會(huì)危害性的行為分別配置了治安管理處罰法和刑法加以規(guī)制，并且治安管理處罰法和刑法根據(jù)同一類(lèi)行為的情節(jié)和危害程度不同，劃分出來(lái)各自所規(guī)制的范圍，如對(duì)于一般的盜竊行為由治安管理處罰法所規(guī)制，當(dāng)盜竊數(shù)額較大或具有某種嚴(yán)重情節(jié)時(shí)，則發(fā)動(dòng)刑法處罰。違法行為和犯罪行為均有社會(huì)危害性，因而社會(huì)危害性無(wú)法作為犯罪的本質(zhì)特征。

（二）犯罪的本質(zhì)特征是刑事違法性

對(duì)于刑事立法來(lái)說(shuō)，刑法是對(duì)行為的一種評(píng)價(jià)機(jī)制，其評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)具有一定“當(dāng)為”的性質(zhì)。社會(huì)危害性屬于“實(shí)存”世界，“當(dāng)為”雖然以“實(shí)存”為基礎(chǔ)，但在“實(shí)存”之上還要進(jìn)一步進(jìn)行規(guī)范性評(píng)價(jià)。所以，刑法并未將所有具有社會(huì)危害性的行為都界定為犯罪，只有那些值得動(dòng)用刑法加以處罰的行為才納入其規(guī)制的范圍。這就是說(shuō)，具有刑事違法的行為才應(yīng)被刑法處罰。

對(duì)于刑事司法來(lái)說(shuō)，法官將行為認(rèn)定為犯罪并非其具有天然的社會(huì)危害性，而是因?yàn)樵撔袨榻?jīng)過(guò)規(guī)范的評(píng)價(jià)后達(dá)到了應(yīng)受刑法處罰的程度。盡管法官經(jīng)常在判決書(shū)中寫(xiě)明某項(xiàng)犯罪行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，但法官做出判決的前提必須是立法者已將該行為類(lèi)型化為具有刑事違法性的行為，最終起決定作用的是該行為有無(wú)刑事違法性[5]。刑事違法性反映的是犯罪的實(shí)然狀態(tài)，是刑事司法認(rèn)定犯罪的根本標(biāo)準(zhǔn)，具有規(guī)范評(píng)價(jià)的屬性與功能[6]。因此，刑事違法性是犯罪的本質(zhì)特征[7]。

（三）以土地使用權(quán)為內(nèi)容的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不具有刑事違法性

以土地使用權(quán)為內(nèi)容的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為本質(zhì)上只是一個(gè)合法的民事行為，是雙方當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)。該行為不符合《刑法》第二百二十八條的規(guī)定，更不存在違反刑法規(guī)范的屬性，該行為沒(méi)有被刑法所規(guī)制，也不應(yīng)被刑法所規(guī)制。從法理上來(lái)說(shuō)，法人作為私主體，法律沒(méi)有對(duì)其明令禁止的領(lǐng)域皆為自由，即“法不禁止即可為”，私主體在法律沒(méi)有明確禁止的情況下可以依個(gè)人意志自由行事[8]。況且該行為不僅沒(méi)有被法律所禁止，而且在公司法上是完全合法的。

根據(jù)法秩序統(tǒng)一原理，各個(gè)部門(mén)法在合法化事由上具有統(tǒng)一的根據(jù)。在一個(gè)部門(mén)法中合法的行為，不得在另一個(gè)部門(mén)法中認(rèn)定為違法。否則，就會(huì)造成法秩序內(nèi)部的邏輯混亂[9]。誠(chéng)然，刑法作為一部重要的部門(mén)法應(yīng)保持其獨(dú)立性，但刑法相較于其他法律而言的獨(dú)特之處在于其他法律都以社會(huì)調(diào)整領(lǐng)域?yàn)閯澐忠罁?jù)。但刑法則不同，它是以嚴(yán)厲的調(diào)整手段來(lái)保障其他法律得以實(shí)施的二次法，正如盧梭所言：“刑法是一切法律的法律?！碑?dāng)其他法律難以調(diào)整其所保障的社會(huì)關(guān)系之時(shí)，就將發(fā)動(dòng)刑法對(duì)于受到破壞的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行強(qiáng)有力的二次保護(hù)。刑法的這一特點(diǎn)導(dǎo)致其必定與其他部門(mén)法在調(diào)整對(duì)象上存在交錯(cuò)，因此刑法對(duì)于一個(gè)行為的違法性判斷就不能忽略其他法律的態(tài)度而只在本部門(mén)法的領(lǐng)域內(nèi)做出孤立的判斷，否則法律對(duì)于社會(huì)大眾的價(jià)值指引作用將難以維繼。法秩序的統(tǒng)一性是作為法治社會(huì)的發(fā)展前提[10]，按照法秩序統(tǒng)一性原理，以土地使用權(quán)為內(nèi)容的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為屬于公司法上的合法行為，不宜認(rèn)定為具有刑事違法性。

結(jié)語(yǔ)

以土地使用權(quán)為內(nèi)容的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不構(gòu)成犯罪。首先，以土地使用權(quán)為內(nèi)容的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為與直接轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的行為相比具有較大差異，二者不能混同。其次，以土地使用權(quán)為內(nèi)容的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不符合《刑法》第二百二十八條所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件。最后，基于法秩序統(tǒng)一原理，刑法不能將在公司法上的合法行為認(rèn)定為犯罪，以土地使用權(quán)為內(nèi)容的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為沒(méi)有刑事違法性，因而不構(gòu)成犯罪。

注 釋?zhuān)?/p>

①淮南市中級(jí)人民法院（2017）皖04刑終13號(hào)判決書(shū)。

②武義縣人民法院（2015）金武刑初628號(hào)判決書(shū)。

③云南省高級(jí)人民法院（2019）云3401刑再1號(hào)判決書(shū)。

參考文獻(xiàn)：

[1]賀小電，翟玉華.刑法修正罪名精釋[M].北京：法律出版社，2003：383.

[2]黃京平.擾亂市場(chǎng)秩序罪[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1999：268.

[3]趙長(zhǎng)青.經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，1999：422-423.

[4]髙銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2011：44.

[5]王昭武.犯罪的本質(zhì)特征與但書(shū)的機(jī)能及其適用[J].法學(xué)家，2014（4）.

[6]賈宇.刑事違法性理論研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：197.

[7]陳興良.社會(huì)危害性理論——一個(gè)反思性檢討[J].法學(xué)研究，2000（1）.

[8]王雅琴.論“法不禁止即可為”[J].理論視野，2014（4）.

[9]陳興良.刑民交叉案件的刑法適用[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2019（2）.

[10]克勞斯·羅克辛.德國(guó)刑法學(xué)總論：第1卷[M].王世洲，譯.北京：法律出版社，2005：397.

作者簡(jiǎn)介：李振宇（1996—），男，漢族，湖南常德人，單位為湖南大學(xué)，研究方向?yàn)樾谭ā?/p>

（責(zé)任編輯：董惠安）