王芳?胡育

摘? 要：自2014年以來，中國開始高度重視對腐敗公職人員的國際追逃和國際追贓工作，在反腐敗國際刑事司法協(xié)助方面取得了令人矚目成效，這種成效體現(xiàn)在國際追逃、國際追贓和外交上獲得巨大成就。盡管中國反腐敗國際刑事司法協(xié)助的立法不斷完善，并取得了令人矚目的成績，但仍然存在許多亟待解決的問題，主要體現(xiàn)在5個方面：國際追逃重于國際追贓，適用國際刑事司法協(xié)助條約展開反腐敗國際追逃追贓的頻率與已簽署的國際條約數(shù)量不相稱，注重個案而不注重制度完善，缺乏適用于國際多邊或雙邊條約的成熟機制，反腐敗相關(guān)法律之間存在沖突。

關(guān)鍵詞：反腐敗國際刑事司法協(xié)助;國際追逃;國際追贓

中圖分類號：D918.23文獻標識碼：A

Abstract：Since 2014，China has attached great importance to the international pursuit of corrupt public officials，China has made remarkable achievements in anti-corruption international criminal judicial assistance，which is reflected in its great achievements in international pursuit of fugitives，international recovery of stolen goods and diplomacy.However，despite the continuous improvement of Chinas legislation on international criminal judicial assistance against corruption and remarkable achievements，there are still many problems to be solved，which are mainly reflected in five aspects：international fugitive pursuit is more important than international asset recovery，International pursuit is more important than international recovery of stolen goods，the frequency of applying international criminal judicial assistance treaties to carry out anti-corruption international recovery of stolen goods is not commensurate with the number of international treaties signed，pay attention to individual cases but not pay attention to system perfection，lacks the mature mechanism of applying the international multilateral or bilateral treaties，there is a conflict between relative anti-corruption laws.

Key words：International anti-corruption criminal judicial assistance;International pursuit;International recovery of stolen money or goods

長期以來，中國反腐敗刑事案件的國際司法協(xié)助問題并未引起公眾的廣泛關(guān)注，直到2014年，黨和政府開始重視此領(lǐng)域的工作，特別是注重對腐敗官員的國際追逃以及對腐敗資產(chǎn)的國際追贓。自此，中國社會達成普遍共識，認為有必要在反腐敗刑事案件中加強國際司法協(xié)助。目前，中國GDP達到101.6萬億元，占全球GDP的18.15%，并且是一個在世界各國和各個領(lǐng)域都有大量投資的國家，是世界第二大經(jīng)濟體。同樣，作為發(fā)展中國家的中國在反腐敗方面擁有獨特且豐富的經(jīng)驗，這種經(jīng)驗對發(fā)展中國家和發(fā)達國家都有重要的借鑒意義。盡管中國的反腐敗國際刑事司法協(xié)助工作已經(jīng)獲得很大的成效，但中國仍然高度重視這一領(lǐng)域。筆者將從法律淵源、成效、問題這三個角度，剖析中國的反腐敗國際刑事司法協(xié)助問題。

一、中國反腐敗國際刑事司法協(xié)助的法律淵源

中國反腐敗國際刑事司法協(xié)助的法律淵源豐富，主要包括國際條約、國內(nèi)法以及由于中國特殊國情而應當被看作法律淵源的中國共產(chǎn)黨和最高人民法院的相關(guān)政策性文件。

（一）國際多邊和雙邊條約

中國政府簽署的各類多邊和雙邊國際條約是反腐敗國際刑事司法協(xié)助的重要法律淵源，是中國展開反腐敗國際刑事司法協(xié)助的依據(jù)。

1.多邊條約

目前，中國已經(jīng)簽署了數(shù)量較多的涉及反腐敗的國際多邊條約，特別是2003年10月31日通過的《聯(lián)合國反腐敗公約》、2000年11月15日通過的《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》、1988年12月20日修訂通過的《聯(lián)合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約》等。這些國際多邊條約包含的涉及反腐敗的規(guī)定是中國展開反腐敗國際刑事司法協(xié)助的法律淵源。

2.雙邊條約

截至2018年12月，中國已與76個國家和地區(qū)簽署了159項國際司法協(xié)助條約、關(guān)于沒收和歸還資產(chǎn)的協(xié)定、關(guān)于引渡的協(xié)定、關(guān)于打擊“三股勢力”（恐怖主義、分裂主義和極端主義）的協(xié)定、關(guān)于被判刑人員移管的協(xié)定，其中128項條約和協(xié)定已生效;在已簽署的協(xié)議中，有54項是關(guān)于引渡的協(xié)定（37項已生效），44項是關(guān)于刑事司法協(xié)助的協(xié)定（35項已生效），19項是關(guān)于刑事和民事司法協(xié)助的協(xié)定（均已生效），20項是關(guān)于民事和商事司法協(xié)助的協(xié)定（18生效），1項是關(guān)于沒收和返還資產(chǎn)的協(xié)定，7項是關(guān)于打擊“三股勢力”的協(xié)定（全部生效），14項是關(guān)于被判刑人員移管的協(xié)定（12項生效）。中國和加拿大于2016年9月22日簽署的《中華人民共和國和加拿大關(guān)于分享和返還被追繳資產(chǎn)的協(xié)定》，是中國首個關(guān)于分享和返還犯罪收益的特別國際協(xié)定，是中國對待外流犯罪資產(chǎn)態(tài)度轉(zhuǎn)變的一個標志，目前它已經(jīng)成為中國后續(xù)簽署類似協(xié)定的模板。

（二）國內(nèi)法

與反腐敗國際刑事司法協(xié)助有關(guān)的國內(nèi)法包括實體法和程序法。從中國司法實踐的角度來看，與國際條約相比，國內(nèi)法起著同等重要的作用，甚至起著更大的作用，因為國內(nèi)法起著支撐國際刑事司法協(xié)助體系運作的基礎(chǔ)作用。

1.實體法

中國反腐敗國際刑事司法協(xié)助的相關(guān)實體法主要包括：（1）1979年7月1日通過的《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）及2017年通過的《中華人民共和國刑法修正案（十）》。《刑法》是中國刑事司法領(lǐng)域的主要、基本法律。（2）2000年12月28日修訂通過的《中華人民共和國引渡法》（以下簡稱《引渡法》）?！兑煞ā肥侵袊谝深I(lǐng)域的基本法，規(guī)定了與引渡有關(guān)的問題，《引渡法》也是專門調(diào)整中國國際刑事司法協(xié)助的第一部法律。（3）2006年10月31日通過的《中華人民共和國反洗錢法》（以下簡稱《反洗錢法》）?！斗聪村X法》特別建立了金融經(jīng)濟領(lǐng)域的內(nèi)部控制制度，以防止各種形式多樣層出不窮的洗錢活動，其中就涉及腐敗的洗錢活動。（4）2007年12月29日通過的《中華人民共和國禁毒法》（以下簡稱《禁毒法》）。《禁毒法》包含了關(guān)于沒收因職務違法犯罪所得而在案件中展開刑事司法協(xié)助的規(guī)定。

2.程序法

實際上，實體法（比如《引渡法》《反洗錢法》《禁毒法》）都包含有關(guān)于司法協(xié)助的程序性規(guī)定。與此同時，中國還有專門的旨在規(guī)范反腐敗國際刑事司法協(xié)助的程序法。

（1）1996年3月17日第一次修訂通過的《中華人民共和國刑事訴訟法》（于2018年第三次修訂）（以下簡稱《刑訴法》）。在通過《中華人民共和國國際刑事司法協(xié)助法》之前，《刑訴法》是規(guī)范反腐敗國際刑事司法協(xié)助的主要程序法。例如，該法規(guī)第18條指出，中外法院有權(quán)根據(jù)中國締結(jié)的國際條約或?qū)Φ仍瓌t，相互請求刑事案件的司法協(xié)助。又如，《刑訴法》第五編第四章規(guī)范了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序。

（2）2018年3月20日通過的《中華人民共和國監(jiān)察法》（以下簡稱《監(jiān)察法》）?！侗O(jiān)察法》的立法目的在于治理腐敗，是黨領(lǐng)導國家進行體制改革的成就之一。根據(jù)《監(jiān)察法》的規(guī)定，中國成立了專門的反腐敗機構(gòu)——國家監(jiān)察委員會（以下簡稱“國家監(jiān)委”）?！侗O(jiān)察法》規(guī)范了國家監(jiān)委在反腐敗斗爭中的地位、權(quán)力、程序和其他重要問題?！侗O(jiān)察法》的第六章規(guī)范了反腐敗斗爭的國際合作，包括反腐敗刑事司法協(xié)助方面的國際合作。第五十條至第五十二條就是專門解決國家監(jiān)委在反腐敗國際刑事司法協(xié)助方面的問題。

（3）2018年10月26日通過并生效的《中華人民共和國國際刑事司法協(xié)助法》（以下簡稱《刑事司法協(xié)助法》）。《刑事司法協(xié)助法》是中國刑事司法協(xié)助領(lǐng)域中的基本法律，它的施行對中國非常重要，標志著中國反腐敗刑事司法協(xié)助體系的突破。[1]《刑事司法協(xié)助法》將原來分散在不同法律中的關(guān)于刑事司法協(xié)助的規(guī)定統(tǒng)一納入本法進行規(guī)范。《刑事司法協(xié)助法》調(diào)整的內(nèi)容十分廣泛，如在刑事案件中接收和處理司法協(xié)助請求，提供司法文件，研究和收集證據(jù)，詢問證人，沒收、返還非法財產(chǎn)等程序性行動，以及被判刑人的移管等?！缎淌滤痉▍f(xié)助法》立法新穎前瞻，構(gòu)建了中國國際刑事司法協(xié)助的架構(gòu)和程序。例如，《刑事司法協(xié)助法》第六章規(guī)定，中國相關(guān)部門可以向外國政府提出扣押財產(chǎn)，逮捕犯罪嫌疑人或被判刑人，沒收和返還非法財產(chǎn)等請求，反之亦然，中國相關(guān)部門可以應外國政府的要求采取對等措施。又如，第八章明確規(guī)定，中國和外國可以相互移管被判刑人。這些規(guī)定填補了中國的立法空白，對中國的司法和執(zhí)法實踐具有重要意義。《刑事司法協(xié)助法》還為協(xié)調(diào)各部門（最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、國家監(jiān)察委員會、外交部、中國人民銀行）的活動奠定了基礎(chǔ)，理順了各部門在刑事司法協(xié)助方面的分工、職責、程序等，大大促進了它們相互之間的協(xié)作，提高了效率。目前，《刑事司法協(xié)助法》和《監(jiān)察法》是中國反腐敗國際刑事司法協(xié)助領(lǐng)域中最基本的法律。

3.司法解釋

最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋（根據(jù)司法實踐而對法律的適用進行的解釋）適用于法律不夠明確的情況。司法解釋對于中國的司法和執(zhí)法實踐非常重要，也被認為是法律淵源的一種。反腐敗國際刑事司法協(xié)助的司法解釋主要包括：（1）《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（2013年1月1日生效）;（2）最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訟程序規(guī)范（試行）》（2013年1月1日生效）;（3）《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（2016年4月14日生效）;（4）《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》（2017年1月5日生效）。

（三）中國共產(chǎn)黨的政策和最高人民法院的司法政策

嚴格來說，中國共產(chǎn)黨的政策和最高人民法院的司法政策并不屬于法律，也不是法律依據(jù)。但是，它們對中國的司法和執(zhí)法實踐能產(chǎn)生極為重要而且重要的影響。

1.2014年10月23日，中國共產(chǎn)黨中央委員會（以下簡稱“中共中央”）在第十八屆中央委員會第四次全體會議上通過了《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）。《決定》明確指出，需要加強涉外法律工作，深化司法領(lǐng)域的國際合作，完善司法協(xié)助體系，擴大司法協(xié)助范圍。鑒于中國共產(chǎn)黨的特殊地位，《決定》在中國的司法實踐中起著非常重要的作用?？梢哉f，正是《決定》通過后，中國的國際刑事司法協(xié)助工作開始蓬勃發(fā)展，如通過了《刑事司法協(xié)助法》《監(jiān)察法》等。迄今為止，《決定》已在中國反腐敗國際刑事司法協(xié)助中發(fā)揮著關(guān)鍵作用。

2.最高人民法院的司法政策。最高人民法院根據(jù)上述《決定》，發(fā)布了多個司法政策。其中，最重要的是《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見——人民法院第四個五年改革綱要》。兩份政策文件明確呼吁深化司法領(lǐng)域的國際合作，完善司法協(xié)助體系，擴大國際司法協(xié)助范圍，加強適用《刑事司法協(xié)助法》等。2015年6月，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務和保障的若干意見》，強調(diào)深化與其他國家的國際司法協(xié)助，并加強刑事領(lǐng)域的國際合作。最高人民法院院長周強在2016年3月13日舉行的第十二屆全國人民代表大會第四次會議上作最高人民法院的工作報告時指出，人民法院將深化刑事司法協(xié)助方面的國際合作。

二、中國反腐敗國際刑事司法協(xié)助的成效

截至目前，中國在反腐敗國際刑事司法協(xié)助方面已經(jīng)取得了長足的進步和顯著的成績。這主要表現(xiàn)為兩方面：一方面，在國際上對外逃腐敗官員的追逃和追回被轉(zhuǎn)移的贓款贓物的成功;另一方面，外交上的成功。

（一）國際追逃和國際追贓的成效

對于中國的腐敗問題，中共中央明確指出：“如果任憑腐敗問題愈演愈烈，最終必然亡黨亡國?！盵2]中國政府沒有公布多年來腐敗官員外逃和贓款外流的準確數(shù)字。有學者認為，外逃人員的數(shù)量已經(jīng)達到4000—18000個，外流贓款的數(shù)額已經(jīng)達到400億—8000億元。[3]也有學者認為，外逃人數(shù)不少于2萬人，外流贓款至少達到1000億元。[4]

如上所述，由于種種原因，中國反腐敗國際刑事司法協(xié)助工作起步較晚，2014年可以被視為中國反腐敗國際刑事司法協(xié)助工作的開始。2014年，中國在反腐敗國際刑事司法協(xié)助領(lǐng)域發(fā)生了一個重要事件，即成立了中央反腐敗協(xié)調(diào)小組國際追逃追贓工作辦公室（以下簡稱“追逃辦”）。追逃辦的成員由國家監(jiān)委、最高人民法院、最高人民檢察院、外交部、公安部、國家安全部、司法部和中國人民銀行的相關(guān)人員組成。追逃辦的成立深刻影響了中國反腐敗國際刑事司法協(xié)助的發(fā)展。自追逃辦成立以來，反腐敗國際刑事司法協(xié)助工作越來越進入社會輿論中心，受到民眾越來越多的關(guān)注，并且其本身也取得很大成就。此外，中國政府還在每個省份設(shè)立了省級追逃辦，負責本省的追逃追贓工作。自2014年以來，中國政府以更加積極的態(tài)度在海外追捕逃亡的腐敗官員，以及追回外流的贓款。

習近平總書記多次強調(diào)，無論腐敗分子逃往哪里，都必須將他們繩之以法。自2000年底最高人民檢察院會同公安部組織開展追逃專項行動以來，至2011年，檢察機關(guān)共抓獲在逃職務犯罪嫌疑人18487名。2017年，中國政府發(fā)布了關(guān)于追逃的公告，并接連展開追逃追贓特別行動，比如代號為“獵狐-2014”“天網(wǎng)-2015”“天網(wǎng)-2016”等的追逃追贓行動。截至2016年9月，從70多個國家和地區(qū)追回2210名犯罪嫌疑人或者在逃人員，追回贓款贓物79.94億元。2019年，中國政府啟動了一項新的國際追逃追贓行動“天網(wǎng)-2019”，必將在反腐敗國際刑事司法協(xié)助領(lǐng)域取得更大的成功。

（二）外交上的成功

中國政府意識到國際刑事司法協(xié)助的重要性后，開始高度重視通過外交渠道開展反腐敗國際合作。中國不僅參加了一系列有關(guān)刑事司法的國際司法協(xié)助條約，而且通過了相關(guān)國內(nèi)法，積極推動國際合作以打擊腐敗。

2014年11月，在中國政府的推動下，在北京舉行的亞太經(jīng)濟合作組織（APEC）峰會上，通過了《北京反腐敗宣言》。2016年9月，在杭州舉行的G20峰會上，與會國通過了《二十國集團反腐敗追逃追贓高級原則》和《二十國集團2017—2018年反腐敗行動計劃》，成立了G20反腐敗研究中心等。上述文件及其他文件被認為是在打擊腐敗和國際刑事司法協(xié)助領(lǐng)域的重大外交成就，中國逐漸在國際上樹立了“鐵腕反腐”的國家形象，獲得越來越多國家的認可。

綜上所述，在反腐敗國際刑事司法協(xié)助領(lǐng)域，中國已經(jīng)取得了比較顯著的成就，外交努力也取得了豐碩的成果。毫無疑問，未來中國將繼續(xù)高度重視這一領(lǐng)域，并會取得更大的成就。

三、中國反腐敗國際刑事司法協(xié)助存在的問題

盡管中國關(guān)于反腐敗國際刑事司法協(xié)助的立法正在不斷完善，并且也已經(jīng)取得了令人矚目的成績，但在中國的反腐敗國際刑事司法協(xié)助體系中仍有許多亟待解決的問題。

（一）國際追逃重于國際追贓

中國法律的傳統(tǒng)觀念認為，對被告的定罪和剝奪自由才被視為正義的實現(xiàn)，至于財產(chǎn)的處置后果并不重要。這種傳統(tǒng)觀念延續(xù)至今，依然深深影響到當代司法實踐和民眾觀念。因此，國際追逃在中國比國際追贓更受關(guān)注，尤其是在地方（?。用妗?/p>

盡管中國的國際追逃已獲得了相當大的成功，特別是相關(guān)立法得到了實質(zhì)改善，也積累了實踐經(jīng)驗。但與此同時，國際追贓仍處于起步階段。負責腐敗官員國際追逃的機構(gòu)通常會公布從國外成功追逃的人數(shù)，但很多時候?qū)H追贓成果語焉不詳，就算公布了數(shù)額，也沒有說清楚是國內(nèi)追繳贓款贓物還是國際追贓的成果，還是一并合加的成果。中國媒體也采取了同樣的策略。例如，媒體報道2014年追逃500多人，追贓數(shù)額約30億美元[5]。媒體沒有表明這些被贓款贓物的所在地是在中國或外國，媒體也沒有報道國際追贓的具體情況?？偠灾?，國際追贓的任務依然艱巨，并且面臨許多問題。

（二）適用國際刑事司法協(xié)助條約，開展反腐敗國際追逃追贓的頻率與已簽署的國際條約數(shù)量不相稱

國際刑事司法協(xié)助條約是開展反腐敗國際刑事司法協(xié)助活動的基礎(chǔ)和前提，但中國的司法和執(zhí)法人員較少適用這些條約。根據(jù)中國司法部的統(tǒng)計，在2003年至2013年間，參加國際條約的國家/地區(qū)向中國提出的國際刑事司法協(xié)助請求總數(shù)超過1200個，而中方向外國提出的類似請求的數(shù)量則少于100個。

中國已與多個國家和引渡條約、司法協(xié)助條約等，但是這依然不夠。國際條約的數(shù)量不足以有效支撐中國開展有關(guān)國際刑事司法協(xié)助活動。相較于其他國家（如加拿大，美國，法國和英國），這種不足尤為突出，它們簽署的引渡條約分別為110、115、96、108項，世界上四分之三的國家特別是歐洲和北美的發(fā)達國家尚未與中國簽署引渡條約。[6]眾所周知，如果沒有相關(guān)條約，則非常難向有關(guān)國家提出引渡請求，而中國大部分腐敗官員都是選擇逃往與中國沒有簽署引渡條約的歐美發(fā)達國家。這種情況已經(jīng)成為中國展開國際刑事司法協(xié)助的一大障礙，不容忽視。正因如此，逃往這些發(fā)達國家的涉嫌腐敗的人數(shù)在不斷增加。

（三）注重個案而不注重制度完善

盡管中國政府一直在加強反腐敗國際刑事司法協(xié)助，并取得了令人矚目的成績，但仍需要進一步完善反腐敗國際刑事司法協(xié)助制度整體規(guī)劃和路線圖。最高人民檢察院強調(diào)，對腐敗和瀆職行為的國際司法協(xié)助問題應當針對不同的國家采取不同的策略、方法等。中國公安部展開反腐敗國際刑事司法協(xié)助遵循的原則是“一案一議”，如“為每個被告（嫌疑人）建立單獨的檔案”和“針對不同案件使用不同的方法”。公安部同時指出，在緊急情況下，可以使用綠色通道。但是，公安部的辦案實踐和綠色通道的存在充分證明了，目前我國缺乏制度性的打擊腐敗。

盡管中國政府已經(jīng)采取了一些有針對性的措施來解決相關(guān)問題，然而這些措施中的大多數(shù)都是針對微觀層面的改善，而不是針對反腐敗制度的宏觀改革。因此，這些措施將無法解決反腐敗國際刑事司法協(xié)助領(lǐng)域中存在的系統(tǒng)性問題。這些措施在短期內(nèi)可能在特定情況下有效，但是它們無法消除問題的根源。

（四）缺乏適用國際多邊或雙邊條約的成熟機制

目前，中國適用國際雙邊或者多邊條約辦理的案件非常少，這表明中國在司法或者執(zhí)法實踐中，很少試圖通過適用國際條約來解決具有涉外因素的爭議性問題。實際上，出現(xiàn)這種情況的主要原因是中國沒有適用國際條約的成熟機制。當前，除了最高人民法院關(guān)于適用國際多邊或雙邊條約的幾個司法解釋外，中國還沒有解決這一問題的法律，更不用說適用國際條約的整個復雜的體制機制了。

中國沒有統(tǒng)一的解釋和適用國際條約的成熟完善的制度，現(xiàn)有的國際條約適用司法解釋不足以解決不斷出現(xiàn)的案件。因此，中國大多數(shù)法院都試圖避免和忽視國際條約的適用，檢察機關(guān)和公安機關(guān)在這方面也存在同樣的情況。此外，中國目前沒有任何成熟完善的機制可以查清外國法的內(nèi)容，既有的為數(shù)不多的外國法查明渠道又并不權(quán)威。

一言以蔽之，中國缺乏適用國際條約的機制已經(jīng)成為條約簽署但未得到有效利用的重要障礙。

（五）反腐敗相關(guān)法律之間存在沖突

中國的國內(nèi)法與國際法特別是與《聯(lián)合國反腐敗公約》（以下簡稱《反腐敗公約》）存在著不協(xié)調(diào)乃至相抵觸的情況，這種情況阻礙了中國反腐敗國際刑事司法協(xié)助的順利開展。[7]比如，在犯罪的客觀方面，包括給予和接受賄賂，中國《刑法》和《反腐敗公約》存在沖突。例如，《刑法》規(guī)定的犯罪的客觀方面的范圍小于《反腐敗公約》的范圍。根據(jù)《反腐敗公約》，犯罪的客觀方面包含兩個要素，一是不正當收益，二是履行公務的作為或不作為。但是根據(jù)《刑法》，賄賂的內(nèi)容僅限于財產(chǎn)，諸如就業(yè)機會、入學率、性和其他活動之類的非財產(chǎn)性利益不被視為財產(chǎn)。此外，《刑法》中的行賄手段僅限于“給予國家工作人員以財物”，并且不包括《反腐敗公約》所載的“向公職人員提供任何不正當好處”等?！缎谭ā分匈V賂的目的僅限于滿足非法利益，如果收受賄賂與合法權(quán)益的實現(xiàn)有關(guān)，則不將其視為犯罪。而《反腐敗公約》第15條規(guī)定，賄賂官員被視為犯罪，無論所追求利益的性質(zhì)如何（合法或非法）。

又如，對于國際追贓中對外國法院司法裁判的承認和執(zhí)行的問題?！斗锤瘮」s》第54條具體規(guī)定，一國法院可以根據(jù)另一國法院發(fā)布的沒收命令沒收財產(chǎn)。目前，中國對于外國在中國領(lǐng)土上展開追贓的法律機制和法律實踐都未完善，法律規(guī)定籠統(tǒng)模糊，存在許多問題，對承認和執(zhí)行外國法院簽發(fā)的沒收財產(chǎn)的司法文書的機制也有待改進。因此，根據(jù)對等原則，中國法院的判決和沒收令也難以得到外國的承認和執(zhí)行。還有其他一些例子，例如，刑事訴訟中的證據(jù)制度，舉證責任的分配，等等，都可以看到中國國內(nèi)法與國際法之間存在的不協(xié)調(diào)乃至沖突的問題。除了中國國內(nèi)法與國際法之間存在的不協(xié)調(diào)乃至沖突外，國內(nèi)立法本身也存在矛盾，如巨額財產(chǎn)來源不明罪的適用困境等。[8]這些問題都制約著中國反腐敗國際刑事司法協(xié)助的完善和發(fā)展。

四、結(jié)語

綜上所述，中國在反腐敗國際刑事司法協(xié)助領(lǐng)域已經(jīng)具有一定的立法基礎(chǔ)，包括國際條約和國內(nèi)立法等。反腐敗立法的基本法律是《國際刑事司法協(xié)助法》和《監(jiān)察法》。依靠上述法律淵源建立的機制，中國已經(jīng)取得了相當大的成就，數(shù)以千計的腐敗公職人員被抓捕和引渡，成功追逃，國際追贓取得了可觀的成效，大量贓款贓物被追回，在外交上也取得了良好的效果。但是，在反腐敗國際刑事司法協(xié)助機制中仍然存在以下亟待解決的問題：國際追逃重于國際追贓，適用國際刑事司法協(xié)助條約展開反腐敗國際追逃追贓的頻率與已簽署的國際條約數(shù)量不符，注重個案而不注重制度完善，缺乏適用國際多邊或雙邊條約的成熟機制，反腐敗相關(guān)法律之間存在沖突?？傮w而言，中國的反腐敗國際刑事司法協(xié)助發(fā)展非常迅速，中國政府無將在這一領(lǐng)域繼續(xù)發(fā)力，隨著時間的推移將會取得更大的成功。

參考文獻：

[1] 鐘蕓.淺論我國跨境執(zhí)法司法協(xié)助制度的新突破——以《中華人民共和國國際刑事司法協(xié)助法》出臺為例[J].中國證券期貨，2019（02）：63-71.

[2] 習近平部分“反腐狠話”首公開：凡腐必反 不定指標上不封頂[EB/OL].（2015-01-12）[2019-10-25].http：//fanfu.people.com.cn/n/2015/0112/c64371-26366130.html.

[3] 黃震.當前我國海外追逃追贓的法律障礙及解決途徑[J].中國黨政干部論壇，2015（02）：43-466.

[4] 姚冬琴.海外追貪[J].中國經(jīng)濟周刊，2012（06）：22-23.

[5] 胡冬華.反腐敗國際追贓司法機制研究[M].北京：法律出版社，2017.

[6] 歐陽晨雨.海外緝貪新風暴[J].檢察風云，2015（12）：10-12.

[7] 韓琳.《聯(lián)合國反腐敗公約》與中國反腐敗國際合作——基于《公約》在中國實施評估的視角[J].廣州大學學報（社會科學版）2016，15（03）：11-16.

[8] 黃風.中國境外追逃追贓經(jīng)驗與反思[M].北京：中國政法大學出版社，2016.