王子婷,楊 磊,李 廣,戚建莉,柴春山,張洋東

1 甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)林學(xué)院,蘭州 730070 2 甘肅省林業(yè)科學(xué)研究院,蘭州 730020 3 中國科學(xué)院生態(tài)環(huán)境研究中心城市與區(qū)域生態(tài)國家重點實驗室,北京 100085

黃土高原是世界上水土流失最嚴(yán)重的地區(qū),是我國生態(tài)問題集中體現(xiàn)的地區(qū),也是我國水土保持和生態(tài)建設(shè)的重點地區(qū)[1]。隴中黃土高原地處黃土高原的中西部和甘肅省中東部,地跨7個地州市48個縣市區(qū),面積約1.13×105km2,占全省總土地面積的24.9%；人口1.25×107人,占全省總?cè)丝诘?8.5%,平均人口密度為154人/km2[2]。隴中黃土高原人類活動歷史悠久,長期以來植被破壞和不合理的土地利用等使得該區(qū)農(nóng)業(yè)發(fā)展受阻,其他產(chǎn)業(yè)發(fā)展后勁不足,導(dǎo)致該區(qū)難以擺脫社會貧困、經(jīng)濟(jì)貧困和生態(tài)貧困惡性循環(huán)的怪圈[3-5]。建國后,國家實施了一系列生態(tài)治理工程,有效抑制了水土流失,改善了生態(tài)環(huán)境,提高了農(nóng)民的生活水平[1]。然而,在以農(nóng)業(yè)為主的隴中黃土高原其社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展依舊落后于黃土高原的其他區(qū)域,生態(tài)環(huán)境恢復(fù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展失衡可能限制了農(nóng)民生活水平的提高[6- 7]。氣候及自然環(huán)境條件限制農(nóng)業(yè)發(fā)展,農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)單一,生態(tài)環(huán)境治理對農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及收入水平的推動力尚顯不足。因而,如何協(xié)調(diào)生態(tài)恢復(fù)與社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系,實現(xiàn)生態(tài)恢復(fù)與經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展是該區(qū)亟待解決的問題之一。

1999年開始的大規(guī)模退耕還林(草)工程是黃土高原一項重大生態(tài)治理工程,旨在增加林地和草地面積,減緩水土流失,并在此基礎(chǔ)上通過生態(tài)補(bǔ)償和推動土地利用結(jié)構(gòu)的變化及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整提高農(nóng)民收入,實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境恢復(fù)與農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展[6,8- 11]。隴中黃土高原退耕還林(草)政策的實施使得該區(qū)耕地、林地和草地面積比例發(fā)生變化,進(jìn)而推動土地利用結(jié)構(gòu)的變化,最終在改善生態(tài)環(huán)境的同時調(diào)整了農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu),提高了農(nóng)民收入[6,12- 15]。然而,生態(tài)環(huán)境治理對隴中黃土高原農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的帶動作用還受農(nóng)戶行為、原有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、自然環(huán)境條件和交通便利程度等因素的影響,它們共同決定了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)對退耕還林(草)政策實施的響應(yīng)敏感程度及模式[16- 18]。王子婷等[15]在甘肅省安定區(qū)龍灘小流域研究發(fā)現(xiàn),交通基礎(chǔ)條件影響了農(nóng)戶勞務(wù)輸出水平及退耕林、草地經(jīng)營狀況,二者相互影響決定了龍灘小流域退耕還林(草)政策實施后農(nóng)戶生產(chǎn)經(jīng)營模式及收入水平的變化。宋永永等[19]在黃土高原的研究發(fā)現(xiàn),縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段、非農(nóng)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值比重、人均社會消費品零售總額、人均糧食產(chǎn)量、人口密度、到中心城市的最短行車時間、城鎮(zhèn)居民人均可支配收入等是區(qū)域城鎮(zhèn)化地域分異格局形成與演化的基本驅(qū)動因素。鑒于此,以甘肅省定西市安定區(qū)為研究區(qū),依據(jù)地域差異和交通便利程度選擇安定區(qū)近郊鳳翔鎮(zhèn)所轄27個村和遠(yuǎn)郊魯家溝鎮(zhèn)所轄15個村為研究對象,從村鎮(zhèn)尺度解析農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)對退耕還林(草)政策實施的響應(yīng)規(guī)律,確定土地利用、農(nóng)業(yè)發(fā)展及退耕年限等對近郊和遠(yuǎn)郊鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)總收入的影響及相對貢獻(xiàn)率,為準(zhǔn)確理解和認(rèn)識隴中黃土高原生態(tài)建設(shè)與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系及地域差異研究提供科學(xué)依據(jù)和數(shù)據(jù)支持。

1 研究區(qū)概況

甘肅省定西市安定區(qū)地處隴中黃土高原的核心區(qū),境內(nèi)溝壑縱橫,梁峁起伏,地勢由西南向東北傾斜,屬中溫帶干旱半干旱區(qū),降水稀少且時空分布嚴(yán)重不均,7、8、9月份降雨量占全年降雨量的50%以上,多年平均降水量為377 mm,潛在蒸發(fā)量高達(dá)1400 mm以上。年平均氣溫7.2℃,年平均無霜期140天。耕地和草地是安定區(qū)主要的土地利用類型,截至2018年全區(qū)年末耕地面積14.29萬hm2,人均耕地0.398 hm2。截止2017年,全區(qū)退耕還林總面積7.06萬hm2(其中退耕地造林3.59萬hm2、退耕配套荒山造林3.32萬hm2和封山育林0.15萬hm2),森林覆蓋率由工程實施前的10.2%增加到2017年的17.8%,采用林草兼作的種植模式種植了近2.7萬hm2紫花苜蓿[20- 21]。在退耕還林(草)政策實施之前的1995年,安定區(qū)低覆蓋度草地及裸土地分別占全區(qū)總面積的36.98%和0.52%,而退耕還林(草)政策實施后的2005年較之1995年兩者分別減少了1.39%和0.02%,而中高覆蓋度草地、林地及旱地農(nóng)田面積分別增加了0.81%、0.15%及0.03%,城鎮(zhèn)、農(nóng)村及其他建設(shè)用地面積增加了0.42%。到2015年相對于1995年,安定區(qū)低覆蓋度草地面積大幅減少,而中、高覆蓋度草地明顯增加,同時旱地農(nóng)田面積較之1995年降低了0.41%,而灌木林地面積增幅明顯,其占比由1995年的0.07%增加至2015年的0.74%,同時建設(shè)用地整體增加了0.71%。由此可見,退耕還林(草)政策實施之后,安定區(qū)的農(nóng)田和低覆蓋度草地面積比重有所下降,中高覆蓋度草地、林地和建設(shè)用地比重呈增加趨勢(圖1)。

圖1 甘肅省定西市安定區(qū)退耕還林(草)政策實施前后土地利用變化統(tǒng)計Fig.1 Changes of land use types between the former and the later of the implementation of Grain-for-Green Project in Anding District, Dingxi City, Gansu Province

2 研究方法

2.1 鳳翔和魯家溝鎮(zhèn)社會經(jīng)濟(jì)概況

本研究在定西市安定區(qū)近郊和遠(yuǎn)郊分別選取了鳳翔鎮(zhèn)和魯家溝鎮(zhèn)作為研究區(qū)。鳳翔鎮(zhèn)(104°25′—104°38′E,35°47′—35°57′N)位于安定區(qū)城鄉(xiāng)結(jié)合部,臨近關(guān)川河谷地、土地相對平坦(圖2)。隴海鐵路和G30連霍高速、312國道、311省道公路過境,交通便利。鳳翔鎮(zhèn)土地總面積279.3 km2,平均人口密度為170人/km2。耕地面積約占鳳翔鎮(zhèn)總面積的33%,人均耕地面積0.217 hm2。魯家溝鎮(zhèn)(104°31′—104°41′E,35°28′—35°39′N)位于安定區(qū)北部干旱山區(qū),距離定西市區(qū)35 km,327省道過境,是周圍鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)、文化和交通中心(圖2)。魯家溝家溝鎮(zhèn)總土地面積299.1 km2,平均人口密度為49人/km2。耕地面積約占全鎮(zhèn)總面積的21%,人均耕地面積0.637 hm2。

圖2 研究區(qū)示意圖Fig.2 Location of the study area

2.2 數(shù)據(jù)收集

本研究所需數(shù)據(jù)來自定西市安定區(qū)所轄鎮(zhèn)和村歷年統(tǒng)計年鑒。安定區(qū)退耕還林(草)政策實施前后土地利用變化數(shù)據(jù),基于1995年、2005年和2015年Landsat TM/ETM影像,參考《土地利用現(xiàn)狀分類標(biāo)準(zhǔn)》(GB/T21010—2007)并結(jié)合研究區(qū)實際情況,采用全數(shù)字化人機(jī)交互遙感快速提取方法,同時將遙感影像進(jìn)行解譯并進(jìn)行驗證。

2.3 數(shù)據(jù)處理

首先統(tǒng)計安定區(qū)退耕還林(草)政策實施前后土地利用結(jié)構(gòu)變化與1989至2015年鳳翔鎮(zhèn)和魯家溝鎮(zhèn)全鎮(zhèn)耕地面積、梯田面積、種植結(jié)構(gòu)和農(nóng)村居民純收入動態(tài)變化。計算2006至2015年兩鎮(zhèn)村平均農(nóng)業(yè)(種植業(yè)、林業(yè)、牧業(yè)和副業(yè))和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)收入(農(nóng)業(yè)、工業(yè)、建筑業(yè)、商業(yè)餐飲業(yè)、交通運輸業(yè)、服務(wù)業(yè)和其他行業(yè))結(jié)構(gòu)變化,利用重復(fù)測定方差分析比較2006—2015年兩鎮(zhèn)村平均農(nóng)業(yè)收入和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)總收入之間的差異。利用Spearman等級相關(guān)分析確定1998—2015年兩鎮(zhèn)農(nóng)村居民純收入與人口數(shù)、梯田面積、作物面積(小麥、玉米和馬鈴薯種植面積)和退耕年限之間的關(guān)系,統(tǒng)計分析使用SPSS 22.0軟件包。

利用主響應(yīng)曲線分析2006—2015年鳳翔鎮(zhèn)和魯家溝鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)收入結(jié)構(gòu)對退耕還林(草)政策實施的響應(yīng)規(guī)律,所用數(shù)據(jù)是鳳翔鎮(zhèn)27個村和魯家溝鎮(zhèn)15個村的4項農(nóng)業(yè)收入數(shù)據(jù)和7項農(nóng)村經(jīng)濟(jì)收入數(shù)據(jù),數(shù)據(jù)分析前進(jìn)行l(wèi)og(x+1)轉(zhuǎn)換。排序分析過程中以魯家溝鎮(zhèn)作為對照,排序圖中4項農(nóng)業(yè)及7項農(nóng)村經(jīng)濟(jì)收入的權(quán)重值大小反映了其對兩鎮(zhèn)收入結(jié)構(gòu)差異變化的貢獻(xiàn)。排序分析使用Canoco for Windows 5.0軟件包。

3 結(jié)果

研究區(qū)屬黃土高原退耕還林(草)政策實施的重點區(qū)域之一。政策實施直接改變了該區(qū)的耕地面積,安定區(qū)鳳翔鎮(zhèn)退耕前耕地面積為970.2萬hm2,2015年耕地減少為887.85萬hm2；魯家溝鎮(zhèn)退耕前耕地面積為398.96萬hm2,2015年耕地面積增加為614.16萬hm2。退耕前后農(nóng)田面積變化與梯田面積變化密切相關(guān),尤其是安定區(qū)在實施退耕還林(草)政策的同時還在該區(qū)大力推行坡改梯建設(shè)(即將坡耕地建設(shè)成水平梯田),而這一建設(shè)效果尤其在土地資源相對較多、土地資源利用率相對較低的遠(yuǎn)郊魯家溝鎮(zhèn)較為明顯,退耕前鳳翔鎮(zhèn)和魯家溝鎮(zhèn)梯田面積比重分別為47%和82%,2015年梯田面積比重分別增加至90%和99%。耕地面積的變化推動了種植結(jié)構(gòu)變化,2006年鳳翔鎮(zhèn)和魯家溝鎮(zhèn)夏糧(以小麥為主)和秋糧(以玉米和馬鈴薯為主)種植面積比例為1∶1和1∶1.2,2015年夏秋糧的比例分別轉(zhuǎn)變?yōu)?∶5.3和1∶82.9。退耕還林實施后鳳翔鎮(zhèn)和魯家溝鎮(zhèn)以小麥為主的夏糧種植面積不斷減少,而以玉米和馬鈴薯為主的秋糧種植面積不斷增加,從而改變了夏糧和秋糧作物的種植比例,引起種植結(jié)構(gòu)變化。魯家溝鎮(zhèn)秋糧種植面積增加幅度高于鳳翔鎮(zhèn),表明退耕還林(草)政策實施對魯家溝鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)發(fā)展的影響要大于鳳翔鎮(zhèn)。

3.1 鳳翔鎮(zhèn)和魯家溝鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)收入比較

2006—2015年鳳翔鎮(zhèn)和魯家溝鎮(zhèn)農(nóng)村農(nóng)業(yè)收入結(jié)構(gòu)PRC排序軸的權(quán)重值為0.651(P<0.001),退耕還林政策實施解釋了2鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)收入結(jié)構(gòu)70.4%的變異,而退耕時間(年)僅解釋了7.5%的農(nóng)業(yè)收入結(jié)構(gòu)變異,說明政策實施后兩鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)收入之間存在差異,但這種差異受政策實施時間長短的影響不大。PRC排序結(jié)果還表明,退耕還林實施后的2006—2015年二鎮(zhèn)農(nóng)村農(nóng)業(yè)收入差異在不斷增大,魯家溝鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)發(fā)展速度明顯快于鳳翔鎮(zhèn)(圖3)。同時,研究還發(fā)現(xiàn)農(nóng)業(yè)收入結(jié)構(gòu)中牧業(yè)和副業(yè)對政策實施的響應(yīng)較為敏感,它們的變化決定了鳳翔鎮(zhèn)和魯家溝鎮(zhèn)村平均農(nóng)業(yè)收入結(jié)構(gòu)的差異(圖3)。

農(nóng)業(yè)收入主要由種植業(yè)、林業(yè)、牧業(yè)和副業(yè)4項組成,2006—2015年鳳翔鎮(zhèn)和魯家溝鎮(zhèn)村平均種植業(yè)和林業(yè)收入差異均不顯著(P>0.05),牧業(yè)和副業(yè)間存在顯著差異(P<0.05)。2006—2015年魯家溝鎮(zhèn)所轄各村平均牧業(yè)和副業(yè)收入顯著高于鳳翔鎮(zhèn),鳳翔鎮(zhèn)所轄各村平均種植業(yè)收入略高于魯家溝鎮(zhèn)(圖4)。

圖3 2006—2015年鳳翔鎮(zhèn)和魯家溝鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)收入結(jié)構(gòu)對退耕還林實施的長期響應(yīng)曲線Fig.3 Long-term response curve of agricultural income structure to Grain-for-Green Project in Fengxiang and Lujiagou towns from 2006 to 2015

圖4 2006—2015年鳳翔鎮(zhèn)和魯家溝鎮(zhèn)村平均農(nóng)業(yè)收入來源比較Fig.4 Sourcecomparison on mean of agricultural income at village-level in Fengxiang and Lujiagou towns from 2006 to 2015*為2鎮(zhèn)之間村平均農(nóng)業(yè)收入存在顯著差異(P<0.05)

2006年(退耕還林工程實施后的第5年)鳳翔鎮(zhèn)農(nóng)村種植業(yè)收入占農(nóng)業(yè)總收入的比例從78.2%增加到2015年的84.3%,2010年后鳳翔鎮(zhèn)農(nóng)村種植業(yè)收入比例增速減緩,而牧業(yè)和副業(yè)收入變化則與之相反。魯家溝鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)收入變化與鳳翔鎮(zhèn)不同,其種植業(yè)和副業(yè)收入比例呈階段性變化,2010年種植業(yè)收入的比例降低,2015又開始增加,副業(yè)收入變化與之相反。鳳翔鎮(zhèn)2006年農(nóng)村種植業(yè)、林業(yè)、牧業(yè)和副業(yè)的比值為1∶0.03∶0.17∶0,2015年4者的比值變?yōu)?∶0.03∶0.16∶0,這說明退耕還林后鳳翔鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)收入結(jié)構(gòu)無明顯變化。魯家溝鎮(zhèn)2006年農(nóng)村種植業(yè)、林業(yè)、牧業(yè)和副業(yè)的比值為1∶0.03∶0.55∶0.34,2015年4者的比值為1∶0.03∶0.41∶0.73,這說明魯家溝鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)收入結(jié)構(gòu)出現(xiàn)變化,牧業(yè)收入比重下降,副業(yè)收入比例整體呈增加的趨勢。

3.2 鳳翔鎮(zhèn)和魯家溝鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)收入比較

圖5 2006—2015年鳳翔鎮(zhèn)和魯家溝鎮(zhèn)農(nóng)村收入結(jié)構(gòu)對退耕還林實施的長期響應(yīng)曲線Fig.5 Long-term response curve of rural income structure to Grain-for-Green Project in Fengxiang and Lujiagou towns from 2006 to 2015

鳳翔鎮(zhèn)和魯家溝鎮(zhèn)2006—2015年農(nóng)村收入結(jié)構(gòu)PRC排序軸的權(quán)重值為0.365(P<0.001),退耕還林(草)政策的實施解釋了2鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)收入結(jié)構(gòu)54.1%的變異,而退耕時間解釋了29.0%的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)收入結(jié)構(gòu)變異。PRC排序結(jié)果表明,退耕還林實施后的5到15年間2鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)收入存在差異,而差異隨著政策實施年限的增加逐漸減小。結(jié)果顯示鳳翔鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度明顯快于魯家溝鎮(zhèn)(圖5)。同時,研究還發(fā)現(xiàn)在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)收入結(jié)構(gòu)中建筑業(yè)、工業(yè)、交通運輸業(yè)、服務(wù)業(yè)、商業(yè)餐飲業(yè)和其他行業(yè)對政策實施的響應(yīng)較敏感,其變化決定了2鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)收入結(jié)構(gòu)的差異(圖5)。

2006—2015年鳳翔鎮(zhèn)和魯家溝鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)收入中農(nóng)業(yè)、工業(yè)、建筑業(yè)、交通運輸業(yè)、商業(yè)、服務(wù)業(yè)和其他行業(yè)收入均存在明顯差異(P<0.05)。鳳翔鎮(zhèn)村級平均工業(yè)、建筑業(yè)、交通運輸業(yè)、商業(yè)餐飲和服務(wù)業(yè)收入均顯著高于魯家溝鎮(zhèn),約是魯家溝鎮(zhèn)的4.7—15.3倍；魯家溝鎮(zhèn)各村平均農(nóng)業(yè)和其他行業(yè)收入均顯著高于鳳翔鎮(zhèn),分別是鳳翔鎮(zhèn)的1.4和8.2倍(圖6)。

圖6 2006—2015年鳳翔鎮(zhèn)和魯家溝鎮(zhèn)村級平均農(nóng)村收入來源比較Fig.6 Source comparison on mean of rural income at village-level in Fengxiang and Lujiagou towns from 2006 to 2015 *為2鎮(zhèn)之間村平均農(nóng)村收入存在顯著差異(P<0.05)

2006年(退耕還林工程實施后的第5年)鳳翔鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)收入占農(nóng)村經(jīng)濟(jì)總收入的45.9%,2010年(退耕還林工程實施后的第10年)和2015(退耕還林工程實施后的第15年)年比重有所下降分別為15.7%和16.4%,相應(yīng)的工業(yè)收入占農(nóng)村經(jīng)濟(jì)總收入比重由2006年的5.4%上升至2010年和2015年的24.8%和24.6%。同時,服務(wù)業(yè)和商業(yè)餐飲業(yè)的收入比重也由2006年的3.5%和5.6%上升至2015年7.4%和11.8%。相比之下魯家溝鎮(zhèn)在退耕還林工程實施5年、10年和15年后農(nóng)業(yè)在農(nóng)村經(jīng)濟(jì)總收入中所占的比例變化不大,均保持在64%左右,而工業(yè)、建筑業(yè)、商業(yè)餐飲業(yè)和服務(wù)業(yè)收入比例略有增加,交通運輸業(yè)和其他行業(yè)收入略有降低。

3.3 鳳翔鎮(zhèn)和魯家溝鎮(zhèn)農(nóng)村居民純收入變化及影響要素分析

1989—1999年鳳翔鎮(zhèn)和魯家溝鎮(zhèn)農(nóng)村居民純收入均呈快速增加的趨勢,1999年鳳翔鎮(zhèn)和魯家溝鎮(zhèn)農(nóng)村居民純收入分別是1989年的3.7、3.6倍,退耕還林(草)政策實施前魯家溝鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)增速略低于鳳翔鎮(zhèn)。2006年鳳翔鎮(zhèn)和魯家溝鎮(zhèn)農(nóng)村居民純收入分別是1999年的1.3和2.2倍,2010年鳳翔鎮(zhèn)和魯家溝鎮(zhèn)農(nóng)村居民純收入是2006年的1.5和1.4倍,2015年鳳翔鎮(zhèn)和魯家溝鎮(zhèn)農(nóng)村居民純收入是2010年的2.1和2.2倍。2006年至2015年鳳翔鎮(zhèn)農(nóng)村居民純收入均顯著高于魯家溝鎮(zhèn)(P<0.05),但隨著政策實施年限的增加兩鎮(zhèn)之間的收入差異呈現(xiàn)逐漸減少的趨勢。退耕還林實施前鳳翔鎮(zhèn)農(nóng)村居民純收入約是魯家溝鎮(zhèn)的2.8—2.9倍,2006年、2010年和2015年鳳翔鎮(zhèn)居民純收入分別是魯家溝鎮(zhèn)農(nóng)村居民純收入的1.7、1.8、1.8倍,這說明退耕還林(草)政策實施對遠(yuǎn)郊魯家溝鎮(zhèn)農(nóng)村收入的推動作用大于鳳翔鎮(zhèn),促使2鎮(zhèn)農(nóng)村居民純收入的差距在逐年縮減。

1998—2015年鳳翔鎮(zhèn)和魯家溝鎮(zhèn)農(nóng)村居民純收入與人口數(shù)、梯田面積、主要作物和退耕年限的等級相關(guān)分析結(jié)果表明,鳳翔鎮(zhèn)退耕還林實施后農(nóng)村居民純收入與小麥種植面積呈顯著負(fù)相關(guān),與梯田面積、玉米、馬鈴薯種植面積和退耕年限呈顯著正相關(guān)(表1)。魯家溝鎮(zhèn)小麥種植面積與農(nóng)村居民純收入呈顯著負(fù)相關(guān),人口、梯田面積、玉米、馬鈴薯種植面積及退耕年限均與農(nóng)村居民純收入呈顯著正相關(guān)(表1)。梯田面積、玉米和馬鈴薯等秋糧作物種植面積的增加提高了農(nóng)村居民純收入,小麥等夏糧作物面積增加則降低農(nóng)村居民純收入。此外,研究還發(fā)現(xiàn)人口對魯家溝鎮(zhèn)農(nóng)村居民純收入的影響較大,這在一定層面上反映了魯家溝鎮(zhèn)農(nóng)村居民純收入對種植業(yè)的依賴,人口數(shù)量決定了玉米、馬鈴薯等秋糧作物種植面積。

表1 1998—2015年鳳翔鎮(zhèn)和魯家溝鎮(zhèn)人口、梯田面積、作物面積及退耕年限與農(nóng)村居民純收入的Spearman等級相關(guān)分析

4 討論與結(jié)論

黃土高原不同治理階段實施有針對性的生態(tài)環(huán)境建設(shè)總體上改善了區(qū)域生態(tài)環(huán)境,推動了經(jīng)濟(jì)發(fā)展,但存在明顯的地域和時間差異[1,22]。1999年起開展退耕還林(草)工程作為我國迄今為止規(guī)模最大、政策性最強(qiáng)的一項生態(tài)建設(shè)工程,其主旨是在保證生態(tài)恢復(fù)的前提下推動社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展,以此保證政策實施的可持續(xù)性并帶動鄉(xiāng)村振興[6,8,23]。馬楠等[24]利用層次分析法在對陜北和關(guān)中退耕還林(草)效益評價中發(fā)現(xiàn),陜北和關(guān)中的退耕還林綜合效益走勢基本一致,從2008年開始效益值為正,2000—2005年效益值連年上升,2006年略微下降,之后效益增長顯著。退耕還林(草)帶動經(jīng)濟(jì)發(fā)展和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)收入水平的提高,本研究發(fā)現(xiàn)1999—2008年鳳翔鎮(zhèn)和魯家溝鎮(zhèn)農(nóng)村居民收入平穩(wěn)增加,2008年以后兩鎮(zhèn)農(nóng)民收入快速增加,2015年兩鎮(zhèn)農(nóng)民收入增速放緩。以上結(jié)果說明退耕還林(草)政策實施對農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動存在一定的滯后性,而隨著經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展退耕還林(草)政策對農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動作用減弱。退耕還林(草)工程與農(nóng)業(yè)生態(tài)經(jīng)濟(jì)社會系統(tǒng)協(xié)同性存在階段性變化,1995—2014年安塞縣先后經(jīng)歷了相悖階段和協(xié)作推進(jìn)與發(fā)展階段,目前處于協(xié)作推進(jìn)與發(fā)展階段的下降時期[22],這與我們在隴中黃土區(qū)的研究結(jié)果相近。退耕還林(草)直接影響了鄉(xiāng)村土地利用結(jié)構(gòu),進(jìn)而加速了農(nóng)業(yè)種植結(jié)構(gòu)的調(diào)整,倒逼旱作農(nóng)業(yè)及新品種的推廣應(yīng)用,從而影響了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化。何明駿等[25]在陜西吳起縣的研究發(fā)現(xiàn),退耕還林(草)政策實施后農(nóng)業(yè)土地經(jīng)營在向集約化和產(chǎn)業(yè)化轉(zhuǎn)變,農(nóng)村就業(yè)結(jié)構(gòu)和收入結(jié)構(gòu)也在發(fā)生變化,該地區(qū)正在逐漸擺脫單純依賴種植業(yè)收入的格局,這與隴中黃土區(qū)的研究結(jié)果略有不同。退耕還林(草)政策實施后梯田面積比重大幅增加,這也在一定程度上抵消了退耕導(dǎo)致的耕地面積的減少。隴中黃土區(qū)是傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)區(qū),退耕還林(草)政策實施后鳳翔鎮(zhèn)和魯家溝鎮(zhèn)以小麥等為主的夏糧作物種植比重降低,以玉米和馬鈴薯等為主的秋糧作物種植比重增加,這種種植結(jié)構(gòu)的變化帶動了農(nóng)業(yè)收入的增加,縮小了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的地域差異,但也導(dǎo)致一些缺乏非農(nóng)產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)的村鎮(zhèn)對種植業(yè)的依賴性增強(qiáng)。

近郊和遠(yuǎn)郊鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)對退耕還林(草)政策實施的響應(yīng)存在一定差異。雖然退耕還林(草)政策的實施通過轉(zhuǎn)變2鄉(xiāng)鎮(zhèn)種植結(jié)構(gòu)促進(jìn)了其種植業(yè)發(fā)展,提高了種植業(yè)收入在農(nóng)業(yè)收入中的比重,然而相對于近郊的鳳翔鎮(zhèn)而言,遠(yuǎn)郊魯家溝鎮(zhèn)種植業(yè)對農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)則更大。近郊鳳翔鎮(zhèn)所轄各村農(nóng)業(yè)收入占農(nóng)村經(jīng)濟(jì)總收入的比例從2006年的45.9%下降至2015年的16.4%,其中工業(yè)、商業(yè)餐飲業(yè)和服務(wù)業(yè)收入比重增加,從而推動了鳳翔鎮(zhèn)農(nóng)村集體純收入的增加。魯家溝鎮(zhèn)屬于遠(yuǎn)郊型鄉(xiāng)鎮(zhèn),農(nóng)業(yè)一直是該鄉(xiāng)鎮(zhèn)的支柱產(chǎn)業(yè)(農(nóng)業(yè)收入占農(nóng)村集體收入的60%左右),退耕還林(草)政策的實施通過推動農(nóng)業(yè)發(fā)展快速提高了農(nóng)村集體收入,使得魯家溝鎮(zhèn)農(nóng)村集體純收入的增速高于鳳翔鎮(zhèn)。以上研究結(jié)果表明,隴中黃土丘陵區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及收入對退耕還林(草)實施的響應(yīng)亦受地域差異及原有農(nóng)村經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的影響。郭曉東等[26]在甘肅黃土丘陵區(qū)的研究發(fā)現(xiàn),鄉(xiāng)村聚落的分布與自然地理條件密切相關(guān),秦安縣大中型、集聚型、商品經(jīng)濟(jì)型和半商品經(jīng)濟(jì)型鄉(xiāng)村聚落主要分布在河谷川道地區(qū),而小型、分散型、傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)型和勞務(wù)輸出型鄉(xiāng)村聚落主要分布在黃土丘陵山區(qū)。我們在定西市安定區(qū)的研究發(fā)現(xiàn),城市位于河谷川地,臨近城市的鎮(zhèn)和村非農(nóng)產(chǎn)業(yè)比重較高,這也導(dǎo)致它們對退耕還林(草)等政策實施的響應(yīng)更為敏感,而位于山區(qū)的鎮(zhèn)和村非農(nóng)產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)薄弱,退耕對非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的帶動作用有限。張曉萍和高照良[27]在陜北黃土丘陵區(qū)關(guān)于距城鎮(zhèn)和道路距離與退耕的關(guān)系研究發(fā)現(xiàn),退耕的空間分布與城鎮(zhèn)和道路距離密切相關(guān)。受地貌發(fā)育規(guī)律影響,距公路以遠(yuǎn)退耕指數(shù)呈下降趨勢(2 km處為峰值),距公路以遠(yuǎn)退耕影響系數(shù)為增加趨勢(在6 km處達(dá)峰值)；受城鎮(zhèn)化發(fā)展影響,4 km范圍內(nèi)退耕指數(shù)和退耕影響系數(shù)均顯著小于4 km以遠(yuǎn)范圍,說明4 km以遠(yuǎn)受城鎮(zhèn)發(fā)展影響減弱[27]。陽利永等[28]在云南省研究發(fā)現(xiàn),近郊和遠(yuǎn)郊農(nóng)戶耕地投入行為不同,王子婷等[15]等在甘肅研究發(fā)現(xiàn),小流域內(nèi)交通便利程度影響農(nóng)戶生產(chǎn)經(jīng)營對退耕還林(草)的響應(yīng)模式。以上研究結(jié)果表明,黃土高原丘陵區(qū)自然地理條件、距離中心城鎮(zhèn)和道路的距離等影響了人口遷移,驅(qū)動鄉(xiāng)村聚落的演變格局,還影響了退耕還林的實施,驅(qū)動農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及收入水平的變化。此外,本研究還發(fā)現(xiàn)一些缺乏非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的鄉(xiāng)村,退耕還林(草)政策實施后種植結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變進(jìn)一步加劇了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)對農(nóng)業(yè)的依賴,同時因缺乏政策引導(dǎo)和技術(shù)支持，林業(yè)、牧業(yè)和副業(yè)發(fā)展對退耕的響應(yīng)較小,商品型生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展緩慢[29- 30]。退耕還林(草)政策實施以來,近郊鳳翔鎮(zhèn)少部分行政村所處地理位置便利加之有較好的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)已逐步發(fā)展成“農(nóng)—副”型商品型生態(tài)農(nóng)業(yè),而近郊鳳翔鎮(zhèn)大部分山區(qū)行政村和魯家溝鎮(zhèn)大部分農(nóng)村仍以農(nóng)業(yè)為主、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)單一,缺乏林業(yè)、牧業(yè)及副業(yè)的支撐,農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展表現(xiàn)出后續(xù)動力不足。

研究還發(fā)現(xiàn)退耕還林(草)政策實施后,近郊和遠(yuǎn)郊鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村集體純收入的差距不斷縮小,這表明隴中黃土丘陵區(qū)退耕還林(草)政策的實施在一定程度上對縮小了鄉(xiāng)村之間貧富差距,這可能與退耕還林(草)政策的實施對研究區(qū)農(nóng)業(yè)發(fā)展的帶動作用有關(guān)。宋永永等[19]在黃土高原縣域尺度的研究發(fā)現(xiàn),1990年以來,黃土高原縣域人口空間集聚和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的地域差異呈現(xiàn)減小趨勢,縣域城鎮(zhèn)化均衡發(fā)展態(tài)勢明顯,這也反映了生態(tài)環(huán)境治理縮小了地域發(fā)展的差異。隴中黃土高原是甘肅省黃土區(qū)梯田面積最大的區(qū)域,退耕還林(草)政策的實施使鳳翔鎮(zhèn)耕地面積略有降低,但與此同時在該區(qū)推行的坡改梯工程使得鳳翔鎮(zhèn)梯田面積比重不斷增加,魯家溝鎮(zhèn)農(nóng)田面積和梯田面積及比重均呈增加趨勢。梯田修建也促進(jìn)農(nóng)業(yè)種植結(jié)構(gòu)的調(diào)整,研究區(qū)玉米和馬鈴薯等秋糧作物的種植面積增加,小麥等夏糧作物的種植面積減少,2005年鳳翔鎮(zhèn)糧食產(chǎn)量較1999年降低了26%,2015年較1999年糧食產(chǎn)量增加了0.7倍,2005和2015年魯家溝鎮(zhèn)糧食產(chǎn)量較1999年分別增加了1.7和4.1倍。以上結(jié)果表明,退耕還林(草)政策實施過程中對農(nóng)業(yè)發(fā)展具有明顯的帶動作用,在以農(nóng)業(yè)為主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的魯家溝鎮(zhèn)農(nóng)村農(nóng)業(yè)收入受退耕政策實施的影響更大[31- 32]。同時退耕還林(草)政策的實施通過改變土地利用結(jié)構(gòu),加速了農(nóng)業(yè)種植結(jié)構(gòu)的調(diào)整,倒逼旱作農(nóng)業(yè)技術(shù)及新品種的推廣與應(yīng)用,大大提高了糧食產(chǎn)量,2015鳳翔鎮(zhèn)和魯家溝鎮(zhèn)人均糧食產(chǎn)量分別為725 kg和1642 kg,明顯高于1999年的435 kg和481 kg,這與張建軍等[33]在陜西長武縣的研究結(jié)果相近,說明退耕還林(草)政策的實施因耕地面積減少限制了糧食的增幅,但梯田建設(shè)和旱作農(nóng)業(yè)技術(shù)的應(yīng)用與推廣通過提高單產(chǎn)促進(jìn)糧食增產(chǎn)。然而,研究表明林業(yè)、牧業(yè)及副業(yè)的發(fā)展受退耕還林(草)政策實施的影響較小,2006—2015年近郊鳳翔鎮(zhèn)農(nóng)村牧業(yè)比重隨種植業(yè)的增加略有降低,2006—2015年遠(yuǎn)郊魯家溝鎮(zhèn)農(nóng)村牧業(yè)收入略有降低,副業(yè)收入增加,這可能與退耕還林(草)政策的實施使得部分勞動力從土地上解放出來,轉(zhuǎn)而進(jìn)行勞務(wù)輸出從而帶來收益增加有關(guān)[11,34- 35]。而退耕還林(草)政策的實施對2鎮(zhèn)林業(yè)收入的變化影響均較小,這可能與隴中黃土區(qū)退耕還林選取的樹種多以生態(tài)樹種為主缺乏經(jīng)濟(jì)效益有關(guān)。徐勇等[6]研究認(rèn)為,黃土高原丘陵區(qū)農(nóng)村主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)應(yīng)該是畜牧業(yè)和林果業(yè),隴中黃土丘陵區(qū)遠(yuǎn)郊和近郊鄉(xiāng)鎮(zhèn)牧業(yè)和林果業(yè)發(fā)展滯后,退耕后玉米、馬鈴薯等單一作物的快速發(fā)展在一定程度上也抑制了牧業(yè)及林果業(yè)的發(fā)展,故在研究區(qū)遠(yuǎn)郊鄉(xiāng)鎮(zhèn)以農(nóng)業(yè)為主、牧業(yè)為輔的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)沒有發(fā)生明顯變化。退耕還林(草)后,梯田面積、玉米和馬鈴薯等秋糧作物種植面積及退耕年限等均與2鎮(zhèn)農(nóng)村居民純收入呈顯著正相關(guān),這表明隴中黃土丘陵區(qū)退耕還林(草)政策的實施和坡耕地改造推動了玉米和馬鈴薯產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展明顯提高了農(nóng)村收入水平。此外,研究發(fā)現(xiàn)鳳翔鎮(zhèn)和魯家溝鎮(zhèn)小麥的種植面積與農(nóng)村居民純收入呈顯著負(fù)相關(guān),小麥作為隴中黃土區(qū)的主要糧食作物,但因干旱等氣候因素的影響加之該區(qū)旱農(nóng)技術(shù)的大面積推廣使得小麥的經(jīng)濟(jì)效益較之玉米和馬鈴薯低,故小麥的種植面積過高而收益偏低會直接影響農(nóng)業(yè)收入進(jìn)而降低農(nóng)村居民純收入。隨著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的不斷提高,糧食產(chǎn)量也隨之增加,糧食安全已不是該區(qū)主要問題,農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展更多地需要依據(jù)自然地理和區(qū)位條件從林業(yè)、牧業(yè)、副業(yè)和一些非農(nóng)產(chǎn)業(yè)入手,從而實現(xiàn)該區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與生態(tài)環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展。

退耕還林(草)政策的實施推動了研究區(qū)小麥等夏糧作物向玉米、馬鈴薯等秋糧作物轉(zhuǎn)變,從而影響了農(nóng)業(yè)收入結(jié)構(gòu)變化,它解釋了魯家溝鎮(zhèn)和鳳翔鎮(zhèn)70.4%的農(nóng)業(yè)收入結(jié)構(gòu)差異。退耕政策的實施使得種植業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化進(jìn)而推動農(nóng)業(yè)發(fā)展,在退耕實施15年間近郊鳳翔鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)收入結(jié)構(gòu)變化較小,遠(yuǎn)郊魯家溝鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)收入結(jié)構(gòu)中牧業(yè)比重下降,副業(yè)比重增加。退耕還林(草)對農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的影響弱于對農(nóng)業(yè)收入結(jié)構(gòu)的影響,它解釋了2鎮(zhèn)54.1%的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)差異,近郊鳳翔鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)收入明顯高于遠(yuǎn)郊魯家溝鎮(zhèn),這種差異隨著退耕年限增加而縮小。退耕還林(草)政策對以農(nóng)業(yè)為主導(dǎo)的遠(yuǎn)郊魯家溝鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)影響較小,對近郊鳳翔鎮(zhèn)而言其工業(yè)、商業(yè)餐飲業(yè)等非農(nóng)產(chǎn)業(yè)占農(nóng)村經(jīng)濟(jì)總收入的比重隨著農(nóng)業(yè)收入比重的降低而有所提高。此外,研究還發(fā)現(xiàn)退耕還林(草)政策的實施帶動了農(nóng)業(yè)發(fā)展,這在一定程度上減小了魯家溝鎮(zhèn)與鳳翔鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)收入之間的差距,說明隴中黃土區(qū)退耕還林(草)政策實施并沒有從根本上改變該區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展對種植業(yè)的依賴。同時在退耕還林(草)政策實施過程中,鳳翔鎮(zhèn)和魯家溝鎮(zhèn)梯田面積及比重不斷增加，加之旱作農(nóng)業(yè)技術(shù)的應(yīng)用與推廣在一定程度上又加劇了隴中黃土丘陵區(qū)農(nóng)民對種植業(yè)的依賴,限制了林業(yè)、牧業(yè)和副業(yè)及一些非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。鑒于此,在進(jìn)一步完善退耕還林(草)政策實施之際,隴中黃土區(qū)在政策實施的過程中需要依據(jù)隴中黃土區(qū)不同區(qū)域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整,通過引導(dǎo)農(nóng)民參與生態(tài)治理,在推動種植業(yè)發(fā)展的同時還要兼顧林業(yè)、牧業(yè)和一些非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展,實現(xiàn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)和生態(tài)環(huán)境恢復(fù)的協(xié)調(diào)發(fā)展,完成黃土高原丘陵區(qū)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略[36- 37]。

5 對策與建議

退耕還林(草)政策的實施是通過因地制宜的人工植被恢復(fù)技術(shù)等來促進(jìn)植被的恢復(fù)和穩(wěn)定,通過生態(tài)補(bǔ)償彌補(bǔ)農(nóng)田退耕給農(nóng)民造成的損失,修建梯田和推廣旱作農(nóng)業(yè)技術(shù)保證糧食安全并引導(dǎo)農(nóng)民發(fā)展林牧業(yè)及部分勞動力向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移,以此來實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境恢復(fù)與農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展。然而,隴中黃土丘陵區(qū)因在此期間結(jié)合大力改造梯田和推廣旱作農(nóng)業(yè)技術(shù)即大面積推廣和種植全膜雙壟溝播玉米與馬鈴薯等秋糧作物,使得該區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)對種植業(yè)的依賴沒有發(fā)生明顯變化,而這一現(xiàn)象在遠(yuǎn)離中心城市的鄉(xiāng)村表現(xiàn)的更為明顯。鑒于此,政府在進(jìn)一步完善并實施退耕還林(草)政策時應(yīng)重視農(nóng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、增加科技投入并加強(qiáng)市場引導(dǎo),改變農(nóng)村特別是遠(yuǎn)離城市的偏遠(yuǎn)山區(qū)僅單一種植玉米、馬鈴薯的現(xiàn)狀,因地制宜的增加藥材、蔬菜和油料等非糧食作物的種植并開展有機(jī)農(nóng)業(yè)的推廣與種植；在林地改造和恢復(fù)的過程中引入蜜源植物、藥用植物等豐富物種多樣性以維持人工植被群落的穩(wěn)定性,因地制宜的選育耐寒、耐旱、耐貧瘠同時具有良好市場前景的經(jīng)濟(jì)林木,適當(dāng)增加苜蓿等飼草種植面積推動牧業(yè)合作社發(fā)展。此外,在生態(tài)環(huán)境大幅改善的前提下在一些有文化特色的鄉(xiāng)村適當(dāng)發(fā)展旅游業(yè),推動餐飲、服務(wù)等非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,從而提高農(nóng)村居民的生活水平,縮小城鄉(xiāng)差距。針對自然地理環(huán)境和區(qū)位條件等探索“農(nóng)-副”型、“果-農(nóng)”型、“草-牧”型、“林、草-牧-農(nóng)”型等適于隴中黃土區(qū)的商品型農(nóng)業(yè)發(fā)展模式。同時黃土區(qū)生態(tài)環(huán)境建設(shè)還需要發(fā)揮農(nóng)戶的主體作用,在政策制定上引導(dǎo)農(nóng)戶積極參與其中,達(dá)到固人于土的效果,從而緩解隴中黃土丘陵區(qū)人口流失的壓力,促使生態(tài)環(huán)境治理與農(nóng)村經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展,以此實現(xiàn)國家的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略。