肖 娟 娟

(洛陽(yáng)師范學(xué)院 商學(xué)院，河南 洛陽(yáng) 471934)

一、意向性與集體意向性

討論集體意向性生成的現(xiàn)實(shí)路徑，首先需要回答的問題是何為意向性？意向性論題在當(dāng)代復(fù)興于德國(guó)的布倫塔諾。此后，胡塞爾、海德格爾、梅洛-龐蒂以及維特根斯坦、齊碩姆、塞爾等，分別循現(xiàn)象學(xué)與分析哲學(xué)的立場(chǎng)，對(duì)意向性論題各自作了深度推進(jìn)，并引起了越來(lái)越多哲學(xué)家的重視，以至于出現(xiàn)了“全部哲學(xué)運(yùn)動(dòng)都是圍繞意向性的各種理論建立起來(lái)的”[1]的說法。當(dāng)然，在不同的后繼者那里，關(guān)于意向性的觀點(diǎn)也各有差別。但各有差別的這些意向性理論的共同之處指向了心靈意向性。比如，胡塞爾的意識(shí)意向性的意識(shí)與心靈糾纏在一起，海德格爾的生存意向性的生存指向“操心”，梅洛-龐蒂的身體意向性是在“純粹的主體和客體之間形成第三種存在”的身心合一的身體，齊碩姆(包括塞爾在內(nèi))所主張語(yǔ)言意向性來(lái)自心靈意向性等。這就意味著，關(guān)于意向性論題的后續(xù)理論總是與布倫塔諾的意向性理論勾連在一起。因?yàn)椋诓紓愃Z的框架內(nèi)，意向性是心靈之物的標(biāo)志，心靈是意向性的“內(nèi)存在”[2]。據(jù)此，大體可以認(rèn)為，意向性乃是心靈用來(lái)連接我們同世界的特殊方法，是心靈借以指向、涉及或關(guān)于其自身以外的事物或事態(tài)的結(jié)構(gòu)性特征[3]，是指向?qū)ο笮袆?dòng)時(shí)的一種心靈狀態(tài)。

強(qiáng)調(diào)意向性是指向?qū)ο笮袆?dòng)時(shí)的一種心靈狀態(tài)，意味著意向性的主體只能是個(gè)體，或者說意向性通常所指的總是個(gè)體意向性。因?yàn)?，在直觀的經(jīng)驗(yàn)層面，心靈只存在于個(gè)體的頭腦或身體之中。不過，在現(xiàn)實(shí)中，確實(shí)存在“第一人稱復(fù)數(shù)形式的意向性”，如“我們認(rèn)為”“我們?cè)谧觥钡?。因而，并非“所有的意向性狀態(tài)都是個(gè)體意向性”“集體也可以作為意向性狀態(tài)的源泉和承擔(dān)者”[3]。由此，自塞爾在《集體意向與行動(dòng)》一文中明確提出“集體意向性”或“集體意向”[4]之后，包含于意向性論題之內(nèi)的集體意向性問題開始被許多社會(huì)科學(xué)研究者所關(guān)注。因?yàn)椋耙磺猩鐣?huì)活動(dòng)”無(wú)不以集體意向性為基礎(chǔ)[5](P1)，社會(huì)科學(xué)學(xué)科往往需要尋求社會(huì)活動(dòng)或集體行動(dòng)發(fā)生-演化的基礎(chǔ)、原因或背后的機(jī)制，所以，包括管理學(xué)在內(nèi)的以社會(huì)活動(dòng)為研究對(duì)象的許多學(xué)科，都以對(duì)集體意向性問題的關(guān)注作為本學(xué)科研究的一種應(yīng)有選項(xiàng)。

但是，關(guān)于集體意向性的理解，不同的學(xué)者存在著不少爭(zhēng)論。甚至有學(xué)者認(rèn)為，集體意向性是“一個(gè)無(wú)用的虛構(gòu)”[6]。集體意向性的爭(zhēng)論，涉及到許多方面，其中的焦點(diǎn)之一就是關(guān)于“集體意向性的主體”問題[7]。對(duì)于集體意向性的主體問題，在學(xué)者中間主要存在著“整體主義”與“個(gè)體主義”之爭(zhēng)[8]。主張整體主義的學(xué)者們往往認(rèn)為，集體是集體意向性的主體，其基本理由是集體不可分割，集體的意向性不能還原于作為集體成員的個(gè)體的意向性。比如，將集體稱為“一種獨(dú)特的綜合體”[9](P98)的吉爾伯特(Gibert Margaret)就持這種立場(chǎng)?？死?A.Clark)與托芙森(D. Tollefsen)甚至認(rèn)為“集體可以具有所有個(gè)體心靈的特征”[7]。持個(gè)體主義立場(chǎng)的學(xué)者主張集體意向性的主體是個(gè)體。比如，圖梅勒(R.Tuomela，又譯托米拉)認(rèn)為，“集體意向就是一種特殊的個(gè)人意向 ”[8]。布萊特曼(Bratman)認(rèn)為，盡管不能通過個(gè)體意向性的加和來(lái)分析集體意向性，但集體意向性卻“可以分析為個(gè)體意向性以及個(gè)體意向之間的某種聯(lián)系方式”[10]。

對(duì)于這一爭(zhēng)論，我們既不贊同整體主義者的立場(chǎng)，又不完全贊同個(gè)體主義者的觀點(diǎn)，而是在總體性上贊同塞爾的“非還原的個(gè)體主義”傾向。因?yàn)?，集體意向性與意向性或個(gè)體意向性的區(qū)別在擁有其主體層面，突出表現(xiàn)在“意向狀態(tài)中的人稱的單復(fù)數(shù)”上，在內(nèi)容層面則突出表現(xiàn)于意向性是否內(nèi)在著“合作”的信念，是否體現(xiàn)著“合作”的關(guān)系，是否外化為“合作”的行動(dòng)。如果說，前者是集體意向性與個(gè)體意向性的重要區(qū)別，那么后者則是本質(zhì)區(qū)別。這種本質(zhì)區(qū)別表明，判斷某一意向性是否屬于集體意向性，既要關(guān)注擁有的個(gè)體究竟是單數(shù)還是復(fù)數(shù)，更重要的還在于復(fù)數(shù)個(gè)體或集體成員共同擁有的意向性在內(nèi)容上是否包含著“合作”的內(nèi)涵，是否包含著“共同的目標(biāo)和不同的角色認(rèn)定”[7]。如果是，則該意向性是集體意向性；反之，則該意向性是個(gè)體意向性。這就意味著，“在集體意向中關(guān)鍵的因素是共同做(需要、相信)某件事情的意義，而每個(gè)人具有的個(gè)體的意向性是從他們共同具有的集體的意向性中產(chǎn)生的”[11](P22)。在這個(gè)意義上，如果要給集體意向性一個(gè)定義的話，可以說，集體意向性是集體成員所共有的以“合作”為內(nèi)涵的意向性。

然而，集體成員所共有的以“合作”為內(nèi)涵的集體意向性從哪里來(lái)，或者說，以合作為內(nèi)涵的集體意向性沿著何種路徑才可能獲得現(xiàn)實(shí)的生成呢？

二、語(yǔ)言交流:集體意向性現(xiàn)實(shí)生成的基本路徑

以“合作”為內(nèi)涵的集體成員共有的集體意向性的現(xiàn)實(shí)生成，既與個(gè)體有關(guān)，又與集體有關(guān)。因?yàn)椋w意向性是一定集體在從事合作行動(dòng)并與個(gè)體分享態(tài)度時(shí)所擁有的“共同的意向性”[12](P42)。在現(xiàn)實(shí)中，集體意向性不可能由個(gè)體意向性累積而成，因?yàn)楹笳吒静话昂献鳌钡膬?nèi)容。但是，每一種集體意向性的“初始形態(tài)”，卻往往首先屬于個(gè)體的一種“遠(yuǎn)見”，往往首先萌生于某一個(gè)體的大腦或心靈。這種“初始形態(tài)的集體意向性”，雖直接萌生于個(gè)體心靈，卻在內(nèi)容上指向著個(gè)體間的合作，因而它在本質(zhì)上不屬于個(gè)體意向性。這種“初始形態(tài)的集體意向性”的萌生，在某種意義上屬于個(gè)體心靈的一種“原生思維機(jī)能”，但并非所有個(gè)體都必然會(huì)使這種機(jī)能得到展示。事實(shí)上，能使這種機(jī)能得到展示的，往往只是在集體或個(gè)體間的合作問題上，“他的見識(shí)要比別人的遠(yuǎn)些，他的愿望要比別人的強(qiáng)烈些”的那些具有“遠(yuǎn)見”的個(gè)體，亦即那些可稱為集體意向性“發(fā)起人”的個(gè)別個(gè)體。

但是，這種“初始形態(tài)的集體意向性”，通常并不可能立即成為集體行動(dòng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。因?yàn)?，一方面，它萌生時(shí)僅僅只被個(gè)別個(gè)體所擁有，還未能為集體成員所共同擁有。另一方面，由于其所萌生的個(gè)別個(gè)體的“非完滿性”，可能導(dǎo)致其內(nèi)容的“非完滿性”，還難以等同于作為集體行動(dòng)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的集體意向性。

集體意向性的現(xiàn)實(shí)生成，往往始于“初始形態(tài)的集體意向性”向作為集體行動(dòng)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的集體意向性的轉(zhuǎn)化，這種轉(zhuǎn)化必然要經(jīng)過集體成員的交往和互動(dòng)，而集體成員的交往和互動(dòng)要借助語(yǔ)言的交流功能。于是，以實(shí)踐性生活為場(chǎng)景的、在集體成員之間展開的語(yǔ)言交流，便成為集體意向性現(xiàn)實(shí)生成的基本路徑。

集體成員間的語(yǔ)言交流對(duì)于集體意向性的生成之所以如此重要，主要是由于，一方面，“初始形態(tài)的集體意向性”必須首先被集體的其他成員所理解，而要達(dá)此目的，萌生集體意向性的個(gè)體只有通過與其他個(gè)體的語(yǔ)言交流，將其準(zhǔn)確地表達(dá)出來(lái)才具有可能性。另一方面，集體中的不同成員，在集體意向性問題上可能或往往存在著一些有差別的看法，面對(duì)差別，只有通過語(yǔ)言交流，才可能在觀點(diǎn)的碰撞中實(shí)現(xiàn)對(duì)“初始形態(tài)的集體意向性”內(nèi)容的修改乃至重建，進(jìn)而達(dá)成共識(shí)。其實(shí)，克服“某些差別”，保留“另一些差別”，“力圖在參與者中間產(chǎn)生某種共同的東西，這正是語(yǔ)言交流最重要的因素之一”[13]。

集體是個(gè)體存在的普遍形式。作為個(gè)體普遍存在形式的集體，在組織化程度層面存在著不小的差別，既存在著以正式制度為基礎(chǔ)的強(qiáng)組織化集體，也存在著并不以正式制度為基礎(chǔ)的弱組織化集體。在普遍性上，集體的不同組織化程度往往會(huì)使圍繞集體意向性生成的個(gè)體間的語(yǔ)言交流呈現(xiàn)出不同的特征。

一般地，在弱組織化集體中，面對(duì)集體意向性“發(fā)起人”所表達(dá)的“初始形態(tài)的集體意向性”，集體成員間的語(yǔ)言交流往往具有顯著的自發(fā)性對(duì)話特征。這主要是由于，此類集體缺乏正式制度的根基，集體成員好像“是由一些同名數(shù)相加形成的”那樣松散、隔離，交往或互動(dòng)往往缺乏信任。因而，在關(guān)于集體意向性的語(yǔ)言交流中，意見常常分散，難以基于“發(fā)起人”的提議達(dá)成集體意向性。即使偶爾形成了一定的集體意向性，也由于往往只是不同個(gè)體間“討價(jià)還價(jià)”的結(jié)果，從而“為個(gè)體行為選擇預(yù)留了較大的回旋余地”[14]。甚至有的個(gè)體在付諸行動(dòng)時(shí)，可能會(huì)放棄曾經(jīng)的“認(rèn)定”，這種放棄行為易引發(fā)“雪崩”效應(yīng)，使本就脆弱的集體意向性名存實(shí)亡。

與弱組織化集體不同，強(qiáng)組織化集體成員，面對(duì)集體意向性“發(fā)起人”的“初始形態(tài)的集體意向性”所展開的語(yǔ)言交流，則往往基于集體的正式制度而呈現(xiàn)出顯著的“組織性對(duì)話”特征。一般地，此類語(yǔ)言交流存在某種權(quán)威關(guān)系。具體而言，集體意向性“發(fā)起人”(或集體的領(lǐng)導(dǎo)者或管理者等)的話語(yǔ)權(quán)重往往大于其他成員。因?yàn)?，前者的話語(yǔ)中蘊(yùn)涵著一種可使其他成員服從或認(rèn)可的意志力量。這種意志力量既源自制度的合法性賦予，又源自其他成員對(duì)這一合法性的認(rèn)同。這就意味著，在強(qiáng)組織化集體成員關(guān)于集體意向性的語(yǔ)言交流中，往往并存著自上而下與自下而上兩種形式。當(dāng)前一種形式居于主導(dǎo)地位時(shí)，集體成員圍繞權(quán)威意見，往往只需進(jìn)行最低限度的語(yǔ)言交流[15](P79)，便可使集體意向性獲得生成。當(dāng)后一種形式居于主導(dǎo)地位時(shí)，集體成員間的語(yǔ)言交流，雖同樣以權(quán)威意見為前提，但由于交流比較充分，往往會(huì)使集體成員對(duì)“共同的目標(biāo)和不同的角色認(rèn)定”有較深入的理解，從而使達(dá)成共識(shí)的集體意向性更能深入集體成員的心靈。自下而上的“有組織對(duì)話”常常是這類集體語(yǔ)言交流的首選形式。

通過語(yǔ)言交流的路徑，是否必然能達(dá)成關(guān)于集體意向性的共識(shí)呢？如果對(duì)此作簡(jiǎn)單的肯定回答，那么現(xiàn)實(shí)中存在的“談崩了”或?qū)嶋H“談崩了”的情形便不可理解。其實(shí)，經(jīng)由語(yǔ)言交流能否達(dá)致集體意向性的現(xiàn)實(shí)生成還存在著一些復(fù)雜的約束性因素。

三、集體意向性現(xiàn)實(shí)生成基本路徑的約束因素

在推動(dòng)集體意向性生成的過程中，語(yǔ)言交流路徑的有效性約束于多重因素，但最重要的當(dāng)屬利益與能力。因?yàn)樽鳛橥苿?dòng)集體意向性生成的語(yǔ)言交流必然圍繞著集體意向性的內(nèi)容進(jìn)行，而集體意向性的核心構(gòu)成在于集體成員中能“形成共同的目標(biāo)和不同的角色認(rèn)定”以及展開“合作”的行動(dòng)[7]。一方面，如果集體意向性的最終目的在于實(shí)現(xiàn)集體或集體成員的共同利益，那么集體成員共同的目標(biāo)的形成必然約束于利益。或者說，只有當(dāng)語(yǔ)言交流中的共同的目標(biāo)符合集體成員的利益時(shí)，共同的目標(biāo)才可能經(jīng)過語(yǔ)言交流而形成。另一方面，如果為了實(shí)現(xiàn)共同的目標(biāo)，集體成員就必須依“不同的角色認(rèn)定”展開“合作”行動(dòng)，而“不同的角色認(rèn)定”與“合作”行動(dòng)的展開，只能基于集體成員所具備的行動(dòng)能力。只有當(dāng)集體成員具有相應(yīng)的能力時(shí)，才可能經(jīng)過語(yǔ)言交流而實(shí)現(xiàn)“不同的角色認(rèn)定”，進(jìn)而展開“合作”行動(dòng)。

首先，利益是影響語(yǔ)言交流有效性的重要約束因素。利益是行為的重要?jiǎng)右颉＜w成員何以能夠經(jīng)過語(yǔ)言交流路徑生成集體意向性，可能有不同的回答。但是，若共同的目標(biāo)是集體意向性的一個(gè)核心內(nèi)容，那么共同的目標(biāo)能否形成，歸根結(jié)底在于圍繞共同的目標(biāo)的語(yǔ)言交流能否充分體現(xiàn)集體成員的利益。因?yàn)?，只有符合集體成員利益的語(yǔ)言交流，才可能把集體成員彼此緊密地連接起來(lái)，并最終使以共同的目標(biāo)為核心內(nèi)容的集體意向性達(dá)成。相反，若沒有共同的利益，甚至利益相互矛盾或沖突，也就不可能形成共同的目標(biāo)。在這種情形下，根本不可能經(jīng)由語(yǔ)言交流形成集體意向性。

在現(xiàn)實(shí)中，大凡圍繞集體意向性生成的語(yǔ)言交流活動(dòng)，既非海德格爾所言的那種“鸚鵡學(xué)舌、人云亦云”式的“閑言”，也非寫景狀物的吟詩(shī)作賦，而是為實(shí)現(xiàn)集體成員的共同利益，進(jìn)而形成集體意向性的利害攸關(guān)的商談過程。共同利益往往是基于集體成員的私人利益而形成的共同追求的利益，與集體成員的私人利益存在著不可分割的某種一致性。特別是在市場(chǎng)化的現(xiàn)實(shí)中，集體成員的共同利益往往形成于雙方、多方以及各方的利益交換過程，因而在集體意向性生成的語(yǔ)言交流中，作為集體成員的個(gè)體，往往會(huì)首先從個(gè)體利益或私人利益出發(fā)。

當(dāng)然，這并不表明在語(yǔ)言交流的集體成員中不存在逆?zhèn)€人利益而行事的人們，甚至存在選擇犧牲個(gè)體利益乃至生命的行動(dòng)。之所以會(huì)有這種情形的發(fā)生，在某種意義上，這些個(gè)體“或者為自己堅(jiān)信的事業(yè)行動(dòng)或證實(shí)自己的道德認(rèn)同”[16]所做的選擇，仍是以個(gè)體認(rèn)為的更有價(jià)值的利益為出發(fā)點(diǎn)的。只不過，這種更有價(jià)值的利益，不是私人利益而是集體利益。這就意味著，在集體意向性所包含的共同的目標(biāo)形成的過程中，語(yǔ)言交流是否有效及其有效性程度，歸根結(jié)底總是約束于作為集體成員所關(guān)注的利益。因?yàn)?，無(wú)論在何種情況下，集體意向性作為集體成員相互關(guān)系的意向性形式，首先表現(xiàn)為利益關(guān)系，不體現(xiàn)利益或不利于利益實(shí)現(xiàn)的語(yǔ)言交流，無(wú)論如何精彩，都難以推動(dòng)集體意向性的現(xiàn)實(shí)生成。

其次，語(yǔ)言交流路徑有效性的能力約束。集體意向性的核心內(nèi)容，不僅包含著共同的目標(biāo)，還包含著“不同的角色認(rèn)定”以及“合作”行動(dòng)，以生成集體意向性為目的的語(yǔ)言交流的有效性，不僅約束于利益，同時(shí)還約束于能力。只有當(dāng)集體成員具有相應(yīng)的能力時(shí)，才可能經(jīng)由語(yǔ)言交流實(shí)現(xiàn)“不同的角色認(rèn)定”，進(jìn)而完成“合作”行動(dòng)。否則，雖經(jīng)語(yǔ)言交流，集體成員也難以實(shí)現(xiàn)“不同的角色認(rèn)定”以及“合作”行動(dòng)，難以使作為“意向-行動(dòng)”模式的集體意向性現(xiàn)實(shí)生成。約束語(yǔ)言交流路徑有效性的能力，至少應(yīng)包括以下兩種類型：一是“單個(gè)行動(dòng)者的能力”；二是“根據(jù)集體行動(dòng)的要求，協(xié)調(diào)其他成員合理安排自己的行動(dòng)的協(xié)調(diào)能力”[17]。

“單個(gè)行動(dòng)者的能力”對(duì)語(yǔ)言交流有效性的約束，主要表現(xiàn)在作為集體成員的個(gè)體在語(yǔ)言交流中認(rèn)定不同的角色是否具有相應(yīng)的能力。如果有，則圍繞“角色認(rèn)定”的語(yǔ)言交流有效，否則無(wú)效。事實(shí)上，作為集體成員的個(gè)體，即使認(rèn)同了集體共同的目標(biāo)，但若不具有勝任“不同的角色”的“單個(gè)行動(dòng)者的能力”，也難以經(jīng)由語(yǔ)言交流路徑而實(shí)現(xiàn)對(duì)“不同的角色”的真正認(rèn)定。比如，在某一足球隊(duì)中，只有當(dāng)認(rèn)定守門員角色的個(gè)體的“單個(gè)行動(dòng)者的能力”能夠勝任這一角色，并且其他個(gè)體形成具有相應(yīng)的“單個(gè)行動(dòng)者的能力”時(shí)，不同個(gè)體認(rèn)定“不同的角色”的語(yǔ)言交流才可能真實(shí)有效，才可能形成集體意向性，并形成集體行動(dòng)。當(dāng)然，在足夠多成員的集體中，如果濫竽充數(shù)的只是極個(gè)別成員，也許對(duì)生成集體意向性之語(yǔ)言交流路徑的有效性的影響不是決定性的。但若某些關(guān)鍵角色的個(gè)體(如樂隊(duì)的“第一小提琴手”等)“單獨(dú)行動(dòng)者的能力”不足，則可能直接影響著語(yǔ)言交流路徑的有效性。

“根據(jù)集體行動(dòng)的要求，協(xié)調(diào)其他成員合理安排自己的行動(dòng)的協(xié)調(diào)能力”，對(duì)語(yǔ)言交流路徑有效性也同樣具有約束力，主要是因?yàn)榧w意向性的外化指向“合作”行動(dòng)。當(dāng)集體成員的“單個(gè)行動(dòng)者的能力”一定時(shí)，個(gè)體的協(xié)調(diào)能力的狀況直接影響著集體“合作”行動(dòng)的效果。比如，如果說“上下同欲者勝”，那么這只是表明了一支軍隊(duì)或一個(gè)集體的上下意愿一致對(duì)于取勝的重要性，但一個(gè)特定的集體行動(dòng)的取勝，不僅需要“上下同欲”，而且當(dāng)其他條件一定時(shí)，上下之間或所有集體成員之間實(shí)現(xiàn)“合作”行動(dòng)的協(xié)調(diào)能力是至關(guān)重要的。若協(xié)調(diào)能力強(qiáng)，則不僅能振奮作為集體成員的個(gè)體的斗志，而且能使個(gè)人局限得以避免，進(jìn)而創(chuàng)造出全新的集體行動(dòng)力。這就意味著，個(gè)體間“不同的角色認(rèn)定”的語(yǔ)言交流的有效性，不僅約束于個(gè)體的“單獨(dú)行動(dòng)者的能力”，同時(shí)也約束于個(gè)體的協(xié)調(diào)能力。甚至后者的約束，在某種程度上更為重要。因?yàn)椋瑐€(gè)體僅僅具有“單獨(dú)行動(dòng)者的能力”，并不足以保證“合作”行動(dòng)的有效展開。因此，在“不同的角色認(rèn)定”以及“合作”行動(dòng)層面，個(gè)體的協(xié)調(diào)能力就成為生成集體意向性語(yǔ)言交流路徑有效性約束的重要構(gòu)成。

四、結(jié)語(yǔ)

在現(xiàn)實(shí)性上，“初始形態(tài)的集體意向性”往往以個(gè)體“遠(yuǎn)見”為存在形式，個(gè)體“遠(yuǎn)見”向集體意向性的轉(zhuǎn)化必然經(jīng)過以實(shí)踐性生活為場(chǎng)景的集體成員間的語(yǔ)言交流路徑。然而，通過語(yǔ)言交流，能否達(dá)致集體意向性的現(xiàn)實(shí)生成，至少還約束于集體成員個(gè)體利益的實(shí)現(xiàn)程度，以及個(gè)體所擁有的“單個(gè)行動(dòng)者的能力”等。任何集體只有當(dāng)其既真正擁有具有“遠(yuǎn)見”的集體意向性“發(fā)起人”，擁有平等和諧的語(yǔ)言交流氛圍，又充分關(guān)注集體成員的利益訴求，建立起合理的利益分配機(jī)制，重視作為集體行動(dòng)者個(gè)體能力的不斷提升，才可能使集體意向性獲得現(xiàn)實(shí)生成，才可能使基于集體意向性的集體行動(dòng)合乎理性。

集體意向性的“物理基礎(chǔ)”究竟是“個(gè)體大腦”還是“群體心靈”，這一集體意向性的本體論問題，具有重要的學(xué)術(shù)意義。在重視對(duì)集體意向性進(jìn)行本體論分析的同時(shí)，似不宜忽視集體意向性何以能夠獲得現(xiàn)實(shí)生成的問題。在某種意義上，任何學(xué)術(shù)與理論研究的最終目的都在于“改變世界”，改變世界往往需要集體行動(dòng)，而集體行動(dòng)得以實(shí)施的基礎(chǔ)往往在于集體意向性的現(xiàn)實(shí)生成，這樣，對(duì)集體意向性現(xiàn)實(shí)生成基本路徑的關(guān)注，就可能兼具學(xué)術(shù)與現(xiàn)實(shí)雙重意義。