左官春

(東南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京 211189)

0 前 言

體育是體育科學(xué)領(lǐng)域最基本的元概念，它對(duì)于界定學(xué)科屬性和功能以及促進(jìn)相關(guān)的體育學(xué)術(shù)研究具有重要的意義。然而，當(dāng)下學(xué)術(shù)界對(duì)于體育概念的爭(zhēng)論并無定論，尤其是在體育與運(yùn)動(dòng)、教育的關(guān)系問題上存在相當(dāng)大的分歧，首當(dāng)其沖的問題是體育是運(yùn)動(dòng)還是教育。在此問題上，學(xué)術(shù)界存在兩派針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)，“真義體育”觀[1]認(rèn)為，體育來源于Physical education，本意是對(duì)身體的教育，因而屬于教育范疇。郭可雷、平杰(2016)認(rèn)為，“將‘人的全面發(fā)展’作為教育的本質(zhì)是古今中外哲學(xué)家和教育家的共識(shí)，體育亦是一種教育，體育的本質(zhì)是育人，最大限度發(fā)揮體育的教育功能，通過體育這一手段從身心兩方面培養(yǎng)具有體育精神的人是體育的終極目標(biāo)”[2]。從國(guó)際視角來看，體育作為教育的內(nèi)容具有廣泛的共識(shí)，1970年國(guó)際體育協(xié)會(huì)在其發(fā)布的《世界體育宣言》中認(rèn)為，“體育是教育的一個(gè)組成部分；它要求按一定規(guī)律以系統(tǒng)方式，借助身體運(yùn)動(dòng)和自然力的影響作用于人體，完成發(fā)展身體的任務(wù)；空氣、日光和水等在這里作為特殊的手段。身體運(yùn)動(dòng)現(xiàn)在被認(rèn)為是身體教育的一個(gè)重要的手段，因?yàn)樗婕暗饺梭w各位部位”[3]。而與“真義體育”觀爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于體育的另一來源Sport(s)是不是體育，“大體育觀”主張走出狹隘的學(xué)校體育范圍，以一種開放的視野容納高度大眾化的體育運(yùn)動(dòng)及其實(shí)踐?！半S著體育實(shí)踐的發(fā)展，作為教育的體育已經(jīng)不能準(zhǔn)確反映體育運(yùn)動(dòng)的全部范疇，而Sport(s)的概念內(nèi)涵并不局限于校園，而是拓展到人類各種運(yùn)動(dòng)性的活動(dòng)，包括了學(xué)校體育、競(jìng)技體育和社會(huì)體育三方面的內(nèi)容，且有著很強(qiáng)的文化意義，在實(shí)踐層面上，這一觀念也在西方世界逐漸成為人類‘體育’活動(dòng)的總概念了。”[4]當(dāng)然，真義體育觀并不認(rèn)可大體育觀的主張，認(rèn)為Sport(s)強(qiáng)調(diào)體育的競(jìng)技性，而并無發(fā)展全民體育的教育意義，因而背離了中國(guó)體育“增強(qiáng)人民體質(zhì)”的最高宗旨，且與physical education的本意不符，就此判定Sport(s)泛化了“體育”的真義。總起來看，真義體育觀堅(jiān)持認(rèn)為體育在本質(zhì)上是教育的，而大體育觀則強(qiáng)調(diào)體育作為一種大眾運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐性。盡管學(xué)界對(duì)于體育概念本身作了充分的討論，但并沒有對(duì)體育是教育還是運(yùn)動(dòng)達(dá)成共識(shí)，特別是對(duì)體育主體缺乏實(shí)踐維度考量的前提下，導(dǎo)致此一問題的討論存在為爭(zhēng)論而爭(zhēng)論取向。從實(shí)踐層面來看，體育在課程設(shè)置及教學(xué)實(shí)踐中存在一個(gè)共識(shí)，即無論是體育老師還是其他學(xué)科的老師大多認(rèn)為體育是一種鍛煉學(xué)生身體的運(yùn)動(dòng)課，而非體現(xiàn)真義體育觀的教育課，這與理論界對(duì)體育本身含義的爭(zhēng)執(zhí)形成鮮明對(duì)比。這種對(duì)體育本身形而上思考的分裂，引發(fā)了體育自身的生存危機(jī)，尤其是教育實(shí)踐層面，一線教師對(duì)體育課本身去教育化的價(jià)值判斷，倒逼學(xué)界重估這場(chǎng)理論紛爭(zhēng)的實(shí)踐價(jià)值。為此，需要梳理問題的發(fā)展過程，分析運(yùn)動(dòng)作為體育應(yīng)有之意的合理性，并反思體育作為一種教育的根據(jù)。

1 問題提出

漢語“體育”一詞是近代中西文化交流的舶來品，其翻譯本身的多意性使得當(dāng)下學(xué)界對(duì)于體育的理解充滿了分歧。中國(guó)的“體育”最早轉(zhuǎn)借日語，而日語則是從英文“Physical Education”(P.E.)，值得注意的是日語詞匯中的“體育”含義并非一成不變，而是經(jīng)歷“身體教育”、“體教”、“身教”等名稱的演變，直到十九世紀(jì)七十年代日本學(xué)界才達(dá)成共識(shí)，用“體育”統(tǒng)一對(duì)英文P.E.的譯法[5]。在西方世界中，體育的英文術(shù)語來自盧梭的《愛彌兒》(1762)，本義是指有意識(shí)的對(duì)身體進(jìn)行訓(xùn)練、培養(yǎng)等身體教育的活動(dòng)。盧梭創(chuàng)制使用體育一詞是有特殊的歷史背景，主要是對(duì)經(jīng)院教育教條化的不滿，主張自然主義的體育觀，拋棄陳舊機(jī)械的神學(xué)經(jīng)本教育，走向自然意義上身體的自我成長(zhǎng)和鍛煉。自此，Physical Education開始走進(jìn)教育領(lǐng)域，作為身心全面發(fā)展的活動(dòng)方式而成為教育體系分支之一。在十九世紀(jì)，體育已被教育發(fā)達(dá)國(guó)家所廣泛普及，并隨著西學(xué)東漸而傳入日本和中國(guó)。1923年，《中小學(xué)課程綱要草案》規(guī)定體育課作為一種正式課程并進(jìn)入課堂。需要指出的是，這一時(shí)期體育一詞的適用范圍并不局限于教育領(lǐng)域，實(shí)際上，直到第二次世界大戰(zhàn)之前日本“體育”并未作為教育科目的名稱[6]。但是，體育在中國(guó)的傳播具有明顯的教育特征，“體育就是教育”的觀念被廣泛認(rèn)同，至二十世紀(jì)三十年代，中國(guó)社會(huì)各界基本上沒有質(zhì)疑“體育的本質(zhì)是教育”這一“普遍”的觀念，且一直延續(xù)到二十世紀(jì)八十年代，此一觀念又被稱為“真義體育觀”。其中，“真義”的來源取自毛澤東的《體育之研究》，在此文中提出一個(gè)問題，“何為體育之真義？”他認(rèn)為，“體育之效，至于強(qiáng)筋骨，因而增知識(shí)，因而調(diào)感情，因而強(qiáng)意志，”并在建國(guó)后發(fā)展出“發(fā)展體育運(yùn)動(dòng) 增強(qiáng)人民體質(zhì)”的新宗旨。在真義體育觀的理論指引下，體育作為一種教育構(gòu)成了我國(guó)體育事業(yè)及其工作指導(dǎo)思想。

但是，隨著體育社會(huì)化的深入發(fā)展，真義體育觀遇到了挑戰(zhàn)，以1982年煙臺(tái)會(huì)議為標(biāo)志，一種主要走出狹隘的學(xué)校教育范圍，以大眾化和實(shí)踐為特征的體育運(yùn)動(dòng)觀越來越引起社會(huì)各界的重視，為此，引入“Sport(s)”英文術(shù)語來概括各種體育運(yùn)動(dòng)的“大體育觀”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，隨著體育在社會(huì)生活中影響力越來越大，作為體育作為一種教育已經(jīng)不能滿足及準(zhǔn)確反映體育運(yùn)動(dòng)的全部?jī)?nèi)涵，而Sport(s)的概念并不局限于學(xué)校教育，而把體育拓展到人類各種運(yùn)動(dòng)性的社會(huì)活動(dòng)之中，既包括學(xué)校體育，也包含更多參與主體的競(jìng)技體育和社會(huì)體育等方面，具有很強(qiáng)的普遍文化價(jià)值。在實(shí)踐層面上，“Sport(s)”所體現(xiàn)的“大體育觀”也在西方世界逐漸成為人類各種“體育”活動(dòng)的總概念。所以，在大體育觀看來，“Sport(s)”才是符合時(shí)代發(fā)展潮流并逐漸被媒體、教育以及政府機(jī)構(gòu)等所接受。當(dāng)然，面對(duì)此一體育觀念上的挑戰(zhàn)，真義體育觀的支持者并沒有屈服體育大眾化所帶來的觀念沖擊。他們認(rèn)為，大體育觀深受媒體新聞傳播的誤導(dǎo)，固然Sport(s)反映了真義體育觀所欠缺的競(jìng)技性，但是這種運(yùn)動(dòng)的體育觀放棄了“增強(qiáng)人民體質(zhì)”教育宗旨，且背離了physical education的原初意義。所以，運(yùn)動(dòng)的體育觀實(shí)際上反映了“體育”本義泛化問題，甚至有學(xué)者指出大體育觀誤解了安德魯斯的三角形理論框架結(jié)構(gòu)，偷換概念觸犯了“邏輯”和“材料”兩大硬傷[7]。為此，真義體育觀仍然認(rèn)為體育本質(zhì)上是一種教育，Sport(s)并不能取代體育的教育價(jià)值和涵蓋全部的體育實(shí)踐。

圍繞著體育是教育還是運(yùn)動(dòng)的爭(zhēng)論，學(xué)界最初的辯論是從體育概念的發(fā)展史來說的，但隨著雙方爭(zhēng)論的升級(jí)，學(xué)界理論層面的爭(zhēng)論成為雙方據(jù)理力爭(zhēng)的焦點(diǎn)，為此，他們各自搬出證明自己觀點(diǎn)的根據(jù)和邏輯證明。真義體育觀主張傳統(tǒng)的形式邏輯定義法，即種差+臨近屬性，這種方式追求語詞意義的精確性因而被稱為“科學(xué)的定義法”，也是當(dāng)下普遍認(rèn)可的一般定義概念的通則。在體育學(xué)界，林笑峰、胡曉風(fēng)等學(xué)者主要批判Sport(s)體育觀，認(rèn)為大體育觀的支持者應(yīng)當(dāng)“盡快轉(zhuǎn)變簡(jiǎn)單、落后、僵化的思維方式，加強(qiáng)邏輯思維的培養(yǎng)”[8]。針對(duì)真義體育觀學(xué)者的批評(píng)，大體育觀的研究者不僅總結(jié)了真義體育館的論證邏輯和思維方式，認(rèn)為熊斗寅等人對(duì)“體育”概念的理解僅是“形象思維”的產(chǎn)物，并沒有結(jié)合國(guó)際學(xué)界最新的“自然語言邏輯”研究成果。自然語言邏輯是指“自然語言表達(dá)方式(語詞、語句)在具體語境中所表達(dá)的具體意義(語用學(xué)意義)”[4]。因此，自然語言邏輯所推導(dǎo)出來的關(guān)于體育的對(duì)等翻譯，即“Sport(s)”大體育觀，是符合體育發(fā)展現(xiàn)狀的恰當(dāng)譯法，并據(jù)此發(fā)出了“‘體育’一詞的標(biāo)記一定偏向Sport(s)發(fā)展”的傾向性明顯的斷語。

對(duì)于上述兩種截然相反的體育觀，對(duì)此，孟凡強(qiáng)(2009)認(rèn)為真義體育觀側(cè)重于體育詞源的探究，其思維特征具有亞里士多德形式邏輯的基本特征，即內(nèi)涵和外延，認(rèn)為體育概念的誕生是既定的，也是相對(duì)穩(wěn)定的，其目的在于揭示體育普遍抽象的內(nèi)在規(guī)定性；而Sport(s)運(yùn)動(dòng)體育觀則是運(yùn)用辯證唯物主義方法論，探索體育概念成立的前提性條件，注重體育概念與體育運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐聯(lián)系，旨在反映體育作為一種運(yùn)動(dòng)形式具有廣泛的普遍性或“相似性”[9]。然而，這種總結(jié)并沒有彌合二者的分歧，其對(duì)體育理解各自存在的問題，各執(zhí)一端，并沒有打通從理論到現(xiàn)實(shí)的隔閡。真義體育觀局限于形式邏輯的思維方式，試圖用種加屬差的方式解構(gòu)來界定“體育”概念，完全將其內(nèi)涵局限在“體”、“育”各自的概念范疇并將其簡(jiǎn)單的相加，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)“對(duì)身體教育”形而上的價(jià)值意義。但是對(duì)于概念自身在社會(huì)實(shí)踐領(lǐng)域額演化，以及體育實(shí)踐對(duì)于體育抽象概念的提取的反哺效果卻被忽視。整體上，真義體育觀理論架構(gòu)側(cè)重于對(duì)physical education的邏輯演繹，即把體育拆分為體和育，身體與教育的結(jié)合便整合出體質(zhì)教育或身體教育，進(jìn)而演繹性的探究體育的教育本質(zhì)，并外延性的拓展體育作為一種教育的方法、內(nèi)容、目的和體系等。可以說，對(duì)于體育的理解，真義體育觀帶有明顯知識(shí)考古色彩，往往局限于詞的字面意思集中于“體”、“育”西方詞源的考證，而忽視語詞本身在當(dāng)代體育實(shí)踐中被發(fā)現(xiàn)的豐富意義內(nèi)涵。后期Sport(s)大體育觀的出現(xiàn)在一定程度上扭轉(zhuǎn)了真義體育觀過于語言分析的傾向，進(jìn)而否定了真義體育觀的教育旨趣，指出體育與“Sport(s)”在現(xiàn)實(shí)層面上的多義性，因而是等價(jià)的，體育概念的發(fā)展與詞源無關(guān)，特別是與常規(guī)意義上的詞典解釋無關(guān)[10]。從這一點(diǎn)來看，大體育觀所依賴的自然語言邏輯無異脫離文化環(huán)境的現(xiàn)實(shí)性，甚至脫離具體體育事實(shí)的實(shí)在性。總之，兩種體育觀的爭(zhēng)執(zhí)問題并沒有得到有效的解決。

2 體育作為運(yùn)動(dòng)的原因分析

從概念語詞的表述上看，體育作為一種運(yùn)動(dòng)，必然包含著對(duì)身體的控制和規(guī)訓(xùn)，因而，身體是理解體育作為一種運(yùn)動(dòng)形式的切入點(diǎn)。Andrews引入?？碌纳眢w理論，指出體育運(yùn)動(dòng)中存在大量對(duì)身體訓(xùn)誡的斷言，并以此斷言“身體構(gòu)成了體育運(yùn)動(dòng)最為引人注目的符號(hào)和物質(zhì)內(nèi)核”[11]。二十世紀(jì)末，國(guó)際體育學(xué)界在“體育為何？”的爭(zhēng)論中體育概念出現(xiàn)從“身體”向“身體運(yùn)動(dòng)”轉(zhuǎn)化的跡象，其中Tamboer和Meier等學(xué)者都認(rèn)同“身體技能是體育所必須的”[12]。在Tamboer看來，體育本身就是憑借身體所展開的在運(yùn)動(dòng)中認(rèn)識(shí)世界的行為，并認(rèn)為體育是一種運(yùn)動(dòng)性行為，而非單純的“身體性行為”[12]。由此，可以看出國(guó)際體育學(xué)界對(duì)于體育中“身體”概念的解釋超出了普遍簡(jiǎn)單的泛化理解，從運(yùn)動(dòng)角度實(shí)現(xiàn)了體育作為一種身體運(yùn)動(dòng)的語義層面的轉(zhuǎn)向。然而，語義層面簡(jiǎn)單直接的轉(zhuǎn)換并不能掩蓋作為身體運(yùn)動(dòng)內(nèi)部的復(fù)雜性，尤其是日常生活中的“肉體行為”與“身體行為”的區(qū)分。對(duì)此，Tamboer采用身體哲學(xué)分析方法區(qū)分兩種運(yùn)動(dòng)形式，但是卻陷入一種邏輯悖論，即在體育發(fā)生之際，“身體”概念被轉(zhuǎn)換為“身體運(yùn)動(dòng)”概念，但是“運(yùn)動(dòng)”概念是體育本質(zhì)所在。在面對(duì)兩種運(yùn)動(dòng)形式的區(qū)分時(shí)，卻不得不回到“身體”概念本身，即認(rèn)為“身體運(yùn)動(dòng)”和“肉體運(yùn)動(dòng)”區(qū)別并不在于運(yùn)動(dòng)自身，而是“身體”與“肉體”的差異。在處理身體與運(yùn)動(dòng)的關(guān)系時(shí)，Tamboe側(cè)重“身體”概念本身，而忽視體育的運(yùn)動(dòng)本質(zhì)。所以，在生活層面，常人可以輕松區(qū)分比賽中身體運(yùn)動(dòng)與日常生活的肉體運(yùn)動(dòng)，但是在體育哲學(xué)層面卻遭遇解釋困境。對(duì)于體育中的“身體運(yùn)動(dòng)”是如何脫離日常生活中“肉體運(yùn)動(dòng)”是我們理解運(yùn)動(dòng)作為體育本質(zhì)的重要問題。既然身體向身體運(yùn)動(dòng)的語義層面的概念轉(zhuǎn)向并沒有克服體育運(yùn)動(dòng)本質(zhì)的內(nèi)在矛盾，就需要從“運(yùn)動(dòng)”概念本身嘗試對(duì)體育中“身體運(yùn)動(dòng)”的正解。

對(duì)于體育運(yùn)動(dòng)屬性的討論，無論從哲學(xué)或是物理層面解釋都繞不開“時(shí)間”和“空間”因素的考量，可以說缺少任何一個(gè)因素，都不能實(shí)現(xiàn)真正的體育運(yùn)動(dòng)。由于對(duì)于體育運(yùn)動(dòng)主體的哲學(xué)區(qū)分(身體與肉體)并沒有實(shí)現(xiàn)“肉體運(yùn)動(dòng)”和“身體運(yùn)動(dòng)”的區(qū)分，所以需要從“時(shí)間”和“空間”兩個(gè)方面對(duì)于作為體育的運(yùn)動(dòng)本質(zhì)展開分析。斯賓格勒在解釋體育中的“身體運(yùn)動(dòng)”和日常生活“肉體運(yùn)動(dòng)”區(qū)別時(shí)，指出“一切活生生的東西皆有‘生命’，方向、沖動(dòng)、意志以及活動(dòng)的品質(zhì)——這一活動(dòng)品質(zhì)與渴望有著最緊密的聯(lián)系，而與物理學(xué)家所講的‘運(yùn)動(dòng)’沒有一丁點(diǎn)的共同點(diǎn)。活生生的東西是不可分的和不可逆的，是只此一次地、獨(dú)特地發(fā)生的，它的過程整個(gè)地是力學(xué)表達(dá)式”[13]。在斯賓格勒看來，運(yùn)動(dòng)可以分為生命運(yùn)動(dòng)和機(jī)械運(yùn)動(dòng)，前者體現(xiàn)人類意志與精神因素，受“命運(yùn)”決定；而后者則是純粹的物理形式，受“因果律”決定。在支配兩種運(yùn)動(dòng)方式的決定因素方面，斯賓格勒認(rèn)為，“因果律即是既成的命運(yùn)，是創(chuàng)造無機(jī)物、且以理性的形式作為模型的命運(yùn)，”而“命運(yùn)這個(gè)詞是用來指涉那不可描述的內(nèi)在確定性的。我們借助某一物理的或認(rèn)識(shí)論的體系，經(jīng)由數(shù)字和理性的分類，只能揭示出因果關(guān)系；但是，命運(yùn)的觀念只能經(jīng)由藝術(shù)家的工作、借助肖像畫、悲劇和音樂這樣的媒質(zhì)來加以轉(zhuǎn)達(dá)，前者要求我們?nèi)ミM(jìn)行區(qū)分，并在區(qū)分中去剖析和肢解，而后者要求我們的只有創(chuàng)造，因而命運(yùn)而生命唇齒相依，而因果律與死亡息息相關(guān)”[13]。一言蔽之，“命運(yùn)”代表著一種時(shí)間性的生成力量，而“因果律”則關(guān)注帶有廣延性的既成固化的空間力量。體育作為一種受命運(yùn)支配的生命運(yùn)動(dòng)，無疑充滿了時(shí)間性的創(chuàng)造生成特征，這區(qū)別于受制于“因果律”固化的“肉體運(yùn)動(dòng)”。對(duì)于體育運(yùn)動(dòng)中的時(shí)間和空間關(guān)系存在兩種向度，即辯證向度和歷史向度。在辯證向度上，體育時(shí)空關(guān)系乃是運(yùn)動(dòng)廣延性的源頭，時(shí)間產(chǎn)生了帶有廣延特征的空間，但是固化的空間卻消滅了時(shí)間本有的生成性，這是因?yàn)椤皶r(shí)間”是命運(yùn)動(dòng)態(tài)的生成過程，而“空間”則是僵化的“時(shí)間”，盡管名義上空間中存在時(shí)間，但此一時(shí)間早已不是生命體驗(yàn)生成意義上的時(shí)間；在歷史向度上，時(shí)間和空間則是人類理智發(fā)展的不同階段。從表象上來看，體育中的“身體運(yùn)動(dòng)”可看做是一系列的運(yùn)動(dòng)性行為，可以被稱為“機(jī)械的運(yùn)動(dòng)”；但是從人類社會(huì)發(fā)展的歷史角度來看，這種“身體運(yùn)動(dòng)”充滿了人類的意志、沖動(dòng)等屬人的精神因素，是一種體現(xiàn)人的尊嚴(yán)價(jià)值的“生命的運(yùn)動(dòng)”。與之相反，日常生活中“肉體運(yùn)動(dòng)”則缺少體現(xiàn)生命尊嚴(yán)價(jià)值的意志、沖動(dòng)等因素，可以用機(jī)械運(yùn)動(dòng)來分析。體育中的“身體運(yùn)動(dòng)”與日常生活的“肉體運(yùn)動(dòng)”區(qū)別主要體現(xiàn)在運(yùn)動(dòng)主體的轉(zhuǎn)變，前者注重人參與體育的主觀感受，而后者則是人應(yīng)用因果律來客觀分析體育中的運(yùn)動(dòng)。但是，如果對(duì)體育運(yùn)動(dòng)中的時(shí)空關(guān)系止步于主客二分的哲學(xué)分析，則依然使用抽象的概念去統(tǒng)攝具體現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)行為，為此，需要從人類社會(huì)歷史角度扭轉(zhuǎn)體育哲學(xué)中運(yùn)動(dòng)研究思辨傾向，將體育中的運(yùn)動(dòng)問題分析置于具體的歷史場(chǎng)景中。

在體育中的運(yùn)動(dòng)問題上，人類理智發(fā)展經(jīng)歷了從感性整體到理性分析的時(shí)空觀，而在歷史向度上，時(shí)空之間的辯證要素則使體育運(yùn)動(dòng)復(fù)雜多變的歷史形態(tài)呈現(xiàn)譜系化的發(fā)展歷程。時(shí)空關(guān)系的具象化需要中介概念滿足其體育歷史化的發(fā)展過程，此一概念既符合時(shí)空關(guān)系的辯證和歷史向度，同時(shí)也明顯的存在于體育運(yùn)動(dòng)之中。在人與外界的交互呈現(xiàn)過程中，“象征”蘊(yùn)含了一種時(shí)間性的生命生成過程，當(dāng)“象征”形成后，就成為人在特定時(shí)空中固定不變的印象，此一成形之物屬于空間上的廣延領(lǐng)域，“是既成的而非生成的”，“因此它們嚴(yán)格地局限于和從屬于空間的法則”[13]。可見，生命內(nèi)在的時(shí)間性的生成力量通過“象征”中介步驟之后就隸屬于空間范疇，“象征”的生成過程就是把一種帶有時(shí)間方向性的東西投射到空間廣延尺度上來，從而形成了歷史與以及各個(gè)領(lǐng)域的歷史觀，如體育史觀等。體育中的象征元素并不少見，如古希臘“擲鐵餅者”，被譽(yù)為“體育運(yùn)動(dòng)之神”，但是較多的關(guān)注了體育象征將人的生命歷程視為心靈體驗(yàn)的辯證過程。如Reid等人認(rèn)為古希臘體育中心的各種動(dòng)作行為、比賽規(guī)則象征著當(dāng)時(shí)人對(duì)世界的認(rèn)識(shí)，對(duì)社會(huì)關(guān)系的理解等[14]。隨著“象征”辯證向度在不同文明之間的升級(jí)，人類理智發(fā)展也呈現(xiàn)層級(jí)化上升的趨勢(shì)，扶著時(shí)空轉(zhuǎn)化的歷史向度。在此基礎(chǔ)上，對(duì)體育領(lǐng)域中的“運(yùn)動(dòng)”進(jìn)行了“時(shí)間-空間”譜系的研究。但需要注意的是“象征”的對(duì)象具有廣泛性，如戰(zhàn)爭(zhēng)、藝術(shù)、科學(xué)、道德等，所以對(duì)體育中的運(yùn)動(dòng)做時(shí)-空系譜分析需要從體育藝術(shù)的象征形式出發(fā)；其次，對(duì)體育象征的解釋存在時(shí)代差異，需要從歷史延展角度去考量體育象征的時(shí)空譜系，以避免誤讀。

3 為什么說體育是一種教育

對(duì)于體育中運(yùn)動(dòng)屬性的認(rèn)識(shí)在一定程度上彌補(bǔ)了當(dāng)下對(duì)于體育作為一種教育形式的狹隘認(rèn)識(shí)。嚴(yán)格說來，體育作為一種教育模式與體育的社會(huì)化活動(dòng)密不可分，尤其是體育概念作運(yùn)動(dòng)之解釋(Sport)對(duì)于非學(xué)校體育活動(dòng)皆有很強(qiáng)的包容性。當(dāng)下對(duì)于體育概念兩種體育觀的爭(zhēng)論，實(shí)際上放大了體育在教育與運(yùn)動(dòng)之間的分歧，尤其是當(dāng)下廣泛存在的社會(huì)化競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)在一定程度上掩蓋了體育作為教育的本質(zhì)規(guī)定。身體運(yùn)動(dòng)與身體教育之間的差異性并不能否定人作為體育主體的合法性，甚至是把這種差異對(duì)立化，而應(yīng)當(dāng)在類本質(zhì)的統(tǒng)御下平衡體育中運(yùn)動(dòng)與教育的關(guān)系。這是因?yàn)檫\(yùn)動(dòng)過程中競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)體現(xiàn)了人的本性，特別是滿足人身體和精神需求的體育活動(dòng)是人競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物，因而“體育是指向競(jìng)爭(zhēng)與內(nèi)在自由的促進(jìn)類本質(zhì)的身體活動(dòng)”[15]，進(jìn)而決定了體育促進(jìn)類本質(zhì)的教育價(jià)值。體育以身體活動(dòng)形式延續(xù)下來，然而它畢竟是人的身體存在，并不能離開物質(zhì)單純思考人的精神需求問題。為此，如何超越物質(zhì)性的身體運(yùn)動(dòng)追求運(yùn)動(dòng)背后的意義價(jià)值成為體育在教育領(lǐng)域立足的核心問題。可以說，自體育誕生以來，人就開始追問體育的意義，如體育有什么意義和價(jià)值？人在體育中有什么意義和價(jià)值？等，尤其是教育領(lǐng)域?qū)τ隗w育價(jià)值的追問成為當(dāng)下平息體育概念紛爭(zhēng)的重要議題。

體育作為一種教育貫穿人類歷史全過程，它對(duì)于人的力量呈現(xiàn)具有啟蒙作用。古希臘人對(duì)于體育理解帶有很強(qiáng)的神話色彩，但在奧林匹亞德時(shí)代，希臘人對(duì)自我肉體力量的崇拜奠定了城邦共同的心理結(jié)構(gòu)。他們?cè)诔绨萑说娜怏w力量的同時(shí)，更追求內(nèi)在的精神力量，并賦予這種精神力量以戲劇化的藝術(shù)想象，古希臘早期的奧運(yùn)會(huì)是古希臘民族的普遍的“樂天的戲劇化氛圍”[16]的高度表現(xiàn)。黑格爾認(rèn)為這種戲劇化的運(yùn)動(dòng)氛圍體現(xiàn)了一種喜劇精神，席勒曾說：“希臘人是在奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)進(jìn)行力量、速度、靈巧的非留學(xué)競(jìng)賽中以及富有才能的高貴競(jìng)技中才能感到歡欣，從這里我們找到了維納斯、米隆和阿波羅的形象”[17]。“在游戲中間，‘自然’被加工制造為‘精神’，而且這些競(jìng)技舉行的時(shí)候，主體雖然沒有進(jìn)展到思想最高級(jí)的正經(jīng)，然而從這種身體的練習(xí)里，人類顯出了他的自由，他把他的身體變化成為‘精神’的一個(gè)器官”[18]。他還說：“自由自在，宛如中天歌唱的小鳥，只有人類在這里才這樣表示著他的無拘無束的人性里的一切，靠這種表示來證實(shí)自己，來獲得承認(rèn)”[18]。他又說：“希臘人的體育就是‘藝術(shù)的主觀’和‘主觀的藝術(shù)’”[18]。盡管歷史上關(guān)于體育記載的筆墨不多，但這些寶貴的意義思考和價(jià)值探究足以幫助我們認(rèn)識(shí)體育的特性，競(jìng)爭(zhēng)、力量、自由、快樂精神等。從體育的真義角度來看，體育是人類創(chuàng)造的源頭，運(yùn)動(dòng)競(jìng)技與精神自由就為體育對(duì)于人的身體和精神留下不可磨滅的啟蒙痕跡。

體育與教育相輔相成，目的在于促進(jìn)身心全面發(fā)展和身體健康與心智的健全發(fā)展相輔相成，任何人的自我實(shí)現(xiàn)離不開對(duì)健康體魄的依賴，談及體格時(shí)，盧梭認(rèn)為，“如果你想培養(yǎng)你的學(xué)生的智慧，就應(yīng)當(dāng)培養(yǎng)他的智慧所支配的體力。不斷地鍛煉他的身體，使他健壯起來，以便他長(zhǎng)得既聰慧又有理性，能干活，能跑，能叫，能不停地活動(dòng)，能憑他的精力做人，能憑他的理性做人”[19]。而蔡元培認(rèn)為學(xué)校體育的本質(zhì)在于以運(yùn)動(dòng)為手段并憑借運(yùn)動(dòng)會(huì)等學(xué)?；顒?dòng)，塑造學(xué)生的團(tuán)體精神，最終實(shí)現(xiàn)學(xué)生身心全面發(fā)現(xiàn)[20]。在學(xué)生的人格教育中，蔡元培認(rèn)為體育高于智育，突出強(qiáng)調(diào)教育在體育中的前提性的基礎(chǔ)作用，“體育者，循生理上自然發(fā)達(dá)之趨勢(shì)，以無違于體育之本意者為準(zhǔn)”[21]?？傮w而言，中外教育家對(duì)于體育作為教育的分支并無異議，并且認(rèn)為體育在發(fā)展身體教育方面具有其他學(xué)科無法替代的獨(dú)有功效，對(duì)于促進(jìn)身心一統(tǒng)和全面發(fā)展具有物質(zhì)性的奠基作用，從這個(gè)意義上來說，教育離不開體育。此外，體育不僅可以育“體”，而且可以育“心”，通過體育運(yùn)動(dòng)既可以培養(yǎng)健康的體魄，更可以在人格上培養(yǎng)學(xué)生的合作精神、規(guī)則意識(shí)以及積極健康的生活態(tài)度等社會(huì)屬性。這是因?yàn)楹?jiǎn)單的“知”之說教并不能提高學(xué)生的道德品質(zhì)，說教只能解決知識(shí)層面的問題，而真正要解決“知行合一”問題就需要身體力行，需要通過長(zhǎng)期的體育將學(xué)生獲取的知識(shí)內(nèi)化為自覺的社會(huì)行為。團(tuán)隊(duì)協(xié)作和健全人格是當(dāng)下獨(dú)生子女教育極為稀缺的道德品質(zhì)，公平競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則意識(shí)也是當(dāng)今社會(huì)所需要的，這些與人類自身發(fā)展和社會(huì)發(fā)展密切相關(guān)。再進(jìn)一步來看，體育在健康體魄、促進(jìn)智力發(fā)展，提高欣賞美、創(chuàng)造美方面也是不可或缺的。

在教育體系中，體育與其它育人教育(德育、智育、美育等)并存，且在通力合作中實(shí)現(xiàn)對(duì)學(xué)生身心的全面教育。長(zhǎng)期以來，體育在教育體系中處境很微妙，體育作為一種教育形式并沒有體現(xiàn)應(yīng)有的教育價(jià)值，看得見的體魄健康在體育教育中具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)，但體育并不局限于簡(jiǎn)單的身體訓(xùn)練，讓身體各項(xiàng)指標(biāo)符合健康科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，其看不見的教育價(jià)值是以體育參與來完成教育目的。因而，對(duì)于體育而言，其教育價(jià)值的呈現(xiàn)方式具有個(gè)體體驗(yàn)特征，并在運(yùn)動(dòng)中實(shí)現(xiàn)知識(shí)與行為的相互驗(yàn)證和人格意識(shí)的升華。體育作為一種教育分支，其教育價(jià)值不僅體現(xiàn)培養(yǎng)學(xué)生健康體魄方面，還輔助智育、德育、美育等多方面培養(yǎng)學(xué)生人格，養(yǎng)成良好的人格品質(zhì)和健康的生活方式，提高學(xué)生適應(yīng)社會(huì)發(fā)展?！叭姘l(fā)展絕不等于育德+育智+育美，如果各科以自己的一面為唯一目的，如體育只育體，德育只育德，智育只育智，美育只育美，那么即便有全面發(fā)展的教育方針，也不可能培養(yǎng)出全面發(fā)展的人”[2]。因此，對(duì)于教育學(xué)科中各種育人類型，盡管它們之間有差異，但并不排斥其他學(xué)科在育人目的下的“滲透”和融合，教育寄托于體育教育，其潛在的教育價(jià)值在于通過體育參與實(shí)現(xiàn)全面發(fā)展的教育?！拔覀兊某踔允峭ㄟ^奧林匹克運(yùn)動(dòng)，使青年們成為真正具備體育精神的人，因?yàn)轶w育就是一種教育”[22]。體育的本質(zhì)是通過體育完成對(duì)人的全面教育的目的，不難理解，體育的核心在“育”，“體”離開了“育”著一形而上的層面，剩下的就只有身體活動(dòng)或競(jìng)技運(yùn)動(dòng)這一形而下的層面，而“育”沒有“身體”教育也就成了無源之水，無本之木。

4 結(jié) 語

體育是什么？如何從概念上科學(xué)定義？是當(dāng)下體育研究比較棘手的問題?！绑w育”與“Physical education”、“Sport”之間的復(fù)雜爭(zhēng)執(zhí)，引發(fā)我們對(duì)體育是教育還是運(yùn)動(dòng)的思考。同時(shí)在教學(xué)實(shí)踐領(lǐng)域，教育從業(yè)者也對(duì)作為教育的體育提出質(zhì)疑。但是，對(duì)于體育在當(dāng)下教育與運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域分歧和爭(zhēng)論，并沒有回答清楚體育是什么，為此，需要從運(yùn)動(dòng)和教育兩個(gè)角度辨識(shí)體育形而上下的基本面貌。從體育的緣起來看，身體教育和運(yùn)動(dòng)具有同源性，運(yùn)動(dòng)中的體育天然的蘊(yùn)含對(duì)人某種身體和精神品質(zhì)的教育，盡管沒有教育學(xué)科意義上的明確界定，但是在育人方面運(yùn)動(dòng)具有不可磨滅的貢獻(xiàn)。然而，體育畢竟是一個(gè)中國(guó)化的概念，以“體”育人與以“美”育人等并沒有本質(zhì)區(qū)別，都是大教育概念下的一個(gè)分支，究其實(shí)質(zhì)是以運(yùn)動(dòng)為載體的育人教育，其目的在于以身體運(yùn)動(dòng)促進(jìn)人的全面發(fā)展。崔穎波認(rèn)為體育不是身體教育而是以教育為手段的運(yùn)動(dòng)，“‘運(yùn)動(dòng)教育’取代‘通過運(yùn)動(dòng)進(jìn)行的教育’，是為了適應(yīng)終身體育發(fā)展的需要。這一變化，使以往是‘體育’手段的運(yùn)動(dòng)，成為‘體育’的目標(biāo)和內(nèi)容”[23]。然而上述研究忽視了體育作為一種運(yùn)動(dòng)的實(shí)體問題，即人的問題，不可能存在脫離人而獨(dú)立存在的運(yùn)動(dòng)形態(tài)，盡管可以把人作為一種運(yùn)動(dòng)的載體予以確認(rèn)，但這種載體并不是可有可無的運(yùn)動(dòng)手段。實(shí)際上，運(yùn)動(dòng)與教育都有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即以人為目的，脫離人的存在，無論把體育視為教育或運(yùn)動(dòng)都不足回答體育是什么的問題。為此，需要重申體育中人的目的和價(jià)值，從這個(gè)意義上說，把體育理解為一種教育更符合文明的人文意義。值得注意的是，體育在形而上的知識(shí)與形而下的經(jīng)驗(yàn)之間的相互轉(zhuǎn)化，其互動(dòng)條件、機(jī)制及其價(jià)值意義有待于進(jìn)一步探究。