馬云志 王 寅

(蘭州大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，蘭州 730000)

提要： 面對世界百年未有之大變局，對資本主義的批判是人類社會持續(xù)前進(jìn)、不斷發(fā)展的生命動力，是資本主義社會向共產(chǎn)主義社會推進(jìn)的歷史必然邏輯。作為法蘭克福學(xué)派第三代批判理論家在北美的傳人，南茜·弗雷澤圍繞“資本主義”問題同批判理論家拉赫爾·賈基展開了一場全新剖析和批判性哲學(xué)論辯。弗雷澤和賈基采取馬克思主義“前景—背景”的方法，從資本主義總體性認(rèn)知和“前景—背景式”結(jié)構(gòu)入手，全面厘清資本主義危機(jī)發(fā)生的根源，以期實(shí)現(xiàn)對資本主義問題的系統(tǒng)性追蹤和全面性診斷。兩者對資本主義問題的追溯雖有考量之差異，但其爭辯語境是對資本主義社會總體性批判理論的繼承和發(fā)展，在一定程度上更是對馬克思主義批判理論的豐富。然而，受所處時代和話語背景的影響，其批判理論亦存在著“宏大敘事”理論化，未能有效落地生根等缺陷。

資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)是全球性的周期性危機(jī)，自從美國次貸危機(jī)引發(fā)的全球后金融經(jīng)濟(jì)危機(jī)在當(dāng)前甚囂塵上，資本主義的問題愈發(fā)嚴(yán)重，甚至引發(fā)了全球性的資本主義系統(tǒng)性危機(jī)。資本主義在全世界經(jīng)濟(jì)不景氣的局面中走向了人類考量自身未來發(fā)展的輿論焦點(diǎn)，曾經(jīng)以資本主義引以為榮的各國自由主義者不再信誓旦旦地為選舉自由主義的代言人搖旗吶喊。相反，各地選民開始集體反抗新自由主義，試圖將左翼政黨和精英主義者綁架至民粹主義發(fā)展的軌道上，走民主社會主義發(fā)展的新模式。面對新自由主義引致的全球政治霸權(quán)危機(jī)，法蘭克福學(xué)派第三代批判理論家南茜·弗雷澤(Nancy Fraser)和拉赫爾·賈基(Rahel Jaeggi)以人類的共同幸福為基點(diǎn)，站在時代發(fā)展的戰(zhàn)略高度，從資本主義發(fā)展桎梏的現(xiàn)實(shí)層面，圍繞資本主義當(dāng)前形勢下“什么是資本主義，怎樣重構(gòu)資本主義”等重大問題作出了新的剖析和科學(xué)回答，把人類對資本主義問題的認(rèn)知提高到了一個新的水平，開啟了法蘭克福學(xué)派對當(dāng)代國外馬克思主義發(fā)展的新境界，使其對資本主義的總體性批判進(jìn)入了一個全新發(fā)展視域。

一、批判性緣起：深化“資本主義”問題的總體性認(rèn)知

當(dāng)前“全球性”合作認(rèn)知遭到挑戰(zhàn)，取而代之的是全球性生態(tài)危機(jī)和金融危機(jī)的到來?；谌蛐缘纳鐣討B(tài)，對資本主義的認(rèn)知不能停留于溫情的資本主義“壞惡”層面，而應(yīng)該立基人類命運(yùn)發(fā)展的抉擇層面去戰(zhàn)略考量資本主義危機(jī)，這種危機(jī)并非簡單的社會危機(jī)，而是資本主義社會的一種特殊形式危機(jī)。因而，對資本主義危機(jī)的考量不僅是時代之需，更是人類命運(yùn)之盼。鑒于此，依弗雷澤而言，資本主義是“危機(jī)”和“矛盾”的概念。對資本主義問題的關(guān)注不僅要在微觀層面(涉及人類生產(chǎn)生活方式變化的淺層結(jié)構(gòu)性紊亂和功能性失調(diào))予以正視，而且更應(yīng)該在宏觀層面(涉及現(xiàn)實(shí)資本主義社會所產(chǎn)生的深層結(jié)構(gòu)和系統(tǒng)性危機(jī))予以挖掘。在弗雷澤看來，對資本主義問題的認(rèn)知應(yīng)該從資本主義本身出發(fā)，在回應(yīng)時代之詰問的同時，全面深度挖掘資本主義的概念，對“什么是資本主義，怎樣重構(gòu)資本主義”等涉及資本主義重大問題應(yīng)該有其科學(xué)的分析和辯證的認(rèn)識，不能將其表面化和淺層化，要在堅(jiān)守馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的同時，科學(xué)認(rèn)識和重構(gòu)資本主義批判理論。誠然，對資本主義的反思需要借助資本主義危機(jī)理論，對資本主義問題的回應(yīng)在當(dāng)今資本主義社會意味著是否重構(gòu)資本主義批判理論，確定了資本主義危機(jī)是否是資本主義所面臨的真正危機(jī)。所以，資本主義社會陷入了一場嚴(yán)重的系統(tǒng)性危機(jī)的陣痛之中。在弗雷澤與賈基看來，傳統(tǒng)上，對“資本主義”一詞的使用主要是修辭上的，現(xiàn)如今，必須對資本主義一詞進(jìn)行系統(tǒng)化診斷和實(shí)質(zhì)化解構(gòu)。

第一，對“資本主義”一詞應(yīng)該從概念上建構(gòu)其理論形態(tài)和實(shí)踐形態(tài)，深化資本主義概念認(rèn)知，有效解蔽資本主義內(nèi)涵，建構(gòu)其系統(tǒng)化的批判性體系結(jié)構(gòu)。對資本主義的認(rèn)知，弗雷澤與賈基各有其側(cè)重點(diǎn)，弗雷澤認(rèn)為“資本主義是‘一種制度化的社會秩序’，存在著多種危機(jī)傾向”[1]14，而賈基則表達(dá)了對資本主義批判的各種流派的映射，以及它們各自的內(nèi)部邏輯和相互關(guān)系。賈基將資本主義視為一種“生活形式”的“實(shí)踐—理論”。然而，何謂資本主義？資本主義的具體建構(gòu)是什么？在弗雷澤看來，它是一種“制度化的社會秩序”；在賈基看來，不應(yīng)該把資本主義看作是一種至高無上的“生活形式”；對于馬克思而言，“誠然，這個進(jìn)步同以前一樣被每十年一次的危機(jī)所中斷：1857年有一次危機(jī)，1866年又有一次，但是這種危機(jī)的反復(fù)出現(xiàn)如今已經(jīng)被看成是一種自然的、不可避免的事情，這種事情是無法逃脫的遭遇，但最后總是又走上正軌”[2]。所以，對資本主義的定義不是人類所關(guān)注的資本主義的衍生議題，即：經(jīng)濟(jì)危機(jī)、全球化、現(xiàn)代性、分配正義或市場經(jīng)濟(jì)等，而是關(guān)乎資本主義本身的、重大的且具有系統(tǒng)性的深層次結(jié)構(gòu)。對資本主義深層結(jié)構(gòu)的系統(tǒng)性挖掘和剖析，不僅有助于人類更好地認(rèn)知資本主義制度和資本主義社會，而且有助于透過制度本身深度挖掘潛藏于資本主義內(nèi)部的根源性矛盾和沖突。對此，弗雷澤認(rèn)為：“資本主義的驅(qū)動力是一種廣泛的深刻和普遍的危機(jī)感——不僅是一種部門危機(jī)，而且包括我們社會秩序的每一個主要方面?！盵1]18對資本主義危機(jī)的認(rèn)知應(yīng)在考量資本主義驅(qū)動力的基礎(chǔ)上有序跟進(jìn)，不是因?yàn)轵?qū)動力是一種無形的智能化力量，而是因?yàn)橘Y本主義每發(fā)生一次經(jīng)濟(jì)危機(jī)，就必須借助資本主義自身內(nèi)在的驅(qū)力來實(shí)現(xiàn)資本主義的正常化運(yùn)轉(zhuǎn)，否則，資本主義在無法借助驅(qū)力來進(jìn)行自身改良時，資本主義勢必就會走向制度性的滅亡和消失。為此，對資本主義的深層認(rèn)知不僅是對資本主義危機(jī)周而復(fù)始的客觀了解，更是對資本主義驅(qū)動力的客觀呈現(xiàn)。

第二，事物發(fā)展總是表征出兩面性，對資本主義的理解必須立基于資本主義的問題，從資本主義的內(nèi)構(gòu)性和外延性著手，深化資本主義經(jīng)濟(jì)問題研究，客觀回應(yīng)資本主義深層性結(jié)構(gòu)矛盾，全力促動資本主義問題的邏輯認(rèn)知和體系建構(gòu)。沒有資本主義何來資本主義問題，反之亦然。所以，對資本主義問題的了解則深化了對資本主義本質(zhì)的認(rèn)知和發(fā)展。在新世紀(jì)，資本主義問題的加劇似乎意味著社會公平正義的議題再一次得到正視和凸顯。伴隨資本主義的發(fā)展，資本主義就不可避免地與經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生聯(lián)系，這似乎是一直以來形成的價值共識，但認(rèn)識資本主義決不能簡單地植根于經(jīng)濟(jì)議題，而應(yīng)該摒棄固有的內(nèi)在模式化思維，從資本主義本身具有的內(nèi)在特性去把握資本主義，否則資本主義固然地淪為了經(jīng)濟(jì)危機(jī)的代名詞。誠然，在資本主義發(fā)展過程中，一直都有社會運(yùn)動和團(tuán)體協(xié)會關(guān)注各種形式的社會或經(jīng)濟(jì)正義。畢竟，廣泛而深刻的社會危機(jī)是促使資本主義繼續(xù)前進(jìn)的驅(qū)動力?；诖?，對資本主義的認(rèn)知，不應(yīng)該停留于資本主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及各種不平等(包括失業(yè)、分配不均或不公等)。相反，我們應(yīng)該從資本主義的核心本質(zhì)著手，即“什么才是財(cái)富，以及財(cái)富是如何產(chǎn)生的”。當(dāng)然，在誰從哪種勞動中獲得多少報(bào)酬的問題背后，存在著一個更深層次的問題，那就是什么才是勞動，它是如何組織的，它的組織現(xiàn)在對人們的要求是什么，對人們做了什么等。進(jìn)一步而言，人類在資本主義社會不僅面臨著如何幸福地生活、學(xué)習(xí)、工作等一系列民生難題，而且從更深層次而言，人類面臨著資本主義的深層結(jié)構(gòu)問題，即整個社會再生產(chǎn)的組織問題。對此弗雷澤深刻指出：“我們也不應(yīng)忘記諸如市場力量在兩個層次上掏空民主的政治問題：一方面，在領(lǐng)土國家一級對政黨和公共機(jī)構(gòu)的集體占領(lǐng)；另一方面，全球金融在跨國一級篡奪政治決策權(quán)，這是一種對任何人民都不負(fù)責(zé)的力量?！盵1]19從上面窺測可以發(fā)現(xiàn)，資本主義的核心危機(jī)不全部是經(jīng)濟(jì)問題，還應(yīng)包括政治問題。當(dāng)然，回歸資本主義并不是為了解決這些表層問題，而是透過事物發(fā)展的表面現(xiàn)象深刻認(rèn)識事物發(fā)展的本質(zhì)，即潛藏于資本主義背后的深層次結(jié)構(gòu)性問題，這是制約資本主義發(fā)展的根本性難題，它深刻影響著社會秩序的重構(gòu)和資本主義腐朽的全面暴露。從深層結(jié)構(gòu)而言，對資本主義問題的揭露是對人類走向更高一級社會形態(tài)的正面回應(yīng)，是對人類走向自由而全面發(fā)展的共產(chǎn)主義社會的一種理論探索。

第三，全面加強(qiáng)資本主義危機(jī)理論研究，在合理關(guān)切資本主義表層問題的同時，強(qiáng)化資本主義深層結(jié)構(gòu)矛盾分析，將資本主義的表層結(jié)構(gòu)和深層結(jié)構(gòu)進(jìn)行系統(tǒng)性追蹤，科學(xué)架構(gòu)其資本主義總體性認(rèn)知結(jié)構(gòu)體系。面對資本主義的多重危機(jī)，賈基這樣問道：“這些多重危機(jī)迫使我們問，資本主義社會形態(tài)是否存在某種更深層次的失敗。”[1]19當(dāng)整個生命形式可能已經(jīng)變得功能失調(diào)時，只關(guān)注資本主義的不良影響已經(jīng)不足以破解資本主義發(fā)展的結(jié)構(gòu)性問題。當(dāng)然，對資本主義的審視不應(yīng)該僅僅關(guān)注于表層社會治理問題，而應(yīng)該以此為基礎(chǔ)，深度挖掘其潛在的由資本財(cái)富系統(tǒng)所造成的系統(tǒng)生成沖突。面對諸如此類的資本主義問題所產(chǎn)生的資本主義危機(jī)，人類應(yīng)該深刻反思資本主義，站在時代發(fā)展的高度去洞察資本主義，真正深入了解資本主義危機(jī)背后的結(jié)構(gòu)性矛盾和系統(tǒng)性失調(diào)，這就需要對資本主義進(jìn)行批判性建構(gòu)。當(dāng)然，過去對資本主義也有批判，但批判的程度和深度難以從根源性層面得以追蹤，其批判未能深入資本主義的結(jié)構(gòu)性矛盾。所以，在過去的歷史長河中，資本主義為了實(shí)現(xiàn)其自身的正常運(yùn)轉(zhuǎn)或發(fā)展，資本家開始對資本主義的經(jīng)濟(jì)“黑箱”(black box)進(jìn)行改良，使得資本主義在外界看來有了明顯的轉(zhuǎn)變和跟進(jìn)。從表層結(jié)構(gòu)看，這似乎是經(jīng)濟(jì)正義的回歸與勝利，尤其對于哲學(xué)自由主義和其他狹隘地關(guān)注“分配”問題的思想學(xué)派來說，這無疑是正確的。以左翼羅爾斯主義者或像G.A.科恩(G.A.Cohen)這樣的社會主義者為例：他們只關(guān)注“黑箱”的運(yùn)行過程，但對“黑箱”的深層結(jié)構(gòu)沒有進(jìn)行深度解構(gòu)和剖析，對其“黑箱”運(yùn)作程序和運(yùn)思沒有清晰的認(rèn)知。于此，這就導(dǎo)致了資本主義的批判是柔性的，是帶有經(jīng)濟(jì)目的的資本回歸批判。至于左翼學(xué)派的批判更是對表層結(jié)構(gòu)的了解，沒有深入事物發(fā)展的源頭進(jìn)行追根溯源。然而，從深層結(jié)構(gòu)而言，雖然實(shí)現(xiàn)其對資本主義的改革，但資本主義根深蒂固的矛盾并未解決，反而愈演愈烈。在資本主義發(fā)展到一定程度時，資本主義的結(jié)構(gòu)性矛盾必將暴露，甚至引致社會性倒退和資本主義制度的分崩離析。

回溯資本主義歷史發(fā)展批判理論的內(nèi)在邏輯，資本主義從馬克思到盧卡奇，到霍克海默和阿多諾，再到早期的哈貝馬斯，都處于其研究的中心地位?？捎^的是，對其批判亦一直延續(xù)至20世紀(jì)80年代中期。此后對資本主義的批判便進(jìn)入了低谷時期，尤其是依賴功能分化系統(tǒng)理論思想的哈貝馬斯，他不自覺地將資本主義的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域從批判性理論中移除了。在哈貝馬斯那里，經(jīng)濟(jì)被理解為自主運(yùn)行的東西，一個“由自身邏輯驅(qū)動的‘自由’領(lǐng)域”[1]20。從這種意義上來講，這相當(dāng)于將經(jīng)濟(jì)放任不管或自由化了，抑或是我們前述中所指出的另一種“黑箱”(black box)方法。

總之，對資本主義的界定不用刻意追求語義上的邏輯概念問題，而應(yīng)通過對資本主義的改良來揭示資本主義的實(shí)質(zhì)化運(yùn)行問題。當(dāng)然，對資本主義所帶來的威脅，我們不僅要對癥下藥，而且要刨根問底，切實(shí)追求資本主義的實(shí)質(zhì)化解構(gòu)。否則，對資本主義問題的解決仍然是曇花一現(xiàn)，因此必須將資本主義的真正內(nèi)涵和本質(zhì)徹底暴露和挖掘出來。正如賈基所言：“資本主義經(jīng)濟(jì)是一只需要通過政治或其他外部手段‘馴服’的‘老虎’。”[1]20當(dāng)然，“被馴服的”資本主義是否能改頭換面，繼續(xù)充當(dāng)資本主義發(fā)展的前進(jìn)動力仍然有待觀察。但“馴服”資本主義的想法并不能解決資本主義的結(jié)構(gòu)性矛盾，民主和資本主義仍然是表象的依舊，并不能改變?nèi)祟悓π腋Ｃ篮蒙畹恼嬲非?。因此，對資本主義必須從深層結(jié)構(gòu)和驅(qū)動機(jī)制兩方面著手，挖掘潛藏于深層結(jié)構(gòu)中的隱性內(nèi)容，并從批判理論的角度研究資本主義的驅(qū)動機(jī)制。

二、批判性建構(gòu)：科學(xué)構(gòu)建“前景—背景式”的二元結(jié)構(gòu)體系

在弗雷澤看來，對資本主義的認(rèn)知決不能停留于對資本主義現(xiàn)象的表述和認(rèn)知，更應(yīng)該對資本主義結(jié)構(gòu)有一個清晰的界定和認(rèn)識。當(dāng)然，對資本主義的認(rèn)識不應(yīng)該僅僅從其字面意義上去解讀，而更應(yīng)該去挖掘資本背后的真實(shí)含義和價值意蘊(yùn)。首先要明確資本主義的核心特質(zhì)才能證明當(dāng)前社會的危機(jī)是資本主義的真正危機(jī)，而絕非其他方面的危機(jī)。所以，對資本主義核心特質(zhì)的定義不僅有助于理解資本主義的理論概念，而且有助于從理論層面出發(fā)去探索真正的資本主義危機(jī)。對此，應(yīng)該根據(jù)“資本主義”社會廣泛存在的一些核心特質(zhì)來定義資本主義。然而，賈基對資本主義特征的定義有其自身的見解和看法，他認(rèn)為，對資本主義的考量要遵循兩個維度，“一個是垂直的，另一個是水平的”[1]30。換句話說，資本主義是多元性的，在面對多元性的資本主義時，必須考察資本主義也共存于不同的社會。所以，弄清楚資本主義的核心特質(zhì)關(guān)涉資本主義的社會形態(tài)。

根據(jù)上面所談到的資本主義問題，弗雷澤指出，資本主義本質(zhì)上是歷史的，其核心特質(zhì)隨著歷史的發(fā)展會發(fā)生相應(yīng)的變化，并隨資本主義的發(fā)展軌跡而做出適時調(diào)整?！耙婚_始出現(xiàn)在中心位置的特征可能會在之后顯著性下降，而那些一開始看起來無足輕重甚至沒有的特征可能會在之后變得非常重要。”[1]30為此，對資本主義的核心特質(zhì)不能一概而論，應(yīng)隨時代、語境的發(fā)展變化而作出適應(yīng)性的動態(tài)調(diào)整，但這絕不是說沒有固有的核心特質(zhì)存在。資本主義的發(fā)展模式是隨著資本主義之間的激烈競爭而煥發(fā)出自身存在的驅(qū)動力的，這種驅(qū)動力就是資本主義間的競爭，更是資本主義發(fā)展的驅(qū)動機(jī)制。然而，隨著資本主義的競爭加劇，在20世紀(jì)，它逐漸被壟斷資本主義的主要領(lǐng)域所取代。相應(yīng)地，金融資本亦成為新自由主義發(fā)展的主要驅(qū)動力。在資本主義歷史發(fā)展過程中，每個歷史發(fā)展階段嵌入和組織資本主義的治理體制已經(jīng)發(fā)生了多次轉(zhuǎn)變，即從一開始的重商主義到自由放任的自由主義，到國家主導(dǎo)的干預(yù)主義，再到新自由主義的全球化。從上面窺測可以得知，資本主義的發(fā)展軌跡也遵從語言學(xué)所遵循的歷史性和共時性特征。資本主義是具有歷史性的，他們在資本主義路徑依賴的順序中可能并排存在著“資本主義的變體”(“varieties of capitalism”)，但都表征出相互聯(lián)系的潛在特征。當(dāng)然，在資本主義發(fā)展的歷史序列中，資本主義的給定轉(zhuǎn)變都是由政治所驅(qū)動的，不可回避的是，在其轉(zhuǎn)變過程中，任何子項(xiàng)目或子結(jié)構(gòu)的升級改造都是由不同支持者之間相互斗爭的結(jié)果。正如弗雷澤強(qiáng)調(diào)的那樣，“但這個順序也可以被重新構(gòu)建為一個方向的或辯證的過程，在這個過程中，先前的形式遇到困難或限制，它的后繼者克服或繞過這些困難或限制，直到它也遇到一個僵局，并依次被取代”[1]30。有鑒于此，資本主義的共時性特質(zhì)并非按照事物發(fā)展的既定方向依次前進(jìn)，而是在發(fā)展的過程中，因事物的發(fā)展變化作出重大歷史調(diào)整，對資本主義出現(xiàn)的問題可能無法予以現(xiàn)實(shí)的根本性回應(yīng)，在不改變資本主義制度的前提下，對影響資本主義發(fā)展前途的羈絆作出必要的調(diào)整、克服，抑或是繞開當(dāng)前存在的矛盾，走向一個溫和的社會改良道路，雖不能實(shí)現(xiàn)對資本主義主要矛盾的解決，但在一定范圍內(nèi)和一定程度上起到了助推資本主義發(fā)展、化解當(dāng)前社會矛盾的作用。直到資本主義在其本身制度框架內(nèi)無法挽救資本主義繼續(xù)生存的生命形式時，它才可能走向僵局，走向滅亡，并逐漸被更高一級的社會形態(tài)所代替。

基于此，資本主義核心特質(zhì)的定義絕非簡單明了，它需要謹(jǐn)慎對待，以一種馬克思主義的辯證唯物主義歷史觀來探索其資本主義發(fā)展的歷史性和邏輯性規(guī)律，決不能妄下結(jié)論。針對資本主義出現(xiàn)的結(jié)構(gòu)性難題和系統(tǒng)性紊亂，弗雷澤和賈基將其根本原因解釋為資本主義的制度化秩序所造成的“前景—背景式”的結(jié)構(gòu)性矛盾。“前景”和“背景”一詞并非弗雷澤的專用，在馬克思《資本論》中，馬克思視生產(chǎn)和交換的邏輯轉(zhuǎn)換是產(chǎn)生剩余價值的“前景”方式，當(dāng)然剝削在其交換過程中亦隱顯于此。而弗雷澤則明確提出了“前景—背景”的邏輯轉(zhuǎn)換概念，“他(馬克思)帶領(lǐng)我們從我指稱的‘前景’(在第一種情況下是交換，在第二種情況下是剝削)轉(zhuǎn)而揭示相關(guān)的‘背景’(首先是剝削，然后是征用)。在每種情況下，其效果都是使曾被遮蔽的東西變得明白可見。”[1]30弗雷澤對資本主義交換是如何進(jìn)行的并不想作以探究，相反更關(guān)注“前景式”的元結(jié)構(gòu)，即側(cè)重生產(chǎn)是如何實(shí)現(xiàn)原始資本積累的。所以，弗雷澤根據(jù)早期階段的“三維正義理論”，即“將代表性的政治層面與分配的經(jīng)濟(jì)層面和承認(rèn)的文化層面結(jié)合起來。包括代表的政治維度，分配的經(jīng)濟(jì)維度和承認(rèn)的文化維度”[3]，在深入分析資本主義的政治和經(jīng)濟(jì)維度后，將其自身早期“三維正義論”思想全面對接后資本主義階段所建構(gòu)的二元結(jié)構(gòu)理論。換言之，即在立基“經(jīng)濟(jì)前景式”的元結(jié)構(gòu)理論基礎(chǔ)上，全面消解“政治背景性”的社會性危機(jī)(如政治、生態(tài)、安全、社會等)，科學(xué)構(gòu)建“前景—背景式”的二元結(jié)構(gòu)性理論。

第一，借助馬克思《資本論》中的研究方法，將資本主義的核心特質(zhì)以“前景—背景”(foreground-background/front story-back story)的理論模型來全面運(yùn)思資本主義的理論結(jié)構(gòu)和系統(tǒng)內(nèi)核。馬克思在《資本論》中過分強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)、交換、分配、消費(fèi)所引致的剩余價值產(chǎn)生方式，即強(qiáng)調(diào)通過“經(jīng)濟(jì)前景式”的資本主義研究來全面揭露資本主義的剝削方式。然而，在弗雷澤看來，我們應(yīng)從資本主義發(fā)展的內(nèi)質(zhì)性結(jié)構(gòu)層面深度挖掘資本主義的剝削。對此，弗雷澤指出，資本主義并非單純地經(jīng)濟(jì)剝削，而是在更深層次上實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的掠奪，即實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)征用(Expropriation)。所謂征用，是“將沒收(confiscation)和強(qiáng)征(conscription)融入(資本)積累之中”[1]46。經(jīng)濟(jì)剝削是一種隱性的物質(zhì)剝削，而經(jīng)濟(jì)征用則從實(shí)質(zhì)上強(qiáng)化了剝削的內(nèi)容，不僅征用人力勞動，而且征用一切非物質(zhì)資源，通過其暴力形勢掠奪一切資源，不管精神的還是物質(zhì)的，其征用內(nèi)容進(jìn)一步擴(kuò)大化，其征用情勢日趨暴力化，是一種徹頭徹尾的資本主義掠奪。誠然，這種形式的“經(jīng)濟(jì)前景”已經(jīng)由原來的“剝削前景”置換為“征用前景”，其實(shí)質(zhì)比過去的資本主義更為扭曲，其經(jīng)濟(jì)控制力、經(jīng)濟(jì)壟斷力更為殘酷和嚴(yán)重。不僅造成了資本主義系統(tǒng)性結(jié)構(gòu)紊亂，而且引致了階級分化和種族分化。對此，對資本主義的“經(jīng)濟(jì)前景式”結(jié)構(gòu)予以解蔽，在堅(jiān)持馬克思“經(jīng)濟(jì)主義”分析方式的基礎(chǔ)上，必須加強(qiáng)“經(jīng)濟(jì)前景式”的深度剖析，全面挖掘“經(jīng)濟(jì)征用”內(nèi)涵，促動資本主義結(jié)構(gòu)性矛盾全面暴露，從而深化人類認(rèn)知方式。

第二，對資本主義的批判絕非是固化傳統(tǒng)的資本主義經(jīng)濟(jì)批判，相反，對資本主義批判應(yīng)在繼續(xù)堅(jiān)持“經(jīng)濟(jì)前景式”的元結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，深化“政治背景性”的社會危機(jī)批判，從經(jīng)濟(jì)和政治的雙重維度努力消解“政治背景性”社會危機(jī)，從而建構(gòu)資本主義總體性批判框架。這里言及的“政治背景性”社會危機(jī)比傳統(tǒng)的資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)更為嚴(yán)重，它牽涉強(qiáng)權(quán)政治、生態(tài)破壞、安全危機(jī)、社會扭曲、軍事霸權(quán)、長臂管轄等一系列資本主義亂象行為。在弗雷澤看來，資本主義已經(jīng)將自然生態(tài)置于人類的一切任意宰割之中，生態(tài)成了資本價值增值的變相手段，資本已經(jīng)發(fā)生扭曲，弗雷澤指出：“經(jīng)過三個世紀(jì)的資本掠奪，加上新自由主義目前對剩余的生態(tài)公地的攻擊，積累的自然條件現(xiàn)在已經(jīng)成為資本主義危機(jī)的中心節(jié)點(diǎn)(central node)?！盵1]36自然生態(tài)已成為資本掠奪的公地，在大規(guī)模無人性的摧殘自然生態(tài)時，嚴(yán)重惡化的自然生態(tài)就成為資本主義危機(jī)的爆發(fā)點(diǎn)。對此，馬克思認(rèn)為，“只有在資本主義制度下自然界才真正是人的對象，真正是有用物；它不再被認(rèn)為是自為的力量”[4]。因此引致生態(tài)破壞的非人性行為就是資本主義的最大人性斷裂。當(dāng)然，資本主義的擴(kuò)張行徑也在弗雷澤所堅(jiān)持的傳統(tǒng)“威斯特伐利亞”框架結(jié)構(gòu)下發(fā)生了質(zhì)的變化，傳統(tǒng)上弗雷澤堅(jiān)持哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論，但在資本主義強(qiáng)權(quán)政治的邏輯使引下，弗雷澤意圖通過政治維度(代表權(quán))來提升經(jīng)濟(jì)維度(再分配)、文化維度(承認(rèn))等“三位一體”式的三元結(jié)構(gòu)來促動政治公共領(lǐng)域的發(fā)展，并以此實(shí)現(xiàn)其傳統(tǒng)“威斯特伐利亞”框架向“后威斯特伐利亞體系”結(jié)構(gòu)的優(yōu)化升級和系統(tǒng)重構(gòu)。但鑒于目前“政治背景性”的社會危機(jī)需要從政治層級對資本主義開展批判，構(gòu)建多元一體的、可流動性和諧融共生的“全球公共領(lǐng)域”就顯得蒼白無力。

第三，堅(jiān)持以“經(jīng)濟(jì)前景式”元結(jié)構(gòu)理論為基礎(chǔ)，在全面消解“政治背景性”社會危機(jī)的同時，科學(xué)構(gòu)建其“前景—背景式”的二元結(jié)構(gòu)理論體系。在弗雷澤看來，長期以來，對資本主義的批判一直傾向于“經(jīng)濟(jì)前景式”的經(jīng)濟(jì)剝削，雖實(shí)現(xiàn)其馬克思傳統(tǒng)意義上的資本主義批判，但這種批判是一元性的，并未上升至經(jīng)濟(jì)批判的高度和深度?；诖?，弗雷澤強(qiáng)調(diào)要從“經(jīng)濟(jì)征用”的角度全面重構(gòu)資本主義批判概念，將資本主義批判引向戰(zhàn)略內(nèi)涵層級。然而，一味地“經(jīng)濟(jì)前景式”批判亦不能從根本上改變資本主義發(fā)展的桎梏，有必要將資本主義批判擴(kuò)展至“政治背景性”的社會危機(jī)批判，從而實(shí)現(xiàn)其“前景—背景式”的二元結(jié)構(gòu)化批判。畢竟單純的經(jīng)濟(jì)批判仍舊困囿于資本主義固有的危機(jī)理論之中，并不能揭示資本主義系統(tǒng)性紊亂和結(jié)構(gòu)性矛盾的根源。只有將“前景”和“背景”相接榫，從“前景—背景式”的內(nèi)構(gòu)性上揭示資本主義的系統(tǒng)性危機(jī)，才能實(shí)現(xiàn)資本主義問題的真正認(rèn)知；只有將“前景—背景式”的經(jīng)濟(jì)性和政治性危機(jī)和盤托出，資本主義危機(jī)的真實(shí)面貌才能為世人所知，才能更好地揭露資本主義，更好地為人類自由而全面地構(gòu)鏡未來社會擘畫圖景。所以，資本主義的制度化秩序所造成的“前景—背景式”的結(jié)構(gòu)性矛盾，是制約人類社會繼續(xù)向前發(fā)展的一道枷鎖。必須深入挖掘其資本主義的內(nèi)源性矛盾，全面打破傳統(tǒng)意義上的資本主義認(rèn)知，將資本主義放置在“前景—背景式”的結(jié)構(gòu)性矛盾之中予以解構(gòu)，從而實(shí)現(xiàn)對資本主義總體性危機(jī)的戰(zhàn)略認(rèn)知和清晰判斷。

總之，弗雷澤和賈基在堅(jiān)持傳統(tǒng)資本主義危機(jī)理論和批判理論的基礎(chǔ)上，重構(gòu)了資本主義的批判方式，解蔽了傳統(tǒng)的資本主義批判框架結(jié)構(gòu)，通過融合“前景”的經(jīng)濟(jì)維度和“背景”的政治維度等二位一體的資本主義批判理論，將“前景—背景式”理論模型導(dǎo)入了資本主義診斷。其目標(biāo)是在堅(jiān)守馬克思主義自身發(fā)展的基礎(chǔ)上，將資本主義總體性危機(jī)予以解蔽，從而實(shí)現(xiàn)人類社會的自由而全面發(fā)展。這種對資本主義結(jié)構(gòu)性矛盾的診斷，從表層結(jié)構(gòu)而言，實(shí)現(xiàn)了資本主義危機(jī)的理論解決，將“經(jīng)濟(jì)征用”凸顯以示其經(jīng)濟(jì)改革力，將“政治背景”挖掘凸顯其社會危機(jī)的多樣性和差異性。然而從深層結(jié)構(gòu)而言，科學(xué)構(gòu)建“前景—背景式”二元雙重結(jié)構(gòu)，則從實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)了資本主義系統(tǒng)性危機(jī)的科學(xué)診斷，深化了資本主義矛盾的結(jié)構(gòu)化治理，從而為促進(jìn)人類全面解放和實(shí)現(xiàn)全球正義發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

三、批判性反思：對話的貢獻(xiàn)、地位和意義

針對資本主義出現(xiàn)的結(jié)構(gòu)性難題，弗雷澤將其根本原因解釋為資本主義的制度化秩序所造成的“前景—背景式”的結(jié)構(gòu)性矛盾。于是，弗雷澤借鑒馬克思《資本論》中的研究方法，試圖從理論的“宏大敘事”高度建構(gòu)出一種滿足“前景—背景式”的二元結(jié)構(gòu)性批判理論新框架。同時，在深刻揭露資本主義危機(jī)和挖掘資本主義表層結(jié)構(gòu)面紗時，對資本主義本質(zhì)及其發(fā)展歷程進(jìn)行全面問診，以期揭開資本主義“重大系統(tǒng)性危機(jī)的深層結(jié)構(gòu)根源”，并滿足時代對于“批判理論的渴望”[1]2。如何從理論層面和現(xiàn)實(shí)層面全面把握和認(rèn)識弗雷澤和賈基的對話，從實(shí)踐層面建構(gòu)對資本主義危機(jī)的有效理論破解，是擺在當(dāng)前北美法蘭克福學(xué)派領(lǐng)導(dǎo)人面前的頭等大事。為此，對資本主義的批判應(yīng)從批判理論自身發(fā)展層面、批判理論承襲馬克思主義層面、批判理論復(fù)興西方左翼層面等三個維度全面衡量和引領(lǐng)資本主義總體性批判理論的建構(gòu)與發(fā)展。

第一，從批判理論自身發(fā)展層面而言，這場關(guān)于資本主義的批判性政治哲學(xué)對話開啟了資本主義總體性批判理論的新征程，創(chuàng)新了批判理論發(fā)展的新模式，建構(gòu)了批判理論的新構(gòu)架，堅(jiān)持了作為批判理論的國外馬克思主義研究方法，標(biāo)志著新世紀(jì)法蘭克福學(xué)派批判理論發(fā)展進(jìn)入了最新發(fā)展階段。弗雷澤和賈基的貢獻(xiàn)不僅是學(xué)術(shù)上的重大理論創(chuàng)新，而且在政治實(shí)踐層面提供了絕佳的范例。在學(xué)術(shù)層面而言，他們恢復(fù)了法蘭克福學(xué)派第一代理論家重視社會批判的經(jīng)驗(yàn)傳統(tǒng)，汲取了馬克思在《資本論》中的研究方法，開創(chuàng)了“前景—背景式”的二元結(jié)構(gòu)性批判理論新構(gòu)架，實(shí)現(xiàn)了當(dāng)代資本主義批判理論的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和系統(tǒng)升級，建立了新的去正統(tǒng)化的“前景—背景式”理論模型。盡管弗雷澤和賈基的理論構(gòu)架源自對馬克思主義的“經(jīng)濟(jì)前景”基礎(chǔ)，但他們站在時代發(fā)展的高度和人類命運(yùn)的關(guān)鍵抉擇中，積極謀劃和深度挖掘隱藏在資本主義“經(jīng)濟(jì)前景”中的深層結(jié)構(gòu)，即對資本主義深層結(jié)構(gòu)中的“非經(jīng)濟(jì)背景”進(jìn)行系統(tǒng)性挖掘和解構(gòu)。當(dāng)然，資本主義的認(rèn)知決不能從資本主義的“經(jīng)濟(jì)前景”單純?nèi)胧?，而?yīng)該從一種“非經(jīng)濟(jì)背景”進(jìn)行戰(zhàn)略縱深拓展和挖掘，使其潛藏于隱形結(jié)構(gòu)之下的資本主義特征得以解蔽。有鑒于此，弗雷澤試圖從資本主義的“經(jīng)濟(jì)前景”去解構(gòu)資本主義，真正實(shí)現(xiàn)批判理論的多元化，即在強(qiáng)調(diào)資本主義“經(jīng)濟(jì)前景”的元結(jié)構(gòu)層面，實(shí)現(xiàn)“前景—背景式”的二元結(jié)構(gòu)互補(bǔ)發(fā)展和融會貫通。

第二，從批判理論承襲馬克思主義層面而言，這場關(guān)于資本主義的批判性哲學(xué)對話開拓了西方馬克思主義發(fā)展的新視域，發(fā)展了西方馬克思主義關(guān)于資本主義批判的一元性結(jié)構(gòu)，創(chuàng)新了西方馬克思主義批判理論發(fā)展的新視域，建構(gòu)了一種全新的西方馬克思主義發(fā)展觀，推動了馬克思主義在全世界基礎(chǔ)性和硬核性的牢固地位得以重新確立。作為新左派民主社會主義派別的一分子，弗雷澤以“再分配、承認(rèn)與代表權(quán)”的三維正義論而著稱。然而，相較于此前的正義論，現(xiàn)如今，弗雷澤開始直面審視資本主義的問題，資本主義社會是弗雷澤批判的直接對象，她將資本主義社會稱之為理論化的明確前景。似乎弗雷澤已經(jīng)將文化承認(rèn)的維度淡化了，將再分配納入“經(jīng)濟(jì)前景”的視域中，將政治代表權(quán)歸屬于“政治背景”。當(dāng)然，在強(qiáng)調(diào)“經(jīng)濟(jì)前景”的“前景性”經(jīng)濟(jì)危機(jī)同時，弗雷澤則將政治、文化、安全、生態(tài)、社會等一系列關(guān)涉人類社會發(fā)展的“背景性”的社會性危機(jī)領(lǐng)域全部囊括其中，其目的就是強(qiáng)調(diào)資本主義不僅僅是“前景性”的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而且在更深層次上是多樣化的多元危機(jī)。誠然，弗雷澤在建構(gòu)資本主義的總體性危機(jī)理論時，一直強(qiáng)調(diào)“前景性”的經(jīng)濟(jì)危機(jī)與馬克思主義的“資本積累邏輯”有著一脈相承性，在某種程度上是承襲創(chuàng)新的理論發(fā)展和科學(xué)建構(gòu)。其根本目標(biāo)是在堅(jiān)守馬克思主義理論基礎(chǔ)的同時，對馬克思主義的批判理論實(shí)現(xiàn)集成化創(chuàng)新和實(shí)踐化運(yùn)行。當(dāng)然，弗雷澤的政治圖景是實(shí)現(xiàn)對經(jīng)驗(yàn)性的社會理論與規(guī)范性的政治理論相互諧融，走向資本主義的生活形式，追求人性的真善美和人類在資本控制下的徹底解放?；诖?，第三代批判理論家仍然以高度的社會責(zé)任意識和人類擔(dān)當(dāng)，以資本主義批判為中心目標(biāo)，深化社會主義維度的平等、公平、正義、友善等核心理念，努力同資本主義所倡導(dǎo)的新自由主義做堅(jiān)決的斗爭，在一定意義上為馬克思主義在當(dāng)代的發(fā)展和壯大起到了推波助瀾作用。

第三，從批判理論復(fù)興西方左翼層面而言，這場關(guān)于資本主義的批判性政治哲學(xué)對話從理論上恢復(fù)了法蘭克福學(xué)派一直倡導(dǎo)的資本主義“宏大敘事”觀，建立了資本主義的總體性批判理論框架，拓展了西方左翼的馬克思主義視野，客觀上奠定了北美學(xué)派在法蘭克福學(xué)派的學(xué)術(shù)地位，從而為批判理論復(fù)興西方左翼提供了理論基礎(chǔ)和價值索引，標(biāo)志著西方左翼學(xué)派從此實(shí)現(xiàn)了理論的指南化和實(shí)踐的革命化。作為法蘭克福學(xué)派在北美的傳人，弗雷澤自始至終以人類徹底解放為目標(biāo)，以挖掘資本主義的根源性矛盾和系統(tǒng)性危機(jī)為動力，試圖要用自由主義和后結(jié)構(gòu)主義的融合方法來解決社會自身問題。正如她強(qiáng)調(diào)：“至少在一段時間內(nèi)，這兩個陣營的聯(lián)合所取得的智力優(yōu)勢有效地扼殺了左派黑格爾主義的計(jì)劃?！盵1]22(此處兩個陣營分別指：自由主義者和后結(jié)構(gòu)主義者)所以，弗雷澤在內(nèi)心里一直堅(jiān)持社會科學(xué)“宏大敘事”，其目的不是為了解決一國之內(nèi)的資本主義問題，而是站在全人類的角度去深度考量人類自由發(fā)展的根本性問題。從某種意義上來講，第三代批判理論家是既跳出法蘭克福學(xué)派傳統(tǒng)，又回歸“宏大敘事”傳統(tǒng)的一次新飛越。從根本上實(shí)現(xiàn)了對西方政治哲學(xué)的理論回應(yīng)和現(xiàn)實(shí)探索，將西方左翼堅(jiān)持的全球正義觀從“一元”走向了“多元”，實(shí)現(xiàn)了西方左翼在正義理論和危機(jī)理論的全方位發(fā)展。誠然，在總體性批判理論的發(fā)展過程中，弗雷澤對馬克思主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)采取了一種“兼而有之”的方法，在堅(jiān)守的基礎(chǔ)上，努力深化、完善和發(fā)展馬克思主義?；诖?，第三代批判理論家在西方左翼普遍“拋棄”總體性批判理論的關(guān)鍵時刻，仍然以一種生命政治的擔(dān)當(dāng)姿態(tài)全面復(fù)興資本主義的總體性批判理論，這不失為一種戰(zhàn)略思考和價值旨?xì)w。深化馬克思主義研究、發(fā)展西方當(dāng)代馬克思主義是其永恒的歷史使命和責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

歷史的發(fā)展是由人類創(chuàng)造的，歷史與現(xiàn)實(shí)的接榫是事物發(fā)展的不竭動力。關(guān)注人類社會的發(fā)展就必須深度挖掘當(dāng)今世界所現(xiàn)存的資本主義和社會主義發(fā)展的歷史脈絡(luò)，為此，重構(gòu)認(rèn)識資本主義批判理論發(fā)展的新樣態(tài)，重構(gòu)資本主義發(fā)展的內(nèi)在邏輯必須以人類發(fā)展為己任，走人類命運(yùn)共同體的科學(xué)發(fā)展道路。其一，全面深化對資本主義的認(rèn)知能力，科學(xué)構(gòu)建具有馬克思所揭示的“前景性”的經(jīng)濟(jì)危機(jī)理論(如利潤率下降、大規(guī)模失業(yè)、“繁榮—蕭條”的周期等經(jīng)濟(jì)危機(jī))，并以“前景”為元結(jié)構(gòu)，努力消解弗雷澤所關(guān)注的“背景性”的社會性危機(jī)(如政治、生態(tài)、安全等破壞性危機(jī))，科學(xué)構(gòu)建“前景—背景式”的二元結(jié)構(gòu)性理論，從而實(shí)現(xiàn)對資本主義總體性危機(jī)的戰(zhàn)略融合和有效化解。其二，全面防范和抵御新一輪全球性危機(jī)，科學(xué)制定社會發(fā)展政策，積極促動正義理論、危機(jī)理論與現(xiàn)實(shí)實(shí)際的接榫，努力使理論轉(zhuǎn)化為實(shí)踐，有效破除制約社會發(fā)展的體制機(jī)制，合力促進(jìn)矛盾的解決，將西方左翼所關(guān)注的公平正義理論在西方有效落地生根，合力促進(jìn)矛盾的解決，實(shí)現(xiàn)西方馬克思主義所關(guān)注的名副其實(shí)的公正平等和社會和諧。其三，全面升華西方馬克思主義的理想價值追求，科學(xué)矯治左翼學(xué)者所提出的文化承認(rèn)、公平分配、社會團(tuán)結(jié)、政治代表權(quán)等代表全球正義的西方概念，擴(kuò)大民間共識，深入文化交流，在互學(xué)互鑒互聯(lián)互通中強(qiáng)化彼此合理關(guān)切，努力匡正社會道德失序和政治倫理失范，以一種社會公民的高素養(yǎng)姿態(tài)全面深化人類命運(yùn)共同體意識，將人類徹底解放作為人類社會歷史進(jìn)步的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

總之，弗雷澤和賈基認(rèn)為，對資本主義的批判性構(gòu)建是一項(xiàng)人類“新政工程”，在保持資本主義總體性批判理論的同時，科學(xué)構(gòu)建第三代批判理論家所提出的“前景—背景式”結(jié)構(gòu)性理論框架，從資本主義總體性認(rèn)知和核心特質(zhì)入手，全面厘清資本主義危機(jī)發(fā)生的根源，以實(shí)現(xiàn)對資本主義問題的系統(tǒng)性追蹤和全面性診斷。誠然，任何理論都絕不會完美無瑕，更不會有效實(shí)踐，在對待法蘭克福學(xué)派第三代批判理論家的觀點(diǎn)時，不能固執(zhí)地追求一成不變的教條化式理論，不能按照西方左翼學(xué)者的思維固化我們的思維模式，不能生搬硬套地套用弗雷澤和賈基的“前景—背景式”結(jié)構(gòu)理論來實(shí)現(xiàn)對資本主義的總體性批判。相反，對弗雷澤和賈基的批判性哲學(xué)對話應(yīng)保持一種客觀態(tài)度，用馬克思主義的辯證唯物主義觀去分析、判斷、運(yùn)思；對法蘭克福學(xué)派的觀點(diǎn)應(yīng)堅(jiān)持一切從實(shí)際出發(fā)，用馬克思主義運(yùn)動變化發(fā)展的觀點(diǎn)來求是、求實(shí)、求新，深化其理論基礎(chǔ)，擴(kuò)大其實(shí)踐效能，從而真正實(shí)現(xiàn)“宏大敘事”落地生根，為人類幸福謀求理論指南，為人類解放擘畫大同圖景。