張旭哲

[摘要]強(qiáng)大的政黨是經(jīng)濟(jì)和社會(huì)劇烈變革時(shí)期維護(hù)政治穩(wěn)定的組織保障。俄羅斯聯(lián)邦在20世紀(jì)90年代激進(jìn)的市場(chǎng)化改革導(dǎo)致了新社會(huì)階層的產(chǎn)生、社會(huì)矛盾的加劇和政治參與的急劇擴(kuò)大。而新興的俄羅斯政黨作為管理不斷擴(kuò)大的政治參與的工具，其政黨組織能力在規(guī)模、組織結(jié)構(gòu)、意識(shí)形態(tài)和領(lǐng)導(dǎo)層四個(gè)方面存在著嚴(yán)重的不足。本文通過俄羅斯政黨與中國共產(chǎn)黨的比較研究顯示，俄羅斯政治動(dòng)蕩的原因在于市場(chǎng)化進(jìn)程中產(chǎn)生的弱政黨組織能力低下，被迫依賴于掌握實(shí)際政治經(jīng)濟(jì)資源主導(dǎo)權(quán)的社會(huì)力量和行政官僚。俄羅斯政黨的發(fā)展路徑對(duì)于今日中國仍具有強(qiáng)烈的警示作用。

[關(guān)鍵詞]政治穩(wěn)定;政黨能力;俄羅斯;市場(chǎng)化;中國共產(chǎn)黨

一、政黨能力和政治穩(wěn)定

政治穩(wěn)定是一個(gè)國家的基本政治秩序得到維持并具有適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)變革能力的狀態(tài)。處于現(xiàn)代化之中的社會(huì)，其政治體制的穩(wěn)定取決于政治參與水平與政治制度化程度之間的比率。而政黨組織的功能在于，通過構(gòu)建政治共同體，充當(dāng)政治參與和政治制度化的中介以維護(hù)政治穩(wěn)定。①

政黨能力是政黨得以發(fā)揮其維護(hù)政治穩(wěn)定功能的必要條件。正如亨廷頓所指出的，現(xiàn)代化社會(huì)的政黨，其能力強(qiáng)大與否關(guān)鍵取決于政黨能否獲得“制度化群眾支持”：強(qiáng)大的政黨能夠承受社會(huì)與經(jīng)濟(jì)變革帶來的沖擊，一方面通過動(dòng)員、吸收和同化變革時(shí)期各種新的或舊的社會(huì)力量，擴(kuò)大政治參與;另一方面通過將政治參與納入到政黨的組織框架內(nèi)，防止其演變?yōu)闊o序和破壞性的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。因此，政黨能力是政黨組織政治參與的能力，它包括兩個(gè)不同卻相互關(guān)聯(lián)的部分，即組織能力和動(dòng)員能力。

組織能力是政黨能力之源，它為政黨發(fā)揮維護(hù)政治穩(wěn)定功能提供必要的組織資源;而動(dòng)員能力既是組織能力的衍生物，也是政黨動(dòng)員策略的結(jié)果。兩者兼得的政黨即所謂的強(qiáng)大政黨，能夠?yàn)槠渌诘恼误w制提供持久穩(wěn)定的共同體基礎(chǔ)。

二、市場(chǎng)化與俄羅斯政黨

上世紀(jì)90年代，市場(chǎng)化浪潮席卷了蘇聯(lián)（俄羅斯）、東歐諸國和中國等社會(huì)主義國家，并在多個(gè)方面刺激了民眾參政：第一，市場(chǎng)化改變了社會(huì)階層結(jié)構(gòu)，增加了社會(huì)流動(dòng)性，擴(kuò)大了階層間在財(cái)產(chǎn)占有和政治地位上的差異。數(shù)據(jù)顯示，1987年—1993年俄羅斯的企業(yè)家階層（0.7%→3.1%）和不工作者階層（10.9%→20.5%）占總?cè)丝诘谋壤眲U(kuò)大，而這兩個(gè)階層正位處國民貨幣收入數(shù)列的兩極。②地位和財(cái)產(chǎn)分配的不均促使各階層更傾向于采取政治行動(dòng)以恢復(fù)舊體制或維持改革。第二，原計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的全能國家的特殊之處在于，“黨國體制塑造了社會(huì)”③。市場(chǎng)化帶來了新的生產(chǎn)方式、管理方式以及新的經(jīng)濟(jì)社會(huì)組織關(guān)系，動(dòng)搖了國家對(duì)于社會(huì)資源分配的控制。第三，市場(chǎng)化和“民主化”打破了意識(shí)形態(tài)的一元化格局，大量西方思想的涌入為激進(jìn)的政治參與提供了思想武器。

原計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的國家在面臨市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型時(shí)不得不面對(duì)亨廷頓所說強(qiáng)政治參與和弱政黨組織導(dǎo)致政治動(dòng)蕩的問題。而選擇俄羅斯政黨作為研究的對(duì)象，是因?yàn)樵搰谑袌?chǎng)化改革時(shí)期政治發(fā)展更好地體現(xiàn)了政黨能力與政治穩(wěn)定的關(guān)系。西方學(xué)者在研究轉(zhuǎn)型時(shí)的俄羅斯政治時(shí)不同程度看到了該國政黨的軟弱和政治動(dòng)蕩的聯(lián)系，但大多以民主轉(zhuǎn)型和鞏固的視角來解釋俄羅斯政黨能力的發(fā)展。民主轉(zhuǎn)型理論關(guān)注政治體制、經(jīng)濟(jì)變革等外部因素對(duì)于政黨建立和發(fā)育的影響，并致力于研究完善的政黨體制對(duì)于民主鞏固的重要性。邁克爾·麥克福爾在評(píng)價(jià)外部因素對(duì)于俄羅斯政黨的影響時(shí)便指出，沒有“建立議會(huì)體制、進(jìn)行真實(shí)的奠基性選舉、或成功地培育一個(gè)更加成功的市場(chǎng)轉(zhuǎn)型”遲滯了俄羅斯政黨的發(fā)育進(jìn)程，而“沒有強(qiáng)大的政黨，國家就永遠(yuǎn)不會(huì)遇到真正的反對(duì)”④。

三、俄羅斯政黨的組織能力：四種評(píng)價(jià)角度

對(duì)政黨組織能力的探索最早來源于西方以組織學(xué)為路徑的政黨類型學(xué)研究。迪韋爾熱根據(jù)政黨成員規(guī)模和組織結(jié)構(gòu)的不同，首次提出了干部黨和群眾黨的劃分標(biāo)準(zhǔn)。干部黨是早期政黨的組織形態(tài)，是由精英成員組成的松散的政治聯(lián)盟;隨著現(xiàn)代化推動(dòng)選舉權(quán)的普及和大量廉價(jià)勞動(dòng)力的出現(xiàn)，政黨的組織模式必須適應(yīng)大眾動(dòng)員和參政的需要，擁有強(qiáng)烈意識(shí)形態(tài)色彩、龐大的黨員隊(duì)伍、嚴(yán)密的組織結(jié)構(gòu)和組織紀(jì)律的群眾性政黨應(yīng)運(yùn)而生。然而，基希海摩爾、帕尼比昂科和基奇特卻看到了現(xiàn)代西方群眾型政黨組織發(fā)展的另一個(gè)趨勢(shì)，即在選舉和政治市場(chǎng)競(jìng)爭的環(huán)境下，政黨被迫削弱或淡化意識(shí)形態(tài)色彩以吸引最大多數(shù)的選民，組織結(jié)構(gòu)亦趨于扁平化。因此，對(duì)政黨組織能力的評(píng)價(jià)究竟應(yīng)采取何種標(biāo)準(zhǔn)便成為一個(gè)不得不解決的問題。事實(shí)上，這種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)主要取決于政黨所處的國家在政治制度化和政治參與兩個(gè)方面的發(fā)展水平。擁有高度制度化和高度政治參與水平的西方政治體系對(duì)于政黨能力的要求是選舉導(dǎo)向的，即在政治程序的規(guī)制下吸納盡可能多的選票，因而扁平化結(jié)構(gòu)和溫和的意識(shí)形態(tài)就成為政黨追求的組織形態(tài);而對(duì)于俄羅斯——政治參與水平超越了政治制度化發(fā)展的國家，“其穩(wěn)定取決于政黨的力量，而政黨強(qiáng)大與否又視其制度化群眾支持的情況，其力量正好反映了這種支持的規(guī)模和制度化程度”⑤。一個(gè)政黨在多大程度上符合群眾性政黨的特征就是衡量其組織能力的標(biāo)準(zhǔn)。

（一）黨員和政黨規(guī)模

政黨規(guī)模對(duì)于組織能力的影響一直是一個(gè)模糊的概念，這種模糊導(dǎo)致了兩個(gè)維度上的爭議：第一，政黨規(guī)模的衡量方式，即究竟是以黨員數(shù)量還是以投票人數(shù)作為界定政黨規(guī)模的標(biāo)準(zhǔn)。第二，政黨規(guī)模的大小對(duì)于組織能力究竟產(chǎn)生了抑制還是促進(jìn)的作用。意大利學(xué)者帕尼比昂科指出，政黨規(guī)模應(yīng)以黨員數(shù)量加以衡量，規(guī)模的意義在于跨越政黨“生存門檻”。這種“臨界門閥”要求政黨必須具備一定的人力資源、物質(zhì)性資源和象征性資源以維系組織的生存并促進(jìn)組織的制度化。政黨規(guī)模對(duì)于新生的政黨組織——尤其是處在急劇變化的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境下的俄羅斯政黨而言是極其重要的。若不能跨越“生存門檻”，政黨或是將面臨生存的危機(jī)，或是被迫進(jìn)入“‘完全反對(duì)其環(huán)境的情境中”而受到體制性的打壓。⑥

由于俄羅斯政黨在入黨程序和黨員身份等方面的規(guī)定嚴(yán)重不足，黨員人數(shù)變動(dòng)頻繁、跨黨派現(xiàn)象嚴(yán)重，如今已經(jīng)很難確切地統(tǒng)計(jì)各主要政黨的黨員人數(shù)?？傮w而言，90年代的俄羅斯主要政黨的黨員人數(shù)變化呈現(xiàn)出以下三個(gè)特征：第一，各主要政黨黨員人數(shù)較戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期有了很大增長，但其規(guī)模仍遠(yuǎn)不及蘇聯(lián)共產(chǎn)黨。90年代的第一大黨是繼承了蘇共大量“組織資本和社會(huì)資本”的俄羅斯聯(lián)邦共產(chǎn)黨，該黨在1995年1月的第三次代表大會(huì)前擁有55萬黨員，僅占總?cè)丝诘?.3%左右。而1991年的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨盡管經(jīng)歷了80年代末的退黨潮，仍擁有1651萬黨員，占總?cè)丝诘?1.1%。⑦第二，政黨人數(shù)受選舉結(jié)果影響巨大，變動(dòng)頻繁。俄羅斯政治精英和選民的政黨認(rèn)同的可塑性極強(qiáng)，一旦某個(gè)政黨在杜馬大選中遭遇重大挫折，就必須面對(duì)黨員大量流失的風(fēng)險(xiǎn)。左翼的俄羅斯農(nóng)業(yè)黨在1995年杜馬選舉前曾擁有20萬黨員，但是由于沒能在全聯(lián)邦選區(qū)中獲得席次，其黨員數(shù)量迅速減少，不得不在2008年與執(zhí)政黨合并。第三，政黨人數(shù)變化反映了俄羅斯各主要政治勢(shì)力的激烈博弈和權(quán)力分配。俄羅斯政黨是政治精英的選舉工具，其分化、合并、重組往往受制于統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部以及統(tǒng)治集團(tuán)和反對(duì)派之間爭奪選票的斗爭。以90年代親政府的三個(gè)主要政黨為例⑧，這些“政權(quán)黨”都是出于統(tǒng)治集團(tuán)控制選舉進(jìn)程的目的而創(chuàng)設(shè)的，其黨員數(shù)量往往在杜馬選舉前陡然增加，但是隨著政黨失去了來自俄羅斯聯(lián)邦和葉利欽本人的支持，大量黨員隨即加入新的“政權(quán)黨”而與舊黨相脫離。

黨的下屬組織包括基層組織和附屬組織的規(guī)模，對(duì)政黨能力的影響也不容忽視。黨的地方支部的普遍建立拓展了政黨組織的寬度，附屬組織的發(fā)展則延伸了政黨的廣度。俄共是地方組織建設(shè)最為完善的政黨，該黨“投入了大量精力去重建和鞏固一個(gè)在俄羅斯每個(gè)城市、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村莊和集體農(nóng)莊都有代表的草根性政黨”。⑨建立了2萬多個(gè)基層組織。親政府政黨亦在行政權(quán)力的幫助下在絕大多數(shù)聯(lián)邦主體建立了地方支部，中右翼的“家園黨”就在全俄89個(gè)聯(lián)邦主體中的80個(gè)地區(qū)建立了分部。青年組織的重建是俄羅斯政黨發(fā)展中的一個(gè)獨(dú)特現(xiàn)象，組織能力較強(qiáng)的自由民主黨和共產(chǎn)黨均建立起依附于自己的青年組織，以擴(kuò)大自身在年輕群體中的影響。

（二）組織結(jié)構(gòu)

組織結(jié)構(gòu)是指“組織各部門及各層級(jí)之間所建立的一種相互關(guān)系”⑩，包括橫向部門的分工和縱向?qū)蛹?jí)的聯(lián)絡(luò)。在90年代的市場(chǎng)化和民主化浪潮中，新涌入的西方的政黨思想、建黨原則和組織結(jié)構(gòu)與傳統(tǒng)的列寧主義政黨的組織原則相互沖突、借鑒、融合，處于初始發(fā)育階段的俄羅斯政黨在組織建設(shè)和制度化方面呈現(xiàn)出多元化的發(fā)展趨勢(shì)。左翼和民族主義政黨承襲了蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的“民主集中制”原則，橫向部門的劃分細(xì)致，各職能部門的專業(yè)化水平較高，縱向部門間注重協(xié)調(diào)和統(tǒng)一指揮。俄羅斯共產(chǎn)黨無疑是轉(zhuǎn)型時(shí)期組織結(jié)構(gòu)最為嚴(yán)密的政黨，其中央機(jī)構(gòu)設(shè)置有掌握最高權(quán)力的代表大會(huì)和中央委員會(huì)、負(fù)責(zé)執(zhí)行的中央委員會(huì)主席團(tuán)和主席、管理日常事務(wù)的書記處、提供政策建議的咨詢委員會(huì)以及負(fù)責(zé)紀(jì)律檢查的監(jiān)察委員會(huì)，職能分工具體而明確;地方分支機(jī)構(gòu)則大體效仿中央機(jī)關(guān)設(shè)置職能部門，中央和地方機(jī)構(gòu)具有很強(qiáng)的同質(zhì)性;俄共要求“在思想和道德上一致、同志關(guān)系、平等和民主集中制基礎(chǔ)上保證黨的紀(jì)律”?，地方分支機(jī)構(gòu)的建立和行動(dòng)必須服從于黨中央的決定。自由民主黨則向著斯大林式的政黨演變，“黨的一切領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)均有黨的主席任命，實(shí)際上形成了日里諾夫斯基的一言堂”?。與之相比，許多在杜馬選舉和地方選舉中獲得大量選票和議席的政黨，尤其是右翼自由主義的“亞博盧”聯(lián)盟以及三個(gè)親政府政黨，僅僅停留在政治精英的競(jìng)選聯(lián)盟的層面上，忽視自身的組織結(jié)構(gòu)建設(shè)?！皝啿┍R”聯(lián)盟在1996年以前還只是一個(gè)社會(huì)（政治）組織，中央機(jī)構(gòu)僅設(shè)主席、副主席、聯(lián)邦委員會(huì)和常務(wù)局，組織結(jié)構(gòu)非常松散。在縱向聯(lián)系上，地方支部的獨(dú)立性使黨的領(lǐng)導(dǎo)層在協(xié)調(diào)地方和中央行動(dòng)方面的努力遭遇很大困難，而這種努力又會(huì)加劇地方實(shí)權(quán)派和莫斯科的中央機(jī)關(guān)之間的矛盾。一位學(xué)者在記錄巴什科爾托斯坦共和國的亞博盧分部與中央機(jī)構(gòu)的沖突時(shí)說：在共和國總統(tǒng)穆爾塔扎·拉基莫夫的政治庇護(hù)下成立的巴什科爾托斯坦亞博盧分部對(duì)這位強(qiáng)人的領(lǐng)導(dǎo)采取了和解的態(tài)度……在伊格洛諾夫的推動(dòng)下，黨的中央組織派了一個(gè)委員會(huì)到巴什科爾托斯坦調(diào)查和糾正局勢(shì)。這個(gè)委員會(huì)由杜馬副總理安納托利戈洛夫領(lǐng)導(dǎo)，最初不屬于亞博盧的四個(gè)主要組別之一，后來又提交了一份報(bào)告，描述了政治上的錯(cuò)誤路線，并列舉了當(dāng)?shù)亟M織在技術(shù)組織問題上與黨章不符的幾十個(gè)例子。據(jù)了解，這種技術(shù)上的違規(guī)行為，可能比概念上的異教徒更容易被引證為取代該地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)層的理由。?

在新的聯(lián)邦體制關(guān)系下，深受美國式政黨組織原則影響的自由主義政黨內(nèi)部也存在著某種“央地分治”關(guān)系。地方黨支部擁有獨(dú)立的財(cái)源、組織機(jī)構(gòu)和政治利益，相較于中央黨部的命令，他們更傾向于順從本地政治精英的領(lǐng)導(dǎo)和選民的意志。

與自由主義政黨相比，三個(gè)“政權(quán)黨”在組織結(jié)構(gòu)建設(shè)方面投入的精力就更少了。一方面，“政權(quán)黨”的建立是出于政治精英參與選舉的需要，其建黨過程非常倉促，內(nèi)部各種政治派別和思想流派魚龍混雜，黨的領(lǐng)導(dǎo)層在設(shè)計(jì)一個(gè)精密的組織結(jié)構(gòu)體系方面缺少時(shí)間、資源和動(dòng)力;另一方面，“政權(quán)黨”主要是由行政部門的領(lǐng)導(dǎo)人和金融寡頭組成的，行政機(jī)關(guān)的組織關(guān)系以及官僚間的私人關(guān)系完全可以取代政黨的組織結(jié)構(gòu)作為維系政黨的工具。

（三）意識(shí)形態(tài)和認(rèn)同

意識(shí)形態(tài)是政黨組織不可缺少的構(gòu)成要素之一，也是政黨認(rèn)同和組織內(nèi)聚力的源泉。20世紀(jì)50年代以來，政黨的空間競(jìng)爭理論和中間選民定理似乎揭示出，隨著中產(chǎn)階層的日益擴(kuò)大，政黨出于選票競(jìng)爭的需要將不得不調(diào)整并淡化意識(shí)形態(tài)色彩。但是轉(zhuǎn)型時(shí)期的俄羅斯顯然沒有因市場(chǎng)化的推進(jìn)而衍生出一個(gè)穩(wěn)定的中間階層，相反，社會(huì)貧富分化的急劇擴(kuò)大增加了階層間的不平等和隔閡，為各種意識(shí)形態(tài)的并存提供了空間。因此，意識(shí)形態(tài)是否明確、是否獲得黨員認(rèn)同、是否與黨的主要支持階層的利益相對(duì)應(yīng)，就成為衡量俄羅斯政黨組織能力的重要指標(biāo)。

（數(shù)據(jù)來源：劉敏茹著《轉(zhuǎn)型國家的政黨制度變遷波蘭與俄羅斯的比較分析》，中央編譯出版社，142-143頁）

如上表所示，盡管表面上有多種意識(shí)形態(tài)可供選擇，俄羅斯選民在歷次杜馬選舉中劇烈波動(dòng)的投票偏好卻證明，絕大多數(shù)俄羅斯政黨沒能構(gòu)建一個(gè)明確、完善的意識(shí)形態(tài)體系以形成穩(wěn)定的選民支持。這一現(xiàn)象部分是政黨的意識(shí)形態(tài)與其社會(huì)基礎(chǔ)脫節(jié)的結(jié)果。以俄共為例，雖然其黨綱將工人階級(jí)列為主要的支持者，但是實(shí)際上“俄共主要支持力量大都是城市中的底層群眾”?而非熟練工人。1996年的一份調(diào)查也指出俄共領(lǐng)導(dǎo)人在農(nóng)民中的支持度遠(yuǎn)超在工人中的支持度。自由民主黨的支持率大跌也可以歸咎于其游離在政府支持者和反對(duì)派之間的立場(chǎng)模糊性，這一“中間路線”損害了它的選民認(rèn)同，而極端排外和仇視少數(shù)民族的黨綱也疏遠(yuǎn)了許多潛在的票源。意識(shí)形態(tài)體系建設(shè)失敗的另一原因在于黨內(nèi)思想的混亂和分裂。90年代的意識(shí)形態(tài)多元化浪潮導(dǎo)致大多數(shù)俄羅斯政黨內(nèi)部存在不同的思想流派，思想的分裂可以在組織體系松散的三個(gè)親政府政黨中找到，也可以在組織嚴(yán)密的俄羅斯共產(chǎn)黨內(nèi)部找到。俄共的分裂以及兩個(gè)政權(quán)黨的瓦解證明，黨內(nèi)思想的不統(tǒng)一不僅可以摧毀政黨認(rèn)同和凝聚力，也能摧毀政黨本身。

（四）領(lǐng)導(dǎo)層的團(tuán)結(jié)性

領(lǐng)導(dǎo)層是由掌握了政黨內(nèi)部主要權(quán)力資源的少數(shù)精英組成的群體，其功能是協(xié)調(diào)政黨內(nèi)部的利益沖突、統(tǒng)籌組織內(nèi)的權(quán)力分配、維護(hù)政黨組織的穩(wěn)定以及作出決策以改變或適應(yīng)外部環(huán)境。由于領(lǐng)導(dǎo)層居于政黨的核心部分且發(fā)揮著主導(dǎo)作用，因此領(lǐng)導(dǎo)層的團(tuán)結(jié)程度就直接關(guān)乎政黨組織的穩(wěn)定程度，也是政黨組織能力的重要體現(xiàn)。帕尼比昂科認(rèn)為，政黨的領(lǐng)導(dǎo)層或其所謂的“主導(dǎo)聯(lián)盟”的團(tuán)結(jié)程度，主要取決于“政黨是分為若干派系（強(qiáng)勁的組織化集團(tuán)），還是分為派別（松散的組織化集團(tuán)）”?，派系主導(dǎo)下的政黨比由派別組合而成的政黨更為不團(tuán)結(jié)。

俄羅斯政黨的組織化水平較弱，很大程度上是其內(nèi)部根深蒂固的派系割據(jù)導(dǎo)致的。一些政黨本身即是由組織化程度很高的政治團(tuán)體拼湊而成的“俱樂部”。右翼的“亞博盧”集團(tuán)在建黨伊始就是四個(gè)政治派系的聯(lián)盟，包括亞夫林斯基（政黨領(lǐng)袖）的親信、一個(gè)政治化的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、圣彼得堡地方代表團(tuán)和韃靼斯坦議會(huì)中的自由經(jīng)濟(jì)學(xué)家。?還有一些政黨是在政治博弈和選舉進(jìn)程中逐漸形成了派系的分裂。“政權(quán)黨”是這一類政黨的典型代表，三個(gè)親政府政黨的領(lǐng)袖往往通過行政體系內(nèi)的科層關(guān)系、精英間的私人關(guān)系或是選舉利益同盟關(guān)系（這三種關(guān)系遠(yuǎn)比政黨認(rèn)同更有凝聚力）在黨內(nèi)組成派系。思想和意識(shí)形態(tài)方面的分歧也會(huì)撕裂政黨領(lǐng)導(dǎo)層的團(tuán)結(jié)，這種現(xiàn)象主要發(fā)生在意識(shí)形態(tài)色彩較為濃厚的左翼和民族主義政黨內(nèi)部?！岸砉矁?nèi)部本來就存在激進(jìn)左派、民族愛國主義中派和社會(huì)民主主義右派”?，而久加諾夫放棄體制外反對(duì)派立場(chǎng)參與杜馬選舉以及與葉利欽陣營的合作則進(jìn)一步激化了激進(jìn)左翼和溫和派之間的矛盾。

領(lǐng)導(dǎo)層的不團(tuán)結(jié)損害了俄羅斯政黨作為一個(gè)組織化團(tuán)體的執(zhí)行力，尤其破壞了政黨在杜馬中的統(tǒng)一行動(dòng)能力。其結(jié)果是，俄羅斯政黨的議會(huì)黨團(tuán)缺乏黨紀(jì)約束，同一政黨的議員往往違背中央決策層的投票指導(dǎo)意見而支持黨的競(jìng)爭對(duì)手。

四、中國共產(chǎn)黨和俄羅斯政黨：動(dòng)員能力和參政模式的比較

政治動(dòng)員是政治精英自上而下地勸說、引導(dǎo)、組織公眾參與政治的過程。在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)變革的早期階段，大量潛在的、試圖參與政治的社會(huì)力量以及制度化水平低下的政治體制構(gòu)成了不穩(wěn)定的因素。而在政治制度化進(jìn)程中，政治精英對(duì)于動(dòng)員潛在參政群體參與政治的方式的選擇，將決定民眾的參政模式。

市場(chǎng)化在蘇聯(lián)、中國和東歐國家都催生出新的社會(huì)階層并使新舊社會(huì)力量傾向于參與政治，但其政治后果卻大不相同。中國共產(chǎn)黨在肇始于80年代初的市場(chǎng)化進(jìn)程中仍然保持著列寧主義政黨的組織結(jié)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)，能夠繼續(xù)發(fā)揮其提供政治認(rèn)同和組織新舊社會(huì)階層有序參與政治的功能。由于群眾性政黨依然牢牢地把握著政權(quán)并具有合法性和權(quán)威性，開啟市場(chǎng)化改革的決策以及推動(dòng)改革不斷向前的動(dòng)力均來自于中國共產(chǎn)黨的組織系統(tǒng)內(nèi)部，任何改革方針都必須在黨的政治機(jī)關(guān)內(nèi)部獲得一致認(rèn)同方能加以推行。因此，中國的市場(chǎng)化進(jìn)程是黨的政治決斷、組織能力和精英的共同認(rèn)可的結(jié)果。

中國的強(qiáng)政黨體制還意味著執(zhí)政黨仍能在市場(chǎng)化的資源重新配置過程中掌握關(guān)鍵性的經(jīng)濟(jì)和政治資源。龐大的國有部門這一計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的遺留物在90年代仍然主導(dǎo)著城市就業(yè)、金融資源分配、傳統(tǒng)壟斷性行業(yè)和政府的經(jīng)濟(jì)決策，中國共產(chǎn)黨則“通過全力保護(hù)國有部門來保證經(jīng)濟(jì)政治穩(wěn)定”?。與之相對(duì)，新興的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和民營經(jīng)濟(jì)雖在投資額、業(yè)績等方面的增長遠(yuǎn)勝國有部門，卻沒有獲得對(duì)于經(jīng)濟(jì)資源的主導(dǎo)性控制。新的社會(huì)階層在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和民營經(jīng)濟(jì)的快速擴(kuò)張中獲利，但卻沒有掌握政治影響力和足以組織新興社會(huì)力量參與政治的經(jīng)濟(jì)資源。因此，市場(chǎng)化下具備組織不斷擴(kuò)大的潛在政治參與的能力的組織，唯有現(xiàn)存的群眾性政黨。中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)集體深刻地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，并提出了“三個(gè)代表”重要思想以擴(kuò)大黨的執(zhí)政基礎(chǔ)。民眾參政均在黨的管理下和執(zhí)政精英的有意識(shí)組織下進(jìn)行，新興的社會(huì)階層和社會(huì)精英被不斷地納入政治體制，政治動(dòng)員因而具備了有序性、持續(xù)性和有效性。

作為比較研究的另一端，俄羅斯則走了完全相反的一條道路。在1992年的價(jià)格自由化和貿(mào)易自由化改革之前，作為政治認(rèn)同基礎(chǔ)、合法性來源以及組織政治參與的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨已經(jīng)在“民主化”浪潮中瓦解并在法律上予以取締。倉促開啟的市場(chǎng)化進(jìn)程很快就失去了政治組織的節(jié)制，并以前所未有的速度向前推進(jìn)。從改革中誕生的中產(chǎn)階級(jí)、金融——工業(yè)寡頭以及行政官僚不僅在市場(chǎng)化進(jìn)程中獲利，還獲得了對(duì)于關(guān)鍵性經(jīng)濟(jì)和政治資源的控制。幼稚的政黨組織被迫與新的、具有實(shí)質(zhì)政治經(jīng)濟(jì)影響力的社會(huì)力量相結(jié)合：1993年以前，組織化水平低下的俄羅斯政黨組織的同盟軍是街頭力量（城市中產(chǎn)階級(jí)）。新憲法通過后，經(jīng)過重新組織的政黨圍繞杜馬選舉曾短暫主導(dǎo)過俄羅斯的政局。但是，俄羅斯政局在1996年之后的劇烈動(dòng)蕩，又暴露出俄羅斯政黨以選舉動(dòng)員為中心的參政組織模式的不足。俄羅斯政黨的組織能力不足，無法促使在選舉中投票給本黨的民眾形成穩(wěn)固的政黨認(rèn)同并使其轉(zhuǎn)變?yōu)橹覍?shí)的選民支持群體。聯(lián)邦杜馬的微弱權(quán)力也給各政黨將在選舉中獲得的為數(shù)不多的“制度化群眾支持”轉(zhuǎn)化為政治穩(wěn)定的支撐要素制造了困難。缺少群眾支持的俄羅斯政黨不得不依附于行政官僚——總統(tǒng)集團(tuán)和金融寡頭，其獨(dú)立性的缺乏導(dǎo)致葉利欽執(zhí)政晚期的俄羅斯政局在這兩個(gè)集團(tuán)之間不受制約的政治斗爭中持續(xù)動(dòng)蕩。

五、結(jié)語

俄羅斯在90年代承受的政治動(dòng)蕩證明，一個(gè)強(qiáng)大的群眾性政黨是曾長期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的國家在市場(chǎng)化改革時(shí)期能夠獲得政治穩(wěn)定的必要條件，唯有原本存在的強(qiáng)政黨結(jié)構(gòu)才能把市場(chǎng)化動(dòng)員起來的社會(huì)力量平和有序地吸納入政治體制內(nèi)。俄羅斯取消蘇共領(lǐng)導(dǎo)導(dǎo)致的混亂和無序，這對(duì)今天的中國也有強(qiáng)烈的警示作用。從某種意義上來說，今日中國的政治穩(wěn)定是市場(chǎng)化改革和執(zhí)政黨并未完全“市場(chǎng)化”的產(chǎn)物。中國共產(chǎn)黨在黨員規(guī)模、組織結(jié)構(gòu)、意識(shí)形態(tài)和精英集團(tuán)的團(tuán)結(jié)程度方面發(fā)生了很大變化，但始終保持了群眾性政黨的特征。如何在這四個(gè)方面加強(qiáng)執(zhí)政黨的能力建設(shè)，是關(guān)乎今日中國市場(chǎng)化進(jìn)程和政治體系穩(wěn)定的重要課題。

[注釋]

①塞繆爾·亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序[M].上海人民出版社，2008年第1版.

②[俄]З.Т.戈連科娃.俄羅斯社會(huì)結(jié)構(gòu)變化和社會(huì)分層[M].中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社.

③G·薩托利.王明進(jìn)譯.政黨與政黨體制[M].北京：商務(wù)印書館，2006.

④邁克爾·麥克福爾.俄羅斯未竟的革命從戈?duì)柊蛦谭虻狡站┑恼巫冞w[M].上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2014年4月第2版：338-343.

⑤塞繆爾·亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序[M].上海人民出版社，2008年第1版：341.

⑥安格魯·帕尼比昂科.政黨：組織與權(quán)力[J].上海人民出版社，2013年11月第1版：210-221.

⑦李燕.蘇聯(lián)共產(chǎn)黨基層黨組織的產(chǎn)生、發(fā)展和衰亡[A].北京：中國社會(huì)科學(xué)院，2007：132.

⑧指“俄羅斯選擇”黨，“我們的家園——俄羅斯黨”和“團(tuán)結(jié)”黨.

⑨邁克爾·麥克福爾.俄羅斯未竟的革命從戈?duì)柊蛦谭虻狡站┑恼巫冞w[M].上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2014年4月第2版：302.

⑩張潤書.行政學(xué)[M].臺(tái)北三民書局，1976年版：145.

?劉淑春等.當(dāng)代俄羅斯政黨[M].中央編譯出版社，2006年12月版：170.

?劉敏茹.轉(zhuǎn)型國家的政黨制度變遷波蘭與俄羅斯的比較分析[M].中央編譯出版社，2013年11月版：205.

??HenryE.Hale：YablokoandtheChallengeofBuildingaLiberalPartyinRussia[J].EUROPE-ASIASTUDIES，Vol.56.

?劉淑春等.當(dāng)代俄羅斯政黨[M].中央編譯出版社：177頁.

?安格魯·帕尼比昂科.政黨：組織與權(quán)力[J].上海人民出版社，2013年11月第1版：44-47.

?劉淑春等.當(dāng)代俄羅斯政黨[M].中央編譯出版社，2006年12月版：138-139.

?程曉農(nóng).繁榮從何而來——中國經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀與趨勢(shì)的分析[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)，2000（9）.