宋曉梅

（桂林電子科技大學法學院,廣西 桂林 541004）

人工智能兼具“技術(shù)”和“社會”兩個屬性，在人工智能技術(shù)領(lǐng)域中，兩者始終處于互動狀態(tài)，即包括法律制度在內(nèi)的社會系統(tǒng)需要做出必要的調(diào)整，以及時地應(yīng)對由其引發(fā)的社會矛盾。對于人工智能創(chuàng)作物而言，其生成創(chuàng)作或使用過程中可能存在人工智能利用他人作品進行創(chuàng)作時出現(xiàn)侵犯他人著作權(quán)的問題，由此造成的大量糾紛，引起了人們對人工智能創(chuàng)作物侵權(quán)問題的廣泛關(guān)注。

1 人工智能創(chuàng)作物的法律界定

人工智能技術(shù)的研究在經(jīng)過了近幾十年的發(fā)展后已經(jīng)取得較多的成果，但關(guān)于“人工智能”的概念學術(shù)界尚未統(tǒng)一。在對已有文獻說進行梳理、對比及總結(jié)后，認為人工智能具有以下兩個特征：①人工智能是將某種程序或機器進行智能化處理；②人工智能的行為表現(xiàn)與人類智能相似、相同甚至一定程度上能夠超越人類的智能。吳漢東教授（2020）認為人工智能是一門關(guān)于模擬、延伸和擴展人類智能的理論、方法、技術(shù)及應(yīng)用系統(tǒng)的一門新的技術(shù)科學[1]。

人工智能創(chuàng)作物是指人類利用人工智能軟件創(chuàng)作出的、能夠表達人類思想情感的內(nèi)容，如騰訊公司的“夢幻寫手”軟件批量撰寫的新聞報道，“安培音樂”編曲的《掙脫》，谷歌人工智能設(shè)備“深夢”完成的畫作等。在這一創(chuàng)作、生產(chǎn)過程中，人類通常只需要作出簡單的指示，有的內(nèi)容是基于固定的算法或程序而生成的，并不一定都會表達人類的思想和情感。人工智能參與生產(chǎn)的內(nèi)容，在外觀上幾乎與傳統(tǒng)的作品無異，但是對于其能否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，是否能得到著作權(quán)法的保護和規(guī)制仍存在許多爭論。

人工智能可以快速實現(xiàn)繪畫、寫小說、制作音樂等行為，那么若將這些人工智能的創(chuàng)作物放到現(xiàn)有法律體系中予以檢判定，首先需確定其是否屬于著作權(quán)法保護的客體，即“作品”。因為僅從這些人工智能創(chuàng)作物的外在表達形式來看，其幾乎無異于自然人所創(chuàng)作的作品。因此，判斷其是否屬于著作權(quán)法中的“作品”是人工智能創(chuàng)作物受到著作權(quán)的保護和規(guī)制的前提。吳漢東認為，機器學習生成物具有獨創(chuàng)性，生成內(nèi)容的過程體現(xiàn)了自然人選擇、編排等創(chuàng)作過程，因此屬于著作權(quán)法意義上的“作品”[2]。王遷認為，現(xiàn)階段的人工智能屬于弱人工智能，由使用權(quán)人操作，分局預(yù)先設(shè)定好的算法生產(chǎn)相應(yīng)的內(nèi)容，由此產(chǎn)生的生成物不是著作權(quán)法意義上的“作品”[3]。

我國著作權(quán)法中對“作品”進行了明確定義，其中獨創(chuàng)性是判斷能否構(gòu)成作品的關(guān)鍵要素。對于獨創(chuàng)性判斷的標準，我國法律上要求能夠體現(xiàn)作者的思想、智力、情感的投入，不能是對他人作品的復(fù)制、抄襲或者模仿，即要求作品是由作者獨立創(chuàng)作的，而不是復(fù)制、抄襲、模仿的。人工智能創(chuàng)作物則主要通過算法和代碼重構(gòu)等程序，對現(xiàn)有作品進行大數(shù)據(jù)分析后轉(zhuǎn)化為特定的符號性表達，在其創(chuàng)作過程中形成的創(chuàng)作規(guī)律和對人類作品的模仿與其創(chuàng)造內(nèi)容形成獨創(chuàng)性表達并不矛盾。因為在自然人的創(chuàng)作過程中，也是在對同類作品的學習、研究甚至借鑒的基礎(chǔ)上完成的。而人工智能其自身的程序運行具有相對“獨立性”，當程序啟動時，其能夠自行開始進行一些處理和決定，那么由此所創(chuàng)造的作品也就具有一定的創(chuàng)新性。曹源認為，人工智能創(chuàng)作的過程僅是通過運行算法或程序的機械式輸出，缺少思想，以此否定其創(chuàng)作物的“作品”屬性[4]。但根據(jù)“思想與表達二分法”的原則，可以將作品分為“思想”和“表達”兩部分，著作權(quán)法中保護的是有思想的表達，即其真正保護的內(nèi)容是“表達”而并不是單純的“思想”，因此在判斷其作品屬性時，應(yīng)當注重審查的是表達的本身而不是思想。即使現(xiàn)階段的人工智能屬于弱人工智能，但只要人工智能生成的內(nèi)容能夠傳遞出來的表達是有思想的、獨立創(chuàng)作的，不是復(fù)制、抄襲他人的，就不應(yīng)影響其作品屬性，且人工智能創(chuàng)作物也可以通過各種形式再現(xiàn)，具備可復(fù)制性，因此，人工智能創(chuàng)作物在法律定性上應(yīng)被視為著作權(quán)法中所規(guī)定的“作品”，應(yīng)當受到著作權(quán)法的保護和規(guī)制。

2 人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)侵權(quán)的治理困境

2.1 侵權(quán)行為認定難

當前，由于各種因素的限制，存在人工智能創(chuàng)作物的侵權(quán)認定難問題。要判定工智能創(chuàng)作物對原作品是否構(gòu)成了著作權(quán)侵權(quán)，需先判定創(chuàng)作者實施了侵權(quán)行為。而要證明是否存在侵權(quán)行為，則需要比較數(shù)據(jù)庫中是否存在與人工智能創(chuàng)作物有實質(zhì)性相似的作品。但與傳統(tǒng)的著作權(quán)侵權(quán)不同，人工智能創(chuàng)作物的侵權(quán)客體并不具有單一性和確定性，其創(chuàng)作過程是以現(xiàn)有作品為依據(jù)進行數(shù)據(jù)分析與研究，在此基礎(chǔ)上創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性表達的作品，因此其侵權(quán)客體不是確定的，也可能不是單一的。正是由于其侵權(quán)客體范圍和數(shù)量的不確定性，故不能僅通過對一個可能被侵權(quán)的作品進行對比而確定是否存在侵權(quán)行為，從而造成了侵權(quán)認定難的局面。

2.2 著作權(quán)歸屬不明確

隨著社會的不斷變遷與發(fā)展，我國民事主體的范圍也在不斷擴大，由起初單純的自然人主體到現(xiàn)代法人制度的確立，表明了我國的民事法律主體不再局限于傳統(tǒng)的“自然人”了，而會隨著社會的發(fā)展需要不斷產(chǎn)生新的法律主體。但現(xiàn)階段的人工智能是否具有獲得法律主體資格的條件，在法律界仍存在較大爭議。如果人工智能無法獲得主體資格，那么人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)應(yīng)當歸屬于誰？只有解決了其著作權(quán)歸屬這一關(guān)鍵問題，才能為明確責任主體提供法律依據(jù)，從而更好地對其著作權(quán)侵權(quán)問題進行規(guī)制。

2.3 著作權(quán)侵權(quán)責任主體認定難

法律上允許法人成為一種法律主體存在，是因為法人具有承擔相應(yīng)法律責任的能力，但人工智能不同，當前其僅是作為一種先進現(xiàn)代科學技術(shù)，是依附于自然人的智慧而存在的[5]。且現(xiàn)階段的人工智能并不具備承擔法律責任的能力，也不能因為其僅是一種科學技術(shù)而否定其產(chǎn)生侵權(quán)的事實，但若基于此而賦予人工智能法律主體的地位，則可能會產(chǎn)生權(quán)利濫用等問題。因此，在人工智能無法獲得主體資格的情況下，應(yīng)由人工智能的程序設(shè)計者、投資人或使用者承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。由于生產(chǎn)程序設(shè)計者在設(shè)計生產(chǎn)程序的過程中難免會加入個人意志，因此利用人工智能創(chuàng)造出的產(chǎn)品也不可避免會帶有程序設(shè)計者的個人意志，而人工智能在被使用進行創(chuàng)作時又是由使用者進行操作使用的，那么在這種情況下對產(chǎn)生的人工智能創(chuàng)造物著作權(quán)侵權(quán)的責任主體判定就變得更加復(fù)雜。

3 人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)侵權(quán)規(guī)制路徑

隨著科學技術(shù)的發(fā)展，人工智能創(chuàng)作物的使用逐漸普及到廣大群眾的工作和生活中，這在促進人工智能技術(shù)發(fā)展的同時，也增加了創(chuàng)作物侵犯他人作品著作權(quán)的風險[6]。因此要對其加以規(guī)制，從而更好地促進人工智能技術(shù)的發(fā)展。

3.1 完善人工智能創(chuàng)作物的侵權(quán)認定標準

著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，著作權(quán)人需證明被訴侵權(quán)人既未經(jīng)著作權(quán)人許可也沒有相關(guān)法律依據(jù)就接觸其作品并實施了侵權(quán)行為。然而在司法實踐中，大多數(shù)被訴侵權(quán)人都會否認，主張其未實施侵權(quán)行為。此時若要判定行為人構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，則需要通過“接觸+實質(zhì)性相似”的判定方法來對人工智能創(chuàng)作物是否侵權(quán)進行認定，需要符合兩個條件：其一是侵權(quán)人曾經(jīng)接觸過或可能接觸過著作權(quán)作品，存在抄襲的客觀可能性；其二是要求侵權(quán)作品與著作權(quán)作品構(gòu)成實質(zhì)性相似[7]。但對于人工智能創(chuàng)作的行為是否侵權(quán)，現(xiàn)有的“接觸+實質(zhì)性相似”的認定標準是難以對其進行判斷的，需要在現(xiàn)有的認定標準基礎(chǔ)上給予適當?shù)耐晟坪透牧肌Ｒ环矫?，對于“接觸”的判定要更加注意基于客觀事實。另一方面，判定實質(zhì)性相似則應(yīng)結(jié)合市場侵占的判斷標準，從整體上進行較為抽象的檢驗、對比，從而對人工智能創(chuàng)作的侵權(quán)行為進行認定，以解決因侵權(quán)客體范圍和數(shù)量的不確定而導(dǎo)致的侵權(quán)行為認定難的問題。

3.2 明確人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)歸屬

基于權(quán)利義務(wù)相對應(yīng)的原則，要明確侵權(quán)責任主體，則就要解決人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)歸屬這一問題?？梢酝ㄟ^著作權(quán)登記的方式來明確人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利歸屬。對于未登記或登記不明確的，則可根據(jù)意思自治原則，即在人工智能創(chuàng)作者和使用者有合同約定時，應(yīng)當遵守合同約定；若沒有合同約定或合同內(nèi)容不明確時，則可以參照合同法或相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，并結(jié)合人工智能創(chuàng)作物的類型加以判斷，以此明確其著作權(quán)的權(quán)利歸屬，當涉及人工智能創(chuàng)作物侵權(quán)問題時，也可為侵權(quán)主體的認定提供基礎(chǔ)依據(jù)。

3.3 完善侵權(quán)主體責任認定規(guī)則

對于人工智能創(chuàng)作物侵權(quán)責任主體的劃分，則可以借鑒特殊職務(wù)作品的著作權(quán)權(quán)責認定方法，即單位為職工提供創(chuàng)造的物質(zhì)條件時，責任由單位承擔[8]。由此，人工智能創(chuàng)作物的投資者可以根據(jù)勞動合同或委托合同享有人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)，并對其承擔法律責任。若無合同約定或合同約定不明確時，則可以規(guī)定著作權(quán)一般歸屬于人工智能創(chuàng)作物的使用者并由使用者承擔侵權(quán)責任?？傊谂袛嗳斯ぶ悄軇?chuàng)作物侵權(quán)責任主體時，要考量多方利益主體，從而明確利益主體的權(quán)責。

4 平衡著作權(quán)侵權(quán)治理與人工智能技術(shù)的發(fā)展

在法治社會發(fā)展的歷史長河中，著作權(quán)制度與科學技術(shù)的發(fā)展是相互影響的。二者之間的關(guān)系主要可總結(jié)為以下兩個方面：一方面，為適應(yīng)科學技術(shù)的發(fā)展進而孕育出了著作權(quán)制度，且科技的不斷創(chuàng)造促使著作權(quán)范圍不斷擴張，如隨著網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的不斷發(fā)展，促使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)這一新著作權(quán)權(quán)利的產(chǎn)生；另一方面，著作權(quán)制度又在一定程度上制約了新興科技的發(fā)展[9]。人工智能創(chuàng)作物的產(chǎn)生使著作權(quán)制度中的“作品”及其適用方式有了一定補充和擴展，而著作權(quán)法中的一些限制性規(guī)定也會對人工智能創(chuàng)作進行諸多限制，也為其發(fā)展增加了一定的阻力。

對于人工智能創(chuàng)作物而言，其是能夠表達人類思想情感的作品，需將其納入著作權(quán)法的規(guī)制范疇，且需對其侵權(quán)行為進行治理。因此，要解決著作權(quán)侵權(quán)治理與人工智能技術(shù)發(fā)展之間的矛盾，就要尋求法益保障與科技發(fā)展之間的平衡，即既要維護作品及其權(quán)利人的著作權(quán)不受侵犯，又要促進人工智能技術(shù)的穩(wěn)步發(fā)展。在無特殊情況下，也可借鑒國外相關(guān)方面的立法和司法經(jīng)驗，使我國著作權(quán)法可在作品保護的前提下促進技術(shù)的發(fā)展，在不損害作品創(chuàng)作規(guī)范的前提下，為科學技術(shù)的發(fā)展提供一個較為寬松的著作權(quán)環(huán)境，從而更好地尋求法益保障與科技發(fā)展之間的平衡。

5 結(jié)語

對人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)侵權(quán)問題的有效解決，可以不斷完善我國的著作權(quán)法，這不僅有利于維護著作權(quán)人的利益，更涉及整個人工智能技術(shù)的發(fā)展，對于維護社會穩(wěn)定，平衡社會公共利益與個人利益都有著重大意義。相信隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，為更好地尋求法益保障與科技發(fā)展之間的平衡，我國也會不斷積累立法、司法經(jīng)驗，而相關(guān)的法律規(guī)范、道德規(guī)范也必將隨之增添新的內(nèi)容，從而更好地促進社會發(fā)展。