王宇光，金 銳

（1. 北京交通大學社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心 北京 100044；2. 首都醫(yī)科大學附屬北京世紀壇醫(yī)院臨床合理用藥生物特征譜學評價北京重點實驗室 北京 100038）

“湯液經(jīng)法圖”是收錄于敦煌遺書《輔行訣五臟用藥法要》（以下簡稱《輔行訣》）中關(guān)于中醫(yī)臟腑辨證和中藥組方配伍的原理圖，因其獨特性而備受關(guān)注[1]。在“湯液經(jīng)法圖”的診治體系中，中藥具有特定的五行屬性，并且與其五味和功效有所關(guān)聯(lián)?！遁o行訣》記載了25 味重要中藥的五行屬性，稱為“藥精”。原文提示“在天成象，在地成形。天有五氣，化生五味，五味之變，不可勝數(shù)。今者約列25 種，以明五行互含之跡，以明五味變化之用”，并明確列出了25 味藥精的五行屬性，例如桂為“木中木”、茯苓為“土中水”等。本研究在前期關(guān)于“湯液經(jīng)法圖”內(nèi)容與應(yīng)用的系列文章基礎(chǔ)上，以《神農(nóng)本草經(jīng)》《輔行訣五臟用藥法要傳承集》（以下簡稱《傳承集》）《中國藥典》《中藥大辭典》作為數(shù)據(jù)源，通過分析25 味藥精的四氣、五味、歸經(jīng)、飲片真實味道、歷代本草描述等信息，并與其五行屬性進行比對，尋找其中的相關(guān)性，探索中藥五行屬性的內(nèi)涵，為其他中藥納入“湯液經(jīng)法圖”體系提供思考。

1 材料

由于《輔行訣五臟用藥法要》原作已毀，本研究選取《輔行訣五臟用藥法要傳承集》[2]中收錄的21 個《輔行訣五臟用藥法要》傳抄本為25味藥精五行屬性的數(shù)據(jù)來源。選擇《神農(nóng)本草經(jīng)校注》[3]、2015 版《中國藥典》[4]和《中藥大辭典》[5]作為四氣、五味、歸經(jīng)、飲片真實氣味、歷代本草描述等信息的數(shù)據(jù)來源。

2 方法

2.1 《輔行訣五臟用藥法要》25 味藥精五行屬性的確定

在《傳承集》21個傳抄本中，25味藥精屬性的記載內(nèi)容有些許差別。本研究以傳承集中抄錄時間最早的1965 年范志良抄本[2]為底本，通過其與其余20 個傳抄本的比較，確定最終的25味藥精及五行屬性。1965年范志良抄本中的25味藥精的原文記載如下：

味辛皆屬木，桂為之主。椒為火，姜為土，細辛為金，附子為水。

味咸皆屬火，旋覆花為之主。大黃為木，澤瀉為土，厚樸為金，硝石為水。

味甘皆屬土，人參為主。甘草為木，大棗為火，麥冬為金，茯苓為水。

味酸皆屬金，五味為之主。枳實為木，豉為火，芍藥為土，薯蕷為水。

味苦皆屬水，地黃為之主。黃芩為木，黃連為火，術(shù)為土，竹葉為金。

2.2 25 位藥精五行屬性與四氣五味、歸經(jīng)、飲片真實氣味等描述的比對

第一，采集《神農(nóng)本草經(jīng)》和《中國藥典》中上述25味中藥的四氣、五味和歸經(jīng)特征，形成數(shù)據(jù)集。另外從《中國藥典》摘錄“性狀”屬性中關(guān)于中藥飲片真實味道的描述，從《中藥大辭典》摘錄歷代其他本草對于藥物的氣味認識，并入數(shù)據(jù)集（表1）。

第二，將25味藥精的五行屬性拆分為前位屬性和后位屬性，分別比對兩種屬性與四氣、五味、歸經(jīng)、飲片真實味道、歷代本草描述（藥味）的相關(guān)性，計算相符率。

例如，茯苓為“土中水”，則針對茯苓，分別考察前位屬性“土”、后位屬性“水”與四氣、五味、歸經(jīng)、飲片真實味道和歷代本草描述（藥味）的相關(guān)性，計算符合率。其中，五味、飲片真實味道和歷代本草描述（藥味）與五行的比對規(guī)則為：辛對應(yīng)木、咸對應(yīng)火、甘對應(yīng)土、酸對應(yīng)金、苦對應(yīng)水。四氣與五行的比對規(guī)則為：微溫對應(yīng)木、溫或熱對應(yīng)火、平對應(yīng)土、涼或微寒對于金，寒對應(yīng)水。歸經(jīng)與五行的比對規(guī)則為：肝與膽對應(yīng)木、心與小腸對應(yīng)火、脾與胃對應(yīng)土、肺與大腸對應(yīng)金、腎與膀胱對應(yīng)水。

第三，匯總上述結(jié)果進行統(tǒng)計分析和討論。

3 結(jié)果

3.1 《輔行訣五臟用藥法要》25 味藥精五行屬性的最終確定

研究發(fā)現(xiàn)，與1965 年范志良抄本相比較，其余20個版本中的15個傳抄本均與其完全相同，區(qū)別僅僅在“木中水”附子的缺如或補入。這15 個傳抄本分別為《輔行訣》劉德興抄本（1974年）、《輔行訣》中國中醫(yī)研究院打印本（1975 年）、《輔行訣》衣之鏢抄本（1976年）、《輔行訣》孫伯果抄本（1976年）、《輔行訣》丁勤喜抄本（1979 年）、《張大昌注輔行訣》衣之鏢抄本（1979年）、《張大昌注輔行訣》劉德興所藏抄本（1983 年）、《輔行訣》趙俊欣抄本（1985年）、《輔行訣》周連淼抄本（1989 年）、《輔行訣》劉詳之抄本（1998 年）、《輔行訣》王子旭抄本（1964 年后）、《輔行訣》范志良第二次抄本（1972年前）、《輔行訣》王云亭抄本（1979年后）、《張大昌注輔行訣》周連淼抄本（1981 年后）和《輔行訣》張義霄抄本（1988年前）。

其余5 個抄本中，有4 個抄本未收錄文字版的25味藥精屬性，分別為《輔行訣》張大昌抄本（1974 年）、《輔行訣》劉世忠抄本（1979年）、《輔行訣》張偓南別集本（1980年）和《輔行訣》張大昌抄本殘卷（1977年前）。僅有《輔行訣》周連淼第二次抄本（1988 年后）的文字記載與1965 年范志良抄本不同，不同之處在于：牡丹為火中木、大黃為火中土、葶藶為火中金、澤瀉為火中水、薯蕷為土中木、葛為土中火、甘草為土中金、麥冬為金中木、枳實為金中火、山萸肉為金中水。

所以，從《輔行訣五藏用藥法要傳承集》所記載的21 個傳抄本來看，1965 年范志良抄本所載的25 味藥精內(nèi)容即為絕大多數(shù)版本的共有內(nèi)容，可以作為25味藥精五行屬性的研究版本。

3.2 25味藥精前位屬性、后位屬性與四氣五味等藥性記載的相關(guān)性分析

以3.1 的結(jié)果為最終版本，與《神農(nóng)本草經(jīng)》《中國藥典》《中藥大辭典》相關(guān)藥性的比對結(jié)果見表1。分類、分項的符合度分析結(jié)果見表2和表3。

結(jié)果顯示，25 味藥精五行屬性的前位屬性，與《中國藥典》五味的總體符合度最高（76%），與《中國藥典》四氣的總體符合度最低（28%）。在與五味的符合度方面，辛味藥和甘味藥的符合度為100%，苦味藥的符合度為80%，酸味藥的符合度為60%，咸味藥的符合度為40%。不符合的中藥包括苦味藥竹葉（藥典未收載），咸味藥厚樸（藥典為苦辛）、大黃（藥典為苦）和澤瀉（藥典為甘淡），酸味藥淡豆豉（藥典為苦辛）和山藥（藥典為甘）。其中，竹葉在《履巉巖本草》中有味苦的記載，澤瀉在《名醫(yī)別錄》、《藥品化義》中有味咸的記載，山藥在《中國藥典》的真實滋味為“微酸”。所以，如果將歷代本草的五味記載和藥品的真實滋味也計入符合度，則25味藥精五行屬性的前位屬性與五味的總體符合度可達88%，只有咸味藥厚樸、大黃和酸味藥淡豆豉不符合。

表1 25位藥精五行屬性與四氣五味、歸經(jīng)、飲片真實氣味等描述比對

表2 25味藥精五行屬性的前位屬性與藥性記載的符合度

表3 25味藥精五行屬性的后位屬性與藥性記載的符合度

25 味藥精五行屬性的后位屬性，與《中國藥典》歸經(jīng)的總體符合度最高（68%），與五味、四氣和真實滋味的符合度均很低，在30%左右。在與歸經(jīng)的符合度方面，辛味藥、甘味藥和苦味藥的符合度為80%，酸味藥的符合度為60%，咸味藥的符合度為40%。不符合的中藥包括“木中火”花椒（藥典歸經(jīng)為脾胃腎，下同）、“火中火”旋覆花（肺脾胃大腸）、“火中水”芒硝（胃大腸）、“火中土”澤瀉（腎膀胱）、“土中木”甘草（心肺脾胃）、“金中火”淡豆豉（肺胃）、“金中木”枳實（脾胃）和“水中金”竹葉（藥典未收載）。實際上，發(fā)生學研究顯示，中藥歸經(jīng)的認定源頭是多元的，既有五味的因素，也有疾病五臟歸屬的因素[6-8]，目前一般以藥物實際功效的定位特征為主。所以，25 味藥精五行屬性的后位屬性，應(yīng)該與中藥歸經(jīng)及藥物實際功效定位特征（例如清心火、疏肝理氣）的相關(guān)性比較高。

4 討論

本研究結(jié)果顯示，25 味藥精五行屬性的前位屬性與相應(yīng)中藥五味或真實滋味的符合度最高、相關(guān)性最強；后位屬性與相應(yīng)中藥歸經(jīng)或功效定位特征的符合度最高、相關(guān)性最強。例如，姜為木中土，其中的“木”代表其為辛味，“土”代表其歸脾胃經(jīng)，主要功效定位在中焦?！吨袊幍洹酚涊d干姜“辛、熱。歸脾、胃、腎、心、肺經(jīng)。溫中散寒，回陽通脈，溫肺化飲”，符合上述認識。但是，在全部25 味藥精中，并不是所有中藥的前位和后位屬性都符合現(xiàn)有認識，存在一定比例的不符合。筆者認為出現(xiàn)這種情況的原因，主要包括：

4.1 中藥五味理論的演化和復雜化

一般認為，中藥的五味屬性與真實滋味有關(guān)，同時能夠表征藥物的功效作用，例如苦能泄能燥，咸能軟能下等。但實際上，二者卻存在復雜的離合關(guān)系[9-11]。從《輔行訣》記載25 味藥精的五味特征和發(fā)生學研究的一般原則來看，不可能在同一時期存在兩套關(guān)于中藥五味的理論，只可能存在一套。所以，筆者認為，五味應(yīng)該就是肇始于真實的口嘗滋味，而功效作用應(yīng)該是根據(jù)藥物的真實滋味并結(jié)合其他五行屬性而推測出來的，先有真實滋味，后有藥物功效作用。但是，后世醫(yī)家往往會根據(jù)已經(jīng)記載的藥物功效和相應(yīng)原則，再去為中藥比附1 個五味屬性（例如，為能夠燥濕或清涼瀉下的藥比附上1個苦味），這就造成了五味理論的復雜化。所以，比附后的五味屬性，有可能與真實滋味不同。但實際上，五味最開始應(yīng)該就是指藥物的真實滋味，《輔行訣》所述“湯液經(jīng)法”的組方原則，很可能就是按照藥物的真實滋味及其功效作用來配伍組方的。這一點，從25 味藥精中的酸味藥，雖然藥典記載的五味沒有“酸”，但藥典記載的飲片真實滋味都含有“酸”或“微酸”，即可得證。

4.2 中藥歸經(jīng)理論的局限性

一般來看，中藥歸經(jīng)理論具有一定的局限性[7-8,12]，大體思想認為：中藥的歸經(jīng)主要是金元明清時期的醫(yī)家，借助《黃帝內(nèi)經(jīng)》、《神農(nóng)本草經(jīng)》等先秦醫(yī)書中的理論概念，為方便中藥應(yīng)用而比附形成的五臟定位屬性?！渡褶r(nóng)本草經(jīng)》中并沒有嚴格的藥物歸經(jīng)記載，而從《本草衍義》、《珍珠囊藥性賦》到《湯液本草》等藥學著作中才逐漸形成比較完備的藥物歸經(jīng)體系[6,12]。所以，后世醫(yī)家對于中藥歸經(jīng)的認識，雖然能夠反映中藥的主體功效，但有可能是不完整的。所以，從五味和功效作用本身來理解和認識中藥，可能更為接近本質(zhì)。例如，25 味藥精中的枳實為“金中木”，理應(yīng)具有酸味，并且能夠治療足厥陰肝經(jīng)和足少陽膽經(jīng)的疾病，但《中國藥典》的記載為“歸脾、胃經(jīng)”。實際上，《中國藥典》記載其功效為“破氣消積，化痰散痞”，《名醫(yī)別錄》記載其能夠“除胸脅痰癖，逐停水，破結(jié)實，消脹滿，心下急痞痛逆氣，脅風痛，安胃氣，止溏泄，明目”。一個能夠治療胸痹脅痛、氣滯痞滿，能夠明目的中藥，理論上是可以歸肝經(jīng)的。又如，《黃帝內(nèi)經(jīng)》曰“東方生風，風生木，木生酸，酸生肝”，酸味本來就是肝臟的本味。所以，如果將枳實認定為歸肝經(jīng)，完全符合五味和功效認識。但是，由于《中國藥典》沒有記載，也就造成本研究符合度的降低。

4.3 《輔行訣》傳抄本錯簡

歷代中醫(yī)藥古籍的傳抄都不可避免的存在錯簡的可能性。由于《輔行訣》原卷早已被毀，現(xiàn)在所有關(guān)于《輔行訣》的研究，都只能是基于抄本的研究，這就存在出現(xiàn)傳抄本錯簡的可能。從《輔行訣五藏用藥法要傳承集》所收載的21 個傳抄本來看，除了15 個傳抄本保存有25味藥精五行屬性的文字記載，其余一些抄本還列有表格式的記錄，而這些表格式的記錄往往顯示了不同的五行屬性內(nèi)容。例如，《輔行訣》張大昌抄本（1974 年）中記載有1 個包含25 味藥精的表格[2]，其中，厚樸為“木中火”、薯蕷為“土中木”、葛根為“土中火”、麥冬為“金中土”等。再如，在《張大昌注輔行訣》的3個傳抄本（衣之鏢抄本、劉德興所藏抄本和周連淼抄本）中，除了對牡丹皮、薯蕷、麥冬、山萸肉、葶藶子等中藥的五行屬性進行調(diào)整之外，還對柴胡、麻黃、半夏、瓜蔞、梔子、石膏等未在25味藥精記載中的中藥的五行屬性進行界定。這些內(nèi)容說明，《輔行訣》各傳抄本之間的錯簡，有可能是影響本研究相符率的因素之一。

4.4 中藥品種變遷

由于中藥品種變化和分化而造成中藥性效的變化，也是可能的原因。例如，“金中土”芍藥后來逐漸發(fā)展為白芍和赤芍兩個品種。其中，白芍苦、酸，微寒，歸肝、脾經(jīng)，能夠養(yǎng)血調(diào)經(jīng)、斂陰止汗、緩中止痛；赤芍苦、微寒，歸肝經(jīng)，能夠清熱涼血，散瘀止痛。在這兩個品種里，白芍更貼近“金中土”所代表的酸味、能夠治療脾胃疾病的五行屬性。又如，“水中土”術(shù)后來也逐漸演變?yōu)樯n術(shù)和白術(shù)兩個品種，其中，蒼術(shù)苦、辛，溫，歸脾、胃、肝經(jīng)，能夠燥濕健脾、祛風散寒；白術(shù)苦、甘，溫，歸脾、胃經(jīng)，能夠健脾益氣、燥濕利水。這兩個品種都保留了“水中土”的五行屬性，蒼術(shù)更側(cè)重于“水”的味苦燥濕，而白術(shù)更側(cè)重于“土”的味甘健脾。