一、建筑設(shè)計(jì)達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，鋪設(shè)電線守規(guī)范

案例：2019年1月2日13時，某市某街27號倉庫內(nèi)一百貨批發(fā)部庫房因私接電線、違章使用電暖氣導(dǎo)致違章鋪設(shè)的電氣線路超負(fù)荷過熱，引燃周圍可燃物引發(fā)火災(zāi)。火勢蔓延至27號倉庫其他租戶及附近其他居民房屋，造成巨大損失。經(jīng)調(diào)查，該百貨批發(fā)部違反規(guī)定在倉庫設(shè)置休息室，單位員工在沒有電工職業(yè)資格情況下違規(guī)私接電氣線路，違規(guī)使用電暖氣；對公安機(jī)關(guān)通知采取改正措施的火災(zāi)隱患，沒有及時整改；消防設(shè)施未有效動作，未能阻止火災(zāi)蔓延；物業(yè)公司在消防通道口搭建庫房，影響了消防車輛通行和滅火救援行動。相關(guān)受害人訴至法院，要求財(cái)產(chǎn)損害賠償。

北京壹律律所孟祥律師認(rèn)為：《中華人民共和國消防法》第九條規(guī)定，建設(shè)工程的消防設(shè)計(jì)、施工必須符合國家工程建設(shè)消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；第十一條規(guī)定，國務(wù)院公安部門規(guī)定的大型的人員密集場所和其他特殊建設(shè)工程，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)將消防設(shè)計(jì)文件報(bào)送公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)審核；第二十八條規(guī)定，任何單位、個人不得損壞、挪用或者擅自拆除、停用消防設(shè)施、器材、不得埋壓、圈占、遮擋消火栓或者占用防火間距，不得占用、堵塞、封閉疏散通道、安全出口、消防車通道。人員密集場所的門窗不得設(shè)置影響逃生和滅火救援的障礙物。

本案中，該百貨批發(fā)部私接電線且違章使用電暖氣，導(dǎo)致違章鋪設(shè)的電氣線路超負(fù)荷過熱，引燃周圍可燃物。此外，未經(jīng)審批在倉庫之間的墻體上擅自開出一個門，未經(jīng)公安消防部門審核驗(yàn)收，消防設(shè)施未有效動作，其行為均違反了《中華人民共和國消防法》的相關(guān)法律規(guī)定，導(dǎo)致火災(zāi)的發(fā)生和火勢蔓延，故法院最終判決其對受害人因本次火災(zāi)遭受的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、住宅物業(yè)有責(zé)任，消防設(shè)施勤維護(hù)

案例：2020年1月9日4時40分許，某市一小區(qū)業(yè)主家中發(fā)生火災(zāi)，該市消防支隊(duì)接到報(bào)警后，調(diào)集消防特勤中隊(duì)趕赴現(xiàn)場實(shí)施救援。消防中隊(duì)于4點(diǎn)53分到達(dá)現(xiàn)場，但由于消防設(shè)施老化，位于失火樓棟負(fù)一樓的消防栓泵不能工作，壓力表顯示壓力為零，無法將水通過樓棟消防管網(wǎng)送至發(fā)生火災(zāi)現(xiàn)場。消防人員只得從地面的消防車上鋪設(shè)、連接水帶至22樓將火撲滅，于當(dāng)天7時許撤離現(xiàn)場。后失火業(yè)主以物業(yè)公司疏于物業(yè)管理，導(dǎo)致火災(zāi)損失擴(kuò)大為由，將物業(yè)公司訴至法院，要求其承擔(dān)70%的損失及另行租房居住的費(fèi)用。

北京壹律律所孟祥律師認(rèn)為：《中華人民共和國消防法》第十八條規(guī)定，同一建筑物由兩個以上單位管理或者使用的，應(yīng)當(dāng)明確各方的消防安全責(zé)任，并確定責(zé)任人對共用的疏散通道、安全出口、建筑消防設(shè)施和消防車通道進(jìn)行統(tǒng)一管理。住宅區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)對管理區(qū)域內(nèi)的共用消防設(shè)施進(jìn)行維護(hù)管理，提供消防安全防范服務(wù)。

本案中，火災(zāi)系由業(yè)主自身原因所致，其損失本應(yīng)自行承擔(dān)，但由于失火房屋所在樓棟的消防設(shè)施存在故障，不能發(fā)揮作用，致使消防人員只能從一樓鋪設(shè)水帶至二十二樓的火災(zāi)現(xiàn)場進(jìn)行滅火，增加了滅火難度，延誤了滅火時機(jī)，造成了火災(zāi)損失的擴(kuò)大。根據(jù)《中華人民共和國消防法》第十八條第二款的規(guī)定，物業(yè)公司作為失火房屋的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，未盡到對其管理區(qū)域內(nèi)的共用消防設(shè)施進(jìn)行維護(hù)管理的義務(wù)，應(yīng)對業(yè)主擴(kuò)大的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，故法院最終酌定其承擔(dān)業(yè)主損失的30%。

三、易燃易爆危險品與居住場所相隔離

案例：2018年，廖某因經(jīng)營需要，向黃某租賃底樓的三間門市并簽訂租賃合同，合同約定租賃期間發(fā)生的一切安全問題由租賃方獨(dú)立承擔(dān)，與出租方無關(guān)。廖某租房后，自行找人安裝了照明電，用于生產(chǎn)、儲存及銷售生活用紙。2019年7月23日13時30分許，該門市發(fā)生火災(zāi)，導(dǎo)致黃某的整棟房屋嚴(yán)重受損。黃某訴至法院，要求廖某對火災(zāi)損失予以全部賠償。

北京壹律律所孟祥律師認(rèn)為：《中華人民共和國消防法》第十九條規(guī)定，生產(chǎn)、儲存、經(jīng)營易燃易爆危險品的場所不得與居住場所設(shè)置在同一建筑屋內(nèi)，并應(yīng)當(dāng)與居住場所保持安全距離。生產(chǎn)、儲存、經(jīng)營其他物品的場所與居住場所設(shè)置在同一建筑物內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)符合國家工程建設(shè)消防技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

本案中，廖某租用黃某的房屋用于生活用紙的生產(chǎn)、銷售、儲存，生活用紙屬于易燃物品，廖某更應(yīng)盡到安全防范義務(wù)。本次火災(zāi)事故起火原因是電器線路故障或遺留火種，起火部位位于廖某的辦公室。在其實(shí)際管理、使用的范圍內(nèi)，廖某應(yīng)對自己管理、使用的房屋盡到合理使用及妥善管理義務(wù)。然而，因廖某未按《中華人民共和國消防法》第十九條的規(guī)定生產(chǎn)、儲存易燃物品，出現(xiàn)管理疏漏，導(dǎo)致火災(zāi)事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)本次火災(zāi)事故的主要責(zé)任。另外，黃某將房屋租賃給廖某，發(fā)現(xiàn)其未依法使用租賃房屋，應(yīng)及時制止而未予制止，其未盡到監(jiān)管義務(wù)，對本次火災(zāi)事故的發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任。因此，被告在本次火災(zāi)事故中的損失由其自己承擔(dān)，最終法院判決廖某自行承擔(dān)自己的損失，并承擔(dān)黃某損失的80%。