關(guān)鍵詞?先秦古籍?偽書(shū)說(shuō)?清算與正名?出土文獻(xiàn)?先秦文獻(xiàn)輯佚

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕B22?〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A?〔文章編號(hào)〕0447-662X（2021）03-0041-11

從事先秦思想史研究，碰到的一個(gè)最為棘手的問(wèn)題是“偽書(shū)”說(shuō)。一方面，研究者著手研究的許多先秦古籍在歷史上戴著“偽書(shū)”的帽子，相關(guān)研究會(huì)遭到帶著這種成見(jiàn)的學(xué)者的責(zé)難，認(rèn)為其不辨材料真?zhèn)?，學(xué)風(fēng)不嚴(yán)謹(jǐn);另一方面，如果完全聽(tīng)信了這些“偽書(shū)”說(shuō)，將這些所謂的“偽書(shū)”排除在研究評(píng)述之外，勢(shì)必給先秦思想史的著述留下大量空白，同時(shí)使這些古籍的?？弊⑹璩晒ナ褂脙r(jià)值，變得毫無(wú)意義。于是，對(duì)籠罩在這些先秦古籍上的“偽書(shū)”說(shuō)來(lái)一次系統(tǒng)的清理和甄別，作出一個(gè)更為合適的權(quán)衡取舍，就顯得十分迫切和重要。

先秦作為中國(guó)思想史上的“軸心文明”時(shí)代，其存世的典籍并不很多，是可以被研究窮盡的。但當(dāng)我們以扎實(shí)的態(tài)度展開(kāi)窮盡式的研究時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)，被后世懷疑或斷定為“偽書(shū)”的，據(jù)筆者不一定完整的統(tǒng)計(jì)，竟多達(dá)18部。這就使得先秦思想史的研究到處充滿(mǎn)了雷區(qū)，動(dòng)輒得咎。但當(dāng)我們深入進(jìn)去時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種擔(dān)心基本上是多余的。一來(lái)，這18部“偽書(shū)”中，有8部被20世紀(jì)70年代后的出土文獻(xiàn)證明是真實(shí)不偽的，戴在這8部古籍頭上的“偽書(shū)”說(shuō)是后人強(qiáng)加的、不合事實(shí)的，不能成立，應(yīng)予正名。二來(lái)，另外10部古籍盡管尚未得到先秦出土文獻(xiàn)的證明，但或因?yàn)榕f有的“偽書(shū)”說(shuō)存在漏洞而被新的研究成果證明“偽書(shū)”不偽，或因?yàn)檫@些“偽書(shū)”實(shí)際上屬于先秦古籍的輯佚、修補(bǔ)、復(fù)原的整理成果，有作為先秦古籍使用的價(jià)值和理由，“偽書(shū)”的名稱(chēng)并不符合實(shí)際。“偽書(shū)”原本不偽，但“偽書(shū)”說(shuō)何以產(chǎn)生、流行？究其實(shí)質(zhì)，是因?yàn)樘扑我詠?lái)的疑古思潮本身就存在著巨大的缺失。由此產(chǎn)生的“偽書(shū)”說(shuō)或被事實(shí)粉碎，或被新的研究成果擊破，就是順理成章、理所當(dāng)然的了。

一、從漢墓出土文獻(xiàn)為8部先秦“偽書(shū)”正名

先秦古籍的疑偽之聲，是從唐代柳宗元開(kāi)始的。南宋繼之，大面積疑古，到清代愈演愈烈?！拔逅摹敝蟮摹肮攀繁媾伞庇羞^(guò)之而無(wú)不及，立論更為極端。在漢墓簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)出土之前，學(xué)界沿襲舊說(shuō)，不敢逾雷池一步。這些先秦古籍的“偽書(shū)”說(shuō)成為不容懷疑的“鐵案”。然而，20世紀(jì)70至90年代的6次考古發(fā)現(xiàn)，將過(guò)去信誓旦旦的8部“偽書(shū)”的“鐵案”徹底推翻。

1972年至2011年，中國(guó)境內(nèi)共進(jìn)行了6次相關(guān)的考古發(fā)掘，分別是：

1972年，山東臨沂銀雀山兩座漢墓出土了用漢代隸書(shū)書(shū)寫(xiě)的先秦文獻(xiàn)竹簡(jiǎn)。共有完整簡(jiǎn)、殘簡(jiǎn)4942簡(jiǎn)，另有數(shù)千殘片。簡(jiǎn)文書(shū)體為早期隸書(shū)，寫(xiě)于西漢文景時(shí)期至武帝初期。內(nèi)容主要是先秦兵書(shū)，包括《孫子兵法》《孫臏兵法》《六韜》《尉繚子》《晏子》及《守法守令十三篇》等。

1973年，河北定縣八角廊40號(hào)西漢墓出土了竹簡(jiǎn)文獻(xiàn)。由于該墓曾被盜被焚，竹簡(jiǎn)已炭化，殘碎嚴(yán)重，不少字跡難以辨認(rèn)。從可辨認(rèn)的文字中，發(fā)現(xiàn)了《文子》《太公》《論語(yǔ)》《儒家者言》等部分內(nèi)容。

1973年冬至1974年春，長(zhǎng)沙馬王堆三號(hào)漢墓出土了大量的帛書(shū)、竹簡(jiǎn)和帛畫(huà)。其中以帛書(shū)為多，有20多種，共12萬(wàn)余字。字體除個(gè)別篆書(shū)外，絕大部分是早期隸書(shū)，帶有秦隸風(fēng)格，是漢文帝年間通行的文字。內(nèi)容有《老子》甲乙兩種寫(xiě)本、《易經(jīng)》及《戰(zhàn)國(guó)策》等。

1977年，安徽阜陽(yáng)雙古堆西漢前期汝陰侯墓出土了簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)，史稱(chēng)“阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)”。經(jīng)整理編纂，分為10多種古籍。因原有書(shū)名標(biāo)題無(wú)一殘存，今名或用傳本原名，或據(jù)內(nèi)容另擬。其中內(nèi)容涉及《蒼頡篇》《詩(shī)經(jīng)》《周易》《呂氏春秋》《莊子》《孔子家語(yǔ)》等。

1993年，湖北荊門(mén)郭店村的一座戰(zhàn)國(guó)楚墓出土了共804枚楚文字竹簡(jiǎn)，史稱(chēng)“郭店楚簡(jiǎn)”。其中字簡(jiǎn)730枚，共13000多個(gè)楚國(guó)文字。三種是道家學(xué)派著作，其余多為儒家著作。所記載文獻(xiàn)大多為第一次發(fā)現(xiàn)。

2011年4月，江西省南昌市西漢海昏侯墓出土5200余枚簡(jiǎn)牘，包括書(shū)籍簡(jiǎn)和公文書(shū)牘。書(shū)籍簡(jiǎn)主要包括儒經(jīng)類(lèi)（《詩(shī)經(jīng)》《禮記》《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》《春秋》經(jīng)傳）、諸子類(lèi)、詩(shī)賦類(lèi)、六博類(lèi)、數(shù)術(shù)類(lèi)、方技類(lèi)等文獻(xiàn)。公文書(shū)牘為?；韬罴胺蛉朔謩e上書(shū)皇帝與皇太后的奏牘和朝中關(guān)于劉賀本人的議奏或者詔書(shū)。楊軍等：《江西南昌西漢?；韬顒①R墓出土簡(jiǎn)牘》，《文物》2018年第2期。

在上述6次考古發(fā)現(xiàn)中，20世紀(jì)70至90年代的5次發(fā)現(xiàn)，改變了此前籠罩在《晏子春秋》《文子》《鹖冠子》《鬼谷子》《六韜》《尉繚子》《孫子兵法》《孔子家語(yǔ)》8部古籍身上的“偽書(shū)”命運(yùn)，給它們洗去了不白之冤。

唐代的柳宗元是位敢作敢當(dāng)?shù)母镄逻\(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者。政治上他是王叔文永貞新政的重要成員，文學(xué)上他是古文革新運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖人物。被貶永州之后，他潛心治學(xué)，繼承劉知己的“疑古”精神，將辨?zhèn)蔚挠|角指向先秦諸子，寫(xiě)下過(guò)《辨〈晏子春秋〉》《辯〈文子〉》《辨〈鹖冠子〉》《辨〈鬼谷子〉》《辨〈列子〉》《辨〈亢倉(cāng)子〉》及《〈論語(yǔ)〉辨》，從而開(kāi)啟了古籍疑偽的先河。林艷紅：《柳宗元與古籍辨?zhèn)窝芯俊?，《桂林師范?zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》2004年第3期。然而他疑偽的諸子典籍中，有四部被后來(lái)的出土文獻(xiàn)否定。這四部古籍是《晏子春秋》《文子》《鹖冠子》《鬼谷子》。在《辨〈晏子春秋〉》一文中，柳宗元依據(jù)《晏子春秋》中存在大量墨子思想，懷疑此書(shū)是“墨子之徒有齊人者為之”。宋代官修《崇文總目》亦斷定，《晏子春秋》“非嬰所撰”。后世學(xué)者多贊同這個(gè)觀點(diǎn)，因而《晏子春秋》長(zhǎng)期被研究界冷落。柳氏《辯〈文子〉》指出，《文子》或出自“人之增益”，或出自“眾為聚斂”，總之，“竊取他書(shū)以合之者多”，是一部“駁書(shū)”。此后，人們普遍據(jù)此懷疑《文子》是后人假托偽造的一部“偽書(shū)”。徐慧君、李定生校注：《文子要詮》，復(fù)旦大學(xué)出版社，1988年，第1～2頁(yè)。柳宗元《辯〈鹖冠子〉》又?jǐn)喽ǎ合惹氐兰业钴娭鳌尔i冠子》是“好事者偽為其書(shū)”所致。后世多認(rèn)同此說(shuō)，為其翻案的幾乎沒(méi)有。李學(xué)勤：《讀〈鹖冠子研究〉》，《人文雜志》2002年第3期。在《辨〈鬼谷子〉》中，柳宗元對(duì)先秦縱橫家著作《鬼谷子》給予“妄言亂世，難信”的指斥，主張“學(xué)者宜其不道”。后世據(jù)此多將其視為偽書(shū)，因而長(zhǎng)久湮沒(méi)不彰。

事實(shí)究竟如何呢？1972年4月，考古工作者在山東臨沂縣銀雀山一號(hào)漢墓中挖掘出4900多枚竹簡(jiǎn)，其中整理出來(lái)的《晏子》竹簡(jiǎn)共有102枚，內(nèi)容分為十六章。參與挖掘研究的專(zhuān)家認(rèn)為“很可能”是《晏子春秋》的“節(jié)選本”。駢宇騫：《晏子春秋校釋》，書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1988年，“序言”。1973年，河北省定縣八角廊村40號(hào)漢墓出土的竹簡(jiǎn)中發(fā)現(xiàn)《文子》殘簡(jiǎn)。其中與今本《文子》相同的文字有六章。還有一些不見(jiàn)于今本《文子》，研究者認(rèn)為可能是《文子》佚文。徐慧君、李定生校注：《文子要詮》，復(fù)旦大學(xué)出版社，1988年，第3頁(yè)。1973年，長(zhǎng)沙馬王堆漢墓出土大量帛書(shū)，“有《黃帝書(shū)》，很多觀點(diǎn)和語(yǔ)句與《鹖冠子》相同”。李學(xué)勤指出：這“確證后者是先秦古書(shū)，而且是黃老一派的重要古籍”。李學(xué)勤：《鹖冠子校注》，中華書(shū)局，2014年，“序言”，第3頁(yè)。黃懷信在《鹖冠子校注》前言中考證說(shuō)明：“《鹖冠子》作者確系一名出生于楚、游學(xué)并定居于趙，喜以當(dāng)?shù)厮a(chǎn)鹖鳥(niǎo)羽毛為冠飾并以之為號(hào)，曾做過(guò)龐煖老師的已佚名的隱士。”⑤黃懷信：《鹖冠子校注》，中華書(shū)局，2014年，第3、10頁(yè)。“今本《鹖冠子》的最終撰寫(xiě)年代，當(dāng)在公元前236至前282年之間”，它“確是一部先秦文獻(xiàn)”。⑤1973年馬王堆漢墓出土帛書(shū)中有《戰(zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》，1993年郭店楚簡(jiǎn)中有《語(yǔ)叢四》?！稇?zhàn)國(guó)縱橫家書(shū)》的性質(zhì)類(lèi)似《戰(zhàn)國(guó)策》，內(nèi)容是側(cè)重實(shí)踐的游說(shuō)辭;《語(yǔ)叢四》類(lèi)似《鬼谷子》，內(nèi)容側(cè)重游說(shuō)理論。這就引發(fā)了學(xué)界對(duì)《鬼谷子》是不是偽書(shū)的重新思考。人們根據(jù)郭店楚簡(jiǎn)《語(yǔ)叢四》，認(rèn)為作為游說(shuō)理論總結(jié)的《鬼谷子》誕生在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期是完全可能的?！豆砉茸印肥菓?zhàn)國(guó)中期鬼谷先生及其后學(xué)所作，確屬先秦古籍。許宏富：《鬼谷子集校集注》，中華書(shū)局，2008年，第5頁(yè)。

宋代是一個(gè)崇尚自家心性之學(xué)的時(shí)代，疑古、辨?zhèn)蔚乃汲庇纱税l(fā)端。王國(guó)軒、王秀梅譯注：《孔子家語(yǔ)》，中華書(shū)局，2011年，第2頁(yè)。到了南宋，疑古思潮全面鋪開(kāi)，《太公六韜》《孫子兵法》《尉繚子》和《孔子家語(yǔ)》均被疑為偽書(shū)。到了清代，過(guò)去的偽書(shū)說(shuō)得到進(jìn)一步加強(qiáng)。但在20世紀(jì)70年代后的漢墓出土文獻(xiàn)面前，這些“偽書(shū)”說(shuō)同樣不攻自破。

《太公六韜》又稱(chēng)《六韜》《太公兵法》，是姜太公回答周文王、周武王關(guān)于政治與軍事問(wèn)題的對(duì)話(huà)記錄。1972年銀雀山漢墓出土竹簡(jiǎn)中有《太公》五十多枚，部分內(nèi)容與今本《六韜》基本一致，簡(jiǎn)文提及“文王”和“太公望”，被認(rèn)為就是《六韜》。1973年定縣八角廊西漢墓出土竹簡(jiǎn)中，也發(fā)現(xiàn)許多有“文王、武王問(wèn)，太公曰”字樣，內(nèi)容與今本《六韜》相同或近似。《文物》2001年第5期公布了這批簡(jiǎn)的釋文。銀雀山簡(jiǎn)《六韜》文字不避漢高祖劉邦、漢文帝劉恒之名諱，定州簡(jiǎn)《六韜》也不避漢文帝劉恒的名諱，證明《六韜》是一部成書(shū)在西漢之前、古已有之的兵家信書(shū)。它或許經(jīng)過(guò)后人整理，但成書(shū)當(dāng)在先秦。

《孫子兵法》的作者一般認(rèn)為是孫武。但關(guān)于孫武的生平事跡，先秦除《荀子》《韓非子》外很少有典籍涉及，《史記》關(guān)于孫武的記載未涉及籍貫、世系、結(jié)局等細(xì)節(jié)，因而自南宋起，產(chǎn)生了孫武是否實(shí)有其人、《孫子兵法》是否屬偽作的懷疑。葉適斷言《孫子兵法》的作者不是孫武，而是“春秋末戰(zhàn)國(guó)初山林處士所為，其言得用于吳者，其徒夸大之說(shuō)也”。葉適：《習(xí)學(xué)記言序目》卷46，中華書(shū)局，1977年，第675頁(yè)。當(dāng)代學(xué)者錢(qián)穆斷言：“《孫子》十三篇，洵非春秋時(shí)書(shū)。其人則自齊之孫臏而誤?！卞X(qián)穆：《先秦諸子系年·孫武辨》，商務(wù)印書(shū)館，1935年，第246頁(yè)。但1972年銀雀山漢墓竹簡(jiǎn)《孫子兵法》的出土，否定了傳統(tǒng)的妄斷，證明今本《孫子兵法》出自孫武的創(chuàng)造。陳曦譯注：《孫子兵法》，中華書(shū)局，2011年。

關(guān)于《尉繚子》，《漢書(shū)·藝文志》《隋書(shū)·經(jīng)籍志》《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》《新唐書(shū)·藝文志》《宋史·藝文志》都有著錄，本來(lái)是沒(méi)有疑義的。不過(guò)，自從南宋陳振孫《直齋書(shū)錄解題》疑其為偽書(shū)后，從宋元之際的馬端臨，到清代的姚際恒、姚鼐，再到現(xiàn)代的錢(qián)穆，作偽之論絡(luò)繹不絕，愈加絕對(duì)。但1972年銀雀山漢墓出土的先秦兵書(shū)文獻(xiàn)中，包括《尉繚子》竹簡(jiǎn)殘卷，其內(nèi)容與今本《尉繚子》基本相同，也使原來(lái)的妄斷不攻自破。殘簡(jiǎn)釋文見(jiàn)《文物》1977年第2期、第3期。

《孔子家語(yǔ)》的最早著錄見(jiàn)于班固《漢書(shū)·藝文志·六藝略》，說(shuō)有“二十七卷”，未注明編著者。三國(guó)時(shí)魏國(guó)王肅為《孔子家語(yǔ)》作注，成為“十卷本”，已非班固所見(jiàn)本。唐初顏師古注《漢書(shū)·藝文志·六藝略》時(shí)，注明“《孔子家語(yǔ)》二十七卷”“非今所有《家語(yǔ)》”。顏師古所云“今所有《家語(yǔ)》”，即十卷的王肅注本。此后，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》《新唐書(shū)·藝文志》，宋代王堯臣的《崇文總目》、晁公武的《郡齋讀書(shū)志》、陳振孫的《直齋書(shū)錄解題》，以及元代馬端臨的《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》《宋史·藝文志》，著錄的《孔子家語(yǔ)》都是王肅作注的十卷本。但在南宋晚期的疑古風(fēng)潮中，《孔子家語(yǔ)》由魏國(guó)王肅雜取秦漢諸書(shū)自作自注的“偽書(shū)”說(shuō)應(yīng)運(yùn)而生。宋代的王肅注《孔子家語(yǔ)》刻本到明代已很難尋覓。明末藏書(shū)家毛晉在《孔子家語(yǔ)》跋中敘說(shuō)自己歷經(jīng)千辛萬(wàn)苦尋找宋代刻印的王肅注本，但始終找不到全本，最終只找到兩個(gè)殘本才得以補(bǔ)全。清代雖然出現(xiàn)過(guò)陳士珂、沈欽韓、馬國(guó)翰等人為王肅注本正名，認(rèn)為《孔子家語(yǔ)》十卷本并非王肅偽造，但這種觀點(diǎn)不占主流。影響更大的觀點(diǎn)是偽書(shū)說(shuō)，如孫志祖、范家相、姚際恒、崔述、皮錫瑞、王聘珍、丁晏等等所云?！端膸?kù)總目》也采信此說(shuō)，下了定論：“反復(fù)考證，其出于肅手無(wú)疑?！爆F(xiàn)代“古史辨派”代表顧頡剛認(rèn)定《孔子家語(yǔ)》為王肅偽作，“無(wú)任何取信之價(jià)值”。于是，《孔子家語(yǔ)》屬于偽書(shū)成為定論，并流傳到韓、日等國(guó)。②③④王國(guó)軒、王秀梅譯注：《孔子家語(yǔ)》，中華書(shū)局，2011年，“前言”，第3、4、4、5頁(yè)。如果沒(méi)有出土文獻(xiàn)，這個(gè)定論是永遠(yuǎn)翻不了案的。不過(guò)，“上個(gè)世紀(jì)末期，出土文獻(xiàn)中忽現(xiàn)與《家語(yǔ)》類(lèi)似的原型文字，王肅偽造說(shuō)不攻自破，從此柳暗花明，諸多考證文章問(wèn)世，基本都不贊成偽書(shū)說(shuō)”。②1973年河北定縣八角廊西漢墓出土的竹簡(jiǎn)《儒家者言》，內(nèi)容與今本《孔子家語(yǔ)》相近。1977年安徽阜陽(yáng)雙古堆西漢墓也出土了篇名與《儒家者言》相應(yīng)的簡(jiǎn)牘，內(nèi)容同樣和《孔子家語(yǔ)》有關(guān)。這些考古發(fā)現(xiàn)說(shuō)明，今本《孔子家語(yǔ)》并非偽書(shū)，不是王肅杜撰，屬于孔子“七十子后學(xué)”所為，③“此書(shū)為孔安國(guó)編輯一說(shuō)也是可信的”，王肅注本引用的孔安國(guó)序，也是可信的，不是出于王肅偽造。④

綜上可知，20世紀(jì)70年代以后的出土文獻(xiàn)，推翻了此前戴在先秦8部古籍頭上的“偽書(shū)”帽子，這8部先秦古籍是《晏子春秋》《文子》《鹖冠子》《鬼谷子》《六韜》《尉繚子》《孫子兵法》《孔子家語(yǔ)》。我們應(yīng)當(dāng)理直氣壯地為之“正名”，對(duì)它們加以研究。

二、另10部被后世疑偽的先秦古籍名為“偽書(shū)”不當(dāng)

原來(lái)鐵板釘釘、不容置疑的先秦“偽書(shū)”被出土文獻(xiàn)推翻，這個(gè)教訓(xùn)引起了筆者對(duì)于其他戴著“偽書(shū)”帽子的先秦古籍的注意和警惕。在先秦被疑偽的古籍中，另有《司馬法》《吳子》《周禮》《鬻子》《尸子》《列子》《公孫龍子》《古文尚書(shū)》《墨子》《關(guān)尹子》目前沒(méi)有得到出土文獻(xiàn)的證明。它們是不是“偽書(shū)”，該不該進(jìn)入先秦思想史的研究視域呢？

根據(jù)現(xiàn)有材料，綜合各種研究成果，筆者發(fā)現(xiàn)，這10部著作，或基本上屬于先秦成書(shū)的原著，如《司馬法》《吳子》《周禮》，或?qū)儆诤笕藢?duì)先秦古籍的輯佚、補(bǔ)撰、整理之作，如《鬻子》《尸子》《列子》《公孫龍子》《古文尚書(shū)》《墨子》《關(guān)尹子》，名為“偽書(shū)”也不恰當(dāng)。剔除后世輯佚、補(bǔ)撰、整理者無(wú)意竄入的時(shí)代痕跡，它們依然可以作為先秦思想史料進(jìn)入研究領(lǐng)域，據(jù)以使用評(píng)述。

下面讓我們逐一甄別。

《司馬法》又稱(chēng)《司馬穰苴兵法》，是先秦時(shí)期的軍事著作。從漢代到明代，一直未見(jiàn)懷疑?！妒酚洝に抉R穰苴列傳》記載：“威王（公元前356—前320年）使大夫追論古者司馬兵法而附穰苴于其中，因號(hào)曰《司馬穰苴兵法》。”“閎廓深遠(yuǎn)，雖三代征伐，未能竟其義，如其文也。”《史記·太史公自序》又說(shuō)：“《司馬法》所從來(lái)尚矣，太公、吳、王子能紹而明之，切近世，極人變。”“自古王者而有《司馬法》，穰苴能申明之?！睗h武帝時(shí)，“置尚武之官，以《司馬兵法》選，位秩比博士”。荀悅：《申鑒·時(shí)事篇》，黃省曾注，孫啟治校：《申鑒注校補(bǔ)》，中華書(shū)局，2012年，第62頁(yè)。據(jù)《漢書(shū)·藝文志》記載，當(dāng)時(shí)《司馬法》共一百五十五卷。東漢以后馬融、鄭玄、曹操等人的著作中，都曾以《司馬法》為重要文獻(xiàn)資料加以征引，考證西周和春秋時(shí)期的軍制。晉唐之間，杜預(yù)、賈公彥、杜佑、杜牧等人，也多以《司馬法》為立說(shuō)根據(jù)。宋元豐中，《司馬法》列為《武經(jīng)七書(shū)》之一，是將校必讀之書(shū)。但是到了清代，在一片疑古的風(fēng)潮中，《司馬法》也未能幸免，被姚際恒、龔自珍等人疑為“偽書(shū)”。但他們的質(zhì)疑并不是無(wú)懈可擊的。當(dāng)代有學(xué)者對(duì)他們的質(zhì)疑詳加考察，發(fā)現(xiàn)根據(jù)明顯不足?！丁此抉R法〉書(shū)考》，藍(lán)永蔚：《春秋時(shí)期的步兵》，中華書(shū)局，1979年。今天學(xué)界的最近研究成果，認(rèn)為《司馬法》“成書(shū)于齊威王時(shí)代”，陳曦譯注：《司馬法》，《吳子·司馬法》，中華書(shū)局，2018年，第204頁(yè)。是戰(zhàn)國(guó)中前期齊威王派人追論齊景公時(shí)期的司馬穰苴闡釋姜太公《司馬兵法》的產(chǎn)物。換句話(huà)說(shuō)，《司馬穰苴兵法》既包括古代姜太公所創(chuàng)的《司馬法》內(nèi)容，又有司馬穰苴對(duì)《司馬法》的詮釋和自己的著述。

《吳子》又稱(chēng)《吳起》《吳子兵法》《吳起兵法》。《漢書(shū)·藝文志》記錄“《吳起》四十八篇”?！端鍟?shū)·經(jīng)籍志》及《新唐書(shū)·藝文志》均記錄“《吳起兵法》一卷”。今本《吳子》二卷六篇，定型于北宋《武經(jīng)七書(shū)》本。關(guān)于此書(shū)的作者及成書(shū)時(shí)間，本來(lái)未見(jiàn)爭(zhēng)議，但明清出現(xiàn)了疑古之聲，認(rèn)為《吳子》是西漢或魏晉以后的人偽托或雜抄成書(shū)，陳曦譯注：《吳子》，《吳子·司馬法》，中華書(shū)局，2018年，第6頁(yè)。另參李碩之、王式金：《吳子淺說(shuō)》第一節(jié)，解放軍出版社，1986年。姚際恒、姚鼐等人直指此書(shū)是偽書(shū)。徐勇譯注：《尉繚子·吳子》，中州古籍出版社，2018年，第151～156頁(yè)。不過(guò)，他們的懷疑并未被今天的學(xué)者采信?！岸駥W(xué)者大都認(rèn)為此書(shū)不偽，其作者就是吳起，成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)前期。書(shū)中雖有后人整理加工的痕跡，但基本反映了吳起所處戰(zhàn)國(guó)前期的戰(zhàn)爭(zhēng)特點(diǎn)和吳起的軍事思想貢獻(xiàn)。”陳曦譯注：《吳子》，《吳子·司馬法》，中華書(shū)局，2018年，第6頁(yè)?？梢钥隙ǎ骸秴亲印返幕舅枷胧菂瞧鸬?，徐勇譯注：《吳子》，中州古籍出版社，2018年，第152頁(yè)。可當(dāng)作研究吳起的史料。

對(duì)《周禮》的疑偽也大可重新認(rèn)識(shí)。本來(lái)，自《周禮》在漢代出現(xiàn)之日起，人們普遍認(rèn)為它是一部周公“致太平”之書(shū)。如西漢末年的大學(xué)者劉歆認(rèn)為：“周公致太平之跡，跡具在斯”。賈公彥：《序周禮廢興》，《十三經(jīng)注疏》上冊(cè)，上海古籍出版社，1997年，第636頁(yè)。漢末給《周禮》作注的大注家鄭玄認(rèn)定：“周公居攝而作六典之職，謂之《周禮》”。鄭玄：《周禮·天官·敘官》“惟王建國(guó)”之下注，《十三經(jīng)注疏》上冊(cè)，上海古籍出版社，1997年，第639頁(yè)。唐代的孔穎達(dá)、給《周禮》作疏的賈公彥，宋代的司馬光、朱熹等大學(xué)問(wèn)家都力主此說(shuō)。但由于《周禮》在現(xiàn)存的先秦典籍中沒(méi)有被提及，它描述的周代官制未能在先秦其他記錄周代官制的文獻(xiàn)中找到對(duì)應(yīng)，因而被后世今文學(xué)派懷疑。圍繞著《周禮》的作者及其成書(shū)年代，古代學(xué)者進(jìn)行了長(zhǎng)期的爭(zhēng)論?！端膸?kù)提要》指出：《周禮》“于諸經(jīng)之中，其出最晚，其真?zhèn)我嗉娙缇墼A，不可縷舉”。近代梁?jiǎn)⒊?、胡適、顧頡剛、錢(qián)穆、錢(qián)玄同、郭沫若、徐復(fù)觀、杜國(guó)庠等學(xué)者，都加入了這種爭(zhēng)論。大致有西周說(shuō)、春秋說(shuō)、戰(zhàn)國(guó)說(shuō)、秦漢之際說(shuō)、漢初說(shuō)、王莽偽作說(shuō)等六種說(shuō)法。比較、甄別諸說(shuō)，筆者認(rèn)為：周公制禮作樂(lè)是不易的史實(shí)，離先秦較近的漢唐訓(xùn)詁大師均以周公為《周禮》作者，因此《周禮》出自周公之說(shuō)最值得采信。但先秦所有文獻(xiàn)都沒(méi)有提到《周禮》，說(shuō)明《周禮》的編訂頒行不會(huì)早于戰(zhàn)國(guó)后期，很可能成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)后期。與此相較，認(rèn)為《周禮》成書(shū)于秦漢之際之說(shuō)不可信，因?yàn)椤吨芏Y》在西漢景帝時(shí)就出現(xiàn)于世了，不太可能誕生于兵荒馬亂、驚魂未定的秦漢之際。依據(jù)《周禮》在王莽時(shí)代被立為官學(xué)，就說(shuō)它誕生于王莽時(shí)代，也太過(guò)倉(cāng)促，不合情理，難以采信。若此說(shuō)成立，劉歆、鄭玄也就太容易欺騙，枉為一代訓(xùn)詁大師了。周代金文資料的研究表明，《周禮》具有珍貴的周代史料價(jià)值。綜上研判，筆者傾向于認(rèn)為《周禮》是一部由周公組織編撰、到戰(zhàn)國(guó)后期編訂成書(shū)的先秦古籍。祁志祥：《〈周禮〉：設(shè)官分職，得民為本》，《寶雞文理學(xué)院學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2018年第1期。當(dāng)然這部書(shū)在流傳中有所散失，今本《周禮》冬官《考工記》乃為西漢時(shí)補(bǔ)入，此篇另當(dāng)別論。

關(guān)于今本《鬻子》的真?zhèn)?，歷來(lái)有爭(zhēng)論。一般認(rèn)為，《鬻子》在歷史上實(shí)有其書(shū)，不僅是道家之祖，而且是子書(shū)之首。《漢書(shū)·藝文志·道家》首列《伊尹》《太公》《辛甲》三書(shū)，第四為《鬻子》。前三書(shū)早佚，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》諸子道家類(lèi)列《鬻子》為第一。梁代劉勰《文心雕龍·諸子》說(shuō)：“鬻熊知道，而文王咨詢(xún)，余文遺事，錄為《鬻子》。子自肇始，莫先于茲?！碧品晷蝎暋跺髯有颉芬嘣疲骸皩?shí)先達(dá)之奧言，為諸子之首唱。”南宋高似孫《子略》引唐貞觀間柳伯存言：“子書(shū)起于鬻熊?！彼五ァ吨T子辨》云：“《鬻子》一卷，楚鬻熊撰。為周文王師，封為楚祖。著書(shū)二十二篇，蓋子書(shū)之始也?！焙鷳?yīng)麟《少室山房筆叢九流緒論下》云：“今子書(shū)傳于世而最先者，惟《鬻子》。”清姚際恒《古今偽書(shū)考》云：“世傳子書(shū)，始于《鬻子》?！庇嵩健吨T子評(píng)議補(bǔ)錄》云：“《鬻子》一書(shū)，為子書(shū)之祖?！苯癖尽跺髯印冯m出于后人搜羅，不是先秦原本，但將其視為“偽書(shū)”并不合適，實(shí)為原本《鬻子》殘卷輯佚，“確為先秦時(shí)重要典籍”。馬晨雪：《〈鬻子〉真?zhèn)慰肌?，《文學(xué)研究》2014年第4期。另參見(jiàn)劉建國(guó)：《〈鬻子〉偽書(shū)辨正》，《長(zhǎng)白學(xué)刊》1992年第4期。

再看《尸子》一書(shū)的真?zhèn)?。先秦典籍中未?jiàn)“尸子”記錄。司馬遷《史記·孟子荀卿列傳》留下“楚有尸子”的記載。“尸子”名佼，戰(zhàn)國(guó)中期人，曾為商鞅謀士，留下《尸子》一書(shū)?！妒酚洝っ献榆髑淞袀鳌氛f(shuō)：“世多有其（指尸子）書(shū)，故不論?！笨梢?jiàn)《尸子》曾在漢初廣為流傳。關(guān)于《尸子》的篇幅，劉向《別錄》《漢書(shū)·藝文志》記為二十篇，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》《新唐書(shū)·藝文志》記為二十卷。南朝裴骃《史記集解》引劉向《別錄》云：尸佼“自為造此二十篇書(shū)，凡六萬(wàn)余言”。原書(shū)自宋以后佚失。元、明、清陸續(xù)出現(xiàn)了不少輯佚本。④魏代富：《尸子疏證》，鳳凰出版社，2018年，第4～5、9頁(yè)。清代先后有惠棟《尸子輯本》刻本、任兆麟《校訂尸子》刻本、孫星衍《尸子集本》刻本。后來(lái)汪繼培根據(jù)三人輯佚本重加厘訂，成《尸子校正》二卷。呂思勉《經(jīng)子解題》稱(chēng)之為《尸子》“最善之本”。李守奎：《尸子譯注》，黑龍江人民出版社，2003年;朱海雷：《尸子譯注》，上海古籍出版社，2006年;魏代富：《尸子疏證》，鳳凰出版社，2018年。《尸子》本為先秦尸佼思想的輯佚之書(shū)，但在清代疑古風(fēng)潮中亦被戴上“偽書(shū)”的帽子。這種說(shuō)法最早受到現(xiàn)代學(xué)者呂思勉的駁斥。他在《經(jīng)子解題》中稱(chēng)：今本《尸子》，“其文極樸茂……今雖闕佚已甚，然單詞碎義，足以取證經(jīng)子者，實(shí)屬指不勝屈……此外典制故實(shí)，足資考證者尚多?！薄妒印纷鳛楹笕藢?duì)先秦尸子思想史料的輯佚，實(shí)可“作為先秦古籍”④使用。

《公孫龍子》是先秦名家著作。據(jù)《漢書(shū)·藝文志》記載，原有十四篇。揚(yáng)雄《法言》稱(chēng)公孫龍“詭辭數(shù)萬(wàn)”，似為十四篇全本。后散佚，北宋遺失八篇，只留下六篇，保存在明代《道藏》中，即今本《公孫龍子》。關(guān)于該書(shū)的真?zhèn)危未院笥腥藨岩伤恼鎸?shí)性，認(rèn)為今本《公孫龍子》失去了先秦《公孫龍子》的本來(lái)面目，是晉朝人根據(jù)零碎材料編纂起來(lái)的。清人姚際恒《古今偽書(shū)考》根據(jù)《公孫龍子》雖為《漢書(shū)·藝文志》所載，但《隋書(shū)·經(jīng)籍志》沒(méi)有記載的情況，將《公孫龍子》定為后人偽作。民國(guó)學(xué)者王琯在《公孫龍子懸解》一書(shū)中通過(guò)考證指出，偽書(shū)說(shuō)似是而非。由周至梁，該書(shū)完好無(wú)缺;隋唐之際，該書(shū)佚存未定;唐武后時(shí)重建著錄，仍為完本;宋紹興前，亡八篇存六篇，為今本。王琯：《讀公孫龍子敘錄》，《公孫龍子懸解》，中華書(shū)局，1992年，第10頁(yè)。1992年，王琯的《公孫龍子懸解》重新出版，學(xué)界仍然認(rèn)同王說(shuō)，將今本《公孫龍子》視為先秦時(shí)期留下的唯一的一部名學(xué)著作。另?yè)?jù)譚業(yè)謙《公孫龍事跡及學(xué)術(shù)思想之記載》，⑦譚業(yè)謙：《公孫龍子譯注》，中華書(shū)局，1997年，第109～119、1頁(yè)。關(guān)于先秦公孫龍的事跡及思想，先秦兩漢間不少古籍均有記載。如《戰(zhàn)國(guó)策·趙策》，《莊子》的《秋水》篇、《天下》篇，《呂氏春秋》中的《應(yīng)言》篇、《審應(yīng)》篇、《淫辭》篇，《列子·仲尼》，《史記》中的《平原君虞卿列傳》《孟子荀卿列傳》，劉向的《別錄》，《淮南子》的《詮言訓(xùn)》《道應(yīng)訓(xùn)》，揚(yáng)雄的《法言》等等。譚業(yè)謙據(jù)此采信《四庫(kù)全書(shū)總目提要》“其書(shū)出自先秦”論斷，⑦不復(fù)討論。序言作者朱祖延亦認(rèn)為《公孫龍子》系“周秦之書(shū)”。朱祖延：《公孫龍子譯注》，中華書(shū)局，1997年，“序一”，第1頁(yè)。故今本《公孫龍子》不應(yīng)視為偽書(shū)無(wú)疑。

列子和楊朱，分屬春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期思想界“十豪”。二人的思想，主要見(jiàn)載于《列子》一書(shū)。關(guān)于《列子》一書(shū)的真?zhèn)危瑲v來(lái)有爭(zhēng)議。傳統(tǒng)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為是晉人所造的偽書(shū)。隨著許多原來(lái)被斷定為“偽書(shū)”的先秦古籍在20世紀(jì)70年代以后漢墓文獻(xiàn)中的出土，其他被戴著“偽書(shū)”帽子的先秦古籍也受到重新考量?！读凶印肺幢厝珎?、可當(dāng)作先秦古籍參考使用成為新的觀點(diǎn)。

先秦不少古籍提及《列子》。該書(shū)在西漢時(shí)仍盛行。西漢末期劉向整理《列子》時(shí)，存者為8篇。東漢班固《漢書(shū)·藝文志》“道家”類(lèi)亦載有《列子》8卷，當(dāng)為原本。西晉永嘉之亂后，《列子》殘缺。經(jīng)東晉張湛搜羅整理，得以補(bǔ)全。今本《列子》8卷，為張湛整理注釋本，其原文在唐以前一直被視為信書(shū)。然而，自柳宗元《辨列子》起，歷代疑偽之聲漸起。歷代辨?zhèn)挝恼?、文摘?jiàn)楊伯峻：《列子集釋》，中華書(shū)局，1979年。近現(xiàn)代學(xué)者梁?jiǎn)⒊嗡济?、錢(qián)鐘書(shū)認(rèn)為，今本《列子》是一部魏晉人假托的“偽書(shū)”。⑩葉蓓卿譯注：《列子》，中華書(shū)局，2011年，“前言”，第1、3頁(yè)。楊伯峻根據(jù)以往的辨?zhèn)沃f(shuō)，結(jié)合自己的語(yǔ)言學(xué)考辨，斷定今本《列子》“肯定不是班固所著錄的原書(shū)”，④⑤⑥⑧⑨楊伯峻：《列子集釋》，中華書(shū)局，1979年，第2、4、3、4、348、305頁(yè)。而是魏晉人杜撰的“贗品”。④根據(jù)張湛注中有時(shí)不明文義的情況，楊伯峻斷言：“此書(shū)偽作于張湛之前，張湛或許也是上當(dāng)受騙者之一。”⑤《列子》中的《力命》《楊朱》兩篇，“更是晉人思想和言行的反映”。⑥1979年，楊伯峻《列子集釋》一書(shū)由中華書(shū)局出版，影響很大，《列子》偽書(shū)說(shuō)幾乎成為定論。筆者過(guò)去受此說(shuō)影響，在寫(xiě)《中國(guó)美學(xué)通史》的時(shí)候，就是將《列子》置于魏晉時(shí)期，當(dāng)作魏晉人的美學(xué)思想資料加以研究評(píng)述的。見(jiàn)祁志祥：《中國(guó)美學(xué)通史》第1卷《列子》1節(jié)，人民出版社，2008年，第209～218頁(yè);《中國(guó)美學(xué)全史》第2卷，上海人民出版社，2018年，第187～195頁(yè)。

然而，細(xì)考今本《列子》，發(fā)現(xiàn)將它視為魏晉人杜撰的“偽書(shū)”并不恰當(dāng)。連斷定偽書(shū)的楊伯峻也承認(rèn)，《列子》“作偽者不是毫無(wú)所本的”，“其中若干來(lái)源，我們已經(jīng)從現(xiàn)存的先秦古籍中找到了”。⑧清人馬敘倫《列子偽書(shū)考》指出：“蓋《列子》晚出而早亡，魏晉以來(lái)好事之徒聚斂《管子》《晏子》《論語(yǔ)》《山海經(jīng)》《墨子》《莊子》《尸佼》《韓非子》《呂氏春秋》《韓詩(shī)外傳》《淮南》《說(shuō)苑》《新序》《新論》之言，附益晚說(shuō)，假為（劉）向序以見(jiàn)重?！雹崴环裾J(rèn)該書(shū)聚斂了若干先秦古籍史料。雖然該書(shū)還結(jié)合、參照了一些記錄先秦古籍史料的漢代文獻(xiàn)，“附益”了一些魏晉“晚說(shuō)”，也不應(yīng)否定《列子》的先秦史料價(jià)值?！端膸?kù)全書(shū)總目提要》認(rèn)為《列子》中的《周穆王篇》“可信于秦以前書(shū)”。張岱年在1982年出版的《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)》（三聯(lián)書(shū)店）一書(shū)中指出：《列子》“抄錄了先秦的一些材料”?！读凶印纷罱难芯砍晒?011年中華書(shū)局出版的葉蓓卿的《列子》譯注。在前言中，葉蓓卿指出：“今本《列子》保存了包括古本《列子》在內(nèi)的若干先秦文獻(xiàn)資料，此外也有一部分內(nèi)容為后世附益而成，應(yīng)當(dāng)是由魏晉人在《列子》佚文的基礎(chǔ)上多方雜取編訂成書(shū)。”⑩今本《列子》屬于后人關(guān)于古本《列子》的輯佚補(bǔ)撰。如果我們承認(rèn)這一點(diǎn)，就不能同意《列子》是“偽書(shū)”的成見(jiàn)。顯然，輯佚補(bǔ)撰是不同于主觀臆造的“偽書(shū)”的。其實(shí)，在葉蓓卿之前，當(dāng)代研究者許抗生著眼于《列子》保留了大量先秦文獻(xiàn)資料，就明確否定“偽書(shū)”說(shuō)。他在1992年發(fā)表《列子考辨》一文，明確指出：“《列子》基本上是一部先秦道家典籍，基本保存了列子及其后學(xué)的思想。它大約作于戰(zhàn)國(guó)中后期，并非一時(shí)一人所著，而是列子學(xué)派后學(xué)所為，并夾雜有道家楊朱學(xué)派后學(xué)的著作（《楊朱篇》）。具體地說(shuō)，《黃帝篇》《湯問(wèn)篇》很可能成書(shū)較早，先于《莊子·內(nèi)篇》，而《天瑞篇》則作于《莊子》外、雜篇同時(shí)或稍晚。其它諸篇大抵亦作于戰(zhàn)國(guó)中后期。但《列子》一書(shū)，在歷史上曾遭前后兩次散佚而后復(fù)得的命運(yùn)，以此它不免流落于民間，為人們所偽纂、增刪或文字上的潤(rùn)色，這是不足為奇的?！标惞膽?yīng)主編：《道家文化研究》第1輯，上海古籍出版社，1992年。這就完全推翻了《列子》“偽書(shū)”說(shuō)。筆者結(jié)合對(duì)《列子》文本的仔細(xì)研讀及與先秦古籍的比較互證，改變了原來(lái)對(duì)楊伯峻晉人作偽說(shuō)的迷信，更傾向于同意許氏之說(shuō)。祁志祥：《本同末異：列子“貴虛持后”說(shuō)與“貴己恣意”說(shuō)比較研究——重寫(xiě)先秦思想史系列》，《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2020年第1期。

一方面，我們應(yīng)當(dāng)肯定：今本《列子》基本上屬于古本《列子》的輯佚，而非隨意臆造的“偽書(shū)”?！秴问洗呵铩彿钟[》稱(chēng)“列子貴虛”;《淮南子·繆稱(chēng)訓(xùn)》稱(chēng)“列子學(xué)壺子，觀景柱（測(cè)度日影的天文儀器）而知持后矣”。列子“貴虛持后”的主張，在今本《列子》的大部分篇章中都可以看到有力的證據(jù)?！秴问洗呵铩彿钟[》又說(shuō)“陽(yáng)生貴己”，劉向《列子新書(shū)目錄》稱(chēng)“楊子之篇唯貴放逸”。楊朱的“貴己放逸”主張，也可以在《列子》的《楊朱》《力命》等篇中找到具體的證據(jù)。不妨假設(shè)一下，如果不是被指責(zé)的魏晉“好事者”給我們保留了今本《列子》，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期兩位影響力很大的人物——列子與楊朱的思想主張今人將無(wú)由得見(jiàn)。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，我們應(yīng)當(dāng)感謝魏晉“好事者”在先秦《列子》輯佚整理方面所做出的貢獻(xiàn)，而不是以偏概全、危言聳聽(tīng)地指責(zé)其“作偽”。

另一方面，今本《列子》乃失而復(fù)得、多次修復(fù)的產(chǎn)物，這個(gè)修復(fù)工作不是出自一人之手（筆者不同意葉蓓卿《列子》譯注前言“成于一人之手”之說(shuō)），而是出自不同時(shí)間、不同學(xué)者之手（筆者贊同許抗生《列子考辨》“并非一時(shí)一人所著”之說(shuō)），這就給今本《列子》帶來(lái)了一些文意割裂、自相矛盾、令人費(fèi)解之處。今本《列子》八篇中，主張縱欲享樂(lè)的《楊朱》《力命》與主張清虛無(wú)欲的前后各篇主旨明顯矛盾、對(duì)立。無(wú)論主張無(wú)智無(wú)慮、超越是非的列子，還是主張縱情任欲、及時(shí)行樂(lè)的楊朱，與主張仁愛(ài)忠信的孔子、墨子都無(wú)法統(tǒng)一到一起，但《列子》中確實(shí)竄入了這類(lèi)文字。這是我們?cè)谑褂谩读凶印吩u(píng)析列子、楊朱思想時(shí)應(yīng)當(dāng)注意的。葉蓓卿認(rèn)為《列子》“首尾呼應(yīng)”“自成一體”，基本“成于一人之手”，葉蓓卿譯注：《列子》，中華書(shū)局，2011年，“前言”，第3頁(yè)。其實(shí)很不符合實(shí)際。

再來(lái)看《古文尚書(shū)》“偽書(shū)”說(shuō)是否萬(wàn)無(wú)一失，研究先秦思想史時(shí)是否應(yīng)當(dāng)排除?！渡袝?shū)》成書(shū)于周代，有孔子的編訂本。經(jīng)過(guò)了秦始皇焚書(shū)坑儒和秦末戰(zhàn)火，《尚書(shū)》散失。漢代偏尊儒術(shù)，《尚書(shū)》得以重見(jiàn)天日，并被定為五經(jīng)之一。漢代出現(xiàn)了《今文尚書(shū)》和《古文尚書(shū)》兩個(gè)《尚書(shū)》版本。《今文尚書(shū)》二十九篇，由惠帝時(shí)伏生所傳、漢隸所寫(xiě)?！豆盼纳袝?shū)》四十五篇，由武帝末年孔安國(guó)從孔子故居墻壁中所得，用古文字書(shū)寫(xiě)，其中二十九篇與伏生本大體相同。西晉永嘉年間爆發(fā)戰(zhàn)亂，漢代《尚書(shū)》的兩種版本又一次散失。東晉初期，豫章內(nèi)史梅賾獻(xiàn)出一部《孔傳古文尚書(shū)》，將伏生本二十九篇分為三十三篇，另增加二十五篇，合計(jì)五十八篇，稱(chēng)“晚書(shū)”，稍后立為官學(xué)。從東晉到隋唐，人們一直相信這是孔壁本《古文尚書(shū)》，《傳》出自孔安國(guó)無(wú)疑。唐初孔穎達(dá)以此為根據(jù)主持《尚書(shū)正義》，作為官方定本頒行使用。南宋《十三經(jīng)注疏》收入的就是孔安國(guó)傳、孔穎達(dá)正義的這個(gè)《尚書(shū)》版本。此后流傳至今的《尚書(shū)》就是這個(gè)梅賾所獻(xiàn)的《孔傳古文尚書(shū)》。不過(guò)，就在南宋時(shí)，有人開(kāi)始懷疑《孔傳古文尚書(shū)》的真?zhèn)?。吳棫首先懷疑“晚?shū)”二十五篇是偽作，朱熹也表示認(rèn)同。明人梅鷟《尚書(shū)考異》認(rèn)為不僅“晚書(shū)”，包括“孔傳”都是偽作。清代閻若璩《尚書(shū)古文疏證》列舉一百多條證據(jù)說(shuō)明整個(gè)《孔傳古文尚書(shū)》是偽作。清人閻若璩著《尚書(shū)古文疏證》，列舉一百二十八條證據(jù)，說(shuō)明整個(gè)《孔傳古文尚書(shū)》是“偽作”。后代學(xué)者雖然未必完全贊同這個(gè)論斷，但一致認(rèn)定《孔傳古文尚書(shū)》中除與伏生所傳的《今文尚書(shū)》相同的三十三篇可信外，其余二十五篇晚書(shū)都是“偽作”。③江灝、錢(qián)宗武譯注：《今古文尚書(shū)全譯》，貴州人民出版社，1990年，第6、7頁(yè)。所謂“晚書(shū)”即晚出之《尚書(shū)》，也就是東晉梅賾所獻(xiàn)孔傳古文本《尚書(shū)》中與漢代伏生所獻(xiàn)今文本《尚書(shū)》不同的篇章。這二十五篇分別是《虞夏書(shū)》中的《大禹謨》《五子之歌》《胤正》，《商書(shū)》中的《仲虺》《湯誥》《伊訓(xùn)》《太甲》（上、中、下三篇）、《咸有一德》《說(shuō)命》（上、中、下三篇），《周書(shū)》中的《泰誓》（上、中、下三篇）、《武成》《旅獒》《微子之命》《蔡仲之命》《周官》《君陳》《畢命》《君牙》和《冏命》。這些其實(shí)都是反映《尚書(shū)》思想極為重要的篇章。這些《古文尚書(shū)》中的“晚書(shū)”是不是出于晉人想當(dāng)然的臆造呢？回答是否定的?；輻澋摹豆盼纳袝?shū)考》、程廷祚的《晚書(shū)訂疑》，乃至閻若璩的《尚書(shū)古文疏證》都揭示，《古文尚書(shū)》“晚書(shū)”中約有一百二十條材料為先秦經(jīng)史諸子所引《尚書(shū)》之文。因此，當(dāng)代有研究者指出：《古文尚書(shū)》“晚書(shū)”二十五篇“主要是《尚書(shū)》的輯佚”，它“補(bǔ)充、豐富了《尚書(shū)》的內(nèi)容，具有較高的史料價(jià)值”。③比如被視為“偽書(shū)”的《大禹謨》《湯誥》《泰誓》諸篇，在《論語(yǔ)·堯曰》中曾被明明白白地征引。如《論語(yǔ)·堯曰》說(shuō)舜曾以“四海困窮，天祿永終”告誡禹，見(jiàn)于《大禹謨》;說(shuō)湯曾自我反省?“朕躬有罪，無(wú)以萬(wàn)方;萬(wàn)方有罪，罪在朕躬”，見(jiàn)于《湯誥》;記載周武王曾說(shuō)：“雖有周親，不如仁人?！薄鞍傩沼羞^(guò)，在予一人?！币?jiàn)于《泰誓中》?！睹献印ち夯萃跸隆芬稣f(shuō)：“《書(shū)》曰：‘天降下民，作之君，作之師。惟曰其助上帝，寵之四方?！边@段話(huà)與現(xiàn)存《尚書(shū)·周書(shū)·泰誓》所載基本一致。原文為：“天佑下民，作之君，作之師，惟其克相上帝，寵綏四方?！苯瓰㈠X(qián)宗武譯注：《今古文尚書(shū)全譯》，貴州人民出版社，1990年，第204頁(yè)。如此等等，不一而足。這些充分說(shuō)明，被清人視為“偽書(shū)”的《孔傳古文尚書(shū)》中的“晚書(shū)”，其實(shí)在《論語(yǔ)》《孟子》成書(shū)前就已存在，可作為認(rèn)識(shí)、研究先秦人思想的證據(jù)。作為對(duì)先秦《尚書(shū)》的輯佚、補(bǔ)充和豐富，《孔傳古文尚書(shū)》五十八篇應(yīng)視為一個(gè)不可分割整體來(lái)認(rèn)真對(duì)待。祁志祥：《〈尚書(shū)〉“民主”學(xué)說(shuō)新探》，《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2019年第1期?！豆盼纳袝?shū)》“晚書(shū)”作為對(duì)原本《尚書(shū)》的輯佚復(fù)原，給它強(qiáng)行戴上“偽書(shū)”的帽子是輕率的、魯莽的、不合實(shí)際的！如果聽(tīng)信了“偽書(shū)”說(shuō)，將二十五篇“晚書(shū)”都從《尚書(shū)》思想的研究評(píng)述中排除出去，將會(huì)留下多么大的缺憾！

關(guān)于《墨子》的真?zhèn)我泊嬖跔?zhēng)議。今本《墨子》五十三篇分為五組。第一組為前七篇，即《親士》《修身》《所染》《法儀》《七患》《辭過(guò)》《三辯》，一般認(rèn)為系漢人或魏晉人“偽造”。其實(shí)，與其說(shuō)“偽造”，不如說(shuō)“輯佚補(bǔ)撰”更準(zhǔn)確。作為對(duì)墨子主要思想的補(bǔ)充和詮釋?zhuān)@七篇是可以兼顧，而且應(yīng)該兼顧的。拋棄使用，將給我們認(rèn)識(shí)墨子思想的豐富性造成很大缺憾。比如《親士》提出的主張就與《墨子》中《尚賢》論述的主張完全一致;《辭過(guò)》提出的主張與《墨子》中《兼愛(ài)》《非樂(lè)》《節(jié)用》論述的主張互補(bǔ)參證。

再看《關(guān)尹子》。該書(shū)是與老子同時(shí)期的道家代表人物關(guān)尹子思想的記述。早先實(shí)有其書(shū)。西漢后期劉向《列仙傳·關(guān)令尹》、東漢班固《漢書(shū)·藝文志》都有記錄。但漢以后亡佚，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》及《舊唐書(shū)》《新唐書(shū)》中的《經(jīng)籍志》均不著錄此書(shū)。南宋孝宗時(shí)，徐藏從永嘉孫定家得到《關(guān)尹子》，前有劉向校定序，后有葛洪序，此書(shū)重見(jiàn)天日?！端问贰に囄闹尽窂?fù)見(jiàn)著錄。但自《關(guān)尹子》見(jiàn)書(shū)之日起，人們便對(duì)此書(shū)的真?zhèn)萎a(chǎn)生懷疑。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此書(shū)系宋人偽作，作偽者就是孫定。如明代宋濂《諸子辨》便持此說(shuō);另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《關(guān)尹子》是唐、五代間方士文人所為。如明代胡應(yīng)麟的《四部正訛》及《四庫(kù)全書(shū)總目》均持此說(shuō)。要之，流傳至今的《關(guān)尹子》被普遍疑為唐五代或宋人假托。筆者案今本《關(guān)尹子》中多有佛家用語(yǔ)、道教用語(yǔ)，亦認(rèn)為今本《關(guān)尹子》已非原本，而是出自唐宋間后人的整理補(bǔ)充。但若冠之曰“偽書(shū)”，亦不能贊同。因?yàn)樘扑握碚卟⒉皇菬o(wú)中生有、憑空造構(gòu)的，而是依據(jù)先秦兩漢史料彌補(bǔ)而成的。今本《關(guān)尹子》與《莊子》《列子》《呂氏春秋》等古籍所記載的關(guān)尹子思想基本上是吻合的，作為研究關(guān)尹子的參考依據(jù)并無(wú)不可。林希逸指出：《關(guān)尹子》雖然“雜處盡雜”，但“好處盡好”。張之洞《書(shū)目問(wèn)答》肯定：《關(guān)尹子》“偽而近古”。這些都說(shuō)明，今本《關(guān)尹子》在認(rèn)識(shí)、研究先秦關(guān)尹子思想時(shí)有可取之處，不可以“偽書(shū)”說(shuō)一概否定。只要本著不絕對(duì)化的參考態(tài)度，注意甄別、揚(yáng)棄唐宋補(bǔ)撰者的時(shí)代痕跡，依據(jù)今本《關(guān)尹子》來(lái)了解、評(píng)述歷史上的那個(gè)關(guān)尹子的思想風(fēng)貌，是有理由的，也是很必要的。

綜上而論，先秦另外10部過(guò)去被疑偽的古籍雖然目前尚未得到出土文獻(xiàn)的支持，但我們完全可以從出土文獻(xiàn)推翻8部信誓旦旦的“偽書(shū)”說(shuō)的教訓(xùn)中吸取啟示，對(duì)唐宋之后的其他先秦古籍“偽書(shū)”說(shuō)加以重新審視和深入反思，珍視從漢代的司馬遷、班固、鄭玄到唐的孔穎達(dá)等大史家、注家的意見(jiàn)，兼顧當(dāng)代注家最新的研究成果，摘去唐宋以來(lái)疑古思潮加在《司馬法》《吳子》《周禮》及《鬻子》《尸子》《列子》《公孫龍子》《古文尚書(shū)》《墨子》《關(guān)尹子》頭上不實(shí)的“偽書(shū)”之辭，把它們視為先秦原著或先秦古籍的輯佚補(bǔ)撰，在研究、評(píng)述先秦思想史時(shí)加以參考使用。

三、唐宋以來(lái)疑古思潮“作偽”說(shuō)失誤之反思

上述考辨發(fā)現(xiàn)，原來(lái)籠罩在先秦18部古籍頭上的“偽書(shū)”說(shuō)，或者被事實(shí)推翻，完全錯(cuò)誤，或者存在漏洞，不盡準(zhǔn)確。要之，先秦古籍的“偽書(shū)”說(shuō)基本上都不能成立。這個(gè)發(fā)現(xiàn)讓筆者深感震驚，也引發(fā)筆者反思：為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況？

首先，筆者想指出的是：中國(guó)古代一直崇尚誠(chéng)信為本、主張修辭立誠(chéng)，在這種文化氛圍中，說(shuō)漢晉學(xué)者托古作偽實(shí)際上是缺乏社會(huì)依據(jù)的。周代以德禮治天下。春秋時(shí)期孔子創(chuàng)立儒家學(xué)說(shuō)，是對(duì)周代道德禮教學(xué)說(shuō)的一次總結(jié)。儒家學(xué)說(shuō)一再?gòu)?qiáng)調(diào)：“誠(chéng)”是“天之道”“不誠(chéng)無(wú)物”（《禮記·中庸》）。人必須加以遵守?！八颊\(chéng)者，人之道也。”（《孟子·離婁上》）“反身而誠(chéng)，樂(lè)莫大焉?！保ā睹献印けM心上》）“誠(chéng)”于是也成為“人之道”，文字著述上誕生了“修辭立誠(chéng)”的基本原則?！吨芤住で浴の难浴酚涊d孔子的話(huà)：“君子進(jìn)德、修業(yè)。忠信，所以進(jìn)德也;修辭立其誠(chéng)，所以居業(yè)也?！睗h代確立了“獨(dú)尊儒術(shù)”、以儒家仁學(xué)治理天下的大政方針。武帝時(shí)，董仲舒將與“誠(chéng)”同義的“信”增加進(jìn)來(lái)，作為規(guī)范人們行為的“五常”之一。先秦及后代歷史著述中不避殺身之禍“秉筆直書(shū)”的傳統(tǒng)，就是“修辭立誠(chéng)”原則的典型體現(xiàn)。在道德天尊、誠(chéng)信為本、修辭立誠(chéng)的思想信仰和文化氛圍中，漢晉間文人偽造先秦經(jīng)籍的社會(huì)依據(jù)也就很難想象。

其次，凡托古作偽，總得有心理動(dòng)因，在既無(wú)名也無(wú)利的情況下，托古作偽也缺乏心理依據(jù)。先秦思想家一再揭示：趨利避害、好榮惡辱是人的天性，名與利是人類(lèi)活動(dòng)的兩大心理動(dòng)因。在商品經(jīng)濟(jì)元素發(fā)展得比較充分，書(shū)商可以假借名人來(lái)促銷(xiāo)獲利的明代，確實(shí)產(chǎn)生過(guò)見(jiàn)利忘義、托名立論的“作偽”現(xiàn)象。如現(xiàn)存萬(wàn)歷三十八年容與堂百回本《李卓吾先生批評(píng)忠義水滸傳》，就出自葉晝受書(shū)商之邀的假托。葉朗：《葉晝?cè)u(píng)點(diǎn)〈水滸傳〉考證》，《中國(guó)小說(shuō)美學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1982年，第286頁(yè)。作者是葉晝，為什么托名“李卓吾”呢？因?yàn)椤袄钭课帷北取叭~晝”更有名，假托“李卓吾先生”評(píng)點(diǎn)的《水滸傳》更有助于銷(xiāo)售牟利。然而在漢晉之間，商品經(jīng)濟(jì)尚未萌芽，圖書(shū)市場(chǎng)未見(jiàn)記載，文字古奧、文義艱深的先秦古籍沒(méi)有銷(xiāo)售謀利的可能。所以，說(shuō)漢晉文人托古偽造先秦古籍，是很難令人信服的?！皞螘?shū)”說(shuō)在解釋漢晉學(xué)者何以作偽時(shí)的一個(gè)理由是“托古以自重”。但將自己的勞動(dòng)成果假托在古人、古籍名下，既無(wú)名可言，也無(wú)利可圖，何以“自重”？

再次，按照常理，早先史學(xué)大家、訓(xùn)詁大家、文化大師普遍認(rèn)可的原著說(shuō)顯然比后起的“偽書(shū)”說(shuō)更值得采信。先秦古籍“偽書(shū)”說(shuō)發(fā)端于中唐的柳宗元，南宋以后廣泛鋪開(kāi)，愈是往后，距離先秦愈遠(yuǎn)。而它們懷疑、否認(rèn)的先秦古籍，恰恰是距離先秦更近的漢晉學(xué)者置信不疑的原著。依據(jù)常識(shí)，距離古籍越近，占有的資料、信息就越多，對(duì)古籍的真?zhèn)闻袛嗑驮接袃?yōu)勢(shì)和發(fā)言權(quán)，他們的觀點(diǎn)也就越有可信性。更重要的是，漢唐之間持先秦古籍為原著見(jiàn)解的學(xué)者，大多是這個(gè)時(shí)期的飽學(xué)之士、訓(xùn)詁大家、文化宗師。如司馬遷、班固是考辨嚴(yán)謹(jǐn)、貫通古今的歷史大家，劉向、劉歆是校閱群書(shū)的目錄學(xué)家，鄭玄、孔穎達(dá)是遍注群經(jīng)的訓(xùn)詁大師。他們著錄的先秦古籍，是史實(shí)性要求極高的《史記》列傳、統(tǒng)計(jì)古籍目錄的《別錄》和《漢書(shū)·藝文志》《隋書(shū)·經(jīng)籍志》這樣的古代經(jīng)籍目錄。而唐宋明清“偽書(shū)”論者大多數(shù)的學(xué)問(wèn)不能望漢晉文化大師之項(xiàng)背，疑偽之說(shuō)不少出于比較隨意的讀書(shū)札記;即便是專(zhuān)書(shū)考辨，其考辨過(guò)程亦非萬(wàn)無(wú)一失。在距離先秦古籍更近的大師級(jí)學(xué)者的普遍結(jié)論與距離先秦古籍更遠(yuǎn)的一般學(xué)者的隨性感言或考辨新論面前，我們究竟應(yīng)當(dāng)更信誰(shuí)呢？何取何舍，豈非一目了然？

如果我們承認(rèn)上述先秦古籍本來(lái)不偽，那么，為什么后世會(huì)給它們戴上“偽書(shū)”帽子呢？這就不得不反思唐宋之后出現(xiàn)的疑古思潮的失誤了。古代典籍在抄寫(xiě)、印刻、流傳的過(guò)程中出現(xiàn)一些差錯(cuò)，后世讀書(shū)人發(fā)現(xiàn)這些差錯(cuò)后加以質(zhì)疑、訂正，乃是正常合理之事。但將先秦古籍疑為漢晉間人別有用心偽造的疑古思潮，則出現(xiàn)在唐宋以后。其積極意義，是訂正了古籍流傳中的差錯(cuò)，推進(jìn)了文獻(xiàn)?？保蚱屏嗣怨艂鹘y(tǒng)，有助于思想解放。其負(fù)面后果，是出現(xiàn)了主觀武斷、以偏概全的判斷失誤，造成“偽書(shū)”說(shuō)的結(jié)論與事實(shí)的嚴(yán)重錯(cuò)位。

唐代是疑古思潮的起始階段，出現(xiàn)了三股疑古潮流：一是以劉知幾為代表，對(duì)一些儒家經(jīng)傳提出質(zhì)疑;二是以韓愈、柳宗元為代表，對(duì)儒家之道在質(zhì)疑后進(jìn)行理論重建;三是以啖助、趙匡、陸淳為代表，倡導(dǎo)“舍傳求經(jīng)”的新經(jīng)學(xué)運(yùn)動(dòng)。楊世文：《走出漢學(xué)：宋代經(jīng)典辨疑思潮研究》，四川大學(xué)出版社，2008年。正是在此氛圍之下，柳宗元寫(xiě)下了質(zhì)疑《文子》《鹖冠子》《鬼谷子》《列子》《亢倉(cāng)子》真?zhèn)蔚囊幌盗卸淘?/p>

宋代是疑古思潮的鋪開(kāi)階段。宋代經(jīng)學(xué)繼承唐代發(fā)端的疑古端緒而加以發(fā)展，重義理、好創(chuàng)獲、重發(fā)揮、喜新說(shuō)，高揚(yáng)主體意識(shí)和懷疑精神，廣及史、子、集各個(gè)研究領(lǐng)域。其疑古思潮可分為四個(gè)階段。從宋初到慶歷以前為第一階段，柳開(kāi)、王禹偁、孫復(fù)、胡瑗、石介等人批判傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)，嘗試創(chuàng)立新儒學(xué)。慶歷年間到北宋末為第二階段，疑古思潮全面推開(kāi)，涌現(xiàn)了歐陽(yáng)修、李覯、司馬光、王安石、張載、二程、三蘇等大量的疑古學(xué)者。慶元前的南宋前期為第三階段，疑古思潮走向深化，代表人物有鄭樵、葉夢(mèng)得、朱熹、陸九淵、葉適、呂祖謙等。嘉定年間至宋末為第四階段，從實(shí)證走向空疏。部分學(xué)者走向考據(jù)之學(xué)，主張實(shí)事求是，形成實(shí)證派。另一部分學(xué)者以理衡經(jīng)，以理疑經(jīng)，最后以己意為理，肆無(wú)忌憚，演變?yōu)榭帐枧伞?/p>

明代疑古思潮承接晚宋唯理空疏之風(fēng)，其恣意而為的偏向得到進(jìn)一步發(fā)展。清代疑古思潮繼承晚宋實(shí)證派一路的學(xué)風(fēng)，力圖糾正明代疑古的空疏之弊，涌現(xiàn)了不少以古籍考據(jù)辨?zhèn)沃Q(chēng)的學(xué)者和成果。與此同時(shí)，以辨?zhèn)螢閷W(xué)問(wèn)、以學(xué)問(wèn)相矜夸的不實(shí)之風(fēng)也在學(xué)界蔓延開(kāi)來(lái)，抓住一點(diǎn)、否定全部的片面之見(jiàn)、驚人之談屢屢出現(xiàn)。由疑文獻(xiàn)之偽，發(fā)展到疑史實(shí)之偽。發(fā)展到康有為那里，則推出堯舜、三代歷史均不可信的激進(jìn)論斷。佟大群：《清代文獻(xiàn)辨?zhèn)螌W(xué)研究》，博士學(xué)位論文，南開(kāi)大學(xué)，2010年;邱志誠(chéng)：《〈尚書(shū)〉辨?zhèn)闻c清今文經(jīng)學(xué)——〈尚書(shū)〉辨?zhèn)闻c清今文經(jīng)學(xué)及近代疑古思潮研究》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2008年第2期;路新生：《中國(guó)近三百年疑古思潮研究》，上海人民出版社，2001年。

辛亥革命后不久，爆發(fā)了“五四”新文化運(yùn)動(dòng)。五四運(yùn)動(dòng)懷疑一切、打倒一切，在這種風(fēng)潮下“古史辨派”應(yīng)運(yùn)而生。他們繼承晚宋空疏派、清代激進(jìn)派的疑古路子，并走向極端。這些疑古論文收在1926至1940年出版的《古史辨》中。胡適、顧頡剛、錢(qián)玄同等人宣稱(chēng)“全部古史皆偽”，邱志誠(chéng)：《〈尚書(shū)〉辨?zhèn)闻c清今文經(jīng)學(xué)——〈尚書(shū)〉辨?zhèn)闻c清今文經(jīng)學(xué)及近代疑古思潮研究》，《中南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2008年第2期。主張打破“治古史考信于六藝”的傳統(tǒng)，對(duì)東周以后的史料“寧可疑古而失之，不可信古而失之”。“古史辨派”過(guò)度夸大古代歷史傳說(shuō)的不經(jīng)不實(shí)之處，對(duì)上古經(jīng)籍乃至歷史全盤(pán)加以否定，導(dǎo)致歷史虛無(wú)主義，給人們認(rèn)識(shí)先秦古籍真相和先秦歷史造成了嚴(yán)重混亂。先秦古籍“偽書(shū)”說(shuō)所以成為中國(guó)學(xué)界的主導(dǎo)觀點(diǎn)甚至不易之論，與“古史辨派”密切相關(guān)。

要之，起始于唐代、鋪開(kāi)于宋代、承續(xù)于明代、激進(jìn)于清代、極端于現(xiàn)代“古史辨派”的疑古思潮，催生了自命不凡、自以為是的辨?zhèn)蝿?dòng)機(jī)和以偏概全、主觀武斷的疑古方法。大量先秦古籍的“偽書(shū)”說(shuō)正是這種疑古思潮的產(chǎn)物。因而，帶有這個(gè)疑古思潮荒謬不實(shí)、漏洞較多的弊病，也就不難理解了。

雖然20世紀(jì)70年代以來(lái)漢墓出土的先秦文獻(xiàn)推翻了部分先秦古籍“偽書(shū)”的定論，但傳統(tǒng)的“偽書(shū)”說(shuō)影響巨大，成見(jiàn)尚存，至今仍然束縛著研究者的手腳，掣肘著學(xué)界的進(jìn)步。打破這種流傳日久的成見(jiàn)，對(duì)這種“偽書(shū)”的定論來(lái)一次全盤(pán)的澄清、公開(kāi)的正名和徹底的反思，從而讓這些古籍堂而皇之地進(jìn)入先秦思想史的研究視野，顯然具有十分迫切的現(xiàn)實(shí)意義和重大的學(xué)術(shù)意義。

作者單位：上海交通大學(xué)人文學(xué)院、上海政法學(xué)院國(guó)學(xué)研究所

責(zé)任編輯：王曉潔