李恒

摘要：“法權(quán)中心主義”能否成立，是否作者有自主知識產(chǎn)權(quán)的成果，關(guān)鍵看法權(quán)是不是一個(gè)合理的概念或合理的法學(xué)范疇。法權(quán)中心主義是一種以法權(quán)概念為核心范疇，在學(xué)術(shù)的技術(shù)層面解釋法現(xiàn)象的主張。筆者致力于以法權(quán)為中心解釋法現(xiàn)象、尤其是憲法現(xiàn)象的研究，已經(jīng)差不多整整20年了，并發(fā)表了一定數(shù)量的論文，但從來沒有系統(tǒng)地整理過這種法現(xiàn)象解釋體系的總體脈絡(luò)。本文就此展開了相關(guān)探究。

關(guān)鍵詞：法權(quán)中心主義;法學(xué)應(yīng)用;法權(quán)

一、多學(xué)科交叉融合法律專業(yè)人才培養(yǎng)的制約因素

1.模糊的人才培養(yǎng)目標(biāo)

高職院校的法律人才培養(yǎng)既要按照學(xué)科人才培養(yǎng)本身應(yīng)具有的一般規(guī)律辦事，又要體現(xiàn)高職院校的自身優(yōu)勢和特點(diǎn)，由學(xué)校的整體定位來確定自己的人才培養(yǎng)目標(biāo)。盡管法學(xué)教育的人才培養(yǎng)目標(biāo)在“培養(yǎng)法律專業(yè)人才”這一點(diǎn)上具有一致性，但是各院校法學(xué)專業(yè)在培養(yǎng)目標(biāo)的具體設(shè)定上卻應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)差異性。高職院校法學(xué)專業(yè)因?yàn)殚_設(shè)時(shí)間較晚，專業(yè)底蘊(yùn)薄弱，學(xué)科地位不高，在培養(yǎng)法律專業(yè)培養(yǎng)時(shí)，難免會模仿甚至照抄專業(yè)政法院?；蚓C合性大學(xué)法學(xué)專業(yè)的人才培養(yǎng)目標(biāo)，造成培養(yǎng)目標(biāo)的同質(zhì)化傾向。這就必然導(dǎo)致高職院校法律人才培養(yǎng)在樹立培養(yǎng)理念、設(shè)置課程體系、安排教學(xué)內(nèi)容、實(shí)施培養(yǎng)方案、組織教學(xué)模式等方面，都或多或少表現(xiàn)出與法學(xué)強(qiáng)校趨同的特征，忽略了自己本身應(yīng)有的特色。即使在培養(yǎng)目標(biāo)定位上有所提及，但專業(yè)教學(xué)上的認(rèn)知和實(shí)踐仍浮于表面，很少真正把高職院校的優(yōu)勢學(xué)科知識與法學(xué)專業(yè)知識進(jìn)行交叉融合。

2.傳統(tǒng)的教學(xué)思維定勢

思維定勢是人們在相似環(huán)境下成功解決問題的方式、策略和經(jīng)驗(yàn)中形成的習(xí)慣性固化思維。思維定勢固然可以幫助人們迅速、成功的解決理解、推理等問題，但也會成為人們改革創(chuàng)新及獲取其他領(lǐng)域相關(guān)知識和信息一個(gè)普遍性障礙。在長期的法學(xué)教育實(shí)踐中，思維定勢不斷被學(xué)習(xí)強(qiáng)化，教師的教學(xué)方式、授課習(xí)慣等就會在潛移默化中形成、適應(yīng)并強(qiáng)化現(xiàn)有制度并逐漸進(jìn)入習(xí)慣的“舒適區(qū)”，最終不愿或很難再去接受新的改變。思維定勢帶來的近乎鎖死狀態(tài)的制度化教學(xué)致使教學(xué)培養(yǎng)模式依然停留在以“滿堂灌”的知識講授階段，真正的實(shí)踐類案例教學(xué)、現(xiàn)場操作等契合法律應(yīng)用的教學(xué)方法仍然難尋蹤跡，進(jìn)而造成了學(xué)生的學(xué)習(xí)思維也被禁錮在了教科書的內(nèi)容中。于是，在人才培養(yǎng)中，理論灌輸培養(yǎng)較多，應(yīng)用實(shí)踐能力培養(yǎng)相對薄弱;專注于法學(xué)本專業(yè)知識教學(xué)較多，合作式學(xué)科交叉融合教學(xué)內(nèi)容幾近于無;教師集中于傳統(tǒng)部門法的知識儲備;實(shí)踐教學(xué)質(zhì)量得不到保證，往往流于形式等種種傳統(tǒng)教學(xué)思維定勢弊端，已經(jīng)成為阻礙多學(xué)科交叉融合法律專業(yè)人才培養(yǎng)的重要因素。

二、法權(quán)中心主義要點(diǎn)及其法學(xué)應(yīng)用

1.法權(quán)中心主義較為成功地打通了法理學(xué)和憲法學(xué)的基本范疇

這樣做的主要目的在于實(shí)踐自己的這樣一種主張，即法理學(xué)應(yīng)給部門法學(xué)提供學(xué)理支持，各部門法學(xué)與法理學(xué)共享基本范疇，實(shí)現(xiàn)法理學(xué)和部門法學(xué)的緊密銜接。在做這項(xiàng)工作的過程中，法權(quán)中心主義采取了讓憲法學(xué)范疇適應(yīng)法理學(xué)范疇的做法，而不是相反。因?yàn)?，從憲法是一國法律體系中其他全部法律的立法依據(jù)這個(gè)事實(shí)或客觀要求來看，憲法實(shí)為一國法律體系的縮影。憲法和以它為根本的整個(gè)法律體系的這種關(guān)系，決定了憲法學(xué)完全可以在略加改造后與法理學(xué)共用基本范疇：權(quán)利、權(quán)力、法權(quán)、剩余權(quán)、總體權(quán)、義務(wù)和憲法（由“法”略加改造而來）。

2.找到平衡點(diǎn)

在權(quán)利與權(quán)力、權(quán)利與權(quán)利、權(quán)力與權(quán)力是否平衡的問題上，法權(quán)中心主義將是否有利于法權(quán)總量、從而相應(yīng)利益總量和財(cái)產(chǎn)總量的最大化作為衡量權(quán)利與權(quán)力、權(quán)利與權(quán)利、權(quán)力與權(quán)力的配置是否平衡的基準(zhǔn)點(diǎn)，并以這個(gè)基準(zhǔn)點(diǎn)作為衡量這幾種法關(guān)系的兩端是否平衡的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。由于法律平衡的基準(zhǔn)點(diǎn)是有利于法權(quán)總量及對應(yīng)的利益總量、財(cái)產(chǎn)總量最大化或成本最小化，所以不一定要求對應(yīng)的兩端的法權(quán)的量及與其相對應(yīng)的利益量、財(cái)產(chǎn)量絕對相等。法權(quán)中心與社會本位相比，兩者也有根本的區(qū)別：社會本位是站在與個(gè)人、權(quán)利、公民個(gè)體利益和私人所有之財(cái)產(chǎn)的對立面做自我定位的，它在歷史上實(shí)際上往往是偏向甚至等同于國家主義立場的，而法權(quán)中心主義歷來不贊成這樣的主張。

3.主張法治之法、社會主義之法應(yīng)當(dāng)以法權(quán)為中心，尋求法權(quán)的最大化

由法權(quán)的構(gòu)成及其根本屬性所決定，法權(quán)中心主義實(shí)際強(qiáng)調(diào)了以下四個(gè)方面的內(nèi)容：（1）法權(quán)中心就是人民（指全體國民，下同）權(quán)利中的全部法定部分中心，是人民權(quán)利中心的法學(xué)表現(xiàn);（2）在現(xiàn)實(shí)生活中，法權(quán)中心就是權(quán)利權(quán)力統(tǒng)一體中心或權(quán)利權(quán)力統(tǒng)一體本位;（3）從社會內(nèi)容看，法權(quán)中心意味著法定整體利益（即“人民利益”的全部法定部分，是個(gè)體利益和公共利益的有機(jī)統(tǒng)一體，以下一般簡稱整體利益）中心，也可以說是整體利益本位;（4）從物質(zhì)內(nèi)容層面看，法權(quán)中心強(qiáng)調(diào)的是全部合法財(cái)產(chǎn)中心。

任何法學(xué)的優(yōu)劣的判斷標(biāo)準(zhǔn)，都不在于它是“宏大敘事”還是“微觀敘事”，而在于它能否合乎實(shí)際地解釋法的現(xiàn)象世界，并引導(dǎo)人們按人群需要和時(shí)代潮流改造法的現(xiàn)象世界。能夠合理解釋法的現(xiàn)象世界并能引導(dǎo)人們成功改造法現(xiàn)象世界的法學(xué)就是優(yōu)良的法學(xué)。不過，說一種法學(xué)優(yōu)良或不優(yōu)良，僅僅涉及它自身的品質(zhì)，與其現(xiàn)實(shí)的影響力和社會作用的大小沒有必然聯(lián)系，它們基本上是不同的兩件事。

參考文獻(xiàn)：

[1]曾哲，楊慶.大陸法系國家之監(jiān)察法權(quán)立法言說[J].河北法學(xué)，2019，37（03）：3-19.

[2]謝宜璋.著作權(quán)法權(quán)中心主義之建構(gòu)與再平衡[J].中共南寧市委黨校學(xué)報(bào)，2018，20（02）：45-50.