王宗耀

擬登陸創(chuàng)業(yè)板的藍(lán)色星際可謂是資本市場(chǎng)的“老江湖”，其前身藍(lán)色之星早在2007年就曾在英國(guó)倫敦證券交易所AIM市場(chǎng)上市，此后因經(jīng)營(yíng)困難及股價(jià)下跌于2013年退出AIM市場(chǎng)。

在經(jīng)歷歐洲資本市場(chǎng)的洗禮后，不甘平靜的藍(lán)色之星在“變身”藍(lán)色星際后，又于2017年在國(guó)內(nèi)“新三板”掛牌交易，但在此期間，卻因信息披露違規(guī)而遭相關(guān)部門責(zé)令改正。

此次IPO之前，藍(lán)色星際雖將往年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)一改再改，然而“改頭換面”后的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)卻仍有疑點(diǎn)，若考慮到《藍(lán)色星際生產(chǎn)設(shè)備“老掉牙”，“陳年”舊專利難應(yīng)對(duì)市場(chǎng)新需求》文章提到的設(shè)備老舊、缺乏新專利技術(shù)支撐等問題，則藍(lán)色星際此次IPO之旅恐難順利。

IPO前夕財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)“改頭換面”

企業(yè)年報(bào)不僅是反映公司經(jīng)營(yíng)情況的最直接材料，且也是投資人了解企業(yè)的重要渠道之一。在通常情況下，企業(yè)年報(bào)是需要專業(yè)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)的，一般來說，不應(yīng)當(dāng)出錯(cuò)才對(duì)，可藍(lán)色星際對(duì)于財(cái)報(bào)的處理卻是有些匪夷所思。

作為一家早在2007年就曾在倫敦證券交易所AIM市場(chǎng)風(fēng)光過的公司，按理對(duì)于公司年報(bào)的重要性是有充分認(rèn)識(shí)的，對(duì)自己的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性也應(yīng)有很好的把握才對(duì)，可事實(shí)上，其披露的部分年度的財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)卻在IPO前夕一改再改，使得招股書中的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)相比最初發(fā)布的年報(bào)數(shù)據(jù)已經(jīng)完全“改頭換面”，導(dǎo)致往年發(fā)布的年報(bào)數(shù)據(jù)幾乎沒有準(zhǔn)確性可言，會(huì)計(jì)制度對(duì)其來說似乎也只是兒戲。

2020年5月份，距離公司2019年年報(bào)發(fā)布結(jié)束僅1個(gè)月，藍(lán)色星際便發(fā)布了年報(bào)更正公告，對(duì)2019年度會(huì)計(jì)差錯(cuò)事項(xiàng)進(jìn)行更正，主要內(nèi)容涉及應(yīng)收賬款確認(rèn)的差錯(cuò)更正，調(diào)整的主要科目有遞延所得稅、盈余公積、未分配利潤(rùn)。

此后不久，就在本次IPO招股書發(fā)布之前，或是為了上市需要，藍(lán)色星際將其此前在新三板掛牌時(shí)披露的數(shù)年財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)又進(jìn)行了多次調(diào)整。

根據(jù)其在新三板時(shí)披露的信息來看，公司分別在2019年4月和2020年4月發(fā)布了2018年和2019年的年報(bào)，根據(jù)當(dāng)時(shí)披露的數(shù)據(jù)，其在上述兩年分別實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)收入27017萬元和30535萬元，實(shí)現(xiàn)歸屬于掛牌公司股東凈利潤(rùn)為5440萬元和6156萬元。然而，在距其2020年5月第一次因會(huì)計(jì)差錯(cuò)進(jìn)行財(cái)務(wù)調(diào)整后僅4個(gè)月后的2020年9月1日，公司又發(fā)布公告，稱因前期存在會(huì)計(jì)差錯(cuò)，對(duì)上述兩年的年報(bào)中多項(xiàng)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)進(jìn)行更正，根據(jù)更正后的年報(bào)數(shù)據(jù)來看，其2018年和2019年的營(yíng)業(yè)收入分別為27237萬元和30406萬元，其中2018年略有增加，而2019年則略有減少。相較于營(yíng)收的有增有減，凈利潤(rùn)在這兩年卻是越更新越少了，更正后的歸屬于掛牌公司股東的凈利潤(rùn)分別為4918萬元和5656萬元，分別同比減少8.11%和9.59%。

然而這并不是其最后一次調(diào)整，就在此次IPO招股書發(fā)布的前一天，即2020年12月30日，公司再次發(fā)布前期會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正公告，對(duì)2018年度、2019年度、2020年半年度報(bào)表合并及母公司利潤(rùn)表及現(xiàn)金流量表影響進(jìn)行了追溯調(diào)整，其中諸多財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)皆受到影響，本次調(diào)整雖然對(duì)營(yíng)業(yè)收入沒有影響，但令歸屬于掛牌公司股東的凈利潤(rùn)進(jìn)一步減少到5501萬元和4783萬元。

雖然說“有錯(cuò)能改，善莫大焉”，但令人難以理解的是，藍(lán)色星際到底發(fā)生了什么問題，竟然令其財(cái)務(wù)差錯(cuò)一而再、再而三的發(fā)生？難道負(fù)責(zé)其財(cái)報(bào)審計(jì)的天健會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）真的不用勤勉盡責(zé)，嚴(yán)格按照相關(guān)財(cái)務(wù)準(zhǔn)則要求認(rèn)真審核該公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)嗎？

表1 業(yè)績(jī)更正情況表

值得一提的是，藍(lán)色星際是在IPO招股書發(fā)布前一天才再次更新財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)的，而招股書中數(shù)據(jù)則是更新后的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，這意味著公司實(shí)際上在招股書編寫時(shí)就已經(jīng)有新的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，然而卻一直未及時(shí)披露，只是趕在招股書發(fā)布之前才最后更新的，如此不及時(shí)進(jìn)行信息披露的做法符合信披相關(guān)要求嗎？

另外，公司連番幾次更改數(shù)據(jù)，到底是因?yàn)榇饲澳陥?bào)中披露的信息水分太大，還是說數(shù)次調(diào)整財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)只是為了公司能順利IPO而對(duì)此前數(shù)據(jù)加以粉飾？否則其為何要一連數(shù)次進(jìn)行差錯(cuò)調(diào)整呢？

“老掉牙”設(shè)備、技術(shù)竟成行業(yè)佼佼者？

在《紅周刊》此前刊發(fā)的《藍(lán)色星際生產(chǎn)設(shè)備“老掉牙”，“陳年”舊專利難應(yīng)對(duì)市場(chǎng)新需求》文章中，記者曾分析過，作為一家在視頻監(jiān)控行業(yè)規(guī)模并不算大的企業(yè)，藍(lán)色星際生產(chǎn)設(shè)備很多已經(jīng)相當(dāng)老舊，整體成新率也僅有一成左右，而其僅有的幾項(xiàng)專利也是10年前的“陳年”貨。在當(dāng)前我國(guó)安防產(chǎn)業(yè)已進(jìn)入智能監(jiān)控的新階段，其如何憑借這些“老掉牙”的設(shè)備和“陳年”老技術(shù)與?？低?、大華股份、華為等公司競(jìng)爭(zhēng)？然而令人驚訝的是，其招股書披露的毛利率竟然遠(yuǎn)超同行業(yè)公司平均水平。

據(jù)藍(lán)色星際招股書披露，2017年、2018年、2019年和2020年1～6月，其綜合毛利率分別為47.05%、46.31%、53.82%和48.79%，而同行業(yè)?？低?、大華股份、同為股份等9家安防行業(yè)公司在上述周期內(nèi)的平均毛利率分別為42.51%、40.77%、34.37%和37.34%。經(jīng)過對(duì)比不難發(fā)現(xiàn)，藍(lán)色星際披露的毛利率不但遠(yuǎn)超行業(yè)平均水平，而且還遠(yuǎn)超行業(yè)內(nèi)大多數(shù)公司（詳見表2），其中就包括了?？低暋⒋笕A股份等行業(yè)龍頭公司。

從表2數(shù)據(jù)不難看出，除了蘇州科達(dá)在報(bào)告期內(nèi)的毛利率超過了藍(lán)色星際外，在大多數(shù)年份內(nèi)，藍(lán)色星際的毛利率幾乎是行業(yè)內(nèi)最高的，這種情況顯然是值得探討的。根據(jù)其收入構(gòu)成來看，近年來公司將近七八成的收入都來自于安防產(chǎn)品銷售，可在當(dāng)下安防行業(yè)發(fā)展已經(jīng)相當(dāng)成熟，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)十分激烈下，藍(lán)色星際每年研發(fā)投入?yún)s僅有數(shù)千萬元，這相比行業(yè)諸多公司每年數(shù)億元的研發(fā)投入顯然是不可同日而語的，況且其研發(fā)還沒有出什么成果，專利技術(shù)還是十年前的老技術(shù)，生產(chǎn)設(shè)備也同樣老舊，整體成新率僅一成新，如此情況下，公司的毛利率憑什么能比行業(yè)內(nèi)大多數(shù)公司要高？

另外，從行業(yè)毛利率變化趨勢(shì)來看，安防行業(yè)毛利率整體呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，然而藍(lán)色星際卻能逆行業(yè)而行，毛利率整體呈現(xiàn)上升的趨勢(shì)，尤其2019年，在行業(yè)內(nèi)大多數(shù)企業(yè)的毛利率出現(xiàn)大幅下滑下，藍(lán)色星際的毛利率竟然大幅上升7.51個(gè)百分點(diǎn)，如此逆勢(shì)的變化真的讓人很難理解。

表2 同行業(yè)毛利率對(duì)比情況表（單位：%）

數(shù)據(jù)來源：Wind

理論上，毛利率的增長(zhǎng)意味著企業(yè)原材料成本的下降或者產(chǎn)品銷售價(jià)格的增加，可藍(lán)色國(guó)際是否是這樣呢？

以藍(lán)色國(guó)際后端存儲(chǔ)產(chǎn)品來看，根據(jù)招股書介紹，公司的后端存儲(chǔ)產(chǎn)品主要為硬盤錄像機(jī)，而硬盤錄像機(jī)的主要成本則來自于硬盤，因此從理論上來說，硬盤錄像機(jī)的售價(jià)應(yīng)當(dāng)受硬盤價(jià)格的影響的。根據(jù)招股書在采購(gòu)環(huán)節(jié)比例的數(shù)據(jù)，其主要后端存儲(chǔ)產(chǎn)品所用的硬盤是采購(gòu)的不同型號(hào)、規(guī)格的監(jiān)控硬盤，但采購(gòu)量最大的硬盤為希捷4T監(jiān)控硬盤，而硬盤采購(gòu)價(jià)格是逐年下降的（見表3），尤其2020年1～6月，硬盤的采購(gòu)單價(jià)已經(jīng)下降到558.04元，相比2017年采購(gòu)價(jià)格下降幅度超過31%。可令人不解的是，其硬盤錄像機(jī)的銷售價(jià)格卻不但沒有隨著硬盤成本下降而下降，反而出現(xiàn)了增加。

同樣是2020年1～6月，其后端存儲(chǔ)產(chǎn)品銷售單價(jià)反而由2017年的1036.41元增加到1198.45元，價(jià)格漲幅高達(dá)15.63%。如果以銷售價(jià)格與硬盤采購(gòu)價(jià)格的比例來看，2017年時(shí)，其后端存儲(chǔ)產(chǎn)品的銷售價(jià)格是硬盤采購(gòu)價(jià)格的1.28倍，而到了2020年上半年，這一比例突然增加到2.15倍。要知道，硬盤錄像機(jī)技術(shù)發(fā)展到今天，這已經(jīng)不是什么高端技術(shù)，相關(guān)產(chǎn)品價(jià)格在市場(chǎng)上是相對(duì)比較透明的，因此，藍(lán)色星際如此銷售價(jià)格暴增顯然是缺乏合理性的。而正是這種情況下，才導(dǎo)致其毛利率異于行業(yè)趨勢(shì)，超過了行業(yè)大多數(shù)公司，不能不讓人懷疑其毛利率的真實(shí)性。

增產(chǎn)不耗能？成本或有“鬼”

根據(jù)藍(lán)色星際招股書披露的產(chǎn)銷數(shù)據(jù)來看，2018年和2019年，其前端視頻采集產(chǎn)品的產(chǎn)量分別為11.13萬個(gè)和12.57萬個(gè)，該類產(chǎn)品產(chǎn)量增幅為13%;而其后端存儲(chǔ)產(chǎn)品產(chǎn)量則分別為1.24萬個(gè)和1.26萬個(gè)，產(chǎn)量增幅為1.46%。也就是說，藍(lán)色星際2019年主要產(chǎn)品的總體產(chǎn)量是有一定幅度增長(zhǎng)的。

理論上，生產(chǎn)型企業(yè)產(chǎn)量的增加，意味著需要消耗更多的能源，而藍(lán)色星際生產(chǎn)所消耗的主要能源為電力，那么其電力消耗情況又是如何呢？根據(jù)該公司招股書披露的數(shù)據(jù)顯示，公司2018年電量消耗總量為101.73萬度，而2019年則為91.42萬度，相比之下，電力消耗減少了10.13%。作為一家設(shè)備已經(jīng)十分老舊的企業(yè)，隨著使用年份的增加，理論上，耗能應(yīng)該越來越高才對(duì)，可其在2019年主要產(chǎn)品的產(chǎn)量有不小幅度增加下，竟然能夠讓電力損耗出現(xiàn)大幅降低，如此的變化實(shí)在是令人好奇。

表3 部分產(chǎn)品銷售與成本采購(gòu)情況對(duì)比（單位：元/個(gè)、倍）

正如前文所述，藍(lán)色星際在發(fā)布招股書之前，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)已經(jīng)經(jīng)過數(shù)番更正，而從更正后的數(shù)據(jù)來看，2017年、2018年、2019年及2020年上半年該公司實(shí)現(xiàn)的營(yíng)業(yè)收入分別為2.54億元、2.72億元、3.04億元和1.31億元，其中2018年和2019年的營(yíng)業(yè)收入增幅分別為7.26%和11.64%。藍(lán)色星際的主營(yíng)業(yè)務(wù)包括安防產(chǎn)品銷售、安防系統(tǒng)集成和安防相關(guān)服務(wù)三部分，其中主要來源為安防產(chǎn)品銷售，報(bào)告期內(nèi)該類產(chǎn)品貢獻(xiàn)的收入比例分別為67.43%、73.23%、87.18%和80.41%。有意思的是，在安防產(chǎn)品銷售大幅增長(zhǎng)的同時(shí)，藍(lán)色星際安防系統(tǒng)集成收入近年來反而在大幅減少，從2017年6680.29萬元、占營(yíng)業(yè)收入的26.38%，一路減少到2019年的2141.77萬元、占營(yíng)業(yè)收入的7.08%。對(duì)此情況，公司給出的解釋是“在全國(guó)ATM機(jī)數(shù)量逐步減少的大背景下，公司主動(dòng)收縮了包括ATM項(xiàng)目等在內(nèi)的安防視頻監(jiān)控系統(tǒng)集成項(xiàng)目，導(dǎo)致公司安防系統(tǒng)集成收入逐年減少”。這種表述反映出，隨著近年手機(jī)等新支付方式的出現(xiàn)，其客戶對(duì)傳統(tǒng)安防的需求也有所萎縮，因此其快速增長(zhǎng)的產(chǎn)品銷量真實(shí)性有多高就需要打個(gè)大大的問號(hào)。

按照招股書的解釋，其所謂的“安防系統(tǒng)集成”是根據(jù)客戶的具體業(yè)務(wù)需求，將硬件平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備、操作系統(tǒng)、工具軟件以及為客戶需求定制開發(fā)的應(yīng)用軟件，集成為具有優(yōu)良性能價(jià)格比的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)工程。而藍(lán)色星際主要客戶群體所在的金融、教育安防系統(tǒng)也確實(shí)需要專業(yè)的系統(tǒng)集成，如果這些客戶只買回設(shè)備，再花費(fèi)更多成本尋找第三方機(jī)構(gòu)做系統(tǒng)集成，顯然是不經(jīng)濟(jì)的，那其還不如選擇?？低暋⒋笕A股份等其他行業(yè)供應(yīng)商一條龍服務(wù)呢。理論上，提供安防系統(tǒng)集成服務(wù)才能更好地推動(dòng)產(chǎn)品銷售，然而藍(lán)色星際在縮減了這項(xiàng)服務(wù)后，產(chǎn)品卻反而比以前更暢銷了，如此變化也是有點(diǎn)奇怪的。

實(shí)際上，若從經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)變化來看，或許我們能看出些許端倪。比如2019年，其營(yíng)業(yè)收入雖然同比增加了3169萬元，但當(dāng)期的應(yīng)收賬款就增加了4623萬元，很明顯，其營(yíng)收其實(shí)是通過賒銷手段帶來的，而這些增加的營(yíng)收收回多少還存在懸念。

前文已經(jīng)介紹過，藍(lán)色星際2019年?duì)I業(yè)收入增加了11.64%，然而，令人驚訝的是其收入的提高，不但沒有令主營(yíng)業(yè)務(wù)成本增加，反而下降了4.33%。具體來看（詳見表4），在當(dāng)年的直接材料成本幾乎沒有變化下，直接人工成本減少幅度卻高達(dá)32.32%，制造費(fèi)用成本也減少了6.60%。在收入增加的情況下，主營(yíng)業(yè)務(wù)成本中各項(xiàng)數(shù)據(jù)均有不同幅度的減少，這種情況同樣十分可疑。

以直接材料成本為例，根據(jù)其披露的自產(chǎn)的主要產(chǎn)品的銷售數(shù)據(jù)來看，2019年，其前端視頻采集產(chǎn)品的銷量為11.91萬個(gè)，2018年則僅為8.35萬個(gè)，相比之下，2019年產(chǎn)品銷量增幅達(dá)42.59%。后端產(chǎn)品的銷量雖然有所減少，但減少幅度并不大。另外與2018年兩種產(chǎn)品的銷量變化引起的直接材料的變化相對(duì)比來看，顯然其2019年直接材料僅增加0.56%，似乎并不太符合常理。

而對(duì)于直接人工的離奇降低，公司給出的解釋是收縮系統(tǒng)集成業(yè)務(wù)，使得執(zhí)行系統(tǒng)集成項(xiàng)目的員工人數(shù)下降。

同樣，制造費(fèi)用的離奇降低，其仍舊歸咎于集成項(xiàng)目類業(yè)務(wù)減少，此外，其很多生產(chǎn)設(shè)備已經(jīng)老舊到折舊殆盡，整體攤銷減少，以及上文提到的能源消耗的異常下降，也都成為其成本數(shù)據(jù)變化異常的理由。然而，用這些本身就不合理的數(shù)據(jù)來為其異常的成本數(shù)據(jù)做解釋，其結(jié)果顯然讓人很難信服。

表4 主要產(chǎn)品的銷量與成本變化情況

數(shù)據(jù)來源：依據(jù)招股書披露的相關(guān)數(shù)據(jù)核算而來