黃芬

廈門大學(xué)附屬第一醫(yī)院思明院區(qū)口腔科 (福建廈門 361000)

口腔修復(fù)是臨床治療牙缺損的常用方法，樁核冠技術(shù)的快速發(fā)展為口腔修復(fù)治療提供了技術(shù)支持。以往臨床常使用金屬樁進(jìn)行口腔修復(fù)，雖然能夠獲得一定效果，但金屬樁容易腐蝕且美學(xué)效果不理想[1]。預(yù)成纖維樁與可塑纖維樁是口腔修復(fù)過(guò)程中常用的兩種纖維樁，為比較兩種纖維樁的臨床效果，本研究選取84例口腔修復(fù)患者分別采取預(yù)成纖維樁與可塑纖維樁治療，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性分析2018年3月至2020年2月我院接收的84例口腔修復(fù)患者的臨床資料，按照治療方式的不同分為對(duì)照組和試驗(yàn)組，各42例。試驗(yàn)組男24例，女18例；年齡29～65歲，平均(47.23±5.21)歲；其中磨牙4例，前磨牙19例，前牙19例。對(duì)照組男25例，女17例；年齡28～64歲，平均(46.11±5.04)歲；其中包括磨牙4例，前磨牙20例，前牙18例。兩組性別、年齡、患牙類型方面比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理會(huì)審核批準(zhǔn)。納入標(biāo)準(zhǔn)：患牙為前牙或后牙殘冠及殘根，且牙冠短于牙根。排除標(biāo)準(zhǔn)：凝血功能障礙；依從性較差，無(wú)法堅(jiān)持配合治療；牙冠完全缺損；磨牙暴露根分叉；根尖感染未愈；牙根或根管解剖形態(tài)不良。

1.2 方法

兩組治療前對(duì)缺損牙體進(jìn)行X線檢查，充分掌握牙周、牙槽組織及患牙缺損情況，將患牙上已損壞的牙體組織清除，將患牙根管充分暴露出來(lái)。

試驗(yàn)組采取預(yù)成纖維樁治療，根據(jù)患牙實(shí)際情況預(yù)備根管、根面，選擇相匹配的預(yù)成纖維樁；將預(yù)成纖維樁置于酸溶液中進(jìn)行酸蝕處理，將根管中多余水分吸除，用毛刷蘸取杜拉菲勒粘結(jié)劑均勻涂抹于牙體、纖維樁表面及根管粘結(jié)面，進(jìn)行光固化處理；以內(nèi)口注射頭由根尖部向根管口注入流體樹脂，將纖維樁置入根管內(nèi)，光固化40 s，將纖維樁固定穩(wěn)妥；當(dāng)樹脂完全硬化后，制備全瓷修復(fù)體，為患者試戴修復(fù)體。

對(duì)照組采取可塑纖維樁治療，根據(jù)患牙牙體缺損程度選擇適當(dāng)牙鉆進(jìn)行擴(kuò)根處理，選擇合適的可塑纖維樁；將可塑纖維樁置入患牙根管中，進(jìn)行光固化20 s，讓可塑纖維樁表面與牙冠表面保持相同形態(tài)；將可塑纖維樁從患牙根管當(dāng)中取出，再次進(jìn)行光固化40 s，讓可塑纖維樁根部與根管內(nèi)牙體保持相同形態(tài)；以根內(nèi)處理劑對(duì)樁表面及根面進(jìn)行處理，然后再向患牙根管內(nèi)涂抹樹脂粘結(jié)劑，光固化60 s，讓可塑纖維樁固定于患牙根管內(nèi)，當(dāng)樁核樹脂完全硬化后，制備全瓷修復(fù)體，為患者試戴修復(fù)體。

1.3 評(píng)價(jià)指標(biāo)

(1)治療成功率：成功為治療后患者能夠保持正常咀嚼功能，X線檢查結(jié)果顯示修復(fù)體邊緣未出現(xiàn)滲漏或松動(dòng)；失敗為治療后患者咀嚼功能未能恢復(fù)正常，X線檢查顯示修復(fù)體邊緣存在滲漏或松動(dòng)[2]。(2)術(shù)后6個(gè)月內(nèi)并發(fā)癥發(fā)生率：并發(fā)癥包括疼痛、牙齦炎、牙根折裂、樁核松動(dòng)等。(3)患者滿意度：以院內(nèi)自制滿意度問(wèn)卷對(duì)患者滿意度情況進(jìn)行調(diào)查，滿分100分，85～100分為滿意，70～84分為較為滿意，低于70分為不滿意，滿意度=(滿意例數(shù)+較為滿意例數(shù))/總例數(shù)×100%。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

采用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)數(shù)資料以率表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組治療成功率比較

試驗(yàn)組治療成功率為95.24%(40例)，高于對(duì)照組的78.57%(33例)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=5.126，P=0.024)。

2.2 兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較

試驗(yàn)組并發(fā)癥發(fā)生率為7.14%(疼痛、牙齦炎、樁核松動(dòng)各1例)，低于對(duì)照組的23.81%(疼痛4例，牙齦炎2例，牙根折裂1例，樁核松動(dòng)3例)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=5.126，P=0.024)。

2.3 兩組滿意度比較

試驗(yàn)組滿意度為95.24%(滿意30例，較為滿意10例，不滿意2例)，高于對(duì)照組的76.19%(滿意24例，較為滿意8例，不滿意10例)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=6.222，P=0.013)。

3 討論

以往臨床常用金屬樁對(duì)缺損牙體進(jìn)行修復(fù)，但金屬材料存在一定缺陷，耐腐蝕性相對(duì)較差，牙根可能出現(xiàn)根折、根裂等情況，導(dǎo)致遠(yuǎn)期療效并不理想。與金屬樁相比，纖維樁具有明顯優(yōu)勢(shì)，纖維樁生物相容性相對(duì)較好，具有良好的抗腐蝕性，并且較為美觀。

預(yù)成纖維樁與可塑纖維樁是兩種常見的纖維樁，結(jié)合本研究結(jié)果來(lái)看，試驗(yàn)組治療成功率高于對(duì)照組(P<0.05)，與徐雄均等報(bào)道結(jié)果相似[3]，表明預(yù)成纖維樁能夠獲得更好的治療效果?？伤芾w維樁屬于新型修復(fù)材料，具有較好的彈性，外力傳導(dǎo)相對(duì)均勻，能夠?qū)Ω猱a(chǎn)生保護(hù)作用?？伤芾w維樁操作相對(duì)簡(jiǎn)單，與基牙具有較好的密合性，撓曲強(qiáng)度為500 MPa，出現(xiàn)折斷概率較小?？伤芾w維樁具有較強(qiáng)的粘結(jié)力，可與各類樹脂材料有效結(jié)合，能夠提升樁核及牙體組織強(qiáng)度。然而，預(yù)成纖維樁具有更好的彈性，其彈性與牙本質(zhì)較為相似，對(duì)根尖和樁冠的保護(hù)作用更強(qiáng)，可有效保護(hù)咀嚼咬合功能[4]。預(yù)成纖維樁可提供良好的硬力支持，可降低牙齒活動(dòng)和彎折風(fēng)險(xiǎn)，使牙根固定強(qiáng)度進(jìn)一步提升。預(yù)成纖維樁在咬合力、咀嚼效率等方面均優(yōu)于可塑纖維樁，其撓曲強(qiáng)度達(dá)到1 280 MPa，其強(qiáng)度與彈性更加貼合機(jī)體組織，可進(jìn)一步改善義齒抗力性與固位性。本研究中試驗(yàn)組并發(fā)癥發(fā)生率低于對(duì)照組(P<0.05)，與沈小玲報(bào)道結(jié)果一致[5]，說(shuō)明預(yù)成纖維樁預(yù)后更好，并發(fā)癥更少。這主要是由于預(yù)成纖維樁具有更高的生物相容性，可預(yù)防牙髓、牙周損壞，避免牙根折裂、樁核移位等并發(fā)癥出現(xiàn)，其修復(fù)安全性更優(yōu)。另外，試驗(yàn)組滿意度高于對(duì)照組(P<0.05)，與周穎輝報(bào)道結(jié)果相似[6]，這主要是由于預(yù)成纖維樁顏色接近正常牙齒顏色，且輕便，美觀度與適用性更優(yōu)，更容易被患者接受。

綜上所述，預(yù)成纖維樁無(wú)論是在生物相容性、彈性方面，還是在美觀上均要優(yōu)于可塑纖維樁，口腔修復(fù)成功率更高，術(shù)后并發(fā)癥更少，患者滿意度更高。