王培培

(武漢工程大學(xué)高等教育研究所，湖北 武漢 430205，403260390@qq.com)

具有強(qiáng)烈邏輯主義色彩的理性在解決道德?tīng)?zhēng)端時(shí)所起的作用有時(shí)是非常有限的，因?yàn)槲覀儫o(wú)法用理性的方式來(lái)制定合理的強(qiáng)制性規(guī)則以指導(dǎo)道德行動(dòng)，道德生活中的爭(zhēng)議用強(qiáng)制的方式來(lái)解決無(wú)濟(jì)于事?！暗赖庐愢l(xiāng)人之間的道德顯示了來(lái)自不同的道德共同體的人們能夠進(jìn)行合作的程度”[1]。一種道德共同體不能用其權(quán)威來(lái)強(qiáng)制另一種道德共同體接受某種道德內(nèi)容，那么我們?nèi)绾蝸?lái)應(yīng)對(duì)人們道德生活中的沖突呢？在道德生活中的協(xié)調(diào)和對(duì)話可以成為一種可取的途徑。生命倫理學(xué)中的原則主義正是基于這種邏輯發(fā)展起來(lái)的，生命倫理學(xué)原則為道德沖突的和平解決提供基本的結(jié)構(gòu)規(guī)則，因此原則主義在人們的道德生活領(lǐng)域中占據(jù)了重要地位。但是生命倫理學(xué)原則主義在解決道德沖突時(shí)并非萬(wàn)無(wú)一失，不僅各種原則之間存在深刻的沖突，而且在面臨具體道德境遇時(shí)，原則主義甚至無(wú)法為解決道德?tīng)?zhēng)端提供具有說(shuō)服力的指導(dǎo)。從生命倫理原則誕生的那一刻起，生命倫理原則主義與反原則主義的爭(zhēng)論就沒(méi)有停止過(guò)。

1 生命倫理學(xué)原則主義的爭(zhēng)論

生命倫理學(xué)原則主義中最具有代表性的是比徹姆和丘卓斯于1979年提出的生命倫理學(xué)的四個(gè)原則，它們?cè)凇渡镝t(yī)學(xué)倫理學(xué)原則》一書(shū)中提出了“尊重自主性原則、不傷害原則、行善原則和公正原則”，并把這四個(gè)原則作為解決倫理問(wèn)題的最基本的約束和依據(jù)。比徹姆和丘卓斯試圖運(yùn)用倫理原則為道德行為的選擇提供一個(gè)有效的框架，并用以指導(dǎo)人們的道德行動(dòng)。

任何一種理論或解決問(wèn)題的途徑都不可能是完美無(wú)缺的，原則主義也不例外。生命倫理原則主義是在吸取不同道德理論的基礎(chǔ)上形成的，尊重自主性來(lái)自康德對(duì)人的自主性的論證，不傷害來(lái)自格特，行善來(lái)自密爾對(duì)善的追求，公正來(lái)自羅爾斯對(duì)于公平的正義的論證[2]。這種由各種道德理論合并而成的原則無(wú)法具有統(tǒng)一的哲學(xué)基礎(chǔ)，這也是倫理原則主義本身在根源上具有沖突性的原因之一。自原則主義提出，國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)原則主義的爭(zhēng)論一直很激烈。支持原則主義作為一種解決道德沖突普遍性規(guī)則的觀點(diǎn)主要有以下幾種：第一，原則主義中的倫理原則都是大家公認(rèn)的，有超出特定社區(qū)、特定民族文化限制的普遍性。第二，倫理原則回歸日常道德經(jīng)驗(yàn)使它可以免除許多對(duì)倫理理論抱有的各種批評(píng)。第三，由于原則主義的目標(biāo)是使得理論與經(jīng)驗(yàn)、理論與實(shí)踐互相調(diào)適，因而允許道德原則含有一定的模糊性，以讓不同的人可依相應(yīng)的道德經(jīng)驗(yàn)自行進(jìn)一步明確化并作出自己的道德判斷。第四，原則主義在解決高科技倫理問(wèn)題方面發(fā)揮了重要作用，并為政府制定研究與發(fā)展高科技的政策與管理辦法以及立法提供倫理原則和管理建議，這在分析與解決生命科學(xué)與生物醫(yī)學(xué)出現(xiàn)的倫理問(wèn)題方面尤為明顯。第五，原則主義可以根據(jù)科技發(fā)展的需要和科技倫理問(wèn)題研究的新特征，比較容易的做出反應(yīng)并及時(shí)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。雖然支持的觀點(diǎn)認(rèn)為，原則主義提出了明確的道德裁決框架和程序性規(guī)則，對(duì)于厘清繁雜的具體道德實(shí)踐大有裨益。但是原則主義也可能存在問(wèn)題，以致引起了一些學(xué)者的批評(píng)。而且，近年來(lái)，對(duì)原則主義的批評(píng)日益高漲。這些批評(píng)基于不同的層面和視角，如：社群主義倫理學(xué)、德性倫理學(xué)、判例法、描述和說(shuō)明的研究進(jìn)路、詮釋學(xué)和現(xiàn)象學(xué)研究進(jìn)路、關(guān)懷倫理學(xué)以及女性主義和馬克思主義研究進(jìn)路[3]。

原則主義遭受批評(píng)的觀點(diǎn)主要表征為以下幾種：①在不同的文化傳統(tǒng)、宗教信仰和價(jià)值觀念的情境下，可能難以形成共同的原則；②不同的倫理原則可能產(chǎn)生沖突，并且很難尋找解決沖突的方法；③不同的文化傳統(tǒng)對(duì)倫理原則的解讀存在差異，可能導(dǎo)致各國(guó)按照有利于本國(guó)傳統(tǒng)和利益的維度進(jìn)行解讀，不利于形成統(tǒng)一的倫理認(rèn)識(shí)；④原則和規(guī)則與倫理理論相關(guān)，并且有理論進(jìn)行辯護(hù)，但各種倫理理論是相互競(jìng)爭(zhēng)的且互不兼容的；⑤原則和規(guī)則往往不能完全適用于急需答案的、復(fù)雜的具體境遇；⑥原則和規(guī)則主要適用于行動(dòng)本身，而意向、習(xí)慣、環(huán)境和感情都被忽略了[4]。

對(duì)于原則主義遭遇的以上幾個(gè)方面的批評(píng)，從哲學(xué)基礎(chǔ)上來(lái)看主要是從本體論和方法論上的攻勢(shì)。首先，從本體論上講原則主義是在吸取眾多倫理理論(如康德的道義論、密爾的功利主義以及羅爾斯的正義論等)的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的，它無(wú)法根植于自身的一套完整的理論體系，這就決定了其各項(xiàng)原則的沖突性。而正是這種沖突導(dǎo)致原則主義往往不能完全適用于急需答案的復(fù)雜的具體境遇；其次，從方法論上講原則主義以幾個(gè)不分等級(jí)的原則作為基本框架和準(zhǔn)則對(duì)具體的倫理問(wèn)題進(jìn)行分析，實(shí)質(zhì)上為道德推理提供了一種普遍和客觀的程序法則，試圖通過(guò)“審慎判斷”或“自證的準(zhǔn)則”為雜亂的道德世界提供具有普遍約束力的道德規(guī)范。然而原則主義提供的道德決策程序遭遇具體的復(fù)雜的道德境遇時(shí)，往往由于無(wú)法作出合理的取舍和權(quán)重而不能及時(shí)地解決道德?tīng)?zhēng)端。根本原因還是在于原則主義依據(jù)的各種決策規(guī)則之間存在難以調(diào)和的沖突。因此我們說(shuō)無(wú)論從本體論角度還是從方法論角度，原則主義自身的各項(xiàng)原則內(nèi)容存在沖突性都存在其本質(zhì)缺陷，當(dāng)然，更多的批評(píng)意見(jiàn)也表達(dá)了對(duì)于原則主義追求理論上完美的一種期待。

2 倫理原則與具體道德境遇之間的不融貫性

以比徹姆和丘卓斯提出的“尊重自主性、不傷害、行善和公正”為代表的原則主義，本質(zhì)上是一種在基本規(guī)則與具體道德境遇的特殊性質(zhì)之間進(jìn)行調(diào)整以解決倫理爭(zhēng)端的決策程序。而原則主義的各項(xiàng)規(guī)則之間存在的根本性沖突決定了原則主義在與具體道德境遇相結(jié)合時(shí)表現(xiàn)出了不融貫性。

2.1 不融貫性問(wèn)題

第一，比徹姆和丘卓斯在考慮具體如何用四項(xiàng)原則來(lái)指導(dǎo)解決道德?tīng)?zhēng)端的時(shí)候，也發(fā)現(xiàn)了他們提出的倫理決策程序與具體道德境遇結(jié)合的困難。這個(gè)困難主要表現(xiàn)在原則與道德境遇結(jié)合并非是自然的、融貫的[5]。倫理原則只是為道德行動(dòng)提供了幾個(gè)有力約束性的維度，當(dāng)面臨具體的道德?tīng)?zhēng)端時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)無(wú)法尋找具有統(tǒng)攝力量的核心原則，從而也就無(wú)法運(yùn)用原則主義迅速地為道德?tīng)?zhēng)端作出合理性的判決。第二，四原則對(duì)倫理決策的指導(dǎo)需要通過(guò)具體境遇下的解釋和權(quán)衡來(lái)實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，比徹姆和丘卓斯在處理原則沖突問(wèn)題上,借助并采納了羅斯的理論,將四原則界定為僅具有初始性表面上的約束力和初步性義務(wù),一旦在某種特定的道德境遇中這種初始性的義務(wù)與其他道德準(zhǔn)則相沖突時(shí)，就必須經(jīng)過(guò)再次的解釋和權(quán)衡[6]。比徹姆和丘卓斯試圖使用解釋主義和權(quán)衡主義來(lái)解決原則與具體道德境遇的不融貫性，實(shí)際上他們是想在原則與具體道德境遇之間形成完美的融貫性。然而遺憾的是他們并沒(méi)有給出如何在原則與具體道德境遇之間形成融貫一致的方法。這些恰好體現(xiàn)了原則主義的倫理原則與具體道德境遇之間的不融貫性質(zhì)。

2.2 不融貫性的根源

比徹姆和丘卓斯的原則主義作為一種倫理決策方式，在運(yùn)用到具體的道德事件時(shí)，只是給道德裁決提供了一個(gè)宏大的框架，當(dāng)深入到具體的道德事件內(nèi)部時(shí)，原則主義無(wú)法提供條理清晰的可依據(jù)行事的程序模式，即原則與具體道德境遇之間缺乏融貫一致。究其根源還在于原則主義不是從一個(gè)體系完備的道德理論出發(fā)經(jīng)過(guò)推理得出的自成體系的程序規(guī)則，因此原則主義無(wú)法從道德理論的本源上給出合理性的解釋。當(dāng)復(fù)雜的道德世界產(chǎn)生爭(zhēng)端時(shí)，道德主體無(wú)法在原則主義的框架內(nèi)尋求統(tǒng)一的道德共識(shí)。相反，來(lái)自不同道德共同體的“道德異鄉(xiāng)人”也許各自堅(jiān)守不同的道德原則而互不相讓?zhuān)敲从稍瓌t主義提供的基于不同道德考量的各項(xiàng)原則作為倫理決策程序隨即宣告失效。倫理原則與具體道德境遇之間不具有融貫性和協(xié)調(diào)一致，表面上是由于原則主義提供的各項(xiàng)原則之間存在著不可調(diào)和的沖突性，本質(zhì)在于原則主義的各項(xiàng)原則分別作為一種維度對(duì)道德境遇起著約束作用，而這些維度之間卻互不相融。也即原則主義本身不具有道德理論的系統(tǒng)性，缺乏理論系統(tǒng)性的原則必然無(wú)法將雜亂的道德世界厘清。

2.3 原則主義采取的改進(jìn)嘗試

比徹姆和丘卓斯在回應(yīng)反對(duì)原則主義者的批評(píng)時(shí)，試圖通過(guò)提出融貫主義概念來(lái)為原則主義指導(dǎo)的道德信念和道德行動(dòng)提供辯護(hù)，運(yùn)用羅爾斯提出的“反思平衡”方法以達(dá)到各道德信念的融貫一致[7]。然而，從儒家的思想看來(lái)，他們卻把生命倫理的理論建構(gòu)在一個(gè)誤置的道德反思平衡之中。首先，原則主義提出的反思平衡僅僅從既定的原則出發(fā)，其思想理論體系是一種線型的規(guī)則，沒(méi)有充分考慮實(shí)際道德生活的繁雜和特殊性，從一些原則到另外一些原則的理論推演對(duì)于實(shí)際生活中的道德決策來(lái)說(shuō)缺乏靈活度和適應(yīng)性；其次，原則主義融貫論思想并沒(méi)有從根本上解決不同文化群體之間在共同道德上達(dá)成一致的問(wèn)題。面對(duì)道德異鄉(xiāng)人之間的分歧，原則主義提出的方案是通過(guò)更高的倫理學(xué)原則，即二級(jí)倫理原則來(lái)處理不同原則之間的沖突。按照二級(jí)原則，“不傷害”原則比“有利”原則更重要，即我們的行動(dòng)或決策首先是不傷害人，其次才是有利于人。但是，一般來(lái)講，我們很難籠統(tǒng)地說(shuō)一個(gè)原則比另一個(gè)原則更重要或在原則中處于更高的地位，而是應(yīng)該根據(jù)具體情境，針對(duì)具體問(wèn)題權(quán)衡利弊，考慮選擇更高的倫理原則。同時(shí)，選擇更高倫理原則的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該考慮破壞不同的倫理學(xué)原則所帶來(lái)的效用及其后果來(lái)進(jìn)行。因此，概括來(lái)說(shuō)，原則主義無(wú)論是借助羅爾斯反思平衡的方法采取融貫主義的路徑，還是對(duì)既有倫理原則進(jìn)行重要性位次的排列路徑，都沒(méi)有從根本上實(shí)現(xiàn)解決其理論困境的目的。

3 儒家倫理與原則主義的根本分歧

以原則主義為代表的西方倫理思想體系，其理論預(yù)設(shè)是認(rèn)為具備獨(dú)立思考和道德感知能力的每個(gè)人都是理性和自主的獨(dú)立個(gè)體，他們有權(quán)利對(duì)生活道德事件知情并作出獨(dú)立判斷和選擇，在“尊重自主性、行善、不傷害、公正”等原則性的道德規(guī)則指導(dǎo)下作出恰當(dāng)?shù)暮侠淼牡赖虏枚?，這實(shí)際上是繼承并發(fā)展了的典型自由主義和契約精神的體現(xiàn)。與之不同的是，深深植根于中國(guó)傳統(tǒng)道德文化發(fā)展起來(lái)的儒家倫理，無(wú)論是在道德基礎(chǔ)還是解決具體道德生活事件上，都與原則主義產(chǎn)生了根本分歧。

從總體上看，原則主義對(duì)于人性的理解是康德式的自由主義人性觀念，人與人之間、人與社會(huì)甚至人與自然的關(guān)系都是一種契約關(guān)系，人人生而平等，最終突出的僅僅是獨(dú)立個(gè)體的個(gè)人價(jià)值和道德關(guān)切[8]。儒家倫理認(rèn)為原則主義過(guò)分強(qiáng)調(diào)個(gè)人的地位，而忽視了作為人性主要特征的關(guān)系維度。儒家思想中的“倫”在本質(zhì)上與“關(guān)系”具有同義性，指的就是人與人之間的道德關(guān)系。儒家倫理自始至終表征的都是以“差序格局”為現(xiàn)象的條理和秩序[9]。個(gè)人只有在“關(guān)系”之中才能實(shí)現(xiàn)價(jià)值和意義，才能有完整意義上的道德生活。“忠、孝、悌、忍、善”為“五倫”關(guān)系準(zhǔn)則，講的就是君臣、父子、兄弟、夫妻和朋友之間的道德關(guān)系。個(gè)人的德性實(shí)踐只有鑲嵌在親疏有別的關(guān)系之中才能夠表征，道德關(guān)系之網(wǎng)將每個(gè)人都置于其中。范瑞平教授(2012)在其論文中指出，儒家思想中對(duì)于“禮”的學(xué)習(xí)和觀察給了人們特別的經(jīng)驗(yàn)指導(dǎo)，塑造了人與人之間的互動(dòng)關(guān)系，指導(dǎo)人們具體的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，并將在這種文化影響下形成的禮儀習(xí)慣和日常做法傳承下來(lái)。筆者認(rèn)為，實(shí)際上儒家倫理對(duì)于象征“儀式”活動(dòng)的“禮”的不斷實(shí)踐和傳承，最終目的是為了保持具有道德意義的“關(guān)系”秩序，從而使道德生活得以有序延續(xù)。

原則主義試圖通過(guò)提出程序性的規(guī)則來(lái)解決道德生活中的爭(zhēng)論，從儒家的觀點(diǎn)看，盡管原則主義的規(guī)則是從不同道德理論體系中推演而來(lái)，但是在運(yùn)用到具體道德情景中時(shí)，仍然是一種強(qiáng)制性的外在道德規(guī)制，也就是說(shuō)，倫理原則在指導(dǎo)人們應(yīng)當(dāng)如何行動(dòng)時(shí)帶有外在力量的強(qiáng)制性，可能并不是人們心甘情愿的自覺(jué)行動(dòng)。雖然《生物醫(yī)學(xué)倫理學(xué)原則》一書(shū)的作者在答疑時(shí)指出“對(duì)于共同道德中的道德規(guī)范的深思熟慮的判斷作為理論建設(shè)的基石”[10],四個(gè)原則源于共同道德，不是絕對(duì)的、不容置疑的命令，僅僅是其使用的研究方法中的出發(fā)點(diǎn)。但是，這并不能彌補(bǔ)帶有“剛性”特征的原則在解決道德問(wèn)題時(shí)失能的弱勢(shì)。儒家倫理在解決此問(wèn)題時(shí)更加高明一些，儒家思想通過(guò)不停地“教化”或文化熏陶的方式，讓人們?cè)谏顚?shí)踐中不斷踐行“禮”的儀式，通過(guò)身體力行將合乎“禮”的規(guī)范內(nèi)化于自我道德體驗(yàn)中，“吾日三省吾身”“從心所欲不逾矩”講的就是“道德內(nèi)化”的實(shí)踐過(guò)程和結(jié)果[11]。從而實(shí)現(xiàn)將有型的道德規(guī)范轉(zhuǎn)化為無(wú)形的“道德自覺(jué)”內(nèi)化于心。儒家禮教下的道德之人自然將“仁、義、忠、孝”等基本價(jià)值觀念潛移默化到自覺(jué)實(shí)踐行動(dòng)之中。即使當(dāng)不同價(jià)值理念發(fā)生沖突時(shí)也一樣，“舍生取義”也是一種自覺(jué)的價(jià)值選擇。

4 儒家倫理對(duì)原則主義困境的化解

生命倫理原則主義試圖為解決道德生活爭(zhēng)端提出一種程序性的規(guī)則，然而各原則之間的沖突性顯示了原則主義的困境，原則主義者提出的倫理決策程序與具體道德境遇結(jié)合時(shí)存在無(wú)法調(diào)解的困難，正是倫理原則與具體道德境遇之間不融貫性促成了這種困難的根源[12]。盡管原則主義者采取了各種策略來(lái)進(jìn)行理論上的調(diào)整，都沒(méi)有從根本上解決理論的局限性。突顯中國(guó)傳統(tǒng)文化要義的儒家思想體系與原則主義在對(duì)道德問(wèn)題議辯方式上存在根本差異。那么儒家倫理對(duì)原則主義困境是如何進(jìn)行化解的呢？

4.1 儒家倫理的關(guān)切對(duì)象超越了具體境遇的限制

儒家倫理代表的中國(guó)傳統(tǒng)道德文化根植于以血緣宗法制度為基本特征的古代農(nóng)業(yè)社會(huì)，體現(xiàn)的是宗族人倫道德理想。個(gè)人道德只有嵌入“同心圓”的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中才能夠得到提升。海德格爾認(rèn)為，每個(gè)生命個(gè)體都是被動(dòng)“拋入”到世界中的，無(wú)論這個(gè)世界是道德社會(huì)還是世俗社會(huì)，我們沒(méi)有選擇，盡管每個(gè)人都是獨(dú)立而平等的[13]。與之不同，儒家倫理則認(rèn)為我們每個(gè)人生命的過(guò)程都是一種承接，對(duì)上繼承的是先祖到父輩的祖宗之德，對(duì)下開(kāi)啟后代子孫的德行規(guī)范，自我只是家族道德鏈條中的一個(gè)環(huán)節(jié)，即使對(duì)于不在場(chǎng)的先祖和未出世的后代子孫都負(fù)有道德責(zé)任。儒家倫理以“我”為中心的道德系統(tǒng)關(guān)切到由己外推到親人、族人、鄉(xiāng)人、國(guó)人以至于整個(gè)社會(huì)。原則主義理論的道德關(guān)切更多在于在場(chǎng)的當(dāng)事人，對(duì)于不在場(chǎng)的逝者或者未來(lái)的子孫后代很難涉及。儒家倫理在道德關(guān)切的對(duì)象和范圍上對(duì)原則主義都作了極大的擴(kuò)展，突破了原則主義面對(duì)具體道德境遇時(shí)不融貫性的局限。

4.2 道德異鄉(xiāng)人沖突問(wèn)題的化解

原則主義承認(rèn)這樣一種事實(shí)，每個(gè)人都是在一個(gè)相對(duì)的具體的道德共同體內(nèi)，過(guò)著自己的生活并找到生命的意義和道德指導(dǎo)。然而不同文化背景的人群道德觀念不同，秉持不同價(jià)值觀和道德標(biāo)準(zhǔn)的道德共同體之間就成了道德異鄉(xiāng)人。任何一種或多種道德標(biāo)準(zhǔn)都無(wú)法使道德異鄉(xiāng)人在面對(duì)道德?tīng)?zhēng)端時(shí)達(dá)成一致，這也就導(dǎo)致了道德異鄉(xiāng)人之間的沖突無(wú)法調(diào)解。然而，從儒家倫理思想觀點(diǎn)來(lái)看，“和而不同”是儒家思想的重要內(nèi)容，儒家的“和”不是道德的妥協(xié)和退讓?zhuān)菍拺押桶??！凹核挥?，勿施于人”“己欲立而立人，已欲達(dá)而達(dá)人”是以“仁”為中心的俗世的道德觀對(duì)待“己”之外的他人甚至推延至道德異鄉(xiāng)人的基本態(tài)度，這種道德上的共存和接納不是無(wú)限制的，而是認(rèn)為只有在接受儒家思想基本觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上的接納。因此，儒家通過(guò)道德感化的接納方式對(duì)道德異鄉(xiāng)人之間的沖突進(jìn)行了化解。

綜上所述，以康德式西方自由主義、平等和契約精神為道德來(lái)源的生命倫理學(xué)原則主義在解決現(xiàn)代生命技術(shù)如轉(zhuǎn)基因技術(shù)、基因編輯和器官移植等帶來(lái)的道德沖突時(shí)發(fā)揮了積極的作用。然而，隨著技術(shù)的進(jìn)步導(dǎo)致對(duì)作為道德主體的人的身體改造威脅到人的價(jià)值、尊嚴(yán)、完整性甚至人類(lèi)實(shí)質(zhì)上的存在與否等道德問(wèn)題時(shí)，僅僅依靠有限的道德原則來(lái)進(jìn)行道德治理已經(jīng)出現(xiàn)了理論不足。同時(shí)，倫理原則與具體道德境遇之間的不融貫性以及道德異鄉(xiāng)人之間的道德沖突實(shí)踐顯示了其理論體系的嚴(yán)重局限性。來(lái)自古老東方文化的儒家倫理，提出以“道德內(nèi)化”為特征的實(shí)踐倫理，具體來(lái)說(shuō)是指儒家倫理具備的以下幾個(gè)特征：第一，儒家倫理不是以明確的強(qiáng)制性的道德命令來(lái)要求人們“應(yīng)當(dāng)”或“不應(yīng)當(dāng)”做什么。一直以來(lái)，儒學(xué)精神都是儒家倫理的思想源泉和理論背景，儒學(xué)精神的核心要義在于“教化”，儒家倫理的訴求不是“律法”式的規(guī)則原則，而是在“求圣”的道路上不斷提升道德認(rèn)知，由此形成“由內(nèi)而外”的道德力量來(lái)約束個(gè)人的行為。因此，從某種意義上來(lái)說(shuō)，原則主義本質(zhì)上是“由外而內(nèi)”的外在力量約束人們的行為以符合道德準(zhǔn)則，但儒家倫理卻與之相反。儒家倫理追求的是精神的內(nèi)驅(qū)力，也可以稱(chēng)之為“道德內(nèi)化”。第二，儒家倫理并不是以提出與“原則主義”相異的原則來(lái)實(shí)現(xiàn)其道德治理的目的。筆者認(rèn)為儒家倫理并不是專(zhuān)門(mén)提出諸如“仁愛(ài)”“公義”“誠(chéng)信”和“和諧”等道德原則。當(dāng)我們回顧儒家經(jīng)典著作《論語(yǔ)》的形成過(guò)程發(fā)現(xiàn)，其是由孔子及諸弟子在研學(xué)中對(duì)話集結(jié)成書(shū)，不是通過(guò)邏輯嚴(yán)密的理論推導(dǎo)而成，帶有明顯的世俗色彩。因此，可以說(shuō)儒家倫理僅僅存在一些道德關(guān)切點(diǎn)，如“仁”“孝”，儒家倫理的思維更多體現(xiàn)的是發(fā)散性特征，不追求嚴(yán)密的、宏大的理論敘事體系，比如“人不知而不慍，不亦君子乎”更多的是生活實(shí)踐中的道德體驗(yàn)。反觀原則主義的四原則帶有明顯的線性思維特征。

儒家倫理以“關(guān)系”為道德維度，以通過(guò)追求儀式化“禮”的不斷踐行來(lái)提升道德境界，在生活情境中以動(dòng)態(tài)的道德考量來(lái)應(yīng)對(duì)復(fù)雜的道德難題，以其思想的巨大張力和包容性為原則主義的理論困境帶來(lái)了突破和化解的新嘗試，也突顯了其強(qiáng)大的理論生命力。