鐘凱
你可能聽說過一類食品添加劑,叫“甜味劑”,比如最常見的糖精、阿斯巴甜。但你可能不知道它們的來歷,其實(shí)是一些不遵守實(shí)驗(yàn)室操作規(guī)程的粗枝大葉的理科男無意中發(fā)現(xiàn)或發(fā)明了它們:1879年一個俄國化學(xué)家在實(shí)驗(yàn)室倒騰完瓶瓶罐罐,沒洗手就回家吃飯,結(jié)果發(fā)現(xiàn)吃啥都是甜的,“糖精”被發(fā)現(xiàn);1965年一個叫施萊特的化學(xué)家在合成藥物的時候無意中舔了一下手指,大名鼎鼎的甜味劑“阿斯巴甜”問世。
甜味劑的誕生對于食品工業(yè)來說是個天大的好消息,因?yàn)樗鼈兊奶鸲葦?shù)百倍于蔗糖,能大大降低生產(chǎn)成本。對于消費(fèi)者來說,其實(shí)這也是一個好消息,因?yàn)樗鼈兲峁┑臒崃窟h(yuǎn)低于蔗糖,甚至可以忽略不計(jì),所以既可以滿足你對甜食的渴望,又可以避免因能量攝入過多而導(dǎo)致肥胖、糖尿病等慢性疾病。
但是相比那些什么都敢舔的“發(fā)明家”,普通人顯得謹(jǐn)小慎微,因?yàn)榇蠹覍Α盎瘜W(xué)合成”的物質(zhì)總是充滿了敬畏、懷疑甚至抵觸。所以各國的監(jiān)管者和研究者都在不斷地檢驗(yàn)它們的安全性,確保不會對消費(fèi)者的健康造成損害。當(dāng)然,科學(xué)存在不確定性,科學(xué)也在不斷發(fā)展,隨著研究證據(jù)的積累,科學(xué)界對安全性的詮釋也會與時俱進(jìn),糖精、甜蜜素、阿斯巴甜等諸多“化學(xué)合成”物質(zhì)都曾在安全和不安全之間多次翻轉(zhuǎn)。
爭論其實(shí)并不是壞事,自從1976年美國FDA(食品藥品管理局)批準(zhǔn)生產(chǎn)阿斯巴甜,圍繞它的各種流言、陰謀論、利益綁架疑云甚至漫長的法律訴訟從來沒有間斷過。后來美國FDA把阿斯巴甜描述為“研究最徹底的食品添加劑之一”,其安全性“毋庸置疑”。美國疾控中心也證實(shí),“沒有流行病學(xué)證據(jù)可以驗(yàn)證阿斯巴甜能引起重大傷害或嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)”。美國FDA為它制訂了每公斤體重50毫克的安全攝入量。
當(dāng)然,作為阿斯巴甜的主要生產(chǎn)者和推動者,美國擁有很多與之相關(guān)的專利,所以始終有人懷疑這里面有利益綁架的嫌疑。但世界各國的權(quán)威機(jī)構(gòu)幾乎都認(rèn)可了阿斯巴甜的安全性,世界衛(wèi)生組織下屬的食品添加劑聯(lián)合專家委員會(JECFA)兩次對其安全性進(jìn)行評估。在動物身上做實(shí)驗(yàn)證明,每公斤體重4000毫克也未出現(xiàn)不良反應(yīng),考慮到各種不確定因素,設(shè)定100倍保險(xiǎn)系數(shù),最后確立每公斤體重40毫克為安全攝入水平。有100多個國家依此批準(zhǔn)它作為食品添加劑使用,包括歷來以保守、苛刻著稱的歐洲。
最近歐盟食品安全局(EFSA)又一次為阿斯巴甜出具了“安全證明”,之所以說“又”,是因?yàn)樗麄冊?011年的時候就已經(jīng)給出結(jié)論,“阿斯巴甜是安全的”。EFSA對現(xiàn)有證據(jù)重新進(jìn)行了梳理和細(xì)致研究,最終再次認(rèn)定,對于普通人群而言,每公斤體重40毫克的攝入水平是非常安全的,這相當(dāng)于一個60公斤體重的成年人每天吃2.4克,吃一輩子也沒事。
阿斯巴甜是蔗糖甜度的200倍,所以2.4克差不多可以提供1斤白糖的甜度。相對而言,每天2.4克阿斯巴甜或1斤白糖,你會選擇哪一個呢?以某品牌的無糖飲料為例,355毫升罐裝飲料約含有阿斯巴甜180毫克,相當(dāng)于每天要喝13罐,如果換成含糖飲料呢?對于這樣的“吃貨”,我真的覺得甜味劑是最后的救命稻草了。
對于網(wǎng)絡(luò)上傳說的阿斯巴甜的各種“健康危害”,EFSA的評估結(jié)果都予以了否認(rèn)。他們綜合大量研究結(jié)果認(rèn)為,阿斯巴甜不會損傷大腦和神經(jīng)組織,也不會影響人的行為和認(rèn)知功能,包括兒童。對于孕婦來說,在安全攝入量下,阿斯巴甜不會影響胎兒的發(fā)育(有苯丙酮酸尿癥的孕婦除外)。基于動物和人體的充分研究證據(jù),EFSA也排除了阿斯巴甜的致癌可能,這與國際癌癥研究中心的資料是吻合的,我沒有在致癌物列表中看到它的身影。
對于阿斯巴甜安全性的擔(dān)憂還來自于它的代謝物,它在體內(nèi)會降解為苯丙氨酸、天冬氨酸和甲醇。甲醇不是有毒的嗎?實(shí)際上,水果、蔬菜中也會天然含有少量甲醇,比如在果汁生產(chǎn)中,果膠水解會生成甲醇,新鮮果汁甲醇含量可以達(dá)到每升100多毫克,釀制的果酒中甲醇可以達(dá)到每升數(shù)百毫克甚至更多,而一升無糖飲料中的阿斯巴甜最多生成幾十毫克甲醇。所以EF-SA的總體結(jié)論是,阿斯巴甜的降解產(chǎn)物和我們每天正常吃進(jìn)去的同類物質(zhì)相比是“毛毛雨”。當(dāng)然EF-SA也指出,“苯丙酮酸尿癥”患者應(yīng)當(dāng)避免攝人阿斯巴甜,因?yàn)楸奖彼岬木壒省?/p>
我知道還會有人心存疑慮,明明有“科學(xué)證據(jù)”證明阿斯巴甜有害健康,為什么你故意視而不見?就和法國人做的“轉(zhuǎn)基因玉米導(dǎo)致大鼠腫瘤”一樣,個別研究的“驚人”結(jié)論往往出自不符合科學(xué)規(guī)范的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)、統(tǒng)計(jì)方法等,而攪動輿論的恰恰是它們。相對于個別研究,我更信任經(jīng)過嚴(yán)格篩選的科學(xué)證據(jù)集合,比如上述的EFSA評估結(jié)果以及之前JECFA的評估。
阿斯巴甜的安全性經(jīng)歷了多年的爭論,這次歐盟的評估結(jié)論或許能讓爭論暫時告一段落,但圍繞“人造”“化學(xué)合成”物質(zhì)的安全性爭論不會走遠(yuǎn),人們對“安全”的渴望也會促使科學(xué)界不斷地深入研究,去探索人類健康的奧秘。