趙偲圻

（成都市規(guī)劃設(shè)計研究院，四川 成都610000）

20世紀(jì)50年代，上海由消費型城市向生產(chǎn)型城市過渡，隨著工人階級的壯大，住房嚴(yán)重短缺。工人新村正是這個特殊時期的產(chǎn)物，一度成為上海居住面積和人口最多的建筑樣式。但在經(jīng)過1950—1976年的“主宰期”后，工人階級在21世紀(jì)初徹底退出城市意識形態(tài)中心，成為上海的邊緣階層[1]。然而，工人新村所反映的生活生產(chǎn)方式和規(guī)劃建筑風(fēng)格具有獨特的歷史遺產(chǎn)價值，并且歷經(jīng)半個多世紀(jì)仍在使用，是上海居住類型的有機組成部分。

曹楊一村始建于1951年，是新中國首個工人新村，2004年被評為“上海市第四批優(yōu)秀歷史建筑”，2016年也被收錄進(jìn)中國文物學(xué)會和中國建筑學(xué)會聯(lián)合公布“首批中國20世紀(jì)建筑遺產(chǎn)”名錄。其建筑受到法律保護(hù)，但老化的建筑結(jié)構(gòu)和基礎(chǔ)設(shè)施、不符合當(dāng)代人生活方式的功能結(jié)構(gòu)以及衰退的人文等問題都急待解決。因此，本文基于對曹楊一村的遺產(chǎn)價值分析，對其存在的問題進(jìn)行梳理，探索活態(tài)遺產(chǎn)背景下曹楊一村的保護(hù)及發(fā)展策略。

1 曹楊一村的遺產(chǎn)價值

1.1 社會主義的空間特征

1.1.1 鄰里單位的規(guī)劃思想

曹楊一村在普陀工業(yè)聚集區(qū)的郊區(qū)空地就近建設(shè)，具有完整的基礎(chǔ)服務(wù)設(shè)施，且低建筑密度、高綠地率的花園住區(qū)設(shè)計，可以看作是田園城市的實踐。新村采用了美國的鄰里單位理念，整個新村中心設(shè)立各項公共建筑，如合作社、郵局、文化館等，邊緣分社菜場、便利店以及學(xué)校，從邊緣步行至中心7～8min[2]。新村規(guī)劃尊重自然，保留疏通基地內(nèi)大部分河渠，內(nèi)部道路順應(yīng)曹楊環(huán)浜，而處于其中的房屋呈扇形分布，以留出充足的日照距離。曹楊一村創(chuàng)造了當(dāng)年政府規(guī)劃、市民宜居的典范，至今仍有參考價值。

1.1.2 標(biāo)準(zhǔn)化的住宅設(shè)計

曹楊一村采用標(biāo)準(zhǔn)化的設(shè)計模式，每排住宅由3～4個單元組成，建成初期為2層，1962年加建為3層，每個單元每層3戶，三家合用一間廚房兩間廁所。新村住宅設(shè)計是根據(jù)當(dāng)時的社會經(jīng)濟(jì)情況，未考慮一家一戶的布置。同時，住宅的標(biāo)準(zhǔn)化折射出當(dāng)時的“國家的視角”，即面對復(fù)雜混亂的社會現(xiàn)實，國家希望通過制度或者空間的手段使之簡單化、標(biāo)準(zhǔn)化和秩序化[2]。正是這種低標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)，即減少私人面積和相對增加公共使用面積，與集體化生活方式相輔相成，成為特色時期獨特的城市居住記憶。

1.2 集體生活的人文特征

1.2.1“新村工人”的文化認(rèn)同

曹楊一村1952年建成后，普陀、長寧和閘北三個區(qū)各工廠的勞動模范和先進(jìn)工作者以及部分住房困難的老職工入住，是全國首批外事接待單位，接待上萬余人次外賓?！靶麓骞と恕痹谏矸菡J(rèn)同、日常行為規(guī)范等方面具有獨特的“新村”特征。新村緊鄰廠區(qū)，在方便通勤的同時，也模糊了“工作—休息”“集體生產(chǎn)—個人生活空間”的界限[3]，鄰里矛盾也在共同屬性下得到緩解。

1.2.2 制度化管理模式

“一五”期間，蘇聯(lián)的居住區(qū)規(guī)劃思想取代了被認(rèn)為是資本主義思想的鄰里單位，將居民的日常生活空間與國家政治生活相適應(yīng)，空間、制度的邊界和等級逐漸清晰，反映出當(dāng)時國家對個人生活秩序的強調(diào)，并沿用至今。而基于鄰里單位思想建設(shè)的曹楊一村在這一時期重新劃分空間結(jié)構(gòu)，并從工區(qū)到村委會實行等級化，形成基層行政，是制度轉(zhuǎn)變期的一個珍貴見證。

2 曹楊一村的現(xiàn)狀與問題

2.1 空間環(huán)境老化破敗，社會網(wǎng)絡(luò)斷裂

1990年上海房管局發(fā)布的《上海市房屋建筑類型分類表》中，曹楊一村被劃分為標(biāo)準(zhǔn)較低、設(shè)備較差的老式公房。為適應(yīng)多代同居的生活需求，大部分工人家庭對房屋進(jìn)行違章搭建，如占用院落天井等室外空間，搶占公共空間，搭建閣樓或內(nèi)部空間再分隔等，但居住質(zhì)量并未得到顯著提升。

90年代上海迎來新一輪城市發(fā)展，曹楊一村受到國有企業(yè)改革、住房商品化改革的嚴(yán)重影響，工人與單位、居民與公房之間的雙重依附關(guān)系被打破。同一時期，大量外來務(wù)工人員涌入上海。區(qū)位便捷的曹楊一村由于居住條件差，租金低于周邊住宅，成為外來務(wù)工人員和低收入人群的理想選擇。在內(nèi)因和外因的雙重作用下，曹楊一村開始了外來居民和本地居民的替換過程，原本建立在單位制度聯(lián)系下的社會網(wǎng)絡(luò)逐漸斷裂。

外來人口適應(yīng)城市生活必須滿足經(jīng)濟(jì)、社會和文化心理三個層面的要求[4]，而曹楊一村的外來人口多為職業(yè)和收入不穩(wěn)定、社會網(wǎng)絡(luò)單一且流動性強的人群，難以與本地居民產(chǎn)生價值觀認(rèn)同。并且不少本地居民堅持認(rèn)為，新村居住品質(zhì)和公共安全的降低與外來人口密切相關(guān)。因此，外來人口難以融入新村并產(chǎn)生歸屬感。此外，曹楊新村低標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)所導(dǎo)致的低私密度、高公共度的空間結(jié)構(gòu)，在失去以單位制為基礎(chǔ)的集體生活后，成為引發(fā)本地與外地居民生活矛盾的導(dǎo)火索。在2011年村慶改造工程中，廚房分設(shè)灶臺，加建廁所，保證每戶一套。但不同于成套率改造，廚衛(wèi)仍處于公共區(qū)域，且其余公共空間仍未分割，隨意占用、破壞公共空間環(huán)境等問題依然存在，居民矛盾并未得到有效解決。

2.2 活態(tài)遺產(chǎn)保護(hù)的困境

上海經(jīng)過半個多世紀(jì)的發(fā)展，曹楊一村所處的地段已從遠(yuǎn)離市區(qū)變?yōu)槌鞘兄行膮^(qū)，土地級差效益明顯，開發(fā)回報率高，并且大部分本地居民雖緬懷曹楊一村的崢嶸歲月，但更希望通過搬遷改善居住條件。2004年曹楊一村被列為上海市優(yōu)秀歷史建筑，依法受到保護(hù)，預(yù)示著拆遷無望，搬遷難度加大。居民只能寄希望于政府通過修繕改造改善居住環(huán)境，但由于其歷史遺產(chǎn)價值，需就拆違改造方案及資金等多項問題與各方協(xié)調(diào)，故難以進(jìn)展。

2009—2011年進(jìn)行的三次大修均由大事件促成。2009年的綜合整治和2010年因舉辦“世博會”推動的“六小”工程均是對房屋外部和公共空間進(jìn)行修繕和美化，對室內(nèi)居住品質(zhì)提升作用不大。2011年村慶改造工程是通過居委會自下而上逐層申請的村慶廚房工程和馬桶工程經(jīng)費[5]。而2015年普陀區(qū)政府發(fā)布曹楊一村更新項目，計劃通過“整體開發(fā)”模式進(jìn)行功能置換，但曹楊一村作為中國現(xiàn)代工人居住形式的空間屬性將被永遠(yuǎn)抹去，整體“紳士化”的結(jié)果雖有利于曹楊一村物質(zhì)條件的改善和歷史風(fēng)貌的延續(xù)，但其本質(zhì)是以社會結(jié)構(gòu)離散、文化符號化為代價發(fā)展經(jīng)濟(jì)。

3 曹楊一村的保護(hù)和發(fā)展策略

3.1 多樣化協(xié)調(diào)發(fā)展策略

曹楊一村本質(zhì)屬性為居住類遺產(chǎn)，其空間的遺產(chǎn)價值在于具有群體規(guī)模的住區(qū)整體規(guī)劃和時代印記的住宅設(shè)計。多樣化協(xié)調(diào)發(fā)展的策略基于對遺產(chǎn)價值的保護(hù)，將使用人群和功能進(jìn)行重新組合，再協(xié)調(diào)其對應(yīng)的空間整治和政策保障。曹楊一村由3個相對獨立的街坊組成，由棠浦路、楓橋路、梅嶺北路及花溪路圍合的街坊，臨近地鐵站和商務(wù)區(qū)，而另外兩個街坊靠近商圈，因此曹楊一村有條件部分功能置換，分區(qū)發(fā)展。針對住宅空間的結(jié)構(gòu)的延續(xù)，可通過功能置換或人群置換完成：①整個單元可置換為眾創(chuàng)工坊或辦公私密性要求較高的小型企業(yè)；②作為住宅通過整層成套率改造后轉(zhuǎn)租或轉(zhuǎn)售；③現(xiàn)行的成套率改造后居民回遷。前兩類改造政府需要回收產(chǎn)權(quán)后整合，并完成居民搬遷安置，但三者的協(xié)調(diào)發(fā)展需要在以居民為核心的前提下，政府整合資源重新分配，并通過一系列政策保障計劃實施。這樣就可以在保留原有建筑肌理和結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，辨析歷史的層疊性，展示更為全面復(fù)雜的歷史脈絡(luò)。

3.2 以居民為核心的住房修繕策略

法國1977年推行的“住房改善計劃”通過有效的財政補助制度，實現(xiàn)公共部門和私人共同出資促進(jìn)私有住宅改善工程的實施，具有參考價值。針對歷史城區(qū)，新住房政策主要采用兩種方式：①政府出資收購部分空置住房，以調(diào)節(jié)住房供需關(guān)系；②私人住房通過補助政策鼓勵自發(fā)性修繕和控制住房租金，達(dá)到增加舊城活力和幫助弱勢社會群體的目標(biāo)[6]。對于曹楊一村，政府可以采取置換的方式減小搬遷資金壓力，并通過該區(qū)域的經(jīng)濟(jì)效益反哺私人住房的改造工程。產(chǎn)權(quán)人可以通過公眾參與明確改造意愿，搬遷區(qū)域產(chǎn)權(quán)人可選擇同村安置、異地安置或貨幣安置，非搬遷區(qū)產(chǎn)權(quán)人可選擇改造后回遷、異地安置或貨幣安置。針對非搬遷區(qū)的安置住房和私人住房借鑒法國的經(jīng)驗，通過對遺產(chǎn)經(jīng)濟(jì)評估及適度投入的改造項目財政投入計算，確定具體的財政補助政策，以保障現(xiàn)有使用者能繼續(xù)承受。

4 結(jié)語

曹楊一村作為活態(tài)遺產(chǎn)，以整體的歷史風(fēng)貌展現(xiàn)著計劃經(jīng)濟(jì)時期的特色，是城市記憶的實證，不能任其衰敗，直到搶救性保護(hù)，也不能成為打造紳士化街區(qū)的借口，造成遺產(chǎn)價值的異質(zhì)化，加劇社會分層和空間隔離。因此要以居民為核心，將保護(hù)更新與住房保障有機結(jié)合，實現(xiàn)活態(tài)遺產(chǎn)的可持續(xù)發(fā)展。