（鄭州市農(nóng)業(yè)綜合行政執(zhí)法支隊(duì)，河南鄭州 450044）

1 案情概況

2019 年1 月22 日，A 縣畜牧服務(wù)中心（以下稱畜牧中心）接群眾舉報(bào)，查獲一處私屠生豬窩點(diǎn)。執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事人郭×正在對(duì)3 頭已經(jīng)屠宰放血的生豬進(jìn)行加工，場(chǎng)內(nèi)豬圈有待宰豬5 頭，均未有動(dòng)物檢疫合格證明。郭×行為涉嫌未經(jīng)定點(diǎn)屠宰生豬，違反了《生豬屠宰管理?xiàng)l例》（以下稱《條例》）。執(zhí)法人員報(bào)請(qǐng)上級(jí)同意立案后，對(duì)其違法行為展開調(diào)查。經(jīng)查證，郭×于1 月20 日從本縣一生豬養(yǎng)殖戶李× 處，以9.8 元/kg 的價(jià)格購(gòu)買未經(jīng)產(chǎn)地檢疫的生豬8 頭，準(zhǔn)備屠宰出售。涉案貨值金額共計(jì)14 464.2 元（5 頭生豬，689 kg×9.8 元/kg，3 頭生豬產(chǎn)品，482 kg×16 元/kg）。4 月8 日，畜牧中心向郭×送達(dá)行政處罰事先告知書，并告知陳述申辯和要求聽證的權(quán)利。4 月19 日，根據(jù)郭×要求舉行了聽證會(huì)，聽證會(huì)結(jié)論維持原處罰決定。畜牧中心于4月22 日對(duì)郭×作出行政處罰決定，其未經(jīng)定點(diǎn)從事生豬屠宰行為，違反了《條例》第二條第二款“國(guó)家實(shí)行生豬定點(diǎn)屠宰、集中檢疫制度。未經(jīng)定點(diǎn)，任何單位和個(gè)人不得從事生豬屠宰活動(dòng)。但是，農(nóng)村地區(qū)個(gè)人自宰自食的除外?！边`法事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，按照《條例》第二十四條第一款之規(guī)定，對(duì)郭×生豬私宰點(diǎn)進(jìn)行取締，并作出沒收待宰豬5 頭和3 頭豬肉產(chǎn)品及相關(guān)屠宰工具和設(shè)備，并處貨值金額4 倍，共計(jì)57 857 元的行政處罰。

郭×對(duì)行政處罰不服，以縣畜牧局為被告向法院提起行政訴訟。畜牧中心以訴訟主體錯(cuò)誤為由，請(qǐng)求法院駁回其訴訟得到支持。郭×變更訴訟主體后再次提起訴訟，2019 年12 月17 日，當(dāng)?shù)胤ㄔ号卸ü吝`法行為成立，但以畜牧中心認(rèn)定事實(shí)不清，3 頭豬屠體按豬肉價(jià)格計(jì)算不當(dāng)，且處罰未提供相應(yīng)的價(jià)格依據(jù)為由，撤銷了畜牧中心行政處罰決定。判決后，畜牧中心重新對(duì)郭×作出沒收3 頭豬肉產(chǎn)品，罰款21 594 元，即涉案3 頭豬胴體肉貨值金額4 倍的行政處罰決定，此案結(jié)案。

2 爭(zhēng)議焦點(diǎn)

2.1 郭×不服畜牧中心處罰決定，向法院提起行政訴訟的事實(shí)和理由

（1）對(duì)于“3 頭豬被放血還未宰殺”一事，認(rèn)為不應(yīng)按肉價(jià)計(jì)算貨值；（2）處罰裁量標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)按照較重情形，3 頭豬雖放血還未賣出。參照《條例》行政處罰裁量標(biāo)準(zhǔn)適用輕微違法行為的情形，應(yīng)處貨值金額倍3 倍以上3.5 倍以下的罰款。（3）5 頭豬不是自己的，予人代購(gòu)，應(yīng)算自宰自食，不應(yīng)算作經(jīng)營(yíng)貨值。

2.2 針對(duì)郭×提出的事實(shí)和理由，畜牧中心逐一答辯

（1）《條例》第三十三條規(guī)定，“生豬產(chǎn)品是指生豬屠宰后未經(jīng)加工的胴體、肉、脂、臟器、血液、骨、頭、蹄、皮?！?，正在屠宰的3 頭豬是生豬產(chǎn)品，所以不能按照活豬貨值予以處罰。（2）執(zhí)法人員對(duì)其施以4 倍處罰符合《條例》第二十四條“未經(jīng)定點(diǎn)從事生豬屠宰活動(dòng)的，處以3 倍以上5 倍以下的罰款”的規(guī)定。原商務(wù)部門裁量標(biāo)準(zhǔn)因法規(guī)修改而失效，不能作為畜牧獸醫(yī)執(zhí)法人員處罰標(biāo)準(zhǔn)予以執(zhí)行。（3）郭×稱現(xiàn)場(chǎng)查獲的5 頭活豬不是其本人的。在調(diào)查過程中，郭×未向執(zhí)法人員說明該情況，且承認(rèn)5 頭豬是其本人購(gòu)買，訴狀中卻辯稱為別人收購(gòu)是為了避責(zé)減輕處罰，建議法院不予支持。

3 案件剖析

3.1 主體適格

本案的處罰主體是縣畜牧中心，而非畜牧局。根據(jù)當(dāng)?shù)厝嗣裾穆氊?zé)劃分，縣農(nóng)委負(fù)責(zé)畜禽屠宰環(huán)節(jié)質(zhì)量安全監(jiān)督管理。法院認(rèn)為，根據(jù)《A 縣農(nóng)委所屬事業(yè)單位權(quán)力規(guī)范意見的通知》，畜牧服務(wù)中心對(duì)畜禽屠宰環(huán)節(jié)的違法行為具有作出行政處罰的法定職責(zé)。

3.2 適用處罰裁量正確

2016 年2 月6 日國(guó)務(wù)院發(fā)布666 號(hào)令，對(duì)《生豬屠宰管理?xiàng)l例》進(jìn)行了修改，將原來“縣級(jí)以上地方人民政府商務(wù)主管部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)生豬屠宰活動(dòng)的監(jiān)督管理”改為“縣級(jí)以上地方人民政府畜牧獸醫(yī)行政主管部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)生豬屠宰活動(dòng)的監(jiān)督管理”因此，原商務(wù)部門在2014 年制定的裁量基準(zhǔn)不能作為畜牧獸醫(yī)執(zhí)法人員處罰標(biāo)準(zhǔn)予以執(zhí)行。建議省級(jí)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部門盡快制定《條例》裁量基準(zhǔn)，將未經(jīng)定點(diǎn)從事生豬屠宰行為根據(jù)違法行為的情節(jié)、性質(zhì)、危害程度、社會(huì)影響等方面進(jìn)行分階，以利于執(zhí)法人員準(zhǔn)確定性違法行為。

4 有關(guān)思考

本案歷經(jīng)聽證、行政處罰、行政訴訟、訴訟駁回、判決撤銷、行政處罰重做等程序，對(duì)基層類似案件有較強(qiáng)的參考意義[1]，分析案件的辦理過程，有值得商榷的地方。

4.1 豬屠體是否按照胴體肉價(jià)計(jì)算

畜牧中心對(duì)郭×3 頭已屠宰生豬產(chǎn)品，全部按照胴體肉價(jià)計(jì)算貨值金額是不準(zhǔn)確、不科學(xué)的，也是導(dǎo)致敗訴的重要原因之一。按照《生豬屠宰操作規(guī)程》（GB/T 17236—2008）定義，將生豬刺殺放血后的尸體統(tǒng)稱為豬屠體。將豬屠體進(jìn)行剝皮、脫毛、割除尾、頭、蹄，去除下水后的尸體統(tǒng)稱為胴體。因此現(xiàn)場(chǎng)查獲的3 頭已屠宰的豬產(chǎn)品是屠體，而非胴體。顯然二者之間有明顯差別，畜牧中心按照胴體肉價(jià)計(jì)算貨值不合適。參照生豬定點(diǎn)屠宰企業(yè)成本核算標(biāo)準(zhǔn)，豬屠體宰后的胴體出肉率一般為0.67～0.73，筆者認(rèn)為，胴體質(zhì)量按照屠體的70%計(jì)算較為合適，且有行業(yè)出處。

4.2 價(jià)格認(rèn)定問題

郭×詢問筆錄中交代：當(dāng)日豬肉價(jià)16 元/kg及生豬收購(gòu)價(jià)9.8 元/kg，畜牧中心執(zhí)法人員認(rèn)為應(yīng)與市場(chǎng)價(jià)基本一致，因此采用了郭×自述價(jià)格計(jì)算貨值金額。后來郭×在聽證中對(duì)此價(jià)格提出異議。法院判定畜牧中心處罰沒有相應(yīng)的價(jià)格依據(jù)，即無市場(chǎng)詢價(jià)情況相佐證。就此處而言，筆者認(rèn)為執(zhí)法人員單純依據(jù)詢問筆錄來確定價(jià)格是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，因涉案?biāo)的價(jià)格與處罰額度相關(guān)，當(dāng)事人可能刻意壓低價(jià)格來減少將來的罰款損失。同時(shí)這種證據(jù)具有不穩(wěn)定性，容易翻供。行政處罰應(yīng)當(dāng)有購(gòu)銷憑證，或者物價(jià)部門或市場(chǎng)部門等第三方出具的詢價(jià)證明、市場(chǎng)價(jià)格證明等作為價(jià)格依據(jù)[2]。

4.3 逃避檢疫的責(zé)任追究

個(gè)體養(yǎng)殖戶李×未申報(bào)檢疫出售生豬，違反《動(dòng)物防疫法》的有關(guān)規(guī)定。畜牧中心應(yīng)將逃避檢疫線索移交動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)，依法追究養(yǎng)殖戶法律責(zé)任。

4.4 待宰豬是否屬于個(gè)人自宰自食的認(rèn)定

《條例》第二條第二款規(guī)定：“未經(jīng)定點(diǎn)，任何單位和個(gè)人不得從事生豬屠宰活動(dòng)。但農(nóng)村地區(qū)個(gè)人自宰自食的除外?！盵3]（以下稱個(gè)人自宰自食）郭×認(rèn)為，個(gè)人自宰自食包括購(gòu)買生豬自宰自食。原國(guó)內(nèi)貿(mào)易部《生豬屠宰管理?xiàng)l例實(shí)施辦法》第五條規(guī)定：“《條例》所稱農(nóng)村地區(qū)個(gè)人自宰自食是指農(nóng)戶自養(yǎng)生豬的自宰自食。”雖然《條例實(shí)施辦法》現(xiàn)已失效，但從《條例》的立法精神來看，個(gè)人自宰自食是自己飼養(yǎng)的生豬自宰自食，除此外均不應(yīng)視為自宰自食行為，否則極易造成一些不法分子借自宰自食之名，行私屠濫宰之實(shí)，給違法屠宰者以可乘之機(jī)。建議農(nóng)業(yè)農(nóng)村部盡快明確“農(nóng)村地區(qū)個(gè)人自宰自食”的具體含義，以便執(zhí)法人員準(zhǔn)確把握。

另外，代買情況屬實(shí)與否未被進(jìn)一步查清，存在當(dāng)事人為減輕處罰而歪曲事實(shí)真相之嫌。執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)郭×提出的代買情況進(jìn)行深入調(diào)查，詳盡核實(shí)，使違法者受到應(yīng)有的懲處，達(dá)到查處一個(gè)、震懾一片、教育一方之目的。