段懷清

梁?jiǎn)⒊谄洹独铠櫿聜鳌分把髣?wù)時(shí)代之李鴻章”一章中，毫不隱晦地批評(píng)李鴻章對(duì)于西方及洋務(wù)，尤其是對(duì)當(dāng)時(shí)中西之間的差異與差距“一知半解”甚至“孤陋寡聞”，從而導(dǎo)致其辦理洋務(wù)的最終失敗：

其于西國(guó)所以富強(qiáng)之原，茫乎未有聞焉，以為吾中國(guó)之政教文物風(fēng)俗，無(wú)一不優(yōu)于他國(guó)，所不及者惟槍耳炮耳船耳鐵路耳機(jī)器耳，吾但學(xué)此，而洋務(wù)之能事畢矣。①梁?jiǎn)⒊骸独铠櫿聜鳌罚旖颍喊倩ㄎ乃嚦霭嫔纾?000年，第43，43，40—41，45頁(yè)。

這種批評(píng)，梁?jiǎn)⒊](méi)有僅及于李鴻章，還將其延伸到以李鴻章為代表的晚清洋務(wù)運(yùn)動(dòng)，以及李鴻章之后三十年國(guó)內(nèi)相關(guān)思想輿論：“此近日舉國(guó)談時(shí)務(wù)者所異口同聲，而李鴻章實(shí)此一派中三十年前之先輩也。是所謂無(wú)鹽效西子之顰，邯鄲學(xué)武陵之步，其適形其丑，終無(wú)所得也?！雹诹?jiǎn)⒊骸独铠櫿聜鳌罚旖颍喊倩ㄎ乃嚦霭嫔纾?000年，第43，43，40—41，45頁(yè)。

無(wú)論梁?jiǎn)⒊瑢?duì)于李鴻章及晚清洋務(wù)運(yùn)動(dòng)成敗得失之議論評(píng)價(jià)是否公允，有一點(diǎn)可以肯定，那就是在他看來(lái)，李鴻章等晚清洋務(wù)派對(duì)于當(dāng)時(shí)西方的認(rèn)識(shí)，是一種片面的、割裂式的認(rèn)識(shí)，將“西學(xué)”的西方（即科學(xué)技術(shù)的西方）與政教文教的西方脫離開(kāi)來(lái)并分別對(duì)待之，事實(shí)上形成了一種在晚清本土士大夫階層中頗有影響的立場(chǎng)觀點(diǎn)，即要西學(xué)，不要西方。而即便是對(duì)于西學(xué)，在梁?jiǎn)⒊磥?lái)，李鴻章的認(rèn)知也是極為狹隘、功利和偏于實(shí)用的：“其間有興學(xué)堂派學(xué)生游學(xué)外國(guó)之事，大率皆為兵事起見(jiàn)，否則以供交涉翻譯之用者也。李鴻章所見(jiàn)西人之長(zhǎng)技，如是而已。”③梁?jiǎn)⒊骸独铠櫿聜鳌?，天津：百花文藝出版社?000年，第43，43，40—41，45頁(yè)。而“要西學(xué)，不要西方”這種立場(chǎng)觀點(diǎn)的進(jìn)一步概括提升，就是張之洞的“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的“體用說(shuō)”。某種程度上，從李鴻章的“中西說(shuō)”到張之洞的“中西說(shuō)”，分別代表了晚清洋務(wù)運(yùn)動(dòng)在認(rèn)知思想上的兩個(gè)階段，并成為其間最具有影響力的立場(chǎng)觀點(diǎn)。

而在梁?jiǎn)⒊磥?lái)，李鴻章的上述立場(chǎng)觀點(diǎn)，相較于晚清那種盲目排外的頑固立場(chǎng)主張，無(wú)疑有其明察與睿智，不過(guò)，梁?jiǎn)⒊瑘?jiān)持認(rèn)為，李鴻章“固知狃于目前之不可以茍安；固嘗有意于求后千百年安內(nèi)制外之方；固知古方不可以醫(yī)新癥；固知非變法維新，則戰(zhàn)守皆不足恃；固知畛域不化，故習(xí)不除，則事無(wú)一可成；甚乃知日后乏才，且甚于今日”，卻“殊不知今日世界之競(jìng)爭(zhēng)，不在國(guó)家而在國(guó)民”④梁?jiǎn)⒊骸独铠櫿聜鳌?，天津：百花文藝出版社?000年，第43，43，40—41，45頁(yè)。。梁?jiǎn)⒊@種中西方之競(jìng)爭(zhēng)，既不在“西學(xué)”，亦不在“國(guó)”，而在“國(guó)民”的立場(chǎng)與認(rèn)知，與他在維新變法之后的思想轉(zhuǎn)變有關(guān)，這些從其《少年中國(guó)說(shuō)》《新民說(shuō)》《新中國(guó)未來(lái)記》等通俗啟蒙文本中已顯見(jiàn)端倪。從器物層面，到西學(xué)層面，到政教層面再到國(guó)民層面，晚清官吏士人對(duì)于中西之間異同的認(rèn)知判斷與中國(guó)如何革新進(jìn)步的主張?jiān)V求，呈現(xiàn)出時(shí)間維度的展延性以及層累而成的認(rèn)知結(jié)構(gòu)。如果將洋務(wù)派的“中西說(shuō)”與此間來(lái)華傳教士團(tuán)體內(nèi)部所生成的“新民說(shuō)”“新中國(guó)說(shuō)”以及梁?jiǎn)⒊摹靶旅裾f(shuō)”“新中國(guó)說(shuō)”相互參照，會(huì)發(fā)現(xiàn)一條晚清一個(gè)世紀(jì)之間關(guān)涉中西知識(shí)、學(xué)術(shù)、思想、價(jià)值乃至信仰的歷史線(xiàn)索。而這樣一條線(xiàn)索中，有一種社會(huì)現(xiàn)象在上述三種語(yǔ)境中均有存在，即洋務(wù)派對(duì)于新式學(xué)堂、學(xué)子留洋的推動(dòng)，來(lái)華傳教士團(tuán)體對(duì)于教會(huì)學(xué)校以及各種中文報(bào)刊的推動(dòng)，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)于新式報(bào)刊媒體以及思想文化啟蒙的推動(dòng)。在這三種思想實(shí)踐中，事實(shí)上都滲透著對(duì)于一種新的知識(shí)體系、知識(shí)價(jià)值以及知識(shí)信仰的探索與建構(gòu)，而貫穿其中的，則是一種新的知識(shí)分子主體的塑造。所不同的是，在來(lái)華傳教士語(yǔ)境中，這種朝向現(xiàn)代的新知識(shí)與新知識(shí)分子，無(wú)論是在設(shè)計(jì)層面還是實(shí)踐層面，一定程度上都打上了西方的或基督教的烙??；而在本土洋務(wù)派的語(yǔ)境中，這種新知識(shí)與新知識(shí)分子，在新知識(shí)與舊知識(shí)的糾纏博弈之間，事實(shí)上又往往呈現(xiàn)難以調(diào)和的結(jié)構(gòu)性的內(nèi)在矛盾與持續(xù)沖突。相較之下，在梁?jiǎn)⒊恼Z(yǔ)境中，似乎試圖完成一種超越，既超越前一種現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)中的西方性與基督教性①這種“西方性”與“基督教性”，有時(shí)候亦被籠統(tǒng)地稱(chēng)之為“侵略性”。而在中法教育以及中法大學(xué)的推動(dòng)者看來(lái)，以“中法大學(xué)”為載體所開(kāi)展的中法之間的學(xué)術(shù)文化交流，與那種帶有“侵略性”的文化教育交流是不同的：“中法教育，雖由中法兩國(guó)人士所組織……其作用完全為造就中國(guó)學(xué)生，與其他國(guó)際教育含有文化侵略意味者，截然不同?！保▍㈤啞栋l(fā)刊旨趣》，《中法大學(xué)半月刊》1925年第1期），又試圖超越洋務(wù)運(yùn)動(dòng)中中、西之間事實(shí)上難以調(diào)和的結(jié)構(gòu)性矛盾與持續(xù)沖突。不過(guò)，從結(jié)果來(lái)看，梁?jiǎn)⒊倪@一社會(huì)理想，至少在他的時(shí)代顯然并沒(méi)有如愿以?xún)敗?/p>

盡管如此，上述思想探索尤其是社會(huì)實(shí)踐，卻不斷累積、催生出近現(xiàn)代之交中國(guó)的知識(shí)、思想與社會(huì)的持續(xù)性、結(jié)構(gòu)性的轉(zhuǎn)型。這一轉(zhuǎn)型在五四新文化運(yùn)動(dòng)前后，有了一個(gè)明顯的階段性呈現(xiàn)或突破，其中現(xiàn)代性的訴求、內(nèi)涵、特質(zhì)以及可能性，相較之下表現(xiàn)得更為明確、清晰、穩(wěn)定甚至不可逆。而作為1920年代中西之間，更具體而言中法之間教育合作的一種嘗試，后來(lái)又成為一個(gè)典范的中法大學(xué)，似乎可以作為晚清以來(lái)“西學(xué)東漸”與中國(guó)近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型實(shí)踐之間具有一定代表性的個(gè)案。而通過(guò)對(duì)于這一個(gè)案的考察分析，尤其是對(duì)于其中所涉及的文學(xué)、人文教育以及文科生的考察分析，不僅可以更進(jìn)一步地了解、認(rèn)識(shí)歷史上的中法大學(xué)，而且對(duì)于晚清以降“西學(xué)東漸”在現(xiàn)代語(yǔ)境中的存在及其發(fā)展，尤其是對(duì)于作為新的知識(shí)與思想主體的現(xiàn)代知識(shí)分子群體的形塑方式與建構(gòu)過(guò)程，亦能產(chǎn)生更為深刻的認(rèn)識(shí)觸動(dòng)。正如李石曾在《中法大學(xué)概況》一文中開(kāi)宗明義所指出的那樣，“中法大學(xué)定名之意義有三：一曰學(xué)術(shù)之意義；二曰組織之意義；三曰學(xué)制之意義”②石曾：《中法大學(xué)概況》，《中法大學(xué)半月刊》1925年第1期。。這已經(jīng)表明，1920 年代初期中法大學(xué)的成立，在“學(xué)術(shù)”“組織”以及“學(xué)制”諸方面，就已經(jīng)被賦予了相對(duì)獨(dú)特的意義③對(duì)于中法大學(xué)在組織上的創(chuàng)新及獨(dú)特意義，李石曾在《中法大學(xué)概況》一文中曾描述道：中法大學(xué)，渾稱(chēng)也，析言之又有北京中法大學(xué)，廣東中法大學(xué)，海外中法大學(xué)。每大學(xué)復(fù)分為若干部，每部又分為若干組。如北京中法大學(xué)大學(xué)部分為文學(xué)哲學(xué)數(shù)理化學(xué)及生物四科（參閱《中法大學(xué)半月刊》1925 年第1 期）。另，從1930 年3 月蔣夢(mèng)麟回復(fù)李石曾的公函來(lái)看，中法大學(xué)是作為私立大學(xué)重新備案的。。它既是晚清以降“西學(xué)東漸”的階段性產(chǎn)物，見(jiàn)證了“西學(xué)東漸”在現(xiàn)代中國(guó)的發(fā)展延續(xù)，同時(shí)又以其獨(dú)特性，而將這一中西之間的知識(shí)、學(xué)術(shù)、思想與文化運(yùn)動(dòng)，推進(jìn)到一個(gè)全新的或現(xiàn)代的高度，“中法大學(xué)是兼取法國(guó)大學(xué)制之長(zhǎng)而組織的……包含了中法教育運(yùn)動(dòng)的全體”④《發(fā)刊旨趣》，《中法大學(xué)半月刊》1925年第1期。。其中最為突出的一點(diǎn)，就是對(duì)于“西學(xué)”更加豐富、更為深入開(kāi)闊的認(rèn)知視野，以及更為濃厚強(qiáng)烈的交流學(xué)習(xí)意識(shí)和更為全面深入的相互融合，尤其是在科學(xué)技術(shù)之外，對(duì)于人文學(xué)術(shù)的重新發(fā)現(xiàn)與高度重視。在此方面，中法大學(xué)在近現(xiàn)代以來(lái)的“西學(xué)東漸”史以及中西教育交流史上，都具有引人注目的特殊地位和突出貢獻(xiàn)①中法大學(xué)之中國(guó)方面的自主性，在李石曾《中法大學(xué)概況》一文所附“中法大學(xué)協(xié)會(huì)”結(jié)構(gòu)圖中亦可見(jiàn)一斑。另在該文中亦屢有涉及，譬如“中法大學(xué)之組織，其最可注意者，則大部分為中國(guó)自動(dòng)的教育，以中國(guó)代表團(tuán)為之中堅(jiān)”（《中法大學(xué)半月刊》1925年第1期）。。

一、中法大學(xué)的文科生與人文教育

就主導(dǎo)力量而言，清末民初的“西學(xué)東漸”，大體上可以分為三個(gè)階段：由來(lái)華傳教士為主體并由其所主導(dǎo)的階段；來(lái)華傳教士及本土文士共存并相互主導(dǎo)的階段；本土知識(shí)分子群體為主體并主導(dǎo)的階段。其中第三個(gè)階段尤以五四新文化運(yùn)動(dòng)和中法大學(xué)為其標(biāo)志。

從時(shí)間及社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程來(lái)看，上述第三個(gè)階段的一個(gè)顯著標(biāo)志，就是留學(xué)生群體的出現(xiàn)，尤其是留日與留學(xué)歐美中國(guó)學(xué)生群體的出現(xiàn)。其中留法學(xué)生譯者群體的登場(chǎng)以及主要由他們所完成的中法文學(xué)的現(xiàn)代交通與翻譯，頗具特點(diǎn)而且成就斐然。

由于主導(dǎo)力量的不同，事實(shí)上對(duì)于“西學(xué)東漸”的要素結(jié)構(gòu)，亦產(chǎn)生顯而易見(jiàn)之影響，中法大學(xué)大學(xué)部的學(xué)科專(zhuān)業(yè)設(shè)置，就是這種“西學(xué)東漸”要素構(gòu)成的一種體現(xiàn)。“學(xué)文科理科者大有其人，學(xué)政法醫(yī)藥者大有其人，學(xué)工業(yè)農(nóng)業(yè)商業(yè)者亦無(wú)不有人?！雹凇栋l(fā)刊旨趣》，《中法大學(xué)半月刊》1925年第1期。而在創(chuàng)辦之初，對(duì)于中法大學(xué)在“西學(xué)東漸”史上的定位以及中西學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)性互動(dòng)交流關(guān)系中的功能，亦早有闡發(fā)：

吾國(guó)儒哲之思想，固甚發(fā)展，然于近代學(xué)術(shù)，則恒感不逮，必圖有以補(bǔ)充之。觀夫法蘭西之學(xué)術(shù)精微宏博，皆有重大之發(fā)明。如以哲學(xué)兼天算大家者則有戴楷爾；發(fā)明物理學(xué)最新最大類(lèi)電者，則有居禮；為化學(xué)無(wú)機(jī)有機(jī)生物三大創(chuàng)發(fā)家者有鹿化西、裴在輅、巴斯德；為生理學(xué)大家者有裴乃德納；為達(dá)爾文進(jìn)化學(xué)先導(dǎo)之動(dòng)物哲學(xué)其著者為陸謨克；與斯賓塞之統(tǒng)系哲學(xué)相頏頡而又開(kāi)社會(huì)哲學(xué)之先河者為孔德；如闡明社會(huì)經(jīng)濟(jì)等精意有符業(yè)、蒲魯東；以地理學(xué)大家貫通人地之觀念者為邵可侶。此學(xué)問(wèn)之淹博，發(fā)明之精銳，鴻儒碩彥難以屈指數(shù)也。③石曾：《中法教育問(wèn)題》，《中法大學(xué)半月刊》1925年第1期。

正是與上述觀點(diǎn)或者對(duì)于法國(guó)學(xué)術(shù)乃至近現(xiàn)代西學(xué)的認(rèn)識(shí)相對(duì)應(yīng)，北京中法大學(xué)創(chuàng)辦之初，開(kāi)設(shè)有“文科、哲學(xué)科、數(shù)理化學(xué)科、生物學(xué)科，名為四院”④石曾：《中法教育問(wèn)題》，《中法大學(xué)半月刊》1925年第1期。，即服爾德學(xué)院、孔德學(xué)院、居禮學(xué)院和陸謨克學(xué)院。中法教育交流最早的發(fā)起者與推動(dòng)者對(duì)于文科和哲學(xué)科的重視，從上述四院的設(shè)置中可見(jiàn)一斑。盡管1920 年代中國(guó)留日、留美學(xué)生對(duì)于文科（包括文學(xué)）的現(xiàn)代學(xué)科及專(zhuān)業(yè)意識(shí)業(yè)已生成，但作為現(xiàn)代中國(guó)一所甚為獨(dú)特的私立性大學(xué)的中法大學(xué)，從創(chuàng)辦伊始即已有如上所述之明確的現(xiàn)代學(xué)科及專(zhuān)業(yè)意識(shí)，仍顯彌足珍貴。這些學(xué)院的冠名方式，固然表現(xiàn)出對(duì)于法國(guó)科學(xué)研究與學(xué)術(shù)文化的崇仰，同時(shí)亦顯示出20世紀(jì)初期中國(guó)科學(xué)研究和學(xué)術(shù)文化現(xiàn)代化與自主化的基本樣態(tài)，其中對(duì)于文學(xué)和人文教育的特別關(guān)注，以及在相關(guān)學(xué)科建設(shè)方面的積極探索，亦成為20世紀(jì)中國(guó)在高等教育、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和人才培養(yǎng)諸方面進(jìn)行建構(gòu)的重要見(jiàn)證。

作為現(xiàn)代中法教育交流與合作的最早倡導(dǎo)者及重要推動(dòng)者之一，李石曾對(duì)于法國(guó)教育的認(rèn)識(shí)與闡述，成為中法大學(xué)學(xué)科建設(shè)、學(xué)術(shù)研究以及人才培養(yǎng)之教育思想的理論基礎(chǔ)。在《法蘭西教育》一書(shū)中，李石曾對(duì)法國(guó)大學(xué)制之精神及實(shí)踐所展開(kāi)的介紹說(shuō)明與闡發(fā)引申，就專(zhuān)門(mén)涉及“科學(xué)與文學(xué)教育”①《法蘭西教育》一書(shū)分別就“普通與高等教育”“科學(xué)與文學(xué)教育”“衛(wèi)生與實(shí)業(yè)教育”“美術(shù)與音樂(lè)教育”“教育學(xué)與群學(xué)教育”專(zhuān)題予以介紹說(shuō)明。這既是李石曾嘗試全面系統(tǒng)地介紹法國(guó)教育的一部學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，也是李石曾對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代教育包括學(xué)校教育和社會(huì)教育的一部思想文獻(xiàn)。其中對(duì)于教育之宗旨的闡述，即可見(jiàn)李石曾對(duì)于現(xiàn)代教育的基本認(rèn)識(shí)：“教育之為言廣矣。凡人生發(fā)展之事事物物，無(wú)一不與之密切相關(guān)。故教育為人類(lèi)與社會(huì)之爐鑄也?！保▍⒁?jiàn)《法蘭西教育》，北京：留法儉學(xué)會(huì)，1913年，“總論”第1頁(yè)）。而這種科學(xué)與人文教育兼顧并重的思想，恰恰是李石曾從法國(guó)教育思想及教育實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)并總結(jié)出來(lái)的：

教育由普通專(zhuān)門(mén)分析為專(zhuān)科者，又各若干類(lèi)，曰科學(xué)；曰文學(xué)；曰衛(wèi)生；曰實(shí)業(yè)；曰美術(shù)；曰教育；曰群學(xué)。循環(huán)貫合，其緒不可謂不繁，然求其主要之義，則不外乎改進(jìn)人類(lèi)，由誤謬而趨于正當(dāng)，以達(dá)于較良而已。然則即謂教育為求正當(dāng)之人生可也。

夫教育以身體為本位，以智能為方法，以社會(huì)為結(jié)果者也。是故以學(xué)術(shù)為改良人類(lèi)之具，以實(shí)業(yè)為養(yǎng)育之術(shù)，以人群組織之正當(dāng)為歸。學(xué)術(shù)人格愈正當(dāng)，實(shí)業(yè)生活亦愈正當(dāng)，而人群社會(huì)亦愈正當(dāng)。故正當(dāng)所關(guān)者至重，吾人即以正當(dāng)與不正當(dāng)，以定教育之良否取去可也。②李煜瀛譯述：《法蘭西教育》，第5，21—22，16頁(yè)。

在李石曾的學(xué)校教育及學(xué)科分類(lèi)設(shè)置理念中，文學(xué)與文科，已經(jīng)不辯自明且不可動(dòng)搖地處于整個(gè)專(zhuān)科分類(lèi)結(jié)構(gòu)體系之中，與科學(xué)等并列?！敖褚岳砜婆c文科并言，因其皆學(xué)理之科，而非致用之科，此其性質(zhì)相類(lèi)處。且此二科往往在一校中亦并列之一原因也?！雹劾铎襄g述：《法蘭西教育》，第5，21—22，16頁(yè)。這種知識(shí)分類(lèi)及分科思想，與晚清以降籠統(tǒng)以“西學(xué)”而命名稱(chēng)呼“中學(xué)”之外知識(shí)的方式迥然有別，亦顯示出現(xiàn)代西方的知識(shí)分類(lèi)及分科思想，在當(dāng)時(shí)中國(guó)教育界已經(jīng)明確，并且成為學(xué)校教育體制的一部分。在這本小冊(cè)子中，將哲學(xué)、心理學(xué)、史學(xué)、文學(xué)、地理學(xué)、古物學(xué)、外國(guó)文學(xué)、教育學(xué)、經(jīng)濟(jì)史、宗教史等專(zhuān)業(yè)一并歸屬于文科④李煜瀛譯述：《法蘭西教育》，第5，21—22，16頁(yè)。，這既與現(xiàn)代學(xué)科分類(lèi)基本一致，同時(shí)亦有當(dāng)時(shí)的一些時(shí)代性。而無(wú)論是晚清以降“西學(xué)”中的文科，還是“中學(xué)”中的文科，在這種現(xiàn)代分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)與教育體制下得以歸并融合，事實(shí)上確立了中國(guó)現(xiàn)代教育制度中學(xué)科分類(lèi)、專(zhuān)業(yè)設(shè)置的意識(shí)與規(guī)則。而文科生與人文教育，亦因此而得以名正言順地存在。這種類(lèi)型的學(xué)生及教育，既不同于中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)教育體制中的“經(jīng)學(xué)生”，亦不同于科舉教育及考試制度中的儒學(xué)生，也不同于晚清“西學(xué)東漸”語(yǔ)境中“中學(xué)”“西學(xué)”并存體制下的“新學(xué)生”，而是現(xiàn)代教育制度下的文科生和人文教育。

里昂中法大學(xué)開(kāi)辦伊始，人文學(xué)科及人文學(xué)術(shù)的教育訓(xùn)練即為其中重要組成，這也是現(xiàn)代高等教育學(xué)制與體制的基本要求。1922 年的里昂中法大學(xué)在為來(lái)法中國(guó)留學(xué)生提供法文補(bǔ)習(xí)外，另應(yīng)學(xué)生要求，開(kāi)設(shè)文、實(shí)兩科，“文科設(shè)哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、史學(xué)、文學(xué)史等”，“教員十五人，俱是高等學(xué)?；蛭目拼髮W(xué)教授”⑤照生寄于里昂：《里昂中法大學(xué)狀況》，《民國(guó)日?qǐng)?bào)》1922年4月21日。，此亦可見(jiàn)當(dāng)時(shí)留法學(xué)生中選擇文科的學(xué)生，具有一定數(shù)量及比例。

據(jù)《1921—1946 年里昂中法大學(xué)海外部同學(xué)錄》⑥李塵生編：《1921—1946年里昂中法大學(xué)海外部同學(xué)錄》，《歐華學(xué)報(bào)》第1期，1983年5月。，其中收錄473 名留法學(xué)生個(gè)人注冊(cè)登記信息，其中，明確標(biāo)明文科學(xué)生者凡97人。相較而言，選擇理工農(nóng)醫(yī)法商專(zhuān)業(yè)的學(xué)生依然占據(jù)絕大多數(shù)。不過(guò)，即便如此，在此25 年間，能夠有近百名中國(guó)留學(xué)生選擇文科作為自己的留學(xué)專(zhuān)業(yè)，一方面表明，晚清以來(lái)所開(kāi)啟的以科學(xué)技術(shù)工程為主體的“西學(xué)”之“東漸”，在進(jìn)入1920年代之后，其知識(shí)格局、知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)及知識(shí)價(jià)值，已經(jīng)發(fā)生了明顯改變?！拔鲗W(xué)”中的人文類(lèi)學(xué)科專(zhuān)業(yè)的地位在留法學(xué)生中有顯著上升，更確切地講，是現(xiàn)代人文學(xué)科及人文教育地位的提升在中法大學(xué)得到了顯著體現(xiàn)。究其緣由，當(dāng)然與晚清以來(lái)“中學(xué)”與“西學(xué)”沖突博弈之中“中學(xué)”地位的下降或者式微有所關(guān)聯(lián)——留法學(xué)生在“西學(xué)”中所發(fā)現(xiàn)并學(xué)習(xí)的“新文科”，也就是以西方人文知識(shí)、人文學(xué)術(shù)、人文價(jià)值與文化為主體的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和學(xué)術(shù)研究，不僅成為當(dāng)時(shí)留法學(xué)生關(guān)注的興趣所在，也成為他們所學(xué)習(xí)攻讀的專(zhuān)業(yè)，后來(lái)亦成為他們畢生的事業(yè)或職業(yè)。而這一切，不僅意味著晚清以來(lái)的“西學(xué)東漸”以一種特殊的方式進(jìn)入“現(xiàn)代”語(yǔ)境，無(wú)論是“西學(xué)”抑或“中學(xué)”，均沒(méi)有單方面地獲勝或落敗——人文學(xué)科和人文教育在現(xiàn)代教育中的存在與延續(xù)，是世界范圍內(nèi)現(xiàn)代高等教育制度的重要構(gòu)成，也是這種教育及其制度的重要特性。

二、中法大學(xué)的“文學(xué)生”

1928 年10 月6 日，《中央日?qǐng)?bào)》登載“中法大學(xué)學(xué)生放洋”新聞一則，提到畢業(yè)于北京中法大學(xué)服爾德學(xué)院、成績(jī)排名前5的同學(xué)將赴法留學(xué)，其中包括郭麟閣、林崇墉、虞和瑞、沈?qū)毣①Z鴻儒。這也是北京中法大學(xué)選派赴里昂中法大學(xué)留學(xué)的5名文科生。而這些在北京中法大學(xué)服爾德學(xué)院完成了本科教育的畢業(yè)生，他們的國(guó)文和法文，按照服爾德學(xué)院的“本科功課總表”，分別包括“國(guó)文功課”：基本國(guó)文甲（名著選讀）、基本國(guó)文乙（中國(guó)文學(xué)史大綱、文字學(xué)大綱）、中國(guó)文學(xué)史（唐以前）、中國(guó)文學(xué)史（唐以后）、中國(guó)詩(shī)詞、中國(guó)文字學(xué)、中國(guó)小說(shuō)史、戲曲源流、中國(guó)文字學(xué)、目錄學(xué)及校勘學(xué)、國(guó)學(xué)概論、金石學(xué)、文學(xué)批評(píng)；“法文功課”：基本法文甲（修辭、翻譯）、基本法文乙（法國(guó)文學(xué)史概論、法文練習(xí)）、十七世紀(jì)法國(guó)文學(xué)史（附中古及十六世紀(jì)文學(xué)史）、十八世紀(jì)法國(guó)文學(xué)史、十九世紀(jì)法國(guó)文學(xué)史（附法國(guó)文學(xué)批評(píng)）、古典派散文、近代散文、古典派戲劇、近代戲劇、法文詩(shī)、上古西洋史（附希臘及羅馬神話(huà)史）①《北平中法大學(xué)服爾德學(xué)院要覽》，1930年，第12—13頁(yè)。。盡管服爾德學(xué)院分設(shè)中國(guó)文學(xué)系和法國(guó)文學(xué)系，但上述“國(guó)文功課”與“法文功課”卻反映出“文學(xué)”——無(wú)論是中國(guó)文學(xué)抑或法國(guó)文學(xué)——作為一種學(xué)科專(zhuān)業(yè)以及一種學(xué)術(shù)教育訓(xùn)練，在1930年代之初的中法大學(xué)存在的基本面貌。此時(shí)距離里昂中法大學(xué)的開(kāi)辦，尚不足十年，而中國(guó)現(xiàn)代高等教育制度，仍處于初創(chuàng)階段。

在《1921—1946年里昂中法大學(xué)海外部同學(xué)錄》近百名留法文科學(xué)生中，選擇文學(xué)者幾乎占一半以上。事實(shí)上，此間20 余年，曾就學(xué)于里昂中法大學(xué)（包括北平中法大學(xué)）且選擇文學(xué)專(zhuān)業(yè)并在法中文學(xué)翻譯、研究及教育領(lǐng)域有所貢獻(xiàn)者并不在少數(shù)。知名者即有蘇雪林（1921）、葉麐（1921）、袁振英（1921）、黃涓生（1921）、區(qū)聲白（1921）、曾覺(jué)之（1921）、黃曾樾（1924）、張若名（1927）、岑麒祥（1928）、沈練之（1928）、顏實(shí)甫（1928）、敬隱漁（1928）、郭麟閣（1928）、沈?qū)毣?928）、方光燾（1928）、羅世彌（羅淑，1931）、吳達(dá)元（1932）、戴望舒（朝寀，1933）、齊香（1933）、羅大崗（1933）、劉嘉槐（1934）、沈毅（1935）、段薇杰（1936）、馬懷鏞（笙伯，1936）、李治華（1937）、王振基（1937）、朱錫侯（1937）、周麟（1937）等②參閱李塵生編：《1921—1946年里昂中法大學(xué)海外部同學(xué)錄》，《歐華學(xué)報(bào)》第1期，1983年5月。。

如果單就一所大學(xué)中國(guó)留學(xué)生選修文學(xué)學(xué)科的人數(shù)而言，里昂中法大學(xué)絕對(duì)位居前列。這種現(xiàn)象，既與里昂中法大學(xué)這一學(xué)校的特殊構(gòu)成有關(guān)，也與蔡元培、吳稚暉、李石曾等中法教育交流的早期倡導(dǎo)者、推動(dòng)者們對(duì)于現(xiàn)代教育的認(rèn)知理念密不可分。

對(duì)于今天的讀者來(lái)說(shuō)，早期留法學(xué)生在法國(guó)的學(xué)習(xí)教育、游歷觀光、戀愛(ài)婚姻乃至參與當(dāng)?shù)氐墓彩录?、社?huì)運(yùn)動(dòng)等，不僅成為留法中國(guó)學(xué)生域外經(jīng)歷中頗為引人注目的現(xiàn)象，事實(shí)上也影響到這個(gè)文學(xué)生群體作為中法文學(xué)之“中介者”身份的建構(gòu)與實(shí)踐。他們不僅是中法兩種語(yǔ)文“紙質(zhì)”文本形式的“中介”，也是中法兩個(gè)世界、兩種現(xiàn)實(shí)生活的“中介”。他們徹底改變了晚清以降本土學(xué)習(xí)“西學(xué)”者僅從“紙質(zhì)”文本想象西方世界與西方生活方式，將中西尤其是中法之間的關(guān)系，從“紙質(zhì)”文本引領(lǐng)延伸到現(xiàn)實(shí)世界和當(dāng)下生活之中。這種改變，很大程度上與這些中國(guó)在法文學(xué)生的個(gè)人體驗(yàn)與書(shū)寫(xiě)實(shí)踐密不可分③參閱段懷清：《法蘭西之夢(mèng)：中法大學(xué)與20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)》，臺(tái)北：秀威經(jīng)典（秀威咨詢(xún)科技有限公司），2015年。。而這些體驗(yàn)與書(shū)寫(xiě)，將原本分隔的兩個(gè)世界逐漸拉近，至少為更多漢語(yǔ)世界的讀者了解外部世界，提供了更容易親近和產(chǎn)生信任的中文文本。

在積極參與中法文學(xué)交流（包括翻譯）的留學(xué)生中，大多數(shù)都進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作。而在這些創(chuàng)作中，亦有不少是與他們?cè)诜▏?guó)的學(xué)習(xí)生活相關(guān)者，像蘇雪林的《棘心》、曾覺(jué)之的《歸心》、徐仲年的《彼美人兮》、《雙尾蝎》等。這些作品，均不同程度地涉及并描寫(xiě)了法國(guó)，對(duì)于法國(guó)的自然地理與人文環(huán)境以及社會(huì)民風(fēng)民俗等，都帶有個(gè)人真切體驗(yàn)的興味與情感，就像徐仲年在其《陳?ài)E》“小引”中所言：“在某一環(huán)境中所產(chǎn)生的感想，決不致會(huì)在別一環(huán)境中重生起來(lái)。所以今日的‘陳?ài)E’，便是疇昔喜怒悲歡的結(jié)晶品……自十八歲上便獨(dú)身來(lái)法國(guó)求學(xué)。從父母蔭蔽之下，突然接入社會(huì)中，雖則心上未免恐懼，然而究竟看到些聞到些在家中不易看到聞到的事物。這幾篇東西便是遺下的紀(jì)念?！雹傩熘倌辏骸蛾?ài)E》“小引”，上海：北新書(shū)局，1933年。

毫無(wú)疑問(wèn)，在留法學(xué)生們的留學(xué)體驗(yàn)中，無(wú)論是祖國(guó)抑或是異域，未必都是賞心悅目、心曠神怡的景觀人事。而這些留法文學(xué)生的異國(guó)體驗(yàn)本身，亦并非只是一種正能量的經(jīng)驗(yàn)與收儲(chǔ)，其中也免不了會(huì)有諸多挑戰(zhàn)、挫折乃至失敗、頹廢與絕望，亦恰如徐仲年所言：“在家時(shí)總以為人生是玫瑰色的；到法后覺(jué)得歷年所視為玫瑰色的人生是灰色的；自一九二五年下半年起，就發(fā)現(xiàn)人生本是無(wú)色的，所謂玫瑰色，灰色，都是我個(gè)人的有色眼鏡?！雹谛熘倌辏骸蛾?ài)E》“小引”，上海：北新書(shū)局，1933年。

在留法學(xué)生有關(guān)留學(xué)生活的文學(xué)書(shū)寫(xiě)中，“文學(xué)生”徐仲年的《海外十年》可以作為此類(lèi)異國(guó)書(shū)寫(xiě)中非虛構(gòu)寫(xiě)作的代表性作品之一。而對(duì)于里昂中法大學(xué)，徐仲年的《海外十年》及《春夢(mèng)集·一別音容兩渺?！分芯兄苯用鑼?xiě)。

同樣地，作為一部個(gè)人留法回憶錄的《海外十年》，也并非只是對(duì)于留學(xué)生活的正面描述，其中亦有不少類(lèi)似于郁達(dá)夫《沉淪》中的人生感慨、家國(guó)興亡一類(lèi)的自我糾結(jié)?！熬裆厦?，確比從前老得多，情感方面，也失去了以前的銳敏。哦，游學(xué)！游學(xué)！所為何事？所獲何益？”③徐仲年：《海外十年》，南京：正中書(shū)局，1936年，第5，5頁(yè)。

對(duì)于清末民初國(guó)內(nèi)青年學(xué)生中流行的出國(guó)留學(xué)，徐仲年在其留學(xué)生題材的長(zhǎng)篇小說(shuō)《雙尾蝎》以及個(gè)人留法傳記《海外十年》中均有涉及，其中直接描寫(xiě)了非常個(gè)人化及個(gè)性化的一些“隱私”，某些方面甚為坦率，并無(wú)隱晦。譬如，對(duì)于自己出國(guó)留學(xué)動(dòng)機(jī)，《海外十年》這樣敘述道：

常在刊物內(nèi)讀到《巴黎游記》《巴黎繁華記》……一類(lèi)的文章。老實(shí)說(shuō)，我當(dāng)時(shí)對(duì)于巴黎，對(duì)于法國(guó)的感想，是不健全的，只知道巴黎是一絕大的淫窟，法國(guó)是個(gè)花天酒地的國(guó)家?！蚁肽肯逻€有不少人作如此想吧……所以，當(dāng)時(shí)之想去法國(guó)，多少含些“玩玩”的意味。④徐仲年：《海外十年》，南京：正中書(shū)局，1936年，第5，5頁(yè)。

類(lèi)似的描述或動(dòng)機(jī)，我們?cè)阱X(qián)鍾書(shū)的《圍城》中似亦能讀到。至于《留東外史》一類(lèi)“現(xiàn)形記”式的著述對(duì)于留學(xué)生海外生活的描寫(xiě)敘述，有的流于放誕猥褻，此不贅述。但不能否認(rèn)的是，無(wú)論上述文本中對(duì)于留學(xué)生們的海外生活學(xué)習(xí)如何描寫(xiě)敘述，有一點(diǎn)可以肯定，那就是留學(xué)生們的出國(guó)動(dòng)機(jī)及海外留學(xué)生活，絕對(duì)不會(huì)千篇一律。

從上述提及的那些文本中可以發(fā)現(xiàn)，留學(xué)生們的海外生活體驗(yàn)是多層面、多側(cè)面的，也是頗具個(gè)體性與個(gè)人性的。它們也不僅局限于大學(xué)、知識(shí)界和學(xué)術(shù)界，對(duì)于留學(xué)所在國(guó)的社會(huì)及日常生活，也有基于個(gè)人直接體驗(yàn)的感受與認(rèn)知。上述體驗(yàn)，也不僅限于時(shí)間意義上的當(dāng)下，還延伸到留學(xué)所在國(guó)的歷史文化之中。無(wú)論是這樣的體驗(yàn)還是這樣的書(shū)寫(xiě)，在晚清以來(lái)“西學(xué)東漸”的第一甚至第二階段，都是不多見(jiàn)的。

更關(guān)鍵的是，留學(xué)生們由此而生成或建構(gòu)起來(lái)的與留學(xué)所在國(guó)之間的關(guān)系，呈現(xiàn)出并非一邊倒式的認(rèn)同與皈依，而是帶有一定自我主體性的、較為客觀的觀察、反思甚至批判。這些觀察、反思與批判，并非僅僅出于民族主義立場(chǎng)與情緒的自我認(rèn)同及盲目排外，而是對(duì)于晚清“西學(xué)東漸”以來(lái)逐漸占據(jù)強(qiáng)勢(shì)地位的“西學(xué)性”及“西方性”的某種自然且必要的反思——與晚清那些本土文化民族主義者及文化保守主義者的反西方立場(chǎng)不同的是，進(jìn)入20 世紀(jì)以來(lái)的這些留學(xué)生們，對(duì)于西學(xué)及西方，不再只是流于知識(shí)、理論以及抽象的想象，他們?cè)诋悋?guó)他鄉(xiāng)的實(shí)際生活與文化體驗(yàn)，賦予他們一種不同于晚清那些本土文士的全新身份與多層面的經(jīng)驗(yàn)積累。

這種體驗(yàn)也常常帶有一些自我超越的意味，它并沒(méi)有完全否定異國(guó)體驗(yàn)及其意義，但又并非依然沉浸淪陷其中而不能自拔——這種類(lèi)似體驗(yàn)及個(gè)人處境，在不少留法文學(xué)生的異國(guó)敘事書(shū)寫(xiě)中較為常見(jiàn)，蘇雪林的《棘心》中醒秋的經(jīng)歷即可為一例證。當(dāng)然，這種身份與體驗(yàn)，有時(shí)候也給他們?cè)斐梢恍┥矸葸x擇和認(rèn)同歸屬方面的困擾。作為一種語(yǔ)言與文化的中間人，留學(xué)生們難以避免受到兩個(gè)方向的拉扯甚至爭(zhēng)奪?！都摹分行亚锱c母國(guó)之間的情感關(guān)系，被“母親”這一形象化的象征所一再昭示提醒，并讓其在異國(guó)他鄉(xiāng)的學(xué)習(xí)生活，涂上一層道德倫理上的愧疚乃至負(fù)罪感。很難簡(jiǎn)單地評(píng)價(jià)某些留學(xué)生對(duì)待家人及祖國(guó)的類(lèi)似心理，就與難以簡(jiǎn)單地評(píng)價(jià)《海外十年》《圍城》中的留學(xué)生們?cè)诔鰢?guó)之前或之際的那些較為復(fù)雜的個(gè)人心態(tài)一樣。而恰恰是上述那些心理上的自我矛盾、糾結(jié)以及所呈現(xiàn)出來(lái)的內(nèi)在張力，擴(kuò)展了此間留學(xué)生文學(xué)中對(duì)于西方形象及西方世界的想象描述，而且也豐富并深化了留學(xué)生在此類(lèi)文學(xué)文本中的自我形象塑造。與晚清較為表面和平面的海外游記相比，民國(guó)時(shí)期的留學(xué)生文學(xué)，無(wú)論對(duì)于異國(guó)他鄉(xiāng)還是對(duì)于父母之邦的描述，乃至對(duì)于留學(xué)生個(gè)人與群體的描述，都有了不同程度的嘗試、改變與提升。

如上所述，留學(xué)生的異國(guó)親身體驗(yàn)，并不只是簡(jiǎn)單地影響到他們的文學(xué)創(chuàng)作，實(shí)際上，留法期間學(xué)習(xí)法國(guó)文學(xué)或西方文學(xué)，給留學(xué)生帶來(lái)的體驗(yàn)，既是現(xiàn)實(shí)的，也是豐富多樣的。像張若茗因?yàn)樽珜?xiě)博士論文而直接與紀(jì)德建立起來(lái)的通信聯(lián)系，像敬隱漁、徐仲年等人親見(jiàn)法國(guó)作家羅曼·羅蘭并由此建立起來(lái)的文學(xué)關(guān)系，像戴望舒等與法國(guó)青年學(xué)者艾田伯等就中國(guó)國(guó)內(nèi)的左翼文學(xué)建立起來(lái)的交流等，都是“文學(xué)生”在法國(guó)求學(xué)期間與法國(guó)文學(xué)建立起來(lái)的“活生生”的實(shí)際聯(lián)系。而這種聯(lián)系，在晚清中國(guó)與西方的文學(xué)關(guān)系中是不存在的，或者說(shuō)是完全不同的。

多少與這種新生成的語(yǔ)言文學(xué)有關(guān)，中國(guó)文學(xué)亦因?yàn)檫@些留法“文學(xué)生”的“中介”，進(jìn)一步融入世界文學(xué)的現(xiàn)代語(yǔ)境及現(xiàn)代進(jìn)程之中，逐漸成為世界文學(xué)的一部分，同時(shí)也為中國(guó)文學(xué)的“現(xiàn)代化”提供重要的世界性因素及內(nèi)生動(dòng)力。

中法文學(xué)關(guān)系乃至在現(xiàn)代漢語(yǔ)里的法國(guó)文學(xué)，實(shí)際上是一種不斷被塑造建構(gòu)的文學(xué)關(guān)系及文學(xué)形態(tài)①中法大學(xué)創(chuàng)設(shè)之初，即在北京中法大學(xué)開(kāi)辦有服爾德學(xué)院?！笆窃杭次目圃海⒅胤▏?guó)文學(xué)，并及史地?！薄敖裨O(shè)于北京皇城根，分甲乙兩部……乙部設(shè)于京西金山，為中國(guó)教員及法國(guó)教員而設(shè)，以便中國(guó)教員研究法國(guó)文學(xué)，法國(guó)教員研究漢學(xué)。此服爾德學(xué)院之略況也?！保▍㈤啞吨蟹ù髮W(xué)概況》，《中法大學(xué)半月刊》1925年第1期）。如果說(shuō)在清末“西學(xué)東漸”的第一個(gè)階段，塑造建構(gòu)這一關(guān)系及文學(xué)形態(tài)的力量，主要來(lái)自于來(lái)華傳教士群體的話(huà)，到了第二個(gè)階段，本土文士的力量盡管尚較微弱，但亦能?chē)L試著較為自主地開(kāi)拓一些雙邊文學(xué)交流專(zhuān)題及領(lǐng)域，甚至獨(dú)立地翻譯、生成盡管數(shù)量不多但影響不小的翻譯文本，成為這一階段最為突出的一種文學(xué)交流現(xiàn)象及重要的文學(xué)交流成果。與前面兩個(gè)階段相比，清末民初留學(xué)生群體的出現(xiàn)，尤其是隨著留學(xué)日本、歐美的一些人文社科類(lèi)留學(xué)生的學(xué)成歸國(guó)，晚清以來(lái)中西之間的跨語(yǔ)際、跨文化交流的主題及主導(dǎo)力量，亦開(kāi)始由來(lái)華傳教士過(guò)渡到本土留學(xué)生知識(shí)分子群體，隨之而發(fā)生轉(zhuǎn)移的，還有這一交流過(guò)程中實(shí)際存在著的文學(xué)權(quán)力。

這種權(quán)力，是一種文學(xué)上獨(dú)立自主開(kāi)展跨語(yǔ)際、跨文化交流合作的權(quán)力。它可以由來(lái)華傳教士或者本土文士乃至留學(xué)歸來(lái)的知識(shí)分子分別來(lái)決定引進(jìn)翻譯的文學(xué)類(lèi)型及作家作品，并通過(guò)他們所習(xí)慣的文學(xué)語(yǔ)言及文體形式，將這些域外文學(xué)文本轉(zhuǎn)換成為中文文本，將一個(gè)更為豐富多樣的異域文學(xué)世界乃至生活世界，一并引入中文的文本世界及日常生活之中，生成具有各自階段性特點(diǎn)的中西文學(xué)交流互動(dòng)。

三、中法大學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)教育及文學(xué)研究

如果稍微留心一下那些曾經(jīng)參與從事過(guò)中法文學(xué)交流或法國(guó)文學(xué)中譯的現(xiàn)代中國(guó)知識(shí)分子，就會(huì)發(fā)現(xiàn)他們幾乎都是復(fù)合型身份，集文學(xué)翻譯者、批評(píng)者、研究者、教育者、作者于一身。這種復(fù)合身份的出現(xiàn)，盡管在現(xiàn)代文學(xué)知識(shí)分子群體中并不罕見(jiàn)，但對(duì)晚清以來(lái)的中西文學(xué)交流、外國(guó)文學(xué)在漢語(yǔ)里的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，卻是一種極大的超越，產(chǎn)生了很大的實(shí)際影響。因?yàn)檫@種復(fù)合型身份的獲得及具體實(shí)踐，那些現(xiàn)代本土譯者的話(huà)語(yǔ)權(quán)力——無(wú)論對(duì)于外語(yǔ)還是現(xiàn)代漢語(yǔ)——亦得到了進(jìn)一步加強(qiáng)。

而這種文學(xué)權(quán)力——文學(xué)的批評(píng)權(quán)、研究權(quán)以及教育權(quán)等的集合——的現(xiàn)代結(jié)構(gòu)形態(tài)，改變了晚清以來(lái)本土文士在外語(yǔ)、外國(guó)文學(xué)以及外國(guó)文化方面存在的缺陷或不足，同時(shí)也因?yàn)樵诂F(xiàn)代大學(xué)及相關(guān)公共機(jī)構(gòu)中所擁有學(xué)術(shù)身份與學(xué)術(shù)權(quán)力，加持了他們?cè)谥蟹ㄅc中外文學(xué)交流方面的翻譯身份及翻譯權(quán)力。這種加持，既是晚清以來(lái)“西學(xué)東漸”持續(xù)推進(jìn)的結(jié)果，也是現(xiàn)代留學(xué)教育的結(jié)果。而且，這種權(quán)力還滲透擴(kuò)展到公共社會(huì)或相關(guān)領(lǐng)域，為這些文學(xué)及思想文化的“中介者”，提供了更廣泛亦更具有社會(huì)知名度的評(píng)價(jià)與認(rèn)同。

這是一次重要的“轉(zhuǎn)移”，從晚清直至民國(guó)初期的“西學(xué)東漸”史來(lái)看，這一“轉(zhuǎn)移”其實(shí)既是此間“西學(xué)東漸”的方式改變，亦是“西學(xué)東漸”的一種重要結(jié)果——毋庸置疑，這種復(fù)合型身份譯者的出現(xiàn)以及數(shù)量的增加、影響力的提升等，其本身就是“西學(xué)”尤其是“現(xiàn)代學(xué)”地位及影響提升的一種體現(xiàn)，也是“西學(xué)東漸”逐漸深入并不斷內(nèi)化的一種體現(xiàn)。事實(shí)上，參與到這一翻譯實(shí)踐之中并扮演著重要角色的譯者，他們?cè)诒就廖幕逃聵I(yè)中，亦有著更穩(wěn)固也更扎實(shí)的根基。像中法大學(xué)的留學(xué)生蘇雪林、張若茗、曾覺(jué)之、徐仲年、敬隱漁、沈?qū)毣?、陳綿、羅大岡、戴望舒、李治華、朱錫侯等，他們于文學(xué)翻譯之外，在文學(xué)批評(píng)、文學(xué)研究以及文學(xué)創(chuàng)作方面的貢獻(xiàn)，同樣引人注目。甚至他們的一些游記類(lèi)創(chuàng)作——尤其是海外游記——似乎成了他們這種復(fù)合型身份的一種尤為適當(dāng)?shù)奈膶W(xué)表現(xiàn)。像李健吾的《意大利游簡(jiǎn)》①李健吾譯：《意大利游簡(jiǎn)》，上海：開(kāi)明書(shū)店，1936年。之類(lèi)的文學(xué)文本，在上述留學(xué)生譯者那里幾乎人人都有過(guò)類(lèi)似的寫(xiě)作，而他的《福樓拜短篇小說(shuō)集》②李健吾譯：《福樓拜短篇小說(shuō)集》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1936年。前面的長(zhǎng)序，顯然是譯者對(duì)于福樓拜這樣重要的法國(guó)小說(shuō)家乃至整個(gè)19 世紀(jì)法國(guó)文學(xué)的批評(píng)、研究以及翻譯的多方面專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)的一次集中釋放與體現(xiàn)。這種集中體現(xiàn)，同時(shí)見(jiàn)證了晚清以來(lái)西方文學(xué)的漢譯質(zhì)量的顯著提升，不僅有著譯者與文學(xué)作者、批評(píng)者、研究者及教育者身份的融合，而且，在作者一面，也是將小說(shuō)家、散文家、詩(shī)人或劇作家等多方面文學(xué)才能與文學(xué)實(shí)踐整合起來(lái)的一種見(jiàn)證。類(lèi)似的見(jiàn)證在李健吾翻譯福樓拜《情感教育》③李健吾譯：《情感教育》，上海：文化生活出版社，1948年。前的長(zhǎng)文中亦可得見(jiàn)。它們不僅見(jiàn)證了這些法國(guó)文學(xué)中譯者復(fù)合身份的構(gòu)成形態(tài)，而且也見(jiàn)證了他們所擁有的不斷加持的文學(xué)權(quán)力——在雙邊語(yǔ)言文學(xué)上所表現(xiàn)出來(lái)的越來(lái)越強(qiáng)烈、也越來(lái)越從容的自信和素養(yǎng)。

事實(shí)上，這種翻譯實(shí)踐中的譯者，往往亦會(huì)以一個(gè)專(zhuān)家或復(fù)合身份而引人關(guān)注。這里所謂復(fù)合身份，顯然并非僅限于翻譯或譯者一途，而是擴(kuò)展到對(duì)于翻譯對(duì)象——原文作者及其作品乃至其所屬時(shí)代文學(xué)——的專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)的把握和語(yǔ)文轉(zhuǎn)換。李健吾對(duì)于福樓拜的翻譯，僅在20 世紀(jì)中期之前，就已經(jīng)完成并出版了《福樓拜短篇小說(shuō)集》《情感教育》《圣安東的誘惑》《三故事》《包法利夫人——外省風(fēng)俗》等，甚至還有一部關(guān)于福樓拜生平及文學(xué)的專(zhuān)著《福樓拜評(píng)傳》。

原本分屬于兩種或多種不同語(yǔ)文的國(guó)別文學(xué)的時(shí)代，因?yàn)椤爸薪椤钡姆g轉(zhuǎn)換，逐漸為一種更具有融合性及理想性的“世界文學(xué)”的理念及實(shí)踐取代。母語(yǔ)文本與外語(yǔ)文本之間的差別或隔膜，也在更快速地消磨削減。而這些新的譯者，顯然已不再只是不同的國(guó)別文學(xué)的“中介者”，事實(shí)上也在越來(lái)越積極地扮演著現(xiàn)代文學(xué)或者“世界文學(xué)”的生成者。