謝 登 科

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長春 130012)

一、問題與路徑

在網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中，大量涉案線索需經(jīng)初查才能確定其是否符合刑事立案標(biāo)準(zhǔn)。例如網(wǎng)絡(luò)詐騙案件，犯罪嫌疑人往往通過詐騙大量被害人、以聚少成多方式騙取大量財(cái)產(chǎn)，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)某一被害人報(bào)案、其被騙金額尚未達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)、若不立案又無法通過查詢賬戶等偵查措施來查清其詐騙金額的情況。為解決此種困境，最高人民法院、最高人民檢察院和公安部《關(guān)于辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》第10條明確規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)在網(wǎng)絡(luò)犯罪案件中可以進(jìn)行初查及允許使用的調(diào)查措施類型[1]。不過，該規(guī)定并未明確初查電子數(shù)據(jù)是否具有證據(jù)能力，其在實(shí)踐運(yùn)行中也存在較大爭議。比如在宋某敲詐勒索案中，偵查機(jī)關(guān)在初查中對犯罪嫌疑人宋某QQ號(hào)進(jìn)行監(jiān)控，對該案初查中所收集電子數(shù)據(jù)是否具有證據(jù)能力的問題，有觀點(diǎn)主張其屬非法證據(jù)、不得作為定案根據(jù)[2]; 亦有觀點(diǎn)主張其可以作為破案線索[3]。電子數(shù)據(jù)具有的虛擬性、技術(shù)性、可復(fù)制性等特征，決定了其取證模式和取證行為與傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)存在較大差異。實(shí)踐中衍生了很多新型偵查取證行為，比如遠(yuǎn)程勘驗(yàn)、網(wǎng)絡(luò)在線提取、第三方調(diào)取等。這些新型偵查行為屬于強(qiáng)制性偵查抑或任意性偵查，本身存在較大爭議。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》)第6條規(guī)定：“初查過程中收集、提取的電子數(shù)據(jù)，可以作為證據(jù)使用。”該規(guī)定承認(rèn)了初查電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力，這在我國刑事訴訟制度和證據(jù)制度發(fā)展中具有標(biāo)桿意義。初查是偵查機(jī)關(guān)在立案前對案件進(jìn)行的初步調(diào)查，以便決定是否將其作為刑事案件予以立案。而刑事訴訟法主要調(diào)整立案及其之后的訴訟階段和訴訟行為，其對初查未予明確規(guī)定。不過，鑒于初查在司法實(shí)踐中的合理性和必要性，最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡稱《刑事訴訟規(guī)則》)和公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(以下簡稱《刑事案件程序規(guī)定》)都明確規(guī)定偵查機(jī)關(guān)可以在立案之前對案件進(jìn)行初查，但都沒有明確初查中收集證據(jù)的證據(jù)能力?！峨娮訑?shù)據(jù)規(guī)定》第6條賦予初查電子數(shù)據(jù)相應(yīng)的證據(jù)能力，這簡化了偵查機(jī)關(guān)相關(guān)調(diào)查取證工作，消除了偵查機(jī)關(guān)在偵查階段重新取證可能存在的障礙和困難。但是，該條既未闡明初查電子數(shù)據(jù)在何種情況下具有證據(jù)能力，也未明確如何審查初查電子數(shù)據(jù)，因此，其在司法實(shí)踐中可能存在被誤讀和濫用的風(fēng)險(xiǎn)。為保障初查電子數(shù)據(jù)在刑事訴訟中的合理使用，有必要對初查電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力規(guī)則進(jìn)行分析和檢討。

二、初查中電子數(shù)據(jù)證據(jù)能力的理論爭議及其梳理

關(guān)于初查中收集證據(jù)是否具有證據(jù)能力，主要存在“肯定說”“否定說”和“相對說”3種觀點(diǎn)?！翱隙ㄕf”主張初查中按照法定程序收集的實(shí)物證據(jù)和言詞證據(jù)都具有證據(jù)能力，無須經(jīng)過轉(zhuǎn)化即可在刑事訴訟中直接使用[4]?！胺穸ㄕf”則認(rèn)為初查中收集的證據(jù)材料不屬于訴訟證據(jù)，其不能在刑事訴訟中使用，而只能作為立案審查的材料[5]。上述兩種觀點(diǎn)對初查證據(jù)的功能定位和法律性質(zhì)存在不同認(rèn)識(shí)，由此導(dǎo)致對其證據(jù)能力截然相反的觀點(diǎn)?！胺穸ㄕf”并不符合我國刑事司法實(shí)踐狀況，已基本被理論界和實(shí)務(wù)界所拋棄?！翱隙ㄕf”部分契合了我國刑事司法運(yùn)行狀況，但完全承認(rèn)初查證據(jù)的證據(jù)能力且對其缺乏審查規(guī)則和機(jī)制，很容易導(dǎo)致“以初查規(guī)避偵查”的程序?yàn)E用問題。因此，在權(quán)衡“否定說”和“肯定說”各自利弊基礎(chǔ)上產(chǎn)生了“相對說”，其主張應(yīng)結(jié)合取證行為、證據(jù)種類等因素來具體分析初查證據(jù)是否具有證據(jù)能力。在“相對說”內(nèi)部也存在“證據(jù)類型區(qū)分說”和“取證行為區(qū)分說”的不同觀點(diǎn)。

“證據(jù)類型區(qū)分說”主張依據(jù)證據(jù)類型來區(qū)分初查證據(jù)的證據(jù)能力，初查中收集的實(shí)物證據(jù)可以在刑事訴訟中使用，而言詞證據(jù)則不能在刑事訴訟中直接使用。龍宗智認(rèn)為：“初查中依法收集的實(shí)物證據(jù)可以在立案后的訴訟階段使用，因?yàn)閷?shí)物證據(jù)的證據(jù)內(nèi)容、證據(jù)形式、取證方式不會(huì)受立案影響；初查中收集的言詞證據(jù)，由于立案前后其證據(jù)形式、作證主體身份都具有不確定性，故在立案后的訴訟階段不能使用，應(yīng)重新收集。”[6]該觀點(diǎn)注意到立案對不同證據(jù)產(chǎn)生的不同影響，無疑具有合理性。但是，其既忽視了立案前后偵查機(jī)關(guān)在實(shí)物證據(jù)收集權(quán)限上的差別，也夸大了立案程序?qū)τ谘栽~證據(jù)取證的影響。言詞證據(jù)的提供主體(證人、被害人、犯罪嫌疑人)，在立案前后的主體地位、訴訟權(quán)利確實(shí)有較大差異，但這并不能否認(rèn)初查中某些特定言詞證據(jù)取證行為不會(huì)侵害被調(diào)查人基本權(quán)利，如任意性詢問，從而使得初查中收集言詞證據(jù)具有證據(jù)能力。實(shí)物證據(jù)的證據(jù)內(nèi)容和形式固然不會(huì)受到立案程序影響，但其也可能承載被調(diào)查人基本權(quán)利，如財(cái)產(chǎn)權(quán)、住宅權(quán)、隱私權(quán)等。這就決定了立案前的特定實(shí)物證據(jù)調(diào)查行為，如在實(shí)物證據(jù)收集中借由任意性偵查之名而實(shí)施的強(qiáng)制性偵查，也會(huì)減損實(shí)物證據(jù)的證據(jù)能力。

“取證行為區(qū)分說”則主張依據(jù)初查行為法律性質(zhì)來判斷初查證據(jù)的證據(jù)能力。初查中采取任意性偵查措施所收集的證據(jù)，可以在刑事訴訟中使用；采取強(qiáng)制性偵查方式所收集的證據(jù)，則不能在刑事訴訟中使用[4]。相對而言，“取證行為區(qū)分說”更具合理性。無論初查階段還是偵查階段，收集案件證據(jù)都是二者的重要內(nèi)容，其取證主體都是偵查人員，立案前后相同偵查人員的取證能力并無差異，這就決定了其所收集證據(jù)材料的內(nèi)容并不會(huì)因?yàn)閷儆诔醪殡A段抑或偵查階段而存在差異，證據(jù)的客觀性和關(guān)聯(lián)性通常不會(huì)發(fā)生變化。但是，偵查人員在初查階段和偵查階段享有的取證權(quán)限存在差異，這主要體現(xiàn)在強(qiáng)制性偵查中，在任意性偵查中則沒有差異。因?yàn)閭刹槿藛T在初查階段只能采取任意性偵查而不能采取強(qiáng)制性偵查；在偵查階段則既可采取任意性偵查也可采取強(qiáng)制性偵查。無論言詞證據(jù)還是實(shí)物證據(jù)，都會(huì)涉及強(qiáng)制性偵查，如收集供述的訊問和收集物證的搜查。取證權(quán)限的差異不僅體現(xiàn)在言詞證據(jù)上，也體現(xiàn)在實(shí)物證據(jù)上。因此，決定初查證據(jù)之證據(jù)能力的主要因素是取證行為而非證據(jù)類型。

按照“證據(jù)類型區(qū)分說”和“取證行為區(qū)分說”，初查電子數(shù)據(jù)是否可以在刑事訴訟中使用存在不同結(jié)論。電子數(shù)據(jù)通常被歸為實(shí)物證據(jù)，故按照“證據(jù)類型區(qū)分說”，初查中依法收集的電子數(shù)據(jù)都具有證據(jù)能力，而無須考慮電子數(shù)據(jù)取證行為類型；而按照“取證行為區(qū)分說”，初查中采取任意性偵查所收集的電子數(shù)據(jù)才具有證據(jù)能力，采取強(qiáng)制性偵查所收集的電子數(shù)據(jù)則不具有證據(jù)能力。由于“取證行為區(qū)分說”更具合理性，因此，本文主要遵循“取證行為區(qū)分說”來分析初查電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力。

刑事證據(jù)能力規(guī)則可分為“技術(shù)性規(guī)則”和“政策性規(guī)則”。前者主要是保障查明案件事實(shí)的真實(shí)性、可靠性；而后者主要是實(shí)現(xiàn)保障公民權(quán)利、規(guī)范政府行為等政策目標(biāo)[7]。按照“取證行為區(qū)分說”的觀點(diǎn)，初查電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力規(guī)則主要屬于“政策性規(guī)則”。因?yàn)槠渲饕峭ㄟ^限制或否定初查中采取強(qiáng)制性偵查所收集電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力，來防止偵查機(jī)關(guān)通過初查規(guī)避偵查程序和犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)對偵查機(jī)關(guān)取證行為的有效規(guī)范。電子數(shù)據(jù)自身特征，決定了初查電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力規(guī)則也具有部分“技術(shù)性規(guī)則”的因素。

“政策性規(guī)則”要求限制或否定初查電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力，這主要不是基于電子數(shù)據(jù)的不真實(shí)性，而是緣于偵查機(jī)關(guān)故意規(guī)避偵查程序和當(dāng)事人訴訟權(quán)利的嚴(yán)重違法行為。初查電子數(shù)據(jù)的“技術(shù)性規(guī)則”則要求，即便對采取任意性偵查所收集的電子數(shù)據(jù)，也應(yīng)通過相應(yīng)技術(shù)性程序來保障其真實(shí)性，如初查中通過勘驗(yàn)收集電子數(shù)據(jù)，需采取筆錄、錄音錄像等固定保全措施。初查階段采取任意性偵查收集電子數(shù)據(jù)出現(xiàn)程序違法時(shí)，也會(huì)減損其證據(jù)能力，此種減損主要是源于技術(shù)性程序違法而減損電子數(shù)據(jù)的形式真實(shí)性。有學(xué)者基于電子數(shù)據(jù)的過程性特征和信息周期理論，而主張建立初查、偵查相銜接的電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則[8]。此種觀點(diǎn)無疑具有合理性，但其強(qiáng)調(diào)實(shí)現(xiàn)初查和偵查階段電子數(shù)據(jù)證據(jù)規(guī)則的統(tǒng)一，僅能在電子數(shù)據(jù)的“技術(shù)性規(guī)則”層面實(shí)現(xiàn)，而無法在其“政策性規(guī)則”層面實(shí)現(xiàn)。因?yàn)闊o論初查階段還是偵查階段收集電子數(shù)據(jù)，都需設(shè)置相應(yīng)技術(shù)性程序來保障其真實(shí)性。

三、初查中電子數(shù)據(jù)的取證行為類型：強(qiáng)制性偵查與任意性偵查

按照“取證行為區(qū)分說”，初查電子數(shù)據(jù)是否具有證據(jù)能力，主要取決于初查行為類型。《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第6條在賦予初查電子數(shù)據(jù)證據(jù)能力時(shí)，并未明確初查中可以采取哪些取證行為。但是，《刑事訴訟規(guī)則》第169條則規(guī)定，初查中可以采取查詢、勘驗(yàn)、檢查、鑒定、調(diào)取證據(jù)材料等不限制被調(diào)查對象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施；不得查封、扣押、凍結(jié)被調(diào)查對象的財(cái)產(chǎn)，不得采取技術(shù)偵查措施。此種限定主要是考慮到，強(qiáng)制性偵查會(huì)侵犯被調(diào)查對象人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利，而任意性偵查不會(huì)侵犯被調(diào)查對象基本權(quán)利。對《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第6條的理解和適用，須以遵循上述規(guī)定為前提。

1.任意性偵查與強(qiáng)制性偵查區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

初查電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力以任意性偵查為前提，這就需要區(qū)分電子數(shù)據(jù)的取證行為哪些屬于任意性偵查，哪些屬于強(qiáng)制性偵查。強(qiáng)制性偵查和任意性偵查的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)歷了從早期“有形強(qiáng)制力說”到現(xiàn)在“重要利益侵害說”的轉(zhuǎn)變[9]。前者以偵查人員實(shí)施手段為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，若使用了直接強(qiáng)制的有形力措施就屬于強(qiáng)制性偵查，反之則屬于任意性偵查。但是，隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，非物理接觸性干預(yù)基本權(quán)利的取證行為形態(tài)大量出現(xiàn)。基本權(quán)利即便沒有受到物理接觸性侵犯，其所承載的個(gè)人信息或隱私利益仍可能被外界所侵犯[10]。現(xiàn)代刑事訴訟中的很多偵查措施，并不采取直接物理接觸，也不使用直接有形強(qiáng)制力，“有形強(qiáng)制力說”無法解釋此種情況，由此產(chǎn)生了“重要利益侵害說”。按照此種觀點(diǎn)，強(qiáng)制性偵查與任意性偵查的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)，不在于是否行使了直接強(qiáng)制的有形力，而在于是否侵害被調(diào)查人基本權(quán)利。

在電子數(shù)據(jù)收集中，很多取證行為并不采取直接物理接觸，也不使用直接強(qiáng)制的有形力，但其會(huì)干涉被調(diào)查人財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)、信息權(quán)等合法權(quán)益。電子數(shù)據(jù)所承載的這些權(quán)利有些可以納入“重要利益”范疇，如財(cái)產(chǎn)權(quán)；有些則存在爭議，如隱私權(quán)。龍宗智就認(rèn)為隱私權(quán)不屬于重要權(quán)益范疇，僅干涉隱私權(quán)的電子數(shù)據(jù)取證行為不屬于強(qiáng)制性偵查[11]。上述觀點(diǎn)顯然有待商榷。隨著社會(huì)不斷發(fā)展，隱私利益對個(gè)人來說必不可少。人們在現(xiàn)代社會(huì)中的痛苦和愉悅僅有小部分是源于物質(zhì)世界。正如美國布蘭代斯大法官所言：“侵害個(gè)人隱私，使人遭受精神上的痛苦，較之于純粹的身體或財(cái)產(chǎn)傷害，有過之而無不及?！盵12]該觀點(diǎn)表明隱私權(quán)在現(xiàn)代權(quán)利體系中的重要性并不亞于身體權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等傳統(tǒng)權(quán)利。實(shí)際上，美國聯(lián)邦最高法院在1967年卡茲案(Katz v. United States)中就已將“合理隱私期待”(Reasonable Expectation of Privacy) 確立為界定搜查的主要標(biāo)準(zhǔn)，影響搜查合法性的核心因素已不是財(cái)產(chǎn)權(quán)而是隱私權(quán)[13]。因此，基于隱私權(quán)在現(xiàn)代權(quán)利系統(tǒng)中的重要性，有必要將隱私權(quán)作為基本權(quán)利，將侵害隱私權(quán)的電子數(shù)據(jù)取證行為界定為強(qiáng)制性偵查。

2.允許在初查中使用的調(diào)查措施

電子數(shù)據(jù)的取證模式、取證行為與傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)存在差異，由此也衍生了不少新型取證行為，如遠(yuǎn)程勘驗(yàn)、網(wǎng)絡(luò)在線提取。這些新型取證行為屬于強(qiáng)制性偵查抑或任意性偵查，本身存在較大爭議，其是否允許在初查中使用就值得具體分析。

(1)電子數(shù)據(jù)勘驗(yàn)：現(xiàn)場勘驗(yàn)與遠(yuǎn)程勘驗(yàn)

傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)所承載的證明信息與其實(shí)物形態(tài)通常融為一體，直接物理接觸式的現(xiàn)場勘驗(yàn)就成為實(shí)物取證的重要途徑之一。我國《刑事訴訟法》將現(xiàn)場勘驗(yàn)界定為任意性偵查，主要從技術(shù)操作層面予以程序性規(guī)制，如勘驗(yàn)主體、持有證件、見證人制度、勘驗(yàn)筆錄等。將現(xiàn)場勘驗(yàn)界定為任意性偵查主要緣于：犯罪發(fā)生之后，與犯罪有關(guān)的很多物品、痕跡會(huì)散落現(xiàn)場，偵查人員在現(xiàn)場借助“五官”感知和接觸就可直接收集到相關(guān)證據(jù)，而無須額外使用強(qiáng)制力。現(xiàn)場勘驗(yàn)通常也會(huì)使用諸如封鎖、警戒之類的措施，這些強(qiáng)制措施主要是用于維持現(xiàn)場秩序、保護(hù)證據(jù)免于毀壞，而不是直接用于收集證據(jù)[14]。因此，在傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)收集中，主要將現(xiàn)場勘驗(yàn)界定為任意性偵查。

電子數(shù)據(jù)多數(shù)可獨(dú)立于其原始存儲(chǔ)介質(zhì)而單獨(dú)存在，由此決定了其主要有“一體收集”與“單獨(dú)提取”兩種取證模式[15]。前者是將電子數(shù)據(jù)及其原始存儲(chǔ)介質(zhì)一并收集，此種模式下可通過搜查扣押或現(xiàn)場勘驗(yàn)來收集電子數(shù)據(jù)；后者是將電子數(shù)據(jù)通過鏡像復(fù)制等方式從其原始存儲(chǔ)介質(zhì)中提取出來，此種模式下可借助于現(xiàn)場勘驗(yàn)或遠(yuǎn)程勘驗(yàn)來收集電子數(shù)據(jù)。僅從邏輯關(guān)系來看，現(xiàn)場勘驗(yàn)和遠(yuǎn)程勘驗(yàn)都是勘驗(yàn)的下位概念，作為上位概念的勘驗(yàn)屬于任意性偵查，遠(yuǎn)程勘驗(yàn)自然也屬于任意性偵查。但是，此種邏輯推理僅具有形式上的自洽性，卻忽視了電子數(shù)據(jù)自身所承載權(quán)益的法律性質(zhì)。遠(yuǎn)程勘驗(yàn)雖未直接物理接觸電子數(shù)據(jù)原始存儲(chǔ)介質(zhì)，也未對其施加強(qiáng)制的有形力，但會(huì)因電子數(shù)據(jù)承載了被調(diào)查對象隱私權(quán)、信息權(quán)等基本權(quán)利而歸入強(qiáng)制性偵查。

網(wǎng)絡(luò)空間雖是開放公共空間，但網(wǎng)絡(luò)使用者對其中的特定電子數(shù)據(jù)也享有隱私利益，如E-mail、短信、微信、網(wǎng)絡(luò)支付記錄。上述電子數(shù)據(jù)都可成為遠(yuǎn)程勘驗(yàn)的對象，由此導(dǎo)致遠(yuǎn)程勘驗(yàn)的法律性質(zhì)會(huì)有差別。國際網(wǎng)絡(luò)犯罪公約委員會(huì)2015年調(diào)查報(bào)告就將網(wǎng)絡(luò)犯罪偵查中所涉電子數(shù)據(jù)分為3類：注冊人信息、交互信息和內(nèi)容信息[16]。一般而言，注冊信息由當(dāng)事人自愿提供，其隱私利益相對較低；交互信息多處于半公開狀態(tài)，其隱私利益相對較高；內(nèi)容信息直接關(guān)涉通信自由與秘密的核心，其隱私利益會(huì)更高。對注冊信息、交互信息類電子數(shù)據(jù)的遠(yuǎn)程勘驗(yàn)屬于任意性偵查，其可以在初查中使用；對內(nèi)容信息類電子數(shù)據(jù)的遠(yuǎn)程勘驗(yàn)屬于強(qiáng)制性偵查，其不宜在初查中使用。

(2)電子數(shù)據(jù)調(diào)取：向被追訴人調(diào)取和向第三方調(diào)取

我國《刑事訴訟法》第54條第1款規(guī)定法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)。該規(guī)定屬于概括性授權(quán)條款，即其概括性賦予司法機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)的權(quán)力，而調(diào)取證據(jù)的具體程序則在偵查、起訴和審判等內(nèi)容中具體規(guī)定。這就意味著《刑事訴訟法》分則中規(guī)定的各種偵查、調(diào)查措施是對“收集、調(diào)取證據(jù)”的具體化，“調(diào)取證據(jù)”并非與搜查、勘驗(yàn)、詢問等偵查措施并列而具有獨(dú)立法律地位。有學(xué)者主張不應(yīng)依據(jù)《刑事訴訟法》第54條將調(diào)取證據(jù)視為一項(xiàng)獨(dú)立的偵查措施，而應(yīng)將其視為扣押措施的一種特殊形態(tài)[17]。但是，在司法解釋和司法實(shí)踐中，調(diào)取證據(jù)卻成為一項(xiàng)獨(dú)立的偵查措施，其適用僅需經(jīng)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，而無須取得縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。這就意味著現(xiàn)有司法解釋和司法實(shí)踐將調(diào)取證據(jù)定位為任意性偵查。比如《刑事訴訟規(guī)則》第169條就規(guī)定初查中可以調(diào)取證據(jù)，這其中就包括電子數(shù)據(jù)調(diào)取。

電子數(shù)據(jù)調(diào)取可分為向訴訟參與人調(diào)取和向第三方調(diào)取。前者包括向被害人調(diào)取和向犯罪嫌疑人調(diào)取。被害人作為遭受犯罪行為侵害的主體，其在面對偵查機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)時(shí)，通常會(huì)自愿提供所掌握的證據(jù)材料。因此，向被害人調(diào)取電子數(shù)據(jù)多屬于任意性偵查。比如在宋某敲詐勒索案中，偵查機(jī)關(guān)就在初查中調(diào)取了被害人提供手機(jī)中的QQ聊天記錄。犯罪嫌疑人通常不會(huì)自愿向偵查機(jī)關(guān)提供使其歸罪的證據(jù)材料，此時(shí)電子數(shù)據(jù)調(diào)取就會(huì)轉(zhuǎn)化為搜查扣押而屬于強(qiáng)制偵查。

傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)取證多數(shù)圍繞犯罪嫌疑人展開，向案外第三人取證的概率相對較小，因?yàn)榉缸锓肿訉?shí)施犯罪后通常不會(huì)將相關(guān)證據(jù)材料或犯罪所得交給其不熟悉的第三方。在網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代，犯罪嫌疑人雖然也自行占有、保管部分電子數(shù)據(jù)，但大部分電子數(shù)據(jù)是由作為網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商、服務(wù)商的案外第三方所保管或占有。從技術(shù)層面來看，這些案外第三方可以較為方便地接觸與控制私人信息、登錄、通信、交易信息。因此，在網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代，偵查機(jī)關(guān)向案外第三人收集電子數(shù)據(jù)就成為常態(tài)。比如在謝某走私案中[18]，偵查機(jī)關(guān)就調(diào)取了犯罪嫌疑人的銀行流水、電子郵箱、登錄日志等電子數(shù)據(jù)。

《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第3條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)依法向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取電子數(shù)據(jù)。有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供?！痹摋l款中的“有關(guān)單位和個(gè)人”不僅包括訴訟參與人，還包括作為案外人的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商、服務(wù)商等第三方主體。該條款賦予國家專門機(jī)關(guān)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)取電子數(shù)據(jù)的權(quán)力，卻并未對其予以程序性規(guī)制。作為第三方主體的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商、服務(wù)商既負(fù)有向偵查機(jī)關(guān)如實(shí)提供電子數(shù)據(jù)的義務(wù)，也負(fù)有對其掌握電子數(shù)據(jù)所承載隱私信息的保密義務(wù)，由此就會(huì)產(chǎn)生第三方主體如實(shí)提供電子數(shù)據(jù)中的義務(wù)沖突問題。在義務(wù)沖突中，義務(wù)人需按其義務(wù)法律位階來決定優(yōu)先履行何種義務(wù)，若無法確定各自法律位階，義務(wù)人可自行選擇。如果第三方主體所承擔(dān)的上述兩種義務(wù)并無明顯法律位階差異，那么其可以根據(jù)自己利益權(quán)衡來決定是否向偵查機(jī)關(guān)提供相關(guān)電子數(shù)據(jù)。若第三方自愿提供，則偵查機(jī)關(guān)調(diào)取電子數(shù)據(jù)就屬于任意性偵查；若第三方拒絕提供，偵查機(jī)關(guān)就不能強(qiáng)行調(diào)取，而只能在立案后通過搜查來調(diào)取。

(3)電子數(shù)據(jù)查詢

在我國《刑事訴訟法》中，查詢是偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人財(cái)產(chǎn)狀況、信息的偵查措施。傳統(tǒng)財(cái)務(wù)賬目主要以紙質(zhì)形式記錄，而電子賬目、Excel表格等是網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代記載財(cái)務(wù)賬目的重要方式。因此，查詢犯罪嫌疑人存款、匯款、債券、股票等財(cái)產(chǎn)信息，就從之前的收集書證演變?yōu)槭占娮訑?shù)據(jù)。查詢會(huì)干預(yù)公民隱私權(quán)，直接侵害當(dāng)事人合法權(quán)益，我國《刑事訴訟法》僅要求偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要，即可“依照規(guī)定查詢”，但并未明確其適用條件和運(yùn)行程序。《刑事案件程序規(guī)定》則要求查詢須取得縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。這意味著查詢在法律性質(zhì)上被界定為強(qiáng)制性偵查。財(cái)產(chǎn)信息類電子數(shù)據(jù)查詢會(huì)侵犯公民隱私權(quán)，為防止偵查機(jī)關(guān)借由初查之名在立案前隨意查詢公民財(cái)產(chǎn)信息，此類電子數(shù)據(jù)查詢不宜在初查階段中適用。

在司法實(shí)踐中，查詢的適用范圍并不限于法律所規(guī)定的犯罪嫌疑人存款、匯款、債券、股票等財(cái)產(chǎn)信息，還包括車輛信息、身份登記信息、違法犯罪記錄、出入境記錄等信息。上述信息在網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代主要也是以電子數(shù)據(jù)形式存儲(chǔ)于計(jì)算機(jī)之中，因此，上述信息查詢也主要屬于電子數(shù)據(jù)查詢?！缎淌略V訟法》對財(cái)產(chǎn)以外其他信息的查詢未作規(guī)定，《刑事案件程序規(guī)定》也并未要求查詢上述信息需取得縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)。偵查人員在查詢上述信息時(shí)，僅需持有身份證明和工作證明等文件，無須取得縣級(jí)以上偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的授權(quán)性文書。這就意味著對此類信息的查詢屬于任意性偵查。此種定位一方面源于上述信息的隱私利益要低于犯罪嫌疑人在金融機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)信息，另一方面則源于上述信息多由公安機(jī)關(guān)登記和管理，其本身就允許公安機(jī)關(guān)掌握和知悉，偵查機(jī)關(guān)可以根據(jù)其工作需要來查詢上述信息。因此，偵查機(jī)關(guān)可以在初查階段查詢此類電子數(shù)據(jù)。

四、初查中收集電子數(shù)據(jù)證據(jù)能力的審查

《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第6條賦予初查電子數(shù)據(jù)相應(yīng)的證據(jù)能力，并不必然意味著其能夠成為定案根據(jù)?！翱梢宰鳛樽C據(jù)使用”是初查電子數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)的必要條件而非充分條件，其能否作為定案依據(jù)，還需經(jīng)司法機(jī)關(guān)依法定程序?qū)彶?，這是“以審判為中心”訴訟制度的基本要求[19]。但是，對初查電子數(shù)據(jù)證據(jù)能力的審查認(rèn)定則有其特殊性。

1.初查中收集電子數(shù)據(jù)的合法性審查

《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第6條僅規(guī)定初查電子數(shù)據(jù)可以在刑事訴訟中使用，而并未明確其審查標(biāo)準(zhǔn)和方式。在司法實(shí)踐中，對初查電子數(shù)據(jù)通常不作審查而直接將其作為定案依據(jù)。比如在董某尋釁滋事案中[20]，辯護(hù)方就主張偵查機(jī)關(guān)在立案前的偵查行為違法，其通過遠(yuǎn)程勘驗(yàn)所收集的電子數(shù)據(jù)屬于非法證據(jù)，應(yīng)予以排除；而法院在裁判中則直接援引《刑事案件程序規(guī)定》第171條，認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)在初查中使用遠(yuǎn)程勘驗(yàn)并不違法，其所取得電子數(shù)據(jù)不屬于非法證據(jù)。

有學(xué)者認(rèn)為，任意性偵查并不會(huì)侵害被調(diào)查對象基本權(quán)利，法律并不規(guī)制和調(diào)整任意性偵查，故對任意性偵查中所收集證據(jù)僅需審查其客觀性和關(guān)聯(lián)性，對其合法性和正當(dāng)性則無須審查[14]。初查中只能采取任意性偵查，由此很容易得出對初查電子數(shù)據(jù)亦無須進(jìn)行合法性審查的結(jié)論。但是，此種邏輯推理顯然忽略了司法實(shí)踐和法律文本之間的差異。司法機(jī)關(guān)若能恪守“初查中僅能適用任意性偵查”的基本要求，則自然無須審查初查電子數(shù)據(jù)的合法性。但是，實(shí)踐運(yùn)行中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)在初查階段適用強(qiáng)制性偵查來收集電子數(shù)據(jù)的案例。這實(shí)際上就架空了刑事訴訟法關(guān)于立案后才可進(jìn)行偵查的規(guī)定，規(guī)避了刑事訴訟法對強(qiáng)制性偵查的程序限定和犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。此時(shí)，若對初查電子數(shù)據(jù)合法性不作任何審查而承認(rèn)其證據(jù)能力，則無異于激勵(lì)偵查機(jī)關(guān)在初查階段使用強(qiáng)制性偵查來規(guī)避犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，這無疑會(huì)導(dǎo)致對訴訟權(quán)利的肆意踐踏和正當(dāng)程序的巨大破壞。對初查電子數(shù)據(jù)合法性進(jìn)行審查，實(shí)際上是將偵查機(jī)關(guān)在初查階段電子數(shù)據(jù)取證行為納入司法審查范圍，這種事后司法審查機(jī)制有助于防范偵查機(jī)關(guān)在初查階段“借任意性偵查之名，行強(qiáng)制性偵查之實(shí)”。

對刑事證據(jù)合法性的審查，主要需審查其取證主體合法性、證據(jù)形式合法性、取證程序合法性等內(nèi)容。對初查電子數(shù)據(jù)合法性的審查，則有其自身獨(dú)特的標(biāo)準(zhǔn)和方式，其不僅需審查取證主體、證據(jù)形式等內(nèi)容，還需審查初查中所使用的調(diào)查行為類型。無論是《刑事訴訟規(guī)則》還是《刑事案件程序規(guī)定》，在承認(rèn)初查合法性的同時(shí)，也明確劃出其行為底線，即只能使用任意性偵查而不能使用強(qiáng)制性偵查?！峨娮訑?shù)據(jù)規(guī)定》第6條在承認(rèn)初查電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力時(shí)，未作上述區(qū)分和限定，但這并不意味著初查階段通過強(qiáng)制性偵查收集的電子數(shù)據(jù)也具有證據(jù)能力。若偵查機(jī)關(guān)故意在初查中使用強(qiáng)制性偵查來收集電子數(shù)據(jù)從而規(guī)避犯罪嫌疑人在偵查階段享有的訴訟權(quán)利，則屬于重大程序違法，應(yīng)通過認(rèn)定該電子數(shù)據(jù)不具有證據(jù)能力，以實(shí)現(xiàn)對偵查機(jī)關(guān)違法取證的程序性制裁。因此，司法機(jī)關(guān)審查初查電子數(shù)據(jù)合法性時(shí)，首先應(yīng)審查該電子數(shù)據(jù)是否系通過任意性偵查而收集，若是通過強(qiáng)制性偵查所收集，則不能將該電子數(shù)據(jù)作為定案依據(jù)。

當(dāng)然，對初查階段經(jīng)由任意性偵查而收集的電子數(shù)據(jù)，也并非無須審查其合法性。任意性偵查雖不會(huì)侵害被調(diào)查人基本權(quán)利，但也需要相應(yīng)技術(shù)性程序來保障其形式真實(shí)性。這就決定了對于初查階段通過任意性偵查所收集電子數(shù)據(jù)，也需審查其合法性。由于電子數(shù)據(jù)具有易復(fù)制、易篡改的特點(diǎn)，設(shè)置相應(yīng)程序性措施來保障其真實(shí)性就更有必要。比如《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》對遠(yuǎn)程勘驗(yàn)就規(guī)定了筆錄、錄像等多項(xiàng)固定保全制度。由于現(xiàn)有法律和相關(guān)司法解釋，對初查行為沒有進(jìn)行具體規(guī)定，故對于初查階段任意性偵查合法性的審查標(biāo)準(zhǔn)，可參照刑事訴訟法及司法解釋對同類偵查行為的規(guī)定。這就意味著刑事訴訟法適用范圍的延伸，其已從立案及其之后的訴訟階段擴(kuò)展至立案之前的初查階段。此種延伸主要基于初查階段收集電子數(shù)據(jù)所使用的任意性偵查和立案之后的任意性偵查具有相同性。任意性偵查中的程序規(guī)定，多屬于保障證據(jù)真實(shí)性的技術(shù)性規(guī)定，故對違反此類規(guī)定所收集的電子數(shù)據(jù)應(yīng)認(rèn)定為瑕疵證據(jù)，若無法補(bǔ)正或作出合理解釋應(yīng)當(dāng)予以排除。

2.對取證行為類型的形式審查轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)審查

對初查電子數(shù)據(jù)合法性審查，需審查其取證行為屬于強(qiáng)制性偵查還是任意性偵查。司法機(jī)關(guān)對初查電子數(shù)據(jù)取證行為類型的審查不能僅進(jìn)行形式審查，即不能僅因?yàn)槟畴娮訑?shù)據(jù)取證行為被冠以查詢、勘驗(yàn)或調(diào)取之名就認(rèn)定其屬于任意性偵查，也不能因?yàn)槌醪橹心承╇娮訑?shù)據(jù)取證行為不在現(xiàn)有司法解釋所列調(diào)查措施范圍之內(nèi)，就認(rèn)定其不屬于任意性偵查。在電子數(shù)據(jù)取證實(shí)踐運(yùn)行之中常常存在“借遠(yuǎn)程勘驗(yàn)之名，行刑事搜查之實(shí)”“借任意偵查之名，行強(qiáng)制偵查之實(shí)”的現(xiàn)象。某些所謂的電子數(shù)據(jù)“遠(yuǎn)程勘驗(yàn)”行為，例如對個(gè)人E-mail、電子交易記錄、QQ聊天信息等電子數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)，就已經(jīng)干預(yù)或侵害個(gè)人基本權(quán)利，在法律本質(zhì)上應(yīng)屬于搜查。若僅因?yàn)槌醪殡A段使用的某些在法律性質(zhì)上屬于強(qiáng)制性偵查的取證行為被冠以“遠(yuǎn)程勘驗(yàn)”之名，就認(rèn)為借由該行為所收集的電子數(shù)據(jù)具有證據(jù)能力，則無異于鼓勵(lì)偵查機(jī)關(guān)在初查中“借任意性偵查之名，行強(qiáng)制性偵查之實(shí)”的權(quán)力濫用。此時(shí)，對初查電子數(shù)據(jù)合法性的司法審查就會(huì)異化為對偵查機(jī)關(guān)違法取證的“司法背書”。

對初查階段電子數(shù)據(jù)取證行為類型進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查時(shí)，應(yīng)采取“重大權(quán)益干預(yù)”而非“直接強(qiáng)制有形力”標(biāo)準(zhǔn)，來區(qū)分其取證行為屬于任意性偵查還是強(qiáng)制性偵查。在電子數(shù)據(jù)取證中，很多調(diào)查行為并不涉及直接物理接觸，也不會(huì)行使直接強(qiáng)制的有形力，但其取證行為卻會(huì)干涉或侵害被調(diào)查人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、隱私權(quán)、信息權(quán)等基本權(quán)利。這就意味著對電子數(shù)據(jù)取證行為法律性質(zhì)的界定，需要從對傳統(tǒng)證據(jù)所處物理空間法律性質(zhì)的關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)﹄娮訑?shù)據(jù)自身所承載利益法律性質(zhì)的關(guān)注。對初查電子數(shù)據(jù)取證行為法律性質(zhì)的審查認(rèn)定，需要結(jié)合電子數(shù)據(jù)自身類型。當(dāng)然，電子數(shù)據(jù)所承載的隱私權(quán)、信息權(quán)等權(quán)利也可以放棄。只要被調(diào)查人表示同意，此時(shí)就可以進(jìn)行任意性偵查[9]58。對初查電子數(shù)據(jù)取證行為類型需要遵循“重大權(quán)益干預(yù)”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查可以遏制在初查階段中“借任意偵查之名，行強(qiáng)制偵查之實(shí)”的權(quán)力濫用現(xiàn)象，也可通過事后司法審查來推進(jìn)電子數(shù)據(jù)偵查行為的規(guī)范化。

五、結(jié) 語

我國《刑事訴訟法》第56條規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則，并未將電子數(shù)據(jù)納入其中。電子數(shù)據(jù)雖然因具有虛擬性等特征而有別于物證、書證等傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)，但其偵查取證所具有的基本權(quán)利干預(yù)性與傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)并不存在本質(zhì)區(qū)別，對其強(qiáng)制性偵查取證行為也需要受到法律保留主義、比例原則和令狀主義的控制。電子數(shù)據(jù)取證方法和模式雖然有別于傳統(tǒng)實(shí)物證據(jù)，但其偵查取證中程序違法侵害公民基本權(quán)利的違法形態(tài)并沒有本質(zhì)區(qū)別。因此，有必要將電子數(shù)據(jù)納入非法證據(jù)排除規(guī)則范圍。在初查階段，“借任意偵查之名，行強(qiáng)制偵查之實(shí)”的電子數(shù)據(jù)取證行為，會(huì)嚴(yán)重侵犯和干預(yù)被調(diào)查人基本權(quán)利。通過限制或否定初查中采取強(qiáng)制性偵查所收集電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力，可以防止通過初查規(guī)避偵查程序和犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)對初查電子數(shù)據(jù)取證行為的有效規(guī)范。