田恬

按照認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的頂層設(shè)計(jì)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的被害人將被改變以往“旁觀者”的地位，通過保障其有效參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟程序，盡早彌合因犯罪行為而遭受的物質(zhì)損害并獲得精神安撫，修復(fù)社會(huì)關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)和諧。刑事訴訟法第173條、第180條、第229條，及“兩高三部”發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱意見）第16～18條對(duì)被害人訴訟權(quán)益進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，將改革試點(diǎn)過程中形成的可復(fù)制、推廣的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)予以確認(rèn)。當(dāng)前，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬相關(guān)制度改革已進(jìn)入全面適用階段，為了全面、細(xì)致、深入地推進(jìn)被害人權(quán)益保障各項(xiàng)改革措施，有必要檢驗(yàn)改革實(shí)踐效果，對(duì)適用中細(xì)節(jié)性“堵點(diǎn)”進(jìn)行深入探討，進(jìn)而滿足新時(shí)代人權(quán)司法保障的基本要求。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰案件被害人權(quán)益保護(hù)機(jī)制運(yùn)行中的問題

（一）被害人知情權(quán)相關(guān)保障有待加強(qiáng)

正如心理學(xué)的規(guī)律所示，一個(gè)人對(duì)自己所關(guān)心的事情不知情，就容易產(chǎn)生各種猜測(cè)。[1]為了避免被害人對(duì)司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生懷疑，影響裁判結(jié)果實(shí)現(xiàn)三個(gè)效果的統(tǒng)一，作為刑事被害人基礎(chǔ)性和前提性訴訟權(quán)利的知情權(quán)不容忽視。按照指導(dǎo)意見第17條第2款規(guī)定，公檢法機(jī)關(guān)在促進(jìn)當(dāng)事人雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議或者諒解的過程中，應(yīng)當(dāng)向被害人充分闡明其享有的訴訟權(quán)益、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的意義，及如何實(shí)行從寬處罰、選擇適用訴訟程序等方面內(nèi)容，為被害人知情權(quán)的享有提供了規(guī)范依據(jù)。然而，由于缺乏告知方式與內(nèi)容的具體規(guī)定，實(shí)踐中知情權(quán)的保障存在不足。[2]這不僅表現(xiàn)在公檢法機(jī)關(guān)通常情況下不會(huì)將案件的證據(jù)事實(shí)情況、擬對(duì)嫌疑人作出的處理、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的用意等情況告知被害人，而且在被害人主動(dòng)詢問時(shí)，公檢法機(jī)關(guān)通常不會(huì)出具相關(guān)書面文件，而是簡單的口頭答復(fù)。由于被害人對(duì)訴訟進(jìn)程、具體處理結(jié)果等情況不了解，影響其在后續(xù)訴訟進(jìn)程中提出具有針對(duì)性、建設(shè)性意見。[3]

（二）發(fā)表意見權(quán)缺乏配套的機(jī)制保障

發(fā)表意見權(quán)作為程序參與權(quán)的重要組成部分，屬于程序正義的底線邏輯。按照通說觀點(diǎn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度吸納了恢復(fù)性司法的合理因素，被害人作為犯罪行為的直接侵害者與刑事裁判的直接影響人，應(yīng)被賦予一定的程序參與權(quán)，從而在訴訟程序中宣泄痛苦情緒。避免因?qū)⒈缓θ伺懦谡J(rèn)罪認(rèn)罰程序之外，促使其作出鬧訟等行為，人為增加訴訟不和諧的因素。[4]為切實(shí)保障被害人發(fā)表意見的權(quán)利，刑事訴訟法與指導(dǎo)意見明文規(guī)定，公檢法機(jī)關(guān)應(yīng)在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件過程中聽取被害方的意見。然而，由于立法未針對(duì)被害人的聽取意見權(quán)構(gòu)建明確的配套機(jī)制，缺乏對(duì)聽取意見的具體內(nèi)容、聽取方式、意見處理等事項(xiàng)的具體規(guī)定，致使實(shí)踐中各地的實(shí)施狀況不盡相同。

（三）被害人求償權(quán)的保障被部分虛置

按照改革頂層設(shè)計(jì)，為適配社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的重要任務(wù)，撫慰被害人遭受的物質(zhì)與精神損害，化解社會(huì)矛盾，應(yīng)提高其與被追訴人就損害賠償達(dá)成協(xié)議并獲得履行的比率，實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”。因此，公檢法三機(jī)關(guān)保障被害人的求償權(quán)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的應(yīng)有之義。這不僅體現(xiàn)在刑事訴訟法第223條第5項(xiàng)將當(dāng)事人雙方未就附帶民事訴訟賠償?shù)仁马?xiàng)形成合意的情形作為適用速裁程序的消極要件，而且指導(dǎo)意見第17條更進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)具有積極促進(jìn)犯罪人向被害方賠償損失、賠禮道歉，從而獲得被害人的諒解或者達(dá)成和解協(xié)議、調(diào)解協(xié)議。然而，實(shí)踐中存在被害人求償權(quán)被部分虛置的現(xiàn)象，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，被害人可以提出附帶民事訴訟的案件范圍受到限制，即一般僅局限于被害方的生命或者人身健康受到傷害，抑或是財(cái)物遭到毀壞的案件，而具有慣常性、多發(fā)性的財(cái)產(chǎn)類案件則沒有被賦予提起附帶民事訴訟的權(quán)利。另一方面，對(duì)盜竊、詐騙等侵害被害人財(cái)產(chǎn)等類型的認(rèn)罪認(rèn)罰案件而言，適用速裁程序無需當(dāng)事人雙方就損害賠償?shù)仁马?xiàng)達(dá)成合意，加之速裁程序的訴訟進(jìn)程較快，被害人意見的聽取恐迫于時(shí)間考慮流于形式。特別是進(jìn)行刑拘直訴的案件，審查起訴的期限往往只有幾天，被害人有時(shí)還沒有回復(fù)意見，案件已訴至法院，被害人求償權(quán)的行使被部分虛置。[5]

（四）權(quán)益保障不當(dāng)情形缺乏救濟(jì)機(jī)制

正如法諺所言“無救濟(jì)則無權(quán)利”，司法救濟(jì)作為“第一制度性人權(quán)”[6]，是保障被害人正當(dāng)利益得到實(shí)現(xiàn)的盾牌。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人知情權(quán)、發(fā)表意見權(quán)及求償權(quán)等權(quán)益的有效行使，離不開相應(yīng)的配套救濟(jì)機(jī)制。這源于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人與公檢法機(jī)關(guān)之間既對(duì)立又統(tǒng)一的關(guān)系。“統(tǒng)一”來源于被害方與公檢法機(jī)關(guān)目標(biāo)的同向性，即無論是權(quán)利保障還是權(quán)力行使均是為了最大限度地發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的效能，緩解社會(huì)矛盾;而“對(duì)立”根植于在權(quán)力行使過程中公檢法機(jī)關(guān)與被害人利益沖突的現(xiàn)象，表現(xiàn)在前者秉持一種效率優(yōu)先的價(jià)值取向，壓縮后者的知情權(quán)、程序參與與發(fā)表意見的權(quán)利，或者表現(xiàn)為前者認(rèn)為應(yīng)對(duì)犯罪人予以實(shí)體從寬，而后者對(duì)從寬處理結(jié)果堅(jiān)決反對(duì)的情況。[6]由此，為了防止被害人應(yīng)有的訴訟權(quán)益受到壓縮，被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中的救濟(jì)權(quán)十分必要。

從刑事訴訟規(guī)范來看，被害人在案件處理過程中享有一些救濟(jì)權(quán)利，比如刑事訴訟法第180條中針對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴決定的申訴權(quán)、第229條中針對(duì)一審判決請(qǐng)求檢察院抗訴的權(quán)利等。毋庸諱言，這些申訴權(quán)、請(qǐng)求抗訴權(quán)、自訴權(quán)利體現(xiàn)了被害人對(duì)案件處理結(jié)果存在異議時(shí)的程序性救濟(jì)權(quán)利。然而，相對(duì)于被害人在認(rèn)罪認(rèn)罰程序中享有的權(quán)益整體而言，與之對(duì)應(yīng)的救濟(jì)權(quán)范圍較窄，相關(guān)制度規(guī)范相對(duì)缺乏。實(shí)踐中，當(dāng)被害人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的事實(shí)認(rèn)定存在異議時(shí)，由于救濟(jì)措施相對(duì)缺乏，不僅可能有礙于對(duì)例如犯罪人是否真誠悔罪、認(rèn)罰等案件事實(shí)的查明，而且有損于案件處理結(jié)果具有的公信力。[7]

二、完善認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人權(quán)益保護(hù)機(jī)制的建議

前述認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被害人權(quán)益保障機(jī)制的運(yùn)行問題主要根源于兩個(gè)原因：一是知情權(quán)、發(fā)表意見權(quán)、求償權(quán)的保障缺乏權(quán)益內(nèi)容、權(quán)益行使方式、程序等有關(guān)具體實(shí)施措施的規(guī)定;二是被害人權(quán)益受到不當(dāng)侵害時(shí)，缺乏相應(yīng)的權(quán)益救濟(jì)程序。有鑒于此，完善被害人權(quán)益保護(hù)機(jī)制需一方面細(xì)化實(shí)施被害人權(quán)益保障機(jī)制的具體措施，另一方面則需要完善被害人訴訟權(quán)益損害時(shí)的救濟(jì)程序。

（一）細(xì)化運(yùn)行被害人權(quán)益保障機(jī)制的措施

1.明確被害人知情權(quán)具體內(nèi)容與程序

為切實(shí)保障被害人知情權(quán)，可以重點(diǎn)從兩個(gè)方面著手：一方面，應(yīng)當(dāng)明確被害人應(yīng)當(dāng)知悉與獲取的具體內(nèi)容;另一方面，需要規(guī)范被害人知悉和獲取相關(guān)內(nèi)容的具體程序。就知情權(quán)的具體內(nèi)容而言，主要包括以下四個(gè)方面：第一，負(fù)責(zé)辦理案件的公安司法機(jī)關(guān)的地址、聯(lián)系方式等基本信息，及負(fù)責(zé)案件具體承辦人員的基本信息;第二，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的制度價(jià)值、與被害人權(quán)益相關(guān)的制度規(guī)定、救濟(jì)措施等;第三，公檢法等辦案機(jī)關(guān)在不同訴訟階段作出的重大決定及階段性的處理結(jié)果，例如公安機(jī)關(guān)擬作出偵查終結(jié)移送審查起訴、撤銷案件決定，檢察機(jī)關(guān)擬采取或者變更刑事強(qiáng)制措施的決定，法院擬適用速裁程序的決定等;第四，有關(guān)案件的其他信息，例如案件的進(jìn)展情況、鑒定意見等。就保障知情權(quán)的具體程序而言，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確告知的方式與期限。告知方式應(yīng)當(dāng)遵循書面告知為原則，口頭為補(bǔ)充的原則。同時(shí)，為了避免告知時(shí)間滯后，妨礙被害人行使后續(xù)的發(fā)表意見權(quán)、求償權(quán)等權(quán)利，應(yīng)當(dāng)保障告知的及時(shí)性。但是，考慮到案件的復(fù)雜性，不應(yīng)“一刀切”地認(rèn)為所有信息都需立即告知。[8]

2.完善被害人聽取意見權(quán)的保障機(jī)制

在聽取意見的具體程序機(jī)制設(shè)計(jì)上，需要重點(diǎn)完善以下兩個(gè)方面內(nèi)容：一方面，明晰各個(gè)訴訟階段聽取被害人意見的重點(diǎn)。在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)重點(diǎn)聽取被害人有關(guān)采取或者變更強(qiáng)制措施和擬偵查終結(jié)、移送審查起訴等處理結(jié)果的意見;在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)不僅應(yīng)重點(diǎn)復(fù)核有關(guān)案件事實(shí)調(diào)查情況的陳述，并結(jié)合事實(shí)描述聽取被害人有關(guān)是否需要補(bǔ)充調(diào)取證據(jù)，調(diào)查手段是否違法等程序性意見，而且檢察機(jī)關(guān)應(yīng)針對(duì)擬作出案件起訴與否、罪名適用、量刑建議、程序適用等處理情況聽取意見;審判階段則重點(diǎn)聽取被害人對(duì)審前訴訟階段權(quán)利保障、事實(shí)認(rèn)定、相關(guān)程序與實(shí)體處理結(jié)果的意見。另一方面，完善被害人意見的書面回應(yīng)機(jī)制。為防止實(shí)踐中被害人的聽取意見權(quán)淪為“儀式”性具文，針對(duì)被害人提出的程序性或?qū)嶓w性意見，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)在法律文書中予以回應(yīng)。特別是當(dāng)辦案機(jī)關(guān)沒有采納其意見時(shí)，應(yīng)及時(shí)做好釋法說理工作，向被害人闡明不采納的規(guī)范依據(jù)與理由，避免被害人因主觀認(rèn)知質(zhì)疑案件處理結(jié)果。[9]

3.“激勵(lì)”“救助”并舉保障被害人求償權(quán)

為切實(shí)保障被害人的求償權(quán)，應(yīng)注重“激勵(lì)”與“救助”并舉：一方面，應(yīng)遵循及時(shí)懲罰犯罪與追贓挽損并重的原則，提升被告人積極退贓退賠、賠償被害人損失之后獲得實(shí)體從寬的確定性，并在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指導(dǎo)下，給予被告人更大幅度的量刑從寬。同時(shí)，通過積極完善與之對(duì)應(yīng)的量刑從寬制度體系，激勵(lì)被告人主動(dòng)彌補(bǔ)被害人遭受到的物質(zhì)損害并安撫其精神傷害。另一方面，探索拓寬司法救助的適用主體范圍、調(diào)整救助標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)因財(cái)物遭受非法侵占、處置、詐騙等類型犯罪致使其生活窘迫的被害人予以司法救助。

（二）完善被害人訴訟權(quán)益損害時(shí)的救濟(jì)程序

除了刑事訴訟法關(guān)于被害人救濟(jì)權(quán)的一般性規(guī)定仍可適用之外，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的被害人應(yīng)享有其知情權(quán)、發(fā)表意見權(quán)、求償權(quán)遭到非法侵害時(shí)的程序性救濟(jì)權(quán)利。由于認(rèn)罪認(rèn)罰程序覆蓋偵查、審查起訴、審判環(huán)節(jié)，相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)利應(yīng)區(qū)分訴訟階段采取不同的救濟(jì)方式。

1.完善被害人知情權(quán)的權(quán)利救濟(jì)程序

對(duì)于知情權(quán)而言，如果公檢法機(jī)關(guān)未能及時(shí)、全面、完整地告知被害人關(guān)于訴訟權(quán)利、案件處理進(jìn)度、結(jié)果等應(yīng)當(dāng)知悉或者獲取的信息，被害人可根據(jù)案件所處的訴訟環(huán)節(jié)，向辦案機(jī)關(guān)提出異議申請(qǐng)，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以糾正。具體而言，在偵查程序中，被害人對(duì)未被充分告知應(yīng)知事項(xiàng)的情形不服的，可賦予其向該機(jī)關(guān)或者同級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出異議的權(quán)利。在審查起訴程序中，被害人可向檢察機(jī)關(guān)或者上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提出異議。在審判程序中，被害人可向管轄法院或者同級(jí)人民檢察機(jī)關(guān)提出異議。被申訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)糾正。

2.完善被害人發(fā)表意見權(quán)的權(quán)利救濟(jì)程序

對(duì)于發(fā)表意見權(quán)而言，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件訴訟程序中，被害人不僅可按照一般案件的相關(guān)規(guī)定，在公安司法機(jī)關(guān)作出撤銷案件決定、不起訴決定及刑事裁判等處理結(jié)果之后，因發(fā)表意見權(quán)受到限制或剝奪而對(duì)相關(guān)處理結(jié)果不服時(shí)，享有提出異議的權(quán)利。除此之外，在審查起訴程序中，被害人圍繞是否需要調(diào)取新的證據(jù)、調(diào)查手段是否違法、采取強(qiáng)制措施是否恰當(dāng)?shù)瘸绦蛐砸庖?，及被告人是否屬于真誠悔罪、提取量刑情節(jié)是否全面、量刑建議是否既合法又合理等實(shí)體性事項(xiàng)發(fā)表意見的權(quán)利遭到剝奪或者限制時(shí)，被害人有權(quán)要求檢察機(jī)關(guān)及時(shí)糾正。在審判程序中，被害人享有的對(duì)法院擬作出的被告人是否真誠悔罪、是否切實(shí)認(rèn)罰、是否從寬處理，給予從輕或者減輕、罪輕或者罪重的實(shí)體性處理結(jié)果，以及適用何種訴訟程序等程序性決定的發(fā)表意見權(quán)受到侵害時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，或者在裁判生效之后，向法院或者檢察機(jī)關(guān)提出申訴。

3.完善被害人求償權(quán)的權(quán)利救濟(jì)程序

對(duì)于求償權(quán)而言，在偵查程序中，如果偵查機(jī)關(guān)未提供相關(guān)程序機(jī)制保障當(dāng)事人雙方就損害賠償、退贓退賠等事項(xiàng)達(dá)成合意的，被害人有權(quán)提出異議申請(qǐng)。在審查起訴程序中，如果檢察機(jī)關(guān)未保障前訴求償權(quán)利，被害人提交異議申請(qǐng)的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)糾正，并結(jié)合被告人兌現(xiàn)賠償合意、獲得諒解等具體情況提出或者調(diào)整量刑建議。在審判程序中，被害人未被充分保障求償權(quán)，有權(quán)提出異議。人民法院應(yīng)積極促進(jìn)當(dāng)事人雙方就如何彌補(bǔ)被害人經(jīng)濟(jì)損失等相關(guān)事項(xiàng)達(dá)成合意，并結(jié)合已查明的案件事實(shí)與簽訂賠償協(xié)議、履行等具體情況依法作出裁判。

基金項(xiàng)目：2020年度重慶市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“刑法中‘多次的立法問題系統(tǒng)性檢視與優(yōu)化路徑研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2020BS81）階段性研究成果。

參考文獻(xiàn)：

[1]蘭耀軍.論檢察權(quán)與被害人人權(quán)保障[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（02）：86-90+100.

[2][3]賀恒揚(yáng).檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[M].中國檢察出版社：北京，2020：385.

[4]陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中的幾個(gè)問題[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，25（01）：3-8+171.

[5]李站陽，閆振東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的被害人權(quán)益保護(hù)[J].中國檢察官，2020（05）：33-36.

[6]劉少軍.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的被害人權(quán)利保護(hù)研究[J].中國刑事法雜志，2017（03）：126-144.

[7]唐文勝.論刑事訴訟中被害人知情權(quán)的保障[J].中國刑事法雜志，2010（06）：63-67.

[8]劉廣三，李艷霞.我國刑事速裁程序試點(diǎn)的反思與重構(gòu)[J].法學(xué)，2016（02）：147-159.

[9]梁芙蓉.審查起訴階段聽取被害人意見規(guī)則的拓展[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，26（02）：123-134+175.

作 者：中共重慶市委黨校法學(xué)教研部講師

責(zé)任編輯：劉小僑