李改革 李翠艷

編者按：珍藏于河北省檔案館的民國河北高等法院案卷檔案，時間跨越清代至民國時期，其保存完整，內(nèi)容豐富，具有典型的地域性。真實記錄了民國時期河北司法、行政、審判、檢察等方面的情況，為民國社會史研究提供了詳實可考的第一手資料。為了讓廣大讀者更好地了解它獨特而珍貴的歷史價值，本刊將陸續(xù)刊載民國河北高等法院相關(guān)珍檔文章。

宋代以來，形成以宗祧繼承為家庭財產(chǎn)繼承前提的“繼產(chǎn)必先繼嗣”觀念，繼嗣遵循一定程序和要求，如繼承者只能以同宗昭穆相當(dāng)?shù)哪凶永^嗣。在這種觀念影響下，繼嗣就成為繼承遺產(chǎn)的必要條件，因此，在民國財產(chǎn)爭繼案件中多涉及承嗣問題。

中華民國二十一年十月十二日，河北高等法院第一分院二審宣判一起承繼糾紛案。上訴人董×柏，年三十七歲，住香河縣城內(nèi)南街;被上訴人董×林 （董×林又名董×亮 ），年五十二歲;董×新，年三十九歲。雙方因請求騰交房屋涉訟一案，上訴人不服香河縣政府于中華民國二十一年四月十九日所作第一審判決提起上訴（圖1）。

董×柏稱，董×柏的叔父董×寶亡故時，由于董×寶母親有言，她在世時任何人不許爭繼財產(chǎn)，因而未能繼承其叔父遺產(chǎn)。民國十二年，董×寶母親因病去世時，董×柏因事在外，由董×林辦理了董×寶母親的喪事。民國二十年，董×林逼迫董×寶的妻子郭氏改嫁，遺留下來的地畝被董×林變賣，房屋也被其霸占據(jù)為己有。董×柏商令騰房一間以蔽風(fēng)雨，于是董×林提起訴訟，由于擔(dān)心不能獲勝，又唆使他的遠(yuǎn)交董×新“即董×新出頭主張承嗣董×”，經(jīng)調(diào)查認(rèn)為董×寶他的父親名為董×發(fā)，而不是董×山，認(rèn)為“董×寶已經(jīng)娶妻自應(yīng)為其立嗣，原審判決乃命董×新為董×山繼子并承受其遺產(chǎn)，均屬錯誤云云?！?/p>

董×林稱，董×林為董×的侄子，當(dāng)董×妻子在世時就已將產(chǎn)業(yè)交付給董×林，依照當(dāng)?shù)亓?xí)慣不應(yīng)再為董×寶立嗣，董×柏屬于強行占有董×遺留房屋，辨爭董×新和董×的親屬關(guān)系更近，所以應(yīng)由董×新繼承遺產(chǎn)，現(xiàn)在判決已將房屋交給董×新管理，原判決并沒有不合理的地方。

雖然雙方當(dāng)事人各執(zhí)一詞，但檔案為案件再審理提供依據(jù)。河北高等法院第一分院經(jīng)對一審訴訟檔案查閱審核發(fā)現(xiàn)，其審判存在爭議：一是“被上訴人董×新雖曾具狀聲稱，伊與董×寶之父董×服制最近，董×所遺財產(chǎn)，應(yīng)歸伊承受云云...，而為其自己有所請求之意思”，對于這種情況，需按格式要求另遞交訴狀，即“亦應(yīng)由原審命其貼用司法印紙，依法通常訴訟程序另案辦理方為合法”。二是就未申請事項進(jìn)行判決，一審上訴人董×林，但判決結(jié)果為“宣示董×新為董×繼子，并承受其遺產(chǎn)”，二審法院認(rèn)為“顯系就當(dāng)事人未聲明之事項而為判決，殊屬違法，無論其理由是否適當(dāng)，要屬無可維持”。

在當(dāng)時，依靠家族制度解決糾紛的觀念已被削弱，而以訴訟審判的處理方式更具有威信力。所以，此后，董×柏又于中華民國二十一年十一月二十三日，申請就董×寶遺產(chǎn)地四畝為補充判決。中華民國二十一年十二月二十日，董×柏再一次向法院遞交訴狀。雖然遞交訴狀時間不同，但一個案件從收案、審理到結(jié)案所形成的各類訴訟文書，構(gòu)成一個完整且唯一的訴訟檔案整體，這就為法院了解案件始末提供便利，如“查聲請人前與董×林等因請求騰交房屋涉訟一案，業(yè)經(jīng)本分院判決在案”，給出“嗣據(jù)聲請人狀請令行第一審法院就董×寶遺產(chǎn)地四畝為補充判決，當(dāng)經(jīng)本分院裁定駁回，茲后狀請令縣傳證審理”。“該聲請人一再狀請本分院令行香河縣政府傳證補判，殊屬無此辯法，礙難照準(zhǔn)此后毋得再為曉瀆，著即知照特此裁定”的裁定。

上述案例中，被繼承者無兒女，是其侄子之間爭繼的案例。其實，在民國前期及之前，“遺產(chǎn)歸子承受”，女子無繼承權(quán)，但這種情況在民國時期已發(fā)生改變，繼承遺產(chǎn)的范圍已擴大至女子。

民國十七年十一月間，楊×德身故，因其只有倆女，楊×漢（楊×德的侄子）、楊×宗（楊×德兄弟的孫子）為爭繼承，向楊×德的女兒楊玉×、楊秀×淑提起訴訟，后不服北平地方法院涿縣分庭于中華民國十九年五月二十三日所為第一審判決提起上訴（圖2）。

審理過程中，上訴人請求廢棄原判，另為令楊×先或楊×宗擇一與已故楊×德承嗣之判決。上訴人楊×漢稱他的父親楊×川兄弟三人，“長×功，次×川，三×德”。楊×功有一個兒子楊×深，楊×深有三個兒子，分別為×周、×文、×宗，楊×川生一子即上訴人楊×漢，楊×漢生有三子，分別為×曾、×先、×兒，楊×德只生有兩個女，即被上訴人楊玉×、楊秀×。楊×德于民國十七年十一月間去世，當(dāng)時經(jīng)過族長楊×華、楊×芍及族人楊×全、楊×鳳等多人商議，擬立上訴人之次子楊×先或上訴人楊×宗作為楊×德嗣孫，但被上訴人不認(rèn)可，實屬于無理等等。根據(jù)被上訴人楊玉×陳述，上訴人所說的親族會議并不存在，“不但楊×芍、楊×華并非族長，且伊等亦并未到被上訴人家商議立嗣之事”。

宣統(tǒng)元年，上訴人楊×漢曾經(jīng)毆打被上訴人父母，并因此涉訴。此外，被上訴人稱均勵志不嫁，自然有繼承權(quán)，原因是民國十五年，中國國民黨第二次全國代表大會婦女運動決議案，對此規(guī)定：女子不分已嫁未嫁，與男子有同等財產(chǎn)繼承權(quán)。到民國十七年，司法解釋規(guī)定：“女子繼承財產(chǎn)，應(yīng)以未嫁之女子為限”，在為女子繼承提供可能的同時也提出了限定條件。

法院在判決理由中給出，關(guān)于上訴人請求承嗣問題給出“本院查現(xiàn)行律例被繼承人夫婦均已死亡者，固應(yīng)由親屬會議依法為之立嗣，惟擇立嗣子應(yīng)以同宗昭穆相當(dāng)為第一要件，若立以孫禰祖，自為強行法規(guī)所不許。”對于上訴人辯稱的親屬會議，法院認(rèn)為“本件上訴人所稱親屬會議微論，有無其事及其會議之組織是否合法尚有諸多疑問，上訴人楊×之子楊×先及上訴人楊×宗均系楊×德之侄孫，既非昭穆相當(dāng)，即當(dāng)然不能享有繼承權(quán)，從令親屬會議果有此議依法亦難認(rèn)為有效，”最終法院判決“上訴人之請求即非有理原判決予以駁斥，于法委無不合”。這里體現(xiàn)出檔案在司法機關(guān)活動過程中的重要性，是判決的重要依據(jù)，只有檔案齊全完整才能有效維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。

生成于民國時期的繼承糾紛類檔案，在微觀上，記錄了當(dāng)時案件實情、審判過程和審判結(jié)果等信息，也呈現(xiàn)出檔案在審理中如何為開展審判工作提供必要條件、為檢查審判程序提供依據(jù)，而在宏觀上，也為研究民國時期的司法環(huán)境、文化觀念、風(fēng)俗習(xí)慣等提供參考資料，這些都是檔案不同時期的利用價值體現(xiàn)。

作者單位：河北省檔案館? 武警后勤學(xué)院