張剛

[摘 要] 人的不安全行為是安全系統(tǒng)工作中安全事故發(fā)生的一類重要因素，而人的不安全行為來源于其自身的不安、煩躁、緊張等心理因素。為探索心理學(xué)方法在高校實驗室安全管理中的應(yīng)用可行性，基于文獻調(diào)研和案例分析的研究結(jié)果，分析了風(fēng)險認知、風(fēng)險容忍、風(fēng)險態(tài)度等心理因素與冒險行為的關(guān)系，以及心理學(xué)方法在軍隊、航空運輸、采礦等高風(fēng)險行業(yè)安全管理中的應(yīng)用現(xiàn)狀，并結(jié)合高校實驗室安全管理中的實際情況，分析了心理因素對高校實驗室安全的影響，提出了心理學(xué)方法在高校安全管理中的應(yīng)用策略和途徑，明確了在實驗室安全管理工作中采用心理學(xué)方法的可行性和重要意義。

[關(guān)鍵詞] 心理因素;試驗室安全;風(fēng)險認知;心理評估

[課題項目] 2017年度南京理工大學(xué)科研項目“化學(xué)物質(zhì)的爆炸危險特性研究”（1171031179）

[作者簡介] 張 剛（1982—），男，陜西咸陽人，學(xué)士，南京理工大學(xué)湯山科研試驗中心助理工程師，主要從事實驗室安全技術(shù)研究。

[中圖分類號] X911 ? [文獻標識碼] A ? [文章編號] 1674-9324（2021）49-0038-05 ? ?[收稿日期] 2021-07-02

一、引言

高校實驗室是國家進行人才培養(yǎng)和科研試驗的重要場所之一，承擔(dān)著眾多科研攻關(guān)項目，投入了大量的貴重儀器設(shè)備，是強化國家戰(zhàn)略科技力量的關(guān)鍵。隨著我國高等教育事業(yè)的不斷發(fā)展，實驗室的規(guī)模和科研任務(wù)量迅猛增加，與此同時，實驗室各類安全事故，不斷發(fā)生，經(jīng)常造成人員傷亡和財產(chǎn)損失。如何應(yīng)對新時代高校實驗室的安全風(fēng)險、減少安全事故，是實驗室安全管理的核心問題。目前，大部分高校都建立了相對完善的實驗室安全管理體系，實驗室安全管理人員的專業(yè)知識素養(yǎng)不斷提高，廣大師生和試驗人員對實驗室的危險性有基本認識。然而，實驗室的安全管理工作還處在宣傳貫徹法規(guī)、普及專業(yè)安全知識、吸取事故案例教訓(xùn)的非體系化階段。通過分析高校實驗室的安全事故，很多學(xué)者和專家在不同程度上認為人因（Human Factors）是引起實驗室各類安全事故的主要原因?？紤]到人因事故占比之高，高校實驗室的安全研究人員應(yīng)該至少投入與其引起事故占比的等量研究，然而，對于人因的研究更多屬于人文社會學(xué)科范疇，以自然學(xué)科工作者為主的高校安全管理人員并不擅長。一些學(xué)者對其他高風(fēng)險行業(yè)發(fā)生的人因?qū)е率鹿蔬M行了大量的研究，嘗試找到少數(shù)“易出事故者”和大多數(shù)“不易出事故者”之間的差別，這些研究主要從心理學(xué)角度進行分析，探索揭示了風(fēng)險認知、風(fēng)險態(tài)度、風(fēng)險容忍等心理因素的作用機理和途徑，部分研究成果卓有成效。本文將就試驗人員的心理因素對高校實驗室安全的影響進行探討。

二、造成安全事故的主要心理特性

（一）風(fēng)險認知對實驗室人員安全心理行為的影響

風(fēng)險認知是指個體對外部環(huán)境風(fēng)險的認識和感知，是影響個體冒險行為的關(guān)鍵[1]。風(fēng)險認知的測量范式也隨著近年來的深入研究不斷改進，其測量量表在測量維度和賦值方面取得了階段性的進步，但還未形成普遍適用的方法。影響風(fēng)險認知水平的各種因素，包括個體年齡、性別、能力、性格、教育程度、文化、事故事件經(jīng)歷及職位等。Botheju和Abeysinghe研究發(fā)現(xiàn)，公眾與安全專家之間在風(fēng)險認知上存在顯著差異，所使用的風(fēng)險評估方法也沒有必然關(guān)聯(lián)[2];Leslie Bretherick認為化學(xué)實驗室安全與試驗人員的知識素養(yǎng)和對試驗潛在危險的評估之間存在直接關(guān)系[3]。

風(fēng)險認知對人的安全心理行為的影響路徑和機理由多方面因素共同決定。Rundmo通過2次大范圍調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)[4]，風(fēng)險認知水平和安全事故的發(fā)生率呈現(xiàn)負相關(guān)關(guān)系，對于同一風(fēng)險事件來說，風(fēng)險認知水平高的個體傾向于采取更安全的行為以防止事故的發(fā)生，而風(fēng)險認知水平低的個體傾向于制造事故。在實驗室的安全管理層面，應(yīng)對實驗室內(nèi)危險源進行辨識并采取相應(yīng)的防范措施，同時使實驗室人員認識到風(fēng)險無處不在，產(chǎn)生危機意識。

（二）風(fēng)險容忍對實驗室人員安全心理行為的影響

風(fēng)險容忍是個體為實現(xiàn)某種特定目標而情愿接受風(fēng)險的數(shù)量和程度，通過個體對風(fēng)險厭惡的一般傾向和特定情境目標的重要價值來表達。Lopes認為個體的風(fēng)險容忍水平受機會及能夠從冒險中獲得的收益等因素影響[5]，如果個體在風(fēng)險中損失至無法承受的水平，就會容忍較少的風(fēng)險，同樣，如果個體在風(fēng)險中的損失可以承受，即能容忍較多的風(fēng)險數(shù)量及風(fēng)險水平。在實驗室的安全管理層面，必須杜絕風(fēng)險容忍心理，實驗室內(nèi)的人員，包括試驗人員和管理人員，必須時刻牢記危險無處不在，試驗沒有絕對的安全。因此，所謂行業(yè)中的風(fēng)險容忍是一種僥幸心理的體現(xiàn)，事故雖然不一定發(fā)生，但是一旦擁有這種心理行為，事故的發(fā)生將是必然的。

（三）風(fēng)險態(tài)度與實驗室人員安全心理行為的關(guān)系

風(fēng)險態(tài)度是個體對目標有不確定正面或負面影響時所做出選擇的一種心智狀態(tài)，一般分為三種：風(fēng)險厭惡、風(fēng)險中性和風(fēng)險偏好。作為一種相對穩(wěn)定的人格特質(zhì)，個體對與危險相關(guān)的情境及事件做出反應(yīng)的一種特定傾向，會影響個體的行為和思維方式。目前，在不同的領(lǐng)域編制了有針對性的風(fēng)險態(tài)度量表，Weber等編制了冒險領(lǐng)域特殊性量表[6]，該研究認為個體因在不同的領(lǐng)域（娛樂、健康/安全、經(jīng)濟、社會和道德）表現(xiàn)出不同的冒險傾向而持有不同的風(fēng)險態(tài)度。例如，在航空領(lǐng)域，飛行員風(fēng)險容忍水平越高，那么風(fēng)險態(tài)度水平就越高，其駕駛的安全行為水平也越低;相反，飛行員風(fēng)險容忍水平越低，那么風(fēng)險態(tài)度水平就越低，則其駕駛安全行為的水平越高。汽車交通安全領(lǐng)域的研究也表明，風(fēng)險態(tài)度與冒險駕駛行為存在相關(guān)性[7]。在實驗室安全管理層面，對待風(fēng)險的態(tài)度應(yīng)與飛行員等交通安全領(lǐng)域截然不同。對于飛行員或汽車駕駛員來說，他們對自己的能力有清晰的認知，能夠承受或者敢于涉及相應(yīng)的風(fēng)險，即尋求刺激;但在實驗室內(nèi)，無論是化學(xué)化工反應(yīng)，還是物理試驗、生物試驗等，都是解決科學(xué)問題，而科學(xué)問題研究的唯一要求就是客觀和公正，不能存在任何的僥幸心理，尤其是在實驗室工作的人員必須有明確的風(fēng)險態(tài)度，即風(fēng)險厭惡，才能確保實驗室工作的安全。

（四）影響實驗室人員安全心理行為的其他因素

風(fēng)險認知、風(fēng)險容忍、風(fēng)險態(tài)度的共同作用是決定實驗室人員安全心理行為的關(guān)鍵因素。此外，根據(jù)Lardent等學(xué)者針對飛行員人格特征的研究發(fā)現(xiàn)[8]，有事故記錄和無事故記錄的飛行員，在天賦、智力、技能等諸多方面有人格特質(zhì)或人口學(xué)上的顯著差異，其他學(xué)者在交通、能源、采礦等領(lǐng)域開展的此類研究在一定程度上也證明了人格特質(zhì)或人口學(xué)上的差異與冒險行為之間的關(guān)系。在實驗室的安全管理層面，管理人員與試驗人員的技能、責(zé)任心、交流能力等因素與心理行為同樣重要，對實驗室人員的安全都具有重要影響。

三、在實驗室安全工作中應(yīng)用心理學(xué)方法的途徑探討

得益于心理學(xué)的不斷發(fā)展和成熟，經(jīng)過長久探索、反復(fù)修正，心理學(xué)家編撰了不同應(yīng)用領(lǐng)域的量表，構(gòu)建了相應(yīng)的分析模型，以預(yù)評估人的心理活動和行為，在安全管理領(lǐng)域取得了一定的成果。高校實驗室危險性高，試驗風(fēng)險大，試驗人員的心理活動和實驗安全有直接關(guān)系，在高校實驗室安全領(lǐng)域開展心理學(xué)的相關(guān)研究工作對于提高實驗室安全管理有重要意義。

（一）采集相對完整的高校實驗室事故統(tǒng)計數(shù)據(jù)

當(dāng)前，在不同口徑統(tǒng)計的實驗室既遂事故中，對實驗室安全的系統(tǒng)研究還不夠詳細，不僅應(yīng)該統(tǒng)計險兆事件和既遂事故的信息，以消除未遂事件的“幸存者偏差”，還應(yīng)該統(tǒng)計可能影響試驗人員心理的個人特征信息，用以對人因因素展開分析;安全專家應(yīng)該聯(lián)合心理學(xué)家開展跨學(xué)科合作，設(shè)置符合判定人因因素的統(tǒng)計項目。另外，還應(yīng)該統(tǒng)計所在機構(gòu)的安全管理水平、專業(yè)知識素養(yǎng)和試驗設(shè)計的安全水平，以及試驗選用的化學(xué)品、儀器、人員技能水平等方面信息。要不斷地檢驗統(tǒng)計結(jié)果的真實性，使統(tǒng)計結(jié)果真實有效，能夠自恰和相互佐證。近年實驗室事故的統(tǒng)計中，美國西北大學(xué)和愛荷華州立大學(xué)兩所學(xué)校的校級安全事件統(tǒng)計表明[9，10 ]，在剔除動物咬傷項目后，發(fā)生頻率較高的傷害類型基本一致。

（二）評估和提高風(fēng)險認知水平

高校人員仍存在對實驗室的風(fēng)險認知水平較低的現(xiàn)象。在Ayi和Hon的研究中，59%的試驗參與者認為他們的工作相關(guān)風(fēng)險水平低或很低[ 11 ]。鄔亞華等對353名學(xué)生的問卷調(diào)查表明，對實驗室物理性危害的認知率為28.9%，對實驗室化學(xué)性危害的認知率為47.6%，對實驗室生物性危害的認知率為13.6%，對三者均存在認知的學(xué)生比例僅為0.9%[ 12 ]。曹潔梅等針對某醫(yī)科大學(xué)9個專業(yè)500名學(xué)生的調(diào)查顯示，52.6%的學(xué)生經(jīng)歷過實驗室傷害事件，但只有18.0%的學(xué)生了解實驗室生物安全，3.8%的學(xué)生知道如何處理生物實驗室發(fā)生的意外事件[ 13 ]。李潔等人研究發(fā)現(xiàn)我國學(xué)者對職業(yè)健康與安全風(fēng)險認知研究相比國外較少[ 14 ]。風(fēng)險認知水平是影響冒險行為的關(guān)鍵因素，安全管理部門針對如何提高試驗人員的風(fēng)險認知水平開展了諸多工作，主要從安全責(zé)任確立、安全氛圍建設(shè)、安全教育培訓(xùn)等方面進行。

個體的安全責(zé)任直接影響安全認知水平。各高校安全管理體系基本明確了不同身份的試驗參與者和管理人員的安全責(zé)任，但是試驗參與者和管理人員對自身安全責(zé)任的認可情況各有不同，應(yīng)該以司法的嚴謹態(tài)度確定試驗參與者和管理人員的責(zé)任與權(quán)力。高校在確立安全責(zé)任的過程中，實際上是為有一定自主裁量權(quán)的個體創(chuàng)造適用的規(guī)則。不同責(zé)任主體的權(quán)力和責(zé)任經(jīng)常出現(xiàn)不對等的情況，責(zé)任體系的建立應(yīng)該是在合議、協(xié)作、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，由多部門共同管理，而不是依靠威權(quán)機構(gòu)的分配、處置。考慮到科研工作的專業(yè)性及保密性，面對高校中聲望較高的學(xué)者，末端監(jiān)管部門和安全管理人員在監(jiān)控和約束試驗活動方面經(jīng)常處于劣勢，并且，受管理者對自身安全責(zé)任的不完全接受更會加劇這一現(xiàn)象，進而主張他們的科研活動不應(yīng)受外部過多的干擾或監(jiān)管。

安全氛圍建設(shè)對風(fēng)險認知的影響。安全氛圍是理念、看法和態(tài)度的合集，可以被認為是廣義版的安全文化。良好的安全氛圍是提高風(fēng)險認知水平和安全工作成效的重要工具。在影響安全氛圍的諸多因素中，管理水平、事故經(jīng)歷和安全培訓(xùn)對安全氛圍的影響最為顯著。安全氛圍具有相對穩(wěn)定的持續(xù)性和傳承作用，可以使師生處于良好的安全氛圍之中，有助于穩(wěn)定地保持風(fēng)險認知水平，發(fā)揮持久作用，增強安全理念。

（三）跟蹤評估安全教育的效果

安全教育是提高風(fēng)險認知水平的直接手段?，F(xiàn)階段，高校普遍能夠開展不同層級的安全教育，但安全教育的效果還不夠理想，安全教育的內(nèi)容還不夠具有吸引力。因此，應(yīng)該對安全教育進行評估和改進，跟蹤研究安全教育與風(fēng)險認知的關(guān)系。Cullen等人的研究證明了利用故事、案例以改進安全教育培訓(xùn)能夠取得顯著的效果[ 15 ]。相對于規(guī)章制度條款的學(xué)習(xí)，人類天生就喜歡聽故事，故事會給我們留下深刻的印象，能傳遞更加個性化的信息，改變或影響我們的思維，使我們建立個人經(jīng)驗和知識之間的聯(lián)系，從而引發(fā)情感層面的思考。除了改進安全教育的課程內(nèi)容以外，還應(yīng)該考慮艾賓浩斯遺忘曲線在加強記憶中的作用，優(yōu)化安全教育的開展頻次，使學(xué)生對安全教育的內(nèi)容保持長期記憶。

（四）在試驗人員準入測試中增加心理評估

人格特質(zhì)在一生都具有穩(wěn)定性、延展性?；谌烁竦姆€(wěn)定性，在軍隊、航空、采礦等行業(yè)，對高風(fēng)險崗位的從業(yè)人員進行心理評估，篩掉高風(fēng)險個體，從而在一定程度上減少安全事故的發(fā)生。美國軍隊利用多種心理測量工具進行評估，這些工具有助于提供有關(guān)癥狀、征兆、技能方面的客觀、標準化、規(guī)范化數(shù)據(jù)，包括三軍資格測驗、軍事職業(yè)傾向測驗、明尼蘇達多項人格測試、米倫臨床多軸量表、本頓測試和霍爾斯特—雷頓測試等。芬蘭軍方應(yīng)用青年自述量表作為義務(wù)兵征募時的選拔工具，它能有效地分辨哪些人適于參軍，而哪些人應(yīng)臨時或永久地免于服兵役。比利時、丹麥和德國多應(yīng)用結(jié)構(gòu)定向心理評估作為篩選工具。航空運輸業(yè)由于其特殊性，事故預(yù)防必須考慮在前端，因為一旦有災(zāi)難發(fā)生，能夠挽救的可能性很小。心理評估在飛行員的選拔方面被長時間、大范圍應(yīng)用，盡管初期效果并不理想，但近些年心理評估為飛行員的選拔提供了重要參考。

高校試驗活動風(fēng)險高、危險因素多，不僅要求試驗人員的專業(yè)知識強，更對試驗人員的認知能力、操作技能、應(yīng)激調(diào)控能力等有較高的要求。對高校試驗人員在準入階段開展心理評估，從風(fēng)險認知、風(fēng)險容忍、風(fēng)險態(tài)度等方面進行測量，構(gòu)建適當(dāng)?shù)脑u估模型，探索減少事故發(fā)生的方法。在當(dāng)前安全管理實踐中，我們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)，少數(shù)人實施多數(shù)違規(guī)，占用多數(shù)安全管理資源，應(yīng)對這部分少數(shù)試驗人員提前預(yù)判，加以防控，最大限度地提升實驗室安全管理效率。

四、結(jié)語

本文分析了心理因素對實驗室安全的影響，人格特質(zhì)構(gòu)成要素與冒險行為之間的關(guān)系，列舉了其他行業(yè)基于心理因素開展的安全工作，并提出了針對高校實驗室安全管理工作可以采取的心理學(xué)方法。盡管心理學(xué)方法在軍隊、航空運輸、采礦等行業(yè)的高危崗位具有廣泛應(yīng)用性，但是針對試驗安全領(lǐng)域開展的研究仍不足，在高校實驗室的安全管理中未有實質(zhì)性應(yīng)用。高校實驗室安全管理部門缺少心理學(xué)專家，應(yīng)該適當(dāng)引入具備心理學(xué)背景的管理人員參與管理，加強在安全管理中應(yīng)用心理學(xué)方法的研究。心理活動的生理基礎(chǔ)是神經(jīng)系統(tǒng)進行計算決策，其計算的基本信息是單個神經(jīng)元的動作電位，并且，精確地評估心理活動至少需要計算所有因素（變量）在神經(jīng)系統(tǒng)觸發(fā)的全部神經(jīng)元的動作電位，而且模擬神經(jīng)系統(tǒng)的計算模型出奇地復(fù)雜，計算神經(jīng)學(xué)現(xiàn)在還不能達到這樣的水平。當(dāng)前采用的各種心理量表，其測量項與賦值更多是基于個體對感受和想法的描述而量化得出，計算模型也未必接近神經(jīng)系統(tǒng)的計算模型。另外，我們還未充分掌握所有因素，僅憑已知因素進行模擬，其結(jié)果會與實際產(chǎn)生偏差。但是，經(jīng)過心理學(xué)的長期驗證，在安全管理領(lǐng)域應(yīng)用心理學(xué)方法，一定程度上減少了安全事故的發(fā)生。

參考文獻

[1]COOPER T， FASERUK A. Strategic Risk， Risk Perception and Risk Behaviour： Meta-Analysis[J]. Journal of Financial Management & Analysis，2011，24（2）：20-29.

[2]BOTHEJU D， ABEYSINGHE K. Public risk perception towards chemical process industry： Comprehension and Response Planning[C]. European Safety and Reliability Conference，2015：453-460.

[3]BRETHERICK L. Chemical laboratory safety： The academic anomaly[J]. Astronomische Nachrichten， 1990，65（1）：109-112.

[4]RUNDMO T. Risk perception and Safety on Offshore Petroleum Platforms — Part II： Perceived risk， Job Stress and Accidents[J]. Safety Science，1992，15（1）：53-68.

[5]LOPES L L. Between Hope and Fear： The Psychology of Risk[J]. Advances in Experimental Social Psychology，1986，20（3）：255-295.

[6]WEBER E U， BLAIS A R， BETZ N E. A Domain‐Specific Risk‐Attitude Scale： Measuring Risk Perceptions and Risk Behaviors[J]. Journal of Behavioral Decision Making，2010，15（4）：263-290.

[7]Ull EBE RG P， RUNDMO T. Personality， Attitudes and Risk Perception as Predictors of Risky Driving Behaviour among Young Drivers[J]. Safety Science，2003，41（5）：427-443.

[8]LARDENT C L. Pilots Who Crash： Personality Constructs underlying Accident Prone Behavior of Fighter Pilots[J]. Multivariate Experimental Clinical Research，1991，10（1）：1-25.

[9]GOSAVI A， SCHAUFELE M， BLAYNEY M. A Retrospective Analysis of Compensable Injuries in University Research Laboratories and the Possible Prevention of Future Incidents[J]. Journal of Chemical Health & Safety，2019，26（2）：31-37.

[10]SIMMONS H E， MATOS B， SIMPSON S A. Analysis of Injury Data to Improve Safety and Training[J]. Journal of Chemical Health & Safety，2017，24（1）：21-28.

[11]AYI H R， HON C Y. Safety Culture and Safety Compliance in Academic Laboratories：A Canadian Perspective[J]. Journal of Chemical Health & Safety，2018，25（6）：6-12.

[12]鄔亞華，徐良賢，吳紅波，等.353名學(xué)生實驗室安全認知情況調(diào)查分析[J].九江學(xué)院學(xué)報（自然科學(xué)版），2009，24（4）：70-71.

[13]曹潔梅，羅榮蘭，梁海韻，等.某醫(yī)科大學(xué)學(xué)生對實驗室生物安全認知情況的調(diào)查分析[J].中國自然醫(yī)學(xué)雜志，2008，10（4）：279-281.

[14]李潔，張舒，李丹丹，等.職業(yè)健康與安全風(fēng)險認知研究進展及分析[J].中國安全生產(chǎn)科學(xué)技術(shù)，2018（11）：166-173.

[15]CULLEN E T. Tell Me a Story：Using Stories to Improve Occupational Safety Training[J]. Professional Safety，

2008，53（7）：20-27.

Influence of Psychological Factors on University Laboratory Safety and Countermeasure Analysis

ZHANG Gang

（Scientific Research and Experiment Center of Tangshan， Nanjing University of Science and Technology， Nanjing， Jiangsu 210094， China）

Abstract： Human unsafe behavior is an important factor in the occurrence of safety accidents in safety system， and human unsafe behavior comes from psychological factors such as anxiety， irritability， and nervousness. In order to explore the feasibility of applying psychological methods in the safety management of university laboratories， this paper analyzes the relationship between risk-taking behaviors and psychological factors such as risk perception， risk tolerance， and risk attitude， based on the results of literature research and case analysis. It then analyzes the status quo of the application of scientific methods in the safety management of high-risk industries such as the military， air transportation， and mining， and analyzes the influence of psychological factors on the safety of university laboratory safety in combination with the actual situation of safety management of university laboratories. Finally it puts forward the application strategy of psychological method in safety management， and clarifies the feasibility and significance of using psychological method in laboratory safety management.

Key words： psychological factors; laboratory safety; risk perception; psychological evaluation

3912501908228