張慧利 夏顯力

摘 要：農(nóng)戶宅基地退出行為受內(nèi)在風險感知和外部制度環(huán)境的雙重影響?；谒拇o縣和寧夏平羅803戶農(nóng)戶的調(diào)研數(shù)據(jù)，實證研究了風險感知、制度信任對農(nóng)戶宅基地退出行為的影響，并進一步考察制度信任在風險感知影響農(nóng)戶宅基地退出行為中的調(diào)節(jié)作用。結(jié)果表明：風險感知抑制農(nóng)戶宅基地退出行為，且存在區(qū)位異質(zhì)性;制度信任（行政理念信任和行政行為信任）促進農(nóng)戶宅基地退出行為，且能減輕風險感知對農(nóng)戶宅基地退出行為的負面影響，從邊際效應看，行政行為信任的緩解作用強于行政理念信任。由此，提出審視宅基地區(qū)位級差效應，建立差別化的宅地基退出權(quán)益保障機制和風險防范機制，注重服務(wù)型政府的建設(shè)，通過改善個體對政府行政的情感態(tài)度以提高人們的制度信任水平等建議。

關(guān)鍵詞：風險感知;制度信任;宅基地退出;行政理念信任;行政行為信任

引 言

改革開放以來，伴隨城鎮(zhèn)化進程加快，農(nóng)民大量涌入城市，我國城鎮(zhèn)化率由1978年的17.92%增長到2018年的59.58%，農(nóng)村正在經(jīng)歷從“鄉(xiāng)土中國”向“城鄉(xiāng)中國”的歷史性變革[1]。然而，進城農(nóng)民由于未能在住房、教育、養(yǎng)老等方面與城鎮(zhèn)居民享有同等權(quán)利而無法真正融入城鎮(zhèn)，他們留在農(nóng)村的住房幾乎長期處于閑置狀態(tài)[2]，導致農(nóng)村空心化和農(nóng)村社會空殼化加劇?！掇r(nóng)村綠皮書》指出：截至2018年，中國農(nóng)村宅基地閑置率達10.7%。農(nóng)村宅基地的利用效率與優(yōu)化直接影響著我國城鄉(xiāng)土地資源配置、新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略的實施等[3]，而農(nóng)戶是否選擇退出宅基地受內(nèi)部和外部因素的共同影響[4]。內(nèi)部因素方面，農(nóng)村宅基地承擔生產(chǎn)、生活及資產(chǎn)增值等多種功能[5]，農(nóng)戶退出宅基地面臨農(nóng)村土地處置、城鎮(zhèn)住房購置及城鎮(zhèn)生活保障等方面的未知變化，使得農(nóng)戶在宅基地退出中存在不同的風險感知。同時，由于農(nóng)村并非均質(zhì)空間，不同區(qū)位宅基地功能差異巨大[6]，使得不同區(qū)位農(nóng)戶在宅基地退出中的風險感知也存在差異性。外部因素方面，盡管國家先后出臺了大量宅基地退出文件，并先后在33個縣（市、區(qū)）試點，但截至2018年6月，試點區(qū)共騰退零星、閑置宅基地9.7萬戶共計7.2萬畝，退出比例為0.63%。宅基地退出比例偏低，其原因包括農(nóng)戶資源稟賦特征[7]、宅基地特征[5]、市場特征[8]等多個方面，但也與當前宅基地制度改革仍有較大彈性空間以及農(nóng)戶對宅基地退出制度期望值偏高密切相關(guān)，進而造成農(nóng)戶對現(xiàn)有宅基地制度改革產(chǎn)生不信任，可見，制度信任影響農(nóng)戶的宅基地退出行為。那么，風險感知、制度信任對農(nóng)戶退出宅基地的影響機理是什么？影響程度如何？制度信任是否在風險感知影響農(nóng)戶宅基地退出行為中起調(diào)節(jié)作用？這些問題的回答對促進農(nóng)戶宅基地退出、盤活農(nóng)村閑置宅基地具有重要現(xiàn)實意義和理論價值。近年來，隨著農(nóng)村宅基地制度改革的穩(wěn)慎推進，關(guān)于農(nóng)戶宅基地退出的研究日益增長，研究的著力點主要集中在影響因素、機制設(shè)計及案例分析[1，9]等方面。在影響因素的探究中，學者們逐漸關(guān)注到農(nóng)戶宅基地退出的風險問題。已有研究指出，農(nóng)戶對退出宅基地有著生活成本、生產(chǎn)收入、環(huán)境狀況等方面的風險認知與預期[10]，不確定性成為阻礙農(nóng)戶退出宅基地的關(guān)鍵因素之一，對此，學者們試圖通過提高農(nóng)戶自身的抗風險能力[11]、加強社會網(wǎng)絡(luò)的非正式保險作用[12]等途徑來弱化風險，促進農(nóng)戶退出宅基地。但值得注意的是，宅基地自愿有償退出主要靠政府推動，是自上而下的制度變革。在退出范圍受到嚴格限制的條件下，市場在農(nóng)戶宅基地退出過程中發(fā)揮作用非常有限，退出后農(nóng)戶獲得的相應補償與其心理預期差距較大，進而影響農(nóng)戶宅基地退出決策?；诖?，本文擬將風險感知和制度信任同時納入農(nóng)戶宅基地退出行為的分析框架，利用四川瀘縣和寧夏平羅803戶農(nóng)戶的調(diào)研數(shù)據(jù)，實證檢驗風險感知、制度信任對農(nóng)戶宅基地退出行為的影響，并進一步探討制度信任在風險感知影響農(nóng)戶宅基地退出行為中的調(diào)節(jié)作用。

一、理論分析與研究假說

（一）風險感知與農(nóng)戶宅基地退出行為

Slovic將人們依靠直覺對未知事物進行風險判斷和評估的過程定義為“風險感知”[13]。風險感知常伴隨決策的產(chǎn)生[4]，因此農(nóng)戶對退出宅基地的風險感知直接影響農(nóng)戶的宅基地退出決策。農(nóng)戶對宅基地退出的風險感知依托于宅基地承擔的功能，已有研究指出，農(nóng)村宅基地承擔著居者有其屋的居住功能、保障農(nóng)業(yè)收益的生產(chǎn)功能、應付市場風險的社會保障功能以及增加財產(chǎn)性收入的資產(chǎn)功能[14]。農(nóng)戶退出宅基地意味著這些功能權(quán)益的喪失。但由于農(nóng)村土地市場尚處于起步階段，農(nóng)戶對宅基地的資產(chǎn)功能感知較弱，因此，本文將農(nóng)戶退出宅基地面臨的風險感知劃分為“居住風險感知”“生產(chǎn)風險感知”和“保障風險感知”。具體而言，在居住方面，農(nóng)戶退出宅基地后沒有了住房以及可建造住房的地，農(nóng)戶要面臨住房搬遷的問題[5]，而現(xiàn)有宅基地退出補償標準較低，不足以彌補退宅農(nóng)戶的搬遷成本、新房建造和購置成本[15]，進而抑制農(nóng)戶做出宅基地退出的行為。在生產(chǎn)方面，農(nóng)村土地系統(tǒng)是由農(nóng)地、宅基地等多要素構(gòu)成的復雜系統(tǒng)，宅基地服務(wù)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。宅基地退出實現(xiàn)的是人的流動，而農(nóng)地具有不可移動性，人地分離，田園經(jīng)濟成本增加，農(nóng)地處置機制與農(nóng)地功能價值的不對等致使農(nóng)戶不愿退出農(nóng)地承包權(quán)，進而抑制了農(nóng)戶的宅基地退出行為。在保障方面，進城定居的農(nóng)戶雖然在空間位置上從農(nóng)村轉(zhuǎn)移到城市，但卻未能完全實現(xiàn)農(nóng)民向市民的身份轉(zhuǎn)變，他們在教育、醫(yī)療、養(yǎng)老等方面很難與城鎮(zhèn)居民享有同等權(quán)利，始終擔心有朝一日在城里無法持續(xù)生活而可能會再次退居鄉(xiāng)村，進而抑制了農(nóng)戶宅基地退出行為。值得注意的是，宅基地的功能價值因區(qū)位不同而存在較大差異。根據(jù)區(qū)位理論和宅基地的地理分布特征，并借鑒已有研究[6]，本文將農(nóng)村宅基地劃分為城中村宅基地、郊區(qū)村宅基地和純農(nóng)區(qū)村宅基地。其中，城中村是指在城市建成區(qū)范圍內(nèi)仍然實行村民自治和農(nóng)村集體所有制的村莊，受城市化的強烈影響，城中村耕地已基本消失，但由于經(jīng)濟地理區(qū)位好，農(nóng)戶擁有較多的非農(nóng)就業(yè)機會，非農(nóng)收入占比高，因而農(nóng)戶對退宅后的各類風險感知相對弱化;郊區(qū)村是指毗鄰城市的近郊農(nóng)村，受城鎮(zhèn)輻射相對較強，農(nóng)戶非農(nóng)就業(yè)較為方便，對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)依賴較小，宅基地的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)輔助功能弱化;純農(nóng)區(qū)村是指遠離城鎮(zhèn)，農(nóng)戶以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主的村落，由于純農(nóng)區(qū)經(jīng)濟地理位置較差，宅地基仍然用于滿足農(nóng)戶日常生產(chǎn)生活需要，因而農(nóng)戶對退宅后的各類風險感知較強?；诖?，本文提出如下假說：

H1：居住風險感知負向影響農(nóng)戶宅基地退出行為;

H2：生產(chǎn)風險感知負向影響農(nóng)戶宅基地退出行為;

H3：保障風險感知負向影響農(nóng)戶宅基地退出行為;

H4：風險感知影響農(nóng)戶宅基地退出行為存在區(qū)位異質(zhì)性。

（二）制度信任與農(nóng)戶宅基地退出行為

制度通?？梢岳斫鉃闄?quán)威機構(gòu)制定和頒布的正式規(guī)范或條款，而制度的存在依賴于制定制度的人或機構(gòu)，因此制度信任可以理解為個體對相應政府機構(gòu)公平執(zhí)政的合理期待[16]。農(nóng)戶宅基地退出行為的產(chǎn)生是基于農(nóng)戶利益與政府執(zhí)政合作的結(jié)果，這種合作依賴于準確的信息和可靠的執(zhí)行，本質(zhì)上是個體對政府的主觀情感及對政府的行政反應[17]，因此，借鑒張郁等的研究[18]，將制度信任劃分為政府行政理念信任和政府行政行為信任兩個維度。行政理念信任側(cè)重個體對政府機構(gòu)日常公共決策中理念和價值取向的認可度，行政行為信任則側(cè)重在公共決策執(zhí)行時個體對政府對待群眾意見的行為方式的信任度。具體而言，中國社會長期處于“政府依賴型”狀態(tài)，宅基地退出是自上而下的制度變革，其順利進行離不開政府的助推作用，要求政府不僅要在執(zhí)政理念上以公眾利益為優(yōu)先考慮要素，充分考慮退宅農(nóng)戶的權(quán)益補償，在執(zhí)政行為上更應該做到信息透明化、公眾參與化。農(nóng)戶在參與中積累信任經(jīng)驗，進而通過制度環(huán)境形成穩(wěn)定的情感態(tài)度和行為傾向。依據(jù)社會交換理論，在此印象的驅(qū)動之下，農(nóng)戶會更多地從政府的角度思考問題，政府的付出會得到農(nóng)戶的積極響應，積極配合政府工作[19]，即農(nóng)戶對政府行政理念和行政行為信任度越高，越容易配合政府完成宅基地退出工作?；诖?，本文提出如下假說：

H5：制度信任正向影響農(nóng)戶宅基地退出行為;

H6：行政理念信任正向影響農(nóng)戶宅基地退出行為;

H7：行政行為信任正向影響農(nóng)戶宅基地退出行為。

（三）制度信任在風險感知影響農(nóng)戶宅基地退出行為中的調(diào)節(jié)作用

足夠的制度信任存量能促使公眾對政府及政策存在較強的心理認同而帶動其行動積極性[20]，因此，制度信任除直接影響農(nóng)戶宅基地退出行為外，還存在一定程度的調(diào)節(jié)作用。如前文所述，由于農(nóng)村宅基地具有多種功能，農(nóng)戶退出宅基地意味著這些功能權(quán)益的消失，因而退宅農(nóng)戶存在各個層面的風險感知，究其根本，在于宅基地退出政策實施處于初始階段，相關(guān)政策不完善。Aven和Renn在對民眾災難應對行為策略研究中發(fā)現(xiàn)，民眾對政府等官方機構(gòu)的信任能夠彌補其負面的風險感知，使其采取積極的應對行為[21]。對于宅基地退出行為而言，無論農(nóng)戶存在哪些層面的風險感知，無論對這些風險感知程度如何，只要政府始終以農(nóng)民利益為主，盡一切可能為退宅農(nóng)戶爭取權(quán)益補償，并在服務(wù)過程中能夠做到公開、公正、公平，農(nóng)戶對政府的行政理念和行政行為就會維持在一個較高的信任水平，風險感知對農(nóng)戶退出宅基地行為的不利影響就可能會降低。而現(xiàn)實中，行政理念信任和行政行為信任對風險感知影響農(nóng)戶宅基地退出行為的緩解強度可能存在差異，這是因為：“以人為本”“全心全意為人民服務(wù)”一直以來是黨和政府執(zhí)政的根本宗旨，農(nóng)戶在行政理念上是充分信任政府的，但具體到事件上，農(nóng)戶對政府的信任更多來自政府的實際行動。基于此，提出本文假說：

H8：制度信任對風險感知影響農(nóng)戶宅基地退出行為具有緩解作用;

H9：不同維度制度信任對風險感知影響農(nóng)戶宅基地退出行為的緩解強度存在差異。

二、研究設(shè)計

（一）數(shù)據(jù)來源

本文所用數(shù)據(jù)來源于課題組2019年9-10月對四川瀘縣、寧夏平羅農(nóng)戶開展的抽樣調(diào)查。四川瀘縣是西部丘陵區(qū)農(nóng)業(yè)大縣，全縣共有26.88萬戶1.62萬公頃宅基地，其中閑置宅基地8.2萬戶0.49萬公頃。目前正面臨村落衰敗、農(nóng)村集體建設(shè)用地管理不善等問題。自2015年瀘縣被列入全國農(nóng)村土地制度改革試點縣以來，政府依托改革政策，鼓勵農(nóng)戶自愿有償退出宅基地，截至2019年，全縣共退出宅基地2.86萬戶0.12萬公頃。寧夏平羅位于銀川平原北部，村莊布局分散，空心化現(xiàn)象嚴重，村莊房屋平均閑置率42%，部分村莊高達70%以上。自2015年平羅縣被列入全國農(nóng)村土地制度改革試點縣以來，抓住改革機遇，積極引導農(nóng)戶自愿有償退出宅基地，截至2019年，全縣累計清理騰退閑置建設(shè)用地790宗87公頃。因此，本文選取四川瀘縣、寧夏平羅兩個地貌環(huán)境不同的試點縣作為研究區(qū)域，分析農(nóng)戶宅基地退出行為，具有一定的典型性和代表性。

考慮宅基地的區(qū)位不同可能導致農(nóng)戶宅基地退出行為存在差異，課題組按照城中村、郊區(qū)村和純農(nóng)區(qū)村隨機選擇樣本鎮(zhèn)，并采用分層逐級抽樣和隨機抽樣相結(jié)合的方式選取樣本農(nóng)戶。本次調(diào)研共發(fā)放問卷812份，獲取有效樣本803份，問卷有效率為98.89%。其中城中村樣本共197個，農(nóng)戶宅基地退出率為34%，包括四川瀘縣玉蟾村等村莊的100個農(nóng)戶（農(nóng)戶宅基地退出率為30%）和寧夏平羅星火村等村莊的97個農(nóng)戶（農(nóng)戶宅基地退出率為34%）;郊區(qū)村樣本共278個，農(nóng)戶宅基地退出率為55%，包括四川瀘縣新聯(lián)村等村莊的189個農(nóng)戶（農(nóng)戶宅基地退出率為60%）和寧夏平羅周城村等村莊的89個農(nóng)戶（農(nóng)戶宅基地退出率為46%）;純農(nóng)區(qū)村樣本共328個，農(nóng)戶宅基地退出率為43%，包括四川瀘縣馬溪河村等村莊的214個農(nóng)戶（農(nóng)戶宅基地退出率為43%）和寧夏平羅北長渠村等村莊的114個農(nóng)戶（農(nóng)戶宅基地退出率為33%）。

（二）變量選擇

1.因變量。本文因變量為農(nóng)戶宅基地退出行為，由問卷題項“您家宅基地是否退出”直接獲取相關(guān)數(shù)據(jù)，答案有“是=1;否=0”兩種情況。

2.核心自變量。本文核心自變量包括農(nóng)戶對宅基地退出的風險感知和制度信任?；谏衔睦碚摷僭O(shè)，本文對農(nóng)戶風險感知的測度主要從農(nóng)戶對退出宅基地后在居住、生產(chǎn)和保障上的預期及不確定性的評價展開。對農(nóng)戶制度信任變量的測度主要從農(nóng)戶對政府機構(gòu)公平執(zhí)政的信任程度展開，運用SPSS19.0軟件進行因子分析，得到兩個公因子，公因子1命名為行政理念信任，公因子2命名為行政行為信任。最終，根據(jù)各因子得分及其方差貢獻率，通過公式“制度信任=（行政理念信任×45.761%+行政行為信任×35.861%）/81.622%”計算農(nóng)戶制度信任的綜合指標，具體結(jié)果見表1。

3.控制變量。借鑒相關(guān)研究[4，10]，本文控制變量主要包括戶主特征、家庭特征、宅基地特征、宅基地區(qū)位特征及地區(qū)虛擬變量。戶主特征選取戶主的年齡、性別、受教育程度等變量;家庭特征選取耕地面積、家庭年收入（取對數(shù)）、非農(nóng)收入占比等變量;宅基地特征選取宅基地距中心城鎮(zhèn)的距離、宅基地新舊程度等變量;宅基地的區(qū)位特征以純農(nóng)區(qū)村為參照，對比城中村、郊區(qū)村、純農(nóng)區(qū)村農(nóng)戶退出宅基地的差異。各變量定義及描述性統(tǒng)計分析結(jié)果見表2。

（三）模型設(shè)定

1.Probit模型。農(nóng)戶是否退出宅基地屬于典型的二元選擇問題，因此，本文選用二元Probit模型進行實證分析，模型設(shè)定如下：

式中，yi為農(nóng)戶宅基地退出行為，即農(nóng)戶是否退出宅基地;RR為農(nóng)戶風險感知變量;TP為制度信任變量;RR×TP為農(nóng)戶風險感知與制度信任的交互項，以檢驗制度信任在風險感知影響農(nóng)戶宅基地退出行為中的調(diào)節(jié)作用;Xij為第i個農(nóng)戶的第j個控制變量;β、γ為待估系數(shù);εi為服從標準正態(tài)分布的擾動項。

2.分組回歸模型。為進一步檢驗制度信任在風險感知影響農(nóng)戶宅基地退出行為中的調(diào)節(jié)作用，本文借鑒Aiken等的研究，將制度信任分為高制度信任和低制度信任兩組分別進行回歸，其中低制度信任是指其均值減去一個標準差，高制度信任是指其均值加上一個標準差[22]。

三、實證結(jié)果及分析

（一）風險感知與農(nóng)戶宅基地退出行為

表3中，基準方程回歸結(jié)果顯示，居住風險感知、生產(chǎn)風險感知及保障風險感知對農(nóng)戶宅基地退出行為均具有顯著負向影響，表明農(nóng)戶對宅基地退出后的住房問題、農(nóng)地經(jīng)濟功能的實現(xiàn)問題以及未來城鎮(zhèn)生活的社會保障問題的風險感知越高，越不利于農(nóng)戶做出退出農(nóng)村宅基地的決策，H1、H2、H3得到驗證;此外，調(diào)節(jié)效應方程3～5估計結(jié)果顯示，居住風險感知、生產(chǎn)風險感知和保障風險感知對農(nóng)戶宅基地退出行為均具有負向顯著影響，與基準方程估計結(jié)果一致，表明風險感知對農(nóng)戶宅基地退出行為的負向影響具有較強的穩(wěn)健性。

宅基地區(qū)位不同，宅基地的功能會存在顯著差異，這會直接導致農(nóng)戶對風險的敏感度和退出宅基地的行為響應不同[23]。因此，本文分別在城中村、郊區(qū)村和純農(nóng)區(qū)村樣本下進一步分析風險感知對農(nóng)戶宅基地退出行為的影響，結(jié)果顯示（見表4），在城中村居住、生產(chǎn)、保障等風險感知對農(nóng)戶退出宅基地的影響均不顯著，可能的原因為城中村受城市化的影響最為強烈，無論在地理區(qū)位還是經(jīng)濟區(qū)位均占優(yōu)勢，宅基地的居住、生產(chǎn)和保障功能相對弱化。在郊區(qū)村，居住風險感知和保障風險感知對農(nóng)戶宅基地退出行為均具有顯著負向影響，從邊際效應系數(shù)看，保障風險感知對農(nóng)戶退出宅基地的抑制作用大于居住風險感知，可能的原因：一方面，近郊村毗鄰城市，農(nóng)戶以非農(nóng)就業(yè)為主，對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的依賴性小，因而宅基地的生產(chǎn)功能相對弱化;另一方面，郊區(qū)村農(nóng)戶收入狀況較好，比起遷移成本問題，他們更關(guān)心農(nóng)民轉(zhuǎn)市民的待遇問題。在純農(nóng)區(qū)村，居住風險感知、生產(chǎn)風險感知和保障風險感知對農(nóng)戶宅基地退出行為均具有顯著負向影響，從邊際效應系數(shù)看，各類風險感知對農(nóng)戶退出宅基地的抑制作用表現(xiàn)為保障風險感知>生產(chǎn)風險感知>居住風險感知，可能的原因為純農(nóng)區(qū)村遠離城鎮(zhèn)，伴隨大批農(nóng)村剩余勞動力向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移，純農(nóng)區(qū)人口老齡化嚴重，在相關(guān)政策不明晰的情況下，退出宅基地后的養(yǎng)老、醫(yī)療等保障問題是留守老人首要關(guān)心的問題;另外，相關(guān)研究表明，區(qū)位越偏，老年群體依靠自己勞作獲取收入的比例越高[24]，因此純農(nóng)區(qū)宅基地除居住功能外，服務(wù)田園經(jīng)濟的生產(chǎn)功能占重要地位，H4得以驗證。

（二）制度信任與農(nóng)戶宅基地退出行為

表3中的基準方程1回歸結(jié)果顯示，制度信任對農(nóng)戶宅基地退出行為具有顯著正向影響，表明農(nóng)戶的制度信任程度越高，越有利于農(nóng)戶做出退出農(nóng)村宅基地的決策，H5得到驗證?；鶞史匠?回歸結(jié)果顯示，行政理念信任和行政行為信任對農(nóng)戶宅基地退出行為均具有顯著正向影響，表明農(nóng)戶對政府的行政理念和行政行為信任度越高，越有利于農(nóng)戶做出退出農(nóng)村宅基地的決策，H6、H7得到驗證。此外，表5中方程7、9、11估計結(jié)果顯示，行政理念信任顯著正向影響農(nóng)戶宅基地退出行為，方程6、8、10估計結(jié)果顯示，行政行為信任顯著正向影響農(nóng)戶宅基地退出行為，與基準方程估計結(jié)果一致，表明制度信任對農(nóng)戶宅基地退出行為的正向影響具有較強的穩(wěn)健性。

（三）制度信任在風險感知影響農(nóng)戶宅基地退出行為中的調(diào)節(jié)作用

表3中，方程3～5估計結(jié)果顯示，居住風險感知與制度信任的交互項、生產(chǎn)風險感知與制度信任的交互項以及保障風險感知與制度信任的交互項對農(nóng)戶宅基地退出行為均具有顯著正向影響，表明制度信任能減輕風險感知對農(nóng)戶宅基地退出行為的負面影響。

分維度將制度信任在風險感知影響農(nóng)戶宅基地退出行為中的調(diào)節(jié)作用進一步分析（見表5），方程6、8、10估計結(jié)果顯示，行政理念信任與居住風險感知、生產(chǎn)風險感知和保障風險感知的交互項對農(nóng)戶宅基地退出行為均具有顯著正向影響，表明行政理念信任能減輕風險感知對農(nóng)戶宅基地退出行為的負面影響;方程7、9、11估計結(jié)果顯示，行政行為信任與居住風險感知、生產(chǎn)風險感知和保障風險感知的交互項對農(nóng)戶宅基地退出行為均具有顯著正向影響，表明行政行為信任能減輕風險感知對農(nóng)戶宅基地退出行為的負面影響。以上結(jié)果證實不同維度的制度信任在風險感知影響農(nóng)戶宅基地退出行為中均具有調(diào)節(jié)作用，也進一步表明制度信任對農(nóng)戶宅基地退出行為的正向影響具有較強的穩(wěn)健性。

為更為直觀地說明制度信任在風險感知影響農(nóng)戶宅基地退出行為中的調(diào)節(jié)作用，繪制制度信任調(diào)節(jié)效應圖（見圖1）。圖1顯示，從縱向看，無論是行政理念信任還是行政行為信任，在較高的制度信任條件下，三種風險感知與農(nóng)戶宅基地退出行為關(guān)系的回歸線斜率均較大，表明制度信任度高的農(nóng)戶風險感知對其宅基地退出行為的抑制作用越弱，制度信任度低的農(nóng)戶風險感知對其宅基地退出行為的抑制作用越強;從橫向看，不同層面風險感知下，行政理念信任和行政行為信任的斜率值存在差異，即不同維度制度信任對風險感知影響農(nóng)戶宅基地退出行為的緩解強度存在差異，H9初步得到驗證。

（四）控制變量的影響

家庭特征中，家庭年收入對農(nóng)戶宅基地退出行為具有顯著負向影響，表明農(nóng)戶家庭年收入越高，越不愿意退出宅基地，可能的原因：一方面，宅基地退出補償標準低，難以對家庭年收入高的農(nóng)戶形成吸引力;另一方面，對于家庭年收入高的農(nóng)戶來說，物質(zhì)生活滿足的情況下更注重精神層面的享受，鄉(xiāng)愁情懷使得他們對農(nóng)村有著較強的情感依戀。宅基地特征中，宅基地距中心城鎮(zhèn)的距離對農(nóng)戶宅基地退出行為具有顯著正向影響，進一步驗證了宅基地價值遵循空間分布上的距離衰減法則，宅基地距中心城鎮(zhèn)的距離越遠，農(nóng)戶退出宅基地可能性就越大;房屋新舊程度對農(nóng)戶宅基地退出行為具有顯著負向影響，表明房屋越新，農(nóng)戶的折舊成本越高，農(nóng)戶越不愿意退出宅基地。宅基地區(qū)位特征中，與純農(nóng)區(qū)相比，郊區(qū)村農(nóng)戶退出宅基地的可能性更大，這與郊區(qū)村在自然環(huán)境、地理區(qū)位、經(jīng)濟區(qū)位等資源稟賦上的比較優(yōu)勢密不可分。

（五）穩(wěn)健性檢驗

由表3模型估計結(jié)果及圖1調(diào)節(jié)效應圖可知，制度信任在風險感知影響農(nóng)戶宅基地退出行為中起到調(diào)節(jié)作用，且不同維度制度信任對風險感知影響農(nóng)戶宅基地退出行為的緩解強度存在差異，為保證結(jié)果的可靠性，本文采用分組回歸模型進行穩(wěn)健性檢驗。具體做法為：借鑒Aiken等的研究，將行政理念信任分為低行政理念信任（低于均值一個標準差）和高行政理念信任（高于均值一個標準差），將行政行為信任分為低行政行為信任（低于均值一個標準差）和高行政行為信任（高于均值一個標準差），對比不同程度制度信任下，風險感知對農(nóng)戶宅基地退出行為影響的差異。表6結(jié)果顯示，相比高制度信任組，風險感知對農(nóng)戶宅基地退出行為的不利影響在低制度信任組中更大，表明制度信任確實能減輕風險感知對農(nóng)戶宅基地退出的負面影響。同時，從邊際效應絕對值差值上看，行政行為信任組的差值高于行政理念信任組，表明行政行為信任的緩解作用強于行政理念信任。以上結(jié)論證實前述回歸結(jié)果是穩(wěn)健的，且H9得以驗證。

四、結(jié)論與建議

本文利用四川瀘縣和寧夏平羅803戶農(nóng)戶的調(diào)研數(shù)據(jù)，實證檢驗了風險感知、制度信任對農(nóng)戶宅基地退出行為的影響，并進一步考察制度信任在風險感知影響農(nóng)戶宅基地退出行為中的調(diào)節(jié)作用。得出以下結(jié)論：第一，風險感知抑制農(nóng)戶宅基地退出行為，且存在區(qū)位異質(zhì)性。對城中村而言，風險感知對農(nóng)戶退出宅基地的影響不明顯;對郊區(qū)村而言，抑制農(nóng)戶退出宅基地的風險感知主要是居住風險感知和保障風險感知，且從邊際效應看，保障風險感知對農(nóng)戶退出宅基地的抑制作用大于居住風險感知;對純農(nóng)區(qū)村而言，抑制農(nóng)戶退出宅基地的風險感知主要是居住風險感知、生產(chǎn)風險感知和保障風險感知，且從邊際效應看，各類風險感知對農(nóng)戶退出宅基地的抑制作用表現(xiàn)為保障風險感知>生產(chǎn)風險感知>居住風險感知。第二，制度信任能夠促進農(nóng)戶宅基地退出行為，且無論是行政理念信任還是行政行為信任的提升均能促使農(nóng)戶退出宅基地。第三，制度信任能減輕風險感知對農(nóng)戶宅基地退出行為的負面影響，且從邊際效應上看，行政行為信任的緩解作用強于行政理念信任。

基于以上研究結(jié)論，本文提出如下政策建議：第一，審視宅基地區(qū)位級差效應，建立差別化的宅地基退出權(quán)益保障機制和風險防范機制，切實回應農(nóng)戶的差異化政策需求，弱化退宅農(nóng)戶的風險感知。城中村宅基地區(qū)位優(yōu)勢明顯，農(nóng)戶各類風險感知相對弱化，應充分發(fā)揮政策信息宣傳和個人示范效應，實現(xiàn)農(nóng)民主觀能動性與政策工具的雙向互動;郊區(qū)村和純農(nóng)區(qū)村應重點解決的是退宅進城農(nóng)民的社會保障問題，建議廢除農(nóng)民工身份，所有的產(chǎn)業(yè)工人都享有工作的全部權(quán)益，包括社會保障權(quán)益，對于老年農(nóng)民，可借鑒國外經(jīng)驗，實行“職業(yè)農(nóng)民退休制度”，消除退宅農(nóng)民的后顧之憂。第二，提升農(nóng)戶制度信任水平。注重服務(wù)型政府的建設(shè)，規(guī)范宅基地退出政策制定、運行過程中的行政程序及監(jiān)督機制，加強政策實施信息透明度，充分保障農(nóng)民關(guān)于宅基地退出政策實施的話語權(quán)與參與感，進而通過改善個體對政府行政的情感態(tài)度以提高人們的制度信任水平。

參考文獻：

[1] 劉守英，熊雪鋒.經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變革、村莊轉(zhuǎn)型與宅基地制度變遷——四川省瀘縣宅基地制度改革案例研究[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2018（6）：2-20.

[2] 張勇.農(nóng)村宅基地制度改革的內(nèi)在邏輯、現(xiàn)實困境與路徑選擇——基于農(nóng)民市民化與鄉(xiāng)村振興協(xié)同視角[J].南京農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2018（6）：118-127.

[3] 范輝，李曉珍，余向洋，等.基于交互決定論的農(nóng)村宅基地退出意愿研究——以河南省為例[J].干旱區(qū)資源與環(huán)境，2020（2）：22-28.

[4] 劉峰，張飛.江蘇省農(nóng)戶宅基地退出意愿的影響因素分析[J].安徽農(nóng)業(yè)科學，2020（1）：250-252.

[5] 胡銀根，張曼，魏西云，等.農(nóng)村宅基地退出的補償測算——以商丘市農(nóng)村地區(qū)為例[J].中國土地科學，2013（3）：29-35.

[6] 楊麗霞，李勝男，苑韶峰，等.宅基地多功能識別及其空間分異研究——基于嘉興、義烏、泰順的典型村域分析[J].中國土地科學，2019（2）：49-56.

[7] 韓文龍，劉璐.權(quán)屬意識、資源稟賦與宅基地退出意愿[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2020（3）：31-39.

[8] 楊玉珍.農(nóng)戶閑置宅基地退出的影響因素及政策銜接——行為經(jīng)濟學視角[J].經(jīng)濟地理，2015（7）：140-147.

[9] 李榮耀，葉興慶.退出與流轉(zhuǎn)：農(nóng)民宅基地處置選擇及影響因素[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2019（4）：10-20.

[10] 新華，陸思璇.風險認知、抗險能力與農(nóng)戶宅基地退出[J].資源科學，2018（4）：698-706.

[11] 王兆林，楊慶媛，李斌.農(nóng)戶農(nóng)村土地退出風險認知及其影響因素分析：重慶的實證[J].中國土地科學，2015（7）：81-88.

[12] MUNSHI K，ROSENZWEIG M.Why Is Mobility in India so Low？ Social Insurance， Inequality and Growth[Z].Nber Working Papers，2009.

[13] SLOVIC P.The Perception of Risk[J].Science，1987（4799）：280-285.

[14] 龔宏齡.農(nóng)戶宅基地退出意愿研究——基于宅基地不同持有情況的實證研究[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2017（11）：89-99.

[15] 孟祥仲，辛寶海.明晰使用產(chǎn)權(quán)：解決農(nóng)村宅基地荒廢問題的途徑選擇[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2006（10）：15-17.

[16] 魏東，劉鴻淵，孫玉平.制度信任對農(nóng)民參與環(huán)境治理決策意愿影響研究[J].軟科學，2019（7）：111-115.

[17] 張冰超，史達，劉睿寧.風險感知、政府信任與在地居民參與特色小鎮(zhèn)建設(shè)意愿關(guān)系的研究[J].云南民族大學學報（哲學社會科學版），2019（4）：103-111.

[18] 張郁.公眾風險感知、政府信任與環(huán)境類鄰避設(shè)施沖突參與意向[J].行政論壇，2019（4）：122-128.

[19] CROPANZANO R.Social Exchange Theory：An Interdisciplinary Review[J].Journal of Management，2005（6）：874-900.

[20] MUSSO J A，WEARE C.From Participatory Reform to Social Capital：Micromotives and the Macrostructure of Civil Society Networks[J].Public Administration Review，2015（1）：150-164.

[21] AVEN T，RENN O .On Risk Defined as An Event Where the Outcome is Uncertain[J].Journal of Risk Research，2009（1）：1-11.

[22] AIKEN L S ，WEST S G.Multiple Regression：Testing and Interpreting Interaction[M].Lonclon：Sage，1991：9-27

[23] 吳郁玲，石匯，王梅，等.農(nóng)村異質(zhì)性資源稟賦、宅基地使用權(quán)確權(quán)與農(nóng)戶宅基地流轉(zhuǎn)：理論與來自湖北省的經(jīng)驗[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2018（5）：52-67.

[24] 趙渺希，王慧芹，劉明欣.集體土地養(yǎng)老支持的區(qū)位差異及政策啟示——基于廣州和佛山地區(qū)的實證[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2018（3）：134-143.