王宏丞

因認(rèn)為被告北京淘友天下科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱淘友天下公司）經(jīng)營(yíng)的脈脈網(wǎng)站未經(jīng)許可，以朋友的名義向其發(fā)送短信，侵犯其隱私權(quán)，原告王淼訴至法院，要求脈脈網(wǎng)站停止侵害其隱私權(quán)的行為，永久刪除其個(gè)人信息，在《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》刊登致歉聲明。海淀法院經(jīng)審理，判決支持了原告的全部訴請(qǐng)。

【案情簡(jiǎn)介】

原告王淼訴稱，原告未注冊(cè)和使用被告運(yùn)營(yíng)的脈脈職場(chǎng)網(wǎng)站服務(wù)，卻在2018年3月10日收到被告發(fā)送的手機(jī)短信，直接稱呼其名，并表示有前同事對(duì)其作出標(biāo)注，有多名好友等待其加入。原告點(diǎn)擊鏈接后網(wǎng)頁(yè)自動(dòng)跳轉(zhuǎn)至脈脈網(wǎng)站的注冊(cè)頁(yè)面。被告的行為非法獲取、保有原告的手機(jī)聯(lián)系方式、朋友信息、職業(yè)履歷等個(gè)人信息，并未經(jīng)同意向原告發(fā)送商業(yè)信息，侵犯了原告的隱私權(quán)。

被告淘友天下公司辯稱，未非法獲取原告的個(gè)人信息，相關(guān)信息來(lái)源合法，網(wǎng)站獲得原告的手機(jī)號(hào)系通過(guò)脈脈用戶中與原告相識(shí)的朋友自行上傳了含有原告號(hào)碼的通訊錄，短信并非由被告發(fā)送，其沒(méi)有侵權(quán)的主觀故意，涉案行為也未對(duì)原告造成損害，侵犯其利益。

【法院審理】

法院經(jīng)審理查明，2018年3月10日，原告收到短信，內(nèi)容為：“【脈脈職場(chǎng)】王淼，有前同事標(biāo)注你為“有兩把刷子”并向你推薦了119個(gè)職業(yè)人脈，劉某、戴某、王某等36個(gè)好友也在脈脈等你，點(diǎn)擊鏈接領(lǐng)取驗(yàn)證碼，24小時(shí)有效”。原告點(diǎn)擊上述短信提供的鏈接，網(wǎng)頁(yè)自動(dòng)跳轉(zhuǎn)至被告主辦和運(yùn)營(yíng)的脈脈網(wǎng)站。

原告還提交了多份2017—2018年間與脈脈網(wǎng)站發(fā)送短信行為相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)文章及下方回復(fù)內(nèi)容的打印件，均提到該網(wǎng)站的類似行為。

被告表示脈脈網(wǎng)站最初的經(jīng)營(yíng)模式為告知用戶后獲取其通訊錄內(nèi)容，不違反法律規(guī)定;后平臺(tái)產(chǎn)品迭代，自2019年1月開始，上傳通訊錄成為用戶注冊(cè)的可選項(xiàng)，不上傳亦可注冊(cè)登錄;脈脈平臺(tái)目前的經(jīng)營(yíng)模式已經(jīng)不包含向未注冊(cè)用戶發(fā)送類似短信內(nèi)容的情形。

原告表示短信中提到的名字為其相識(shí)的朋友，但并不是短信所稱的“前同事”。被告解釋因?yàn)榫W(wǎng)站的主營(yíng)業(yè)務(wù)系針對(duì)職場(chǎng)社交，故使用了“同事”等短信文案，短信中所稱“119個(gè)職業(yè)人脈”系根據(jù)相關(guān)人員的共同好友數(shù)量和親密度，通過(guò)大數(shù)據(jù)估算的結(jié)果;“點(diǎn)擊鏈接領(lǐng)取驗(yàn)證碼”后即可進(jìn)入脈脈網(wǎng)站注冊(cè)。

被告提交了脈脈網(wǎng)站用戶于某某、戴某等人的用戶個(gè)人頁(yè)面，證實(shí)脈脈網(wǎng)站的注冊(cè)用戶自行上傳了含有原告號(hào)碼的通訊錄，通訊錄中標(biāo)注原告為“淼淼”“清北王淼”等。被告認(rèn)為其信息來(lái)源合法，沒(méi)有侵犯原告權(quán)益的行為。

原告表示其曾向涉案短信中被提到姓名的部分朋友了解，他們表示確實(shí)曾使用過(guò)脈脈網(wǎng)站的服務(wù)，但并未主動(dòng)向原告發(fā)送短信。原告認(rèn)可現(xiàn)在脈脈網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)模式有所改進(jìn)，同時(shí)指出涉案短信中的“有前同事標(biāo)注你”的表達(dá)方式，更像脈脈網(wǎng)站正面陳述的語(yǔ)氣，而不是朋友之間的對(duì)話，應(yīng)為網(wǎng)站所發(fā)。

法庭詢問(wèn)被告在2017年至2018年期間，是否有后臺(tái)數(shù)據(jù)記錄等證據(jù)，證實(shí)系用戶自己決定和操作向未注冊(cè)的朋友發(fā)送短信。被告表示時(shí)間過(guò)去較久，沒(méi)有留存資料。原告表示軟件的開發(fā)過(guò)程均有文檔，只是被告不愿提供。被告表示當(dāng)時(shí)網(wǎng)站的操作方式應(yīng)該是邀請(qǐng)新用戶來(lái)點(diǎn)評(píng)朋友，產(chǎn)品邏輯是給用戶提供一些對(duì)朋友點(diǎn)評(píng)的詞語(yǔ)，基本為正向贊美用詞，用戶選擇時(shí)會(huì)觸及短信發(fā)送;“有兩把刷子”就是典型的點(diǎn)評(píng)文案，應(yīng)為點(diǎn)擊點(diǎn)評(píng)后發(fā)送的短信;后期平臺(tái)產(chǎn)品逐步改進(jìn)，互評(píng)功能不再觸發(fā)短信發(fā)送。被告認(rèn)為原告收到的短信應(yīng)該是當(dāng)時(shí)其朋友對(duì)原告點(diǎn)評(píng)后觸發(fā)的，一個(gè)用戶標(biāo)注了原告后，系統(tǒng)會(huì)連帶找出其他相關(guān)聯(lián)系人的姓名，發(fā)送給原告吸引其進(jìn)入網(wǎng)站注冊(cè)。

法庭詢問(wèn)被告如何把脈脈用戶通訊錄中不同稱謂的手機(jī)號(hào)與名字相對(duì)應(yīng)，其表示系根據(jù)通訊錄中的信息進(jìn)行了綜合計(jì)算和判斷。

法庭詢問(wèn)被告，已經(jīng)注冊(cè)的用戶是否知道其在點(diǎn)評(píng)朋友時(shí)會(huì)導(dǎo)致向被點(diǎn)評(píng)人發(fā)送短信的行為，被告表示用戶可能不知道點(diǎn)評(píng)會(huì)導(dǎo)致發(fā)送短信，認(rèn)可涉案短信的文案部分是網(wǎng)站設(shè)計(jì)的。

法庭詢問(wèn)被告為何要求用戶在注冊(cè)時(shí)同步上傳通訊錄，被告表示脈脈網(wǎng)站的主要職能為職場(chǎng)社交服務(wù)，網(wǎng)站可以通過(guò)大數(shù)據(jù)的計(jì)算幫助用戶擴(kuò)展人脈。法庭詢問(wèn)被告是否將獲取通訊錄的目的向用戶告知，其表示后期的隱私權(quán)通知中有告知內(nèi)容，之前沒(méi)有。

原告認(rèn)為被告在本案中的侵權(quán)行為包括非法獲取、存儲(chǔ)、利用和識(shí)別原告的個(gè)人隱私信息，并通過(guò)大數(shù)據(jù)的計(jì)算評(píng)估形成原告的關(guān)系網(wǎng);未經(jīng)同意給原告發(fā)送短信，意圖吸引原告加入其平臺(tái)系統(tǒng)，上述行為侵?jǐn)_了原告私人生活的安寧。

被告堅(jiān)持稱短信由注冊(cè)用戶觸發(fā)，其表示大多數(shù)應(yīng)用程序都有獲取手機(jī)號(hào)的行為，包括獲取用戶通訊錄內(nèi)容，收集用戶信息的行為并不違法，原告沒(méi)有舉證證實(shí)獲取即造成損害后果。脈脈網(wǎng)站雖有誘導(dǎo)用戶發(fā)送短信的行為，但并非非法獲取。

庭審中，經(jīng)法庭提示，被告的委托訴訟代理人當(dāng)庭向原告表達(dá)了歉意，稱2018年脈脈產(chǎn)品在設(shè)計(jì)上不完善，給原告帶來(lái)困惑，現(xiàn)產(chǎn)品已改進(jìn)升級(jí)，不再向非用戶發(fā)送類似短信。原告當(dāng)庭表示接受被告的口頭致歉，但認(rèn)為仍應(yīng)公開致歉。庭審后原告通過(guò)電話聯(lián)系承辦人，表示被告代理人在庭審后的言辭仍有一定刺激性，并未認(rèn)識(shí)到被告的行為存在過(guò)錯(cuò)。原告認(rèn)為被告的商業(yè)模式造成了一定的社會(huì)影響，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，公開進(jìn)行致歉。

【法院判決】

隱私權(quán)是自然人享有的對(duì)私人空間、私人活動(dòng)、私人信息等私生活安全利益自主進(jìn)行支配和控制，不受他人侵?jǐn)_的人格權(quán)。隱私權(quán)是絕對(duì)權(quán)和支配權(quán)，權(quán)利人可以自主決定公開的方式和范圍。

大部分針對(duì)個(gè)人信息的隱私權(quán)案件，是未經(jīng)本人同意獲取或公開其個(gè)人信息，本案的特殊性在于，被告平臺(tái)系從已經(jīng)注冊(cè)的用戶處獲得原告的電話號(hào)碼后向其本人發(fā)送了信息。雖然被告表示系朋友在對(duì)原告進(jìn)行點(diǎn)評(píng)時(shí)觸發(fā)了短信發(fā)送，但該信息并非以原告朋友的語(yǔ)氣發(fā)出，被告亦未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)原告的朋友在點(diǎn)評(píng)前即知道該點(diǎn)評(píng)行為會(huì)導(dǎo)致向原告發(fā)送信息，或者涉案信息系由其用戶中原告的朋友直接發(fā)送。從信息的內(nèi)容及被告的當(dāng)庭陳述亦可以看出，當(dāng)時(shí)網(wǎng)絡(luò)用戶注冊(cè)脈脈會(huì)員時(shí)，上傳通訊錄為必要條件，該信息應(yīng)為平臺(tái)通過(guò)已經(jīng)注冊(cè)的原告朋友的通訊錄，綜合評(píng)定原告的人脈范圍后，編寫了含有其朋友姓名的信息發(fā)送給原告本人，以吸引其關(guān)注該信息，點(diǎn)擊鏈接進(jìn)入被告平臺(tái)，提高原告注冊(cè)的概率。故即便該短信系通過(guò)朋友點(diǎn)評(píng)觸發(fā)，亦應(yīng)認(rèn)定系被告平臺(tái)通過(guò)程序設(shè)置了引誘用戶點(diǎn)擊的按鈕，最終通過(guò)被告網(wǎng)站控制的程序向原告發(fā)送了信息。該發(fā)送行為并非原告朋友的主動(dòng)行為，體現(xiàn)了被告的意志。該信息因含有原告自身及朋友的姓名，其對(duì)原告的影響力遠(yuǎn)大于一般可直接忽略的推薦信息，原告也表示其收到信息后“嚇了一跳”。原告認(rèn)為被告的行為侵犯了其隱私權(quán)中的特殊權(quán)利，即生活安寧權(quán)。雖然現(xiàn)行法律中未明確對(duì)生活安寧權(quán)進(jìn)行規(guī)定，但個(gè)人的身體、心理和精神的安寧利益屬于隱私權(quán)中的特殊利益，維護(hù)安寧有序的私人生活不受他人侵?jǐn)_，不被刺探、監(jiān)視、侵入、攪擾、干預(yù)等，是個(gè)人尊嚴(yán)的基礎(chǔ)內(nèi)容之一，信息安寧是其中的重要部分，即不受無(wú)關(guān)信息的打擾。

最終法院認(rèn)為被告通過(guò)其經(jīng)營(yíng)的脈脈平臺(tái)注冊(cè)會(huì)員上傳的信息獲取了未在該平臺(tái)注冊(cè)的原告的電話號(hào)碼，通過(guò)與該號(hào)碼相關(guān)的用戶情況，計(jì)算評(píng)估形成原告的關(guān)系網(wǎng)，未經(jīng)原告同意向其發(fā)送含有原告本人及朋友姓名的推薦信息，侵?jǐn)_其私人生活的安寧，構(gòu)成對(duì)其隱私權(quán)的侵犯。原告據(jù)此要求被告停止侵害行為，永久刪除保有的原告所有個(gè)人信息的訴訟請(qǐng)求，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

本案的侵權(quán)行為已經(jīng)停止，原告未要求精神損害等利益賠償，其除要求被告停止侵權(quán)及刪除其個(gè)人信息外，還要求被告公開致歉，亦當(dāng)庭表示本訴具有一定公益訴訟的性質(zhì)，認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法的立法目的除了保護(hù)民事主體的合法權(quán)益外，還包括預(yù)防和制裁侵權(quán)行為，根據(jù)被告公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、影響力及侵權(quán)范圍，應(yīng)該公開致歉。法院認(rèn)為原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。關(guān)于發(fā)布致歉聲明的平臺(tái)，因糾紛的發(fā)生源于被告從其注冊(cè)用戶處獲得信息后的不當(dāng)使用行為，涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的市場(chǎng)行為的正當(dāng)性，從廣義講在原告要求的報(bào)刊登聲明并無(wú)不妥，故支持原告該項(xiàng)選擇。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決現(xiàn)已生效。

【法官釋法】

本案涉及隱私權(quán)中的一項(xiàng)特殊利益—生活安寧權(quán)，即個(gè)人的身體、心理和精神的安寧利益不受他人侵?jǐn)_的權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)的高速發(fā)展和信息的海量增長(zhǎng)，使個(gè)人被無(wú)關(guān)信息打擾的情形變得頻繁和熟視無(wú)睹。不受無(wú)關(guān)信息的打擾，即保持自身的信息安寧，是隱私權(quán)中的重要部分，并越來(lái)越受到重視。

本案的特殊性在于，被告并未從原告本人處獲得信息，而是通過(guò)從他人處收集的具有一定數(shù)量的信息，通過(guò)大數(shù)據(jù)的計(jì)算和判斷，綜合評(píng)定了原告的人脈范圍，編寫了含有原告本人及朋友姓名的信息發(fā)送給原告本人，以吸引其注冊(cè)。上傳通訊錄或選擇給原告點(diǎn)評(píng)的關(guān)聯(lián)人，并不知道其上傳或點(diǎn)評(píng)會(huì)觸發(fā)向原告發(fā)送短信的行為。網(wǎng)站的文案故意造成朋友直接邀請(qǐng)注冊(cè)的假象，與發(fā)送無(wú)關(guān)聯(lián)內(nèi)容的普通短信的推薦信息相比，使原告受到較大的打擾和困擾，權(quán)益受到侵害，被告應(yīng)對(duì)此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中脈脈網(wǎng)站的行為，除了對(duì)原告發(fā)送信息的方式存在侵權(quán)問(wèn)題，其經(jīng)營(yíng)模式中收集和處理信息的方式亦值得探討。

本案判決時(shí)間在《民法典》頒布后施行前，適用的《民法典》在第四編“人格權(quán)”中專門設(shè)立第六章“關(guān)于隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)”，針對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，增加了多項(xiàng)具體規(guī)定，明確自然人享有隱私，任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán);隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息，除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人明確同意外，任何組織或者個(gè)人不得實(shí)施以電話、短信、即時(shí)通訊工具、電子郵件、傳單等方式侵?jǐn)_他人的私人生活安寧及處理他人的私密信息等行為;自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)，明確個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等，個(gè)人信息中的私密信息，適用有關(guān)隱私權(quán)的規(guī)定;沒(méi)有規(guī)定的，適用有關(guān)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定;處理個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則，不得過(guò)度處理，并符合下列條件：

一是征得該自然人或者其監(jiān)護(hù)人同意，但是法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外;二是公開處理信息的規(guī)則;三是明示處理信息的目的、方式和范圍;四是不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定;個(gè)人信息的處理包括個(gè)人信息的收集、存儲(chǔ)、使用、加工、傳輸、提供、公開等。

本案的判決，參考了上述規(guī)定的思路進(jìn)行裁判說(shuō)理。原告希望通過(guò)本案訴訟保護(hù)自身權(quán)益，并對(duì)脈脈網(wǎng)站的不當(dāng)經(jīng)營(yíng)行為給予提醒。從案件的審理過(guò)程可以看出，脈脈網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)模式亦進(jìn)行了部分正向調(diào)整，值得肯定。

希望網(wǎng)絡(luò)公司在大量收集和使用用戶個(gè)人信息時(shí)，對(duì)范圍和邊界給予更多注意，避免侵犯公民合法權(quán)益。