鄧耿

在國會山發(fā)生的暴力騷亂活動之后，推特永久封禁了特朗普的賬號。在許多人看來，這件事無疑是美國政治史上的一個標(biāo)志性事件。然而它真正的標(biāo)志性意義可能遠(yuǎn)非言論自由一個論域所能承擔(dān)。

表面上看，推特的這一行動觸犯了憲法第一修正案所保護(hù)的言論自由權(quán)利。但從法理上論述，第一修正案所保護(hù)的乃是人民不受政府干預(yù)的言論自由，而推特等平臺作為私人擁有的公司，本來應(yīng)當(dāng)具有限制在它們上面發(fā)表信息內(nèi)容的權(quán)利，這就好比其他的雜志、媒體、報紙、電視臺等，傳媒都會有自己的立場，篩選那些在他們上面發(fā)布的信息一樣。因此，這一舉動本身并不直接與第一修正案相矛盾。

真正直接相關(guān)聯(lián)的法案是1996年制定的《通訊規(guī)范法》（Communication Decency Act）的第230條，它給予了互聯(lián)網(wǎng)公司幾乎不受外界監(jiān)督的刪除和控制其平臺上發(fā)布言論的權(quán)利。當(dāng)時的立法者是為了鼓勵這些公司主動監(jiān)督平臺上發(fā)布的信息，但如今第230條卻變成了鉗制不同意見的工具，以致近年來已經(jīng)被輿論貶稱為“大技術(shù)審查”（Big Techs Censorship）。

就在剛剛過去的歲末年初，參眾兩院提交的不含實(shí)質(zhì)性修改第230條的“2021財年國防授權(quán)法案”被特朗普否決，隨后國會又以三分之二以上多數(shù)推翻了特朗普的否決。可以說，如今政見分歧嚴(yán)重的兩黨為數(shù)不多的共識就包括了第230條。然而封殺特朗普的舉動，引起了人們對于第230條和“大技術(shù)審查”的新一輪擔(dān)憂，《華盛頓郵報》和《福布斯》雜志這樣的主流媒體也刊文認(rèn)為此舉不妥。尤其是支持特朗普的人更認(rèn)為，正是由于兩黨建制派對于第230條的保護(hù)才使得特朗普陷入如今無話可說、無處發(fā)聲的境地。呼吁廢除第230條的聲音又一次高漲起來。

言論自由本應(yīng)當(dāng)是私權(quán)與公權(quán)之間的權(quán)衡，為什么私權(quán)（特朗普）與私權(quán)（推特）之間的爭論也可以被上升到言論自由的范疇呢？如果墨守法條本身的規(guī)訓(xùn)，那么確實(shí)無從援引第一修正案，第230條也因此無可厚非。但是推特的規(guī)模已經(jīng)大到了足以影響社會政治生活的地步，表面上看它只是一家私人企業(yè)，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)具有了相當(dāng)程度的公共職能。而這種公共職能又在特朗普“推特治國”的四年中被進(jìn)一步放大，以至于其言論已經(jīng)足以影響現(xiàn)實(shí)的政治生活，甚至造成一場未遂政變。

不止于此，推特敢于封禁美國在任總統(tǒng)的賬號這件事情本身就說明，它所享有的話語權(quán)力已經(jīng)開始躍乎行政權(quán)力之上，無論這種權(quán)力是否合法。在推特看來，它似乎只是在舊有法律體系的框架之內(nèi)行事，但是從正當(dāng)性的角度思考，推特對于其發(fā)布信息的篩選和審查，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)凌駕于美國總統(tǒng)原來享有的權(quán)力之上。這就已經(jīng)不是新聞輿論的“第四權(quán)”，而是大數(shù)據(jù)平臺“第零權(quán)”的問題了。

政治原本也是源于妥協(xié)與想象。在它之前支配人們社會生活的巫術(shù)、祭司和神靈也曾被視為不可侵犯的存在，然而政治生活通過對于物質(zhì)資料和精神生活的支配取代了這一切。大數(shù)據(jù)平臺的“第零權(quán)”，會不會在根本上孕育一種打破政治形式的存在、像政治活動家取代薩滿巫師那樣把政治家們掃入歷史的垃圾堆？來自推特的信息支配著手持直播設(shè)備、發(fā)布著自拍和視頻的原住民們攻破國會山，實(shí)際上可能預(yù)示著新興平臺構(gòu)建的共識與想象對舊有政治神圣性和權(quán)威性的動搖，其更深遠(yuǎn)的影響或許要在更長遠(yuǎn)的未來才能體現(xiàn)出來。