隋建利 龔凱林 劉金全

一、引言

自2013年習近平主席提出共建“絲綢之路經(jīng)濟帶”和“21世紀海上絲綢之路”(合稱“一帶一路”) 倡議以來，“一帶一路”建設在政策溝通、設施聯(lián)通、貿易暢通、資金融通、民心相通等重點領域取得了諸多卓有成效的進展，各成員國之間的經(jīng)貿聯(lián)系也愈加緊密，2019年中國與“一帶一路”沿線國家貨物貿易總額高達1.3萬億美元，占中國進出口總額的29.4%。毋庸置疑，中國與沿線各國之間尚存極大的經(jīng)貿合作空間，“一帶一路”建設必將為中國對外貿易帶來新的發(fā)展機遇。2017年黨的十九大報告明確提出，要以“一帶一路”建設為重點，堅持“引進來”和“走出去”并重的開放合作路徑。2019年全國兩會進一步強調，要積極推動“一帶一路”國家間的貿易合作，加快形成高標準的自由貿易區(qū)網(wǎng)絡。然而，就目前的國際形勢而言，地緣政治危機、逆全球化思潮、恐怖主義、國際原油價格危機等突出問題愈演愈烈，2020年全球性新冠病毒肺炎疫情的轟然爆發(fā)和急劇蔓延更是不容小覷，中國跨國貿易面臨的潛在威脅和巨大挑戰(zhàn)不言而喻。在此形勢下，深刻把握中國與“一帶一路”沿線各國雙邊貿易增長的內在運行規(guī)律，清晰研判沿線各國之間的貿易協(xié)同關系，對于推動中國對外貿易發(fā)展以及區(qū)域貿易一體化建設具有深遠意義。

近年來，中國與“一帶一路”沿線國家的貿易問題逐漸受到越來越多學者的關注和討論。既有相關研究主要從貿易損益、貿易競爭互補關系以及貿易影響因素等三個層面展開。首先，在有關貿易損益的研究中，王桂軍 (2019) 以及李軍等 (2019) 發(fā)現(xiàn)“一帶一路”倡議能夠有效激發(fā)中國企業(yè)創(chuàng)新以及轉型升級，也有學者強調，“一帶一路”倡議對沿線國家以及全球貿易增長具有明顯的助推作用，且中國與沿線各國雙邊貿易成本普遍趨于下降 (劉洪鐸、蔡曉珊，2016；孫楚仁等，2017；Herrero and Xu，2017；Zhai，2018)。其次，在有關貿易競爭互補關系的研究中，有學者運用網(wǎng)絡分析方法發(fā)現(xiàn)，沿線各國之間呈“三足鼎立”的貿易競爭格局，貿易互補超過貿易競爭 (李敬等，2017)。中國競爭優(yōu)勢主要偏向勞動密集型產品，而技術密集型產品則相對較弱 (陳繼勇等，2017)，但是，中國技術密集型產品的競爭優(yōu)勢明顯強于印度 (Ahmad et al.，2018)。最后，在有關貿易影響因素的研究中，有學者基于隨機前沿模型探討貿易潛能以及貿易效率的影響因素 (李曉鐘、呂培培，2019)，更多學者則側重于考察文化差異、恐怖襲擊、基礎設施等因素對貿易增長的影響 (Xie，2018；李兵、顏曉晨，2018；胡再勇等，2019)。

能夠發(fā)現(xiàn)，雖然國內外學者基于不同視閾對“一帶一路”貿易問題展開了一定程度的研究，但是，鮮有學者深入挖掘中國與“一帶一路”沿線各國雙邊貿易增長自身動態(tài)路徑的周期性波動特征，僅有的少量相關文獻也只是局限于針對部分國家雙邊貿易或貿易總量的波動分析。例如，Hong et al. (2017) 指出，中國與亞洲國家之間的雙邊貿易增長呈周期性波動軌跡。Kaur and Kapoor (2018) 發(fā)現(xiàn)，印度出口貿易波動程度具有明顯的階段性差異，且傳統(tǒng)產品的出口貿易相對更加穩(wěn)定。國內學者張慶君 (2007) 以及郎麗華、張連城 (2011) 強調，改革開放以來中國進出口貿易經(jīng)歷了多次短周期、中周期以及長周期波動，中國對外貿易周期客觀存在且依賴于經(jīng)濟周期。張龑、孫浦陽 (2017) 則從細分行業(yè)的角度指出，中國各出口行業(yè)的貿易周期波動程度存在差異。事實上，不僅是中國，世界范圍的貿易增長大都呈現(xiàn)出明顯的震蕩起伏態(tài)勢 (Constantinescu et al.，2016)，唯有科學厘清經(jīng)濟增長的內在規(guī)律，方能合理引導宏觀經(jīng)濟的平穩(wěn)運行 (Barro，1989)，此論斷同樣也適用于對貿易增長問題的探討。

在現(xiàn)有相關文獻中，周期測度的常用方法大致可以劃分為兩類：一是將時間序列分解，進而獲得能夠表征長期趨勢以及波動幅度的“趨勢成分”以及“波動成分”，并將“波動成分”用于刻畫時間序列的周期性波動，其中，以HP濾波和BP濾波的應用最為普遍；二是根據(jù)拐點信息區(qū)分時間序列的擴張期與收縮期，其中，非線性馬爾科夫區(qū)制轉移 (MS) 模型頗具代表性。在實際應用過程中，各種濾波技術通常存在高估時間序列周期相關性以及損失樣本頭尾觀測值等缺陷，而非線性MS模型不僅能夠刻畫時間序列在不同區(qū)制狀態(tài)之間的轉移過程，而且能夠以概率形式識別時間序列所處具體區(qū)制，其在拐點甄別以及時變性特征捕捉方面具有獨特優(yōu)勢。因此，由Hamilton (1989) 提出的非線性MS模型被廣泛運用于周期測度中。例如，Wall (2007) 從國家和區(qū)域層面探討了日本經(jīng)濟周期；Adler et al.(2018) 測度了國際貿易條件指數(shù)的周期性特征；劉金全等 (2009) 以及宋濤、鄭挺國 (2014) 對中國經(jīng)濟周期的時變性特征進行了剖析；熊韻堅 (2018) 探討了中國經(jīng)濟周期與產業(yè)發(fā)展周期的協(xié)同關系；黃賾琳、姚婷婷 (2018) 從國際貿易、FDI、產業(yè)結構以及金融聯(lián)系等4個層面檢驗國際經(jīng)濟周期協(xié)同的傳導機制。有鑒于此，本文運用非線性MS模型甄別中國與“一帶一路”沿線各國雙邊貿易周期的階段特征，捕捉貿易增長在不同區(qū)制狀態(tài)之間的動態(tài)演化過程，進而挖掘中國與“一帶一路”沿線國家雙邊貿易增長的內在發(fā)展規(guī)律。

本文的貢獻主要體現(xiàn)在如下三個方面：首先，目前鮮有學者深入剖析中國與“一帶一路”沿線各國雙邊貿易增長的動態(tài)演化規(guī)律，僅有的少量相關文獻也只是針對部分國家雙邊貿易或貿易總量波動的簡單分析，本文的研究不僅彌補了相關領域研究的不足，而且能夠為相關政策的制定提供理論依據(jù)；其次，現(xiàn)有研究通常根據(jù)地理位置細分“一帶一路”沿線國家，本文則首次基于經(jīng)濟共同體的視角將沿線國家劃分為東盟、南盟、阿盟、亞洲非盟、歐盟以及歐洲非盟6個區(qū)域，并且先后從沿線國家整體、各區(qū)域、各國的視閾展開討論，進而拓寬相關領域的研究視角和研究思路。在此基礎上，本文進一步測度中國與沿線各國雙邊貿易周期的協(xié)同性程度，這不僅是對貿易周期基本特征的補充，而且是對區(qū)域一體化建設基礎的考量；最后，現(xiàn)有基于非線性MS模型的研究，通常并未考慮到經(jīng)濟運行過程中潛存的結構突變情況，本文不僅驗證了結構突變點選取的合理性和必要性，而且運用附加結構突變點的非線性MS模型具體測度貿易周期特征，這對于相關領域的研究具有重要的借鑒意義。

二、研究設計

(一) 附加結構突變點的非線性馬爾科夫區(qū)制轉移模型構建

在眾多能夠捕捉經(jīng)濟變量內生狀態(tài)變動的計量模型中，由Hamilton (1989) 提出的非線性馬爾科夫區(qū)制轉移 (MS) 模型，無疑是目前被學術界廣為認可、較為可靠的研究方法。討論伊始，本文首先構建如下“截距形式”的p階線性自回歸 (AR (p)) 模型：

yt=v+A1yt-1+...+Apyt-p+εt，εt～N(0,σ2)

(1)

其中，yt，t=1,...,T代表中國與“一帶一路”沿線國家的雙邊貿易增長率，截距項v以及回歸系數(shù)Aj，j=1,...,p均為常數(shù)，且隨機擾動項εt序列無關。由式 (1) 也可得到如下“均值形式”的AR (p) 模型：

yt-μ=A1(yt-1-μ)+...+Ap(yt-p-μ)+εt，εt～N(0,σ2)

(2)

yt-μSt=A1(yt-1-μSt-1)+...+Ap(yt-p-μSt-p)+εt，εt～N(0,σ2)

(3)

(4)

基于式 (3) 的基本形式，Hamilton(1989) 曾運用非線性MS(2)-AR(4) 模型甄別美國國民生產總值(GNP)增長率的具體收縮時點。然而，非線性MS(2)-AR(4) 模型可能存在參數(shù)過度設定問題 (Albert and Chib，1993)，而自回歸系數(shù)約束為零的“均值形式”非線性MS模型，則更適用于測度時間序列的階段性變遷特征 (Owyang et al.，2005；Wall，2007)。有鑒于此，為了捕捉中國與“一帶一路”沿線國家雙邊貿易周期潛存的非線性“區(qū)制轉移”特征，本文構建如下兼具“自回歸系數(shù)約束為零”以及“兩區(qū)制”等2種屬性的“均值形式”非線性MS模型：

yt=μSt+εt，εt～N(0,σ2)

(5)

其中，μSt表征中國與“一帶一路”沿線國家的雙邊貿易平均增長率，且區(qū)制狀態(tài)變量St服從兩區(qū)制的馬爾科夫過程 (St∈{1,2})，那么，μSt可以表示為：

μSt=μ1(2-St)+μ2(St-1)

(6)

在此，根據(jù)區(qū)制特性，假設μ1<μ2。也就是說，當St由區(qū)制狀態(tài)1轉移變遷至區(qū)制狀態(tài)2時，均值參數(shù)μSt由低平均增長率μ1轉移變遷至高平均增長率μ2。這也意味著，中國與“一帶一路”沿線國家的雙邊貿易增長率yt由“收縮區(qū)制”轉移變遷至“擴張區(qū)制”。

注意到，如式 (5) 所示的非線性MS模型為沒有考慮結構突變點的基準模型，無法發(fā)掘時間序列在特定時點前后蘊含的結構性變異，然而，結構性突變特征卻普遍潛存于經(jīng)濟變量周期性動態(tài)演化過程中 (Kim and Nelson，1999；Knoll et al.，2017)，Zheng et al. (2010) 通過實證檢驗發(fā)現(xiàn)，忽略中國經(jīng)濟波動的結構突變特征將會導致模型測度結果失真，Hamilton (2011) 也曾強調結構突變點識別的重要性，并且考察了多種計量模型在識別經(jīng)濟周期結構突變點中的有效性，因此，有必要將“結構突變點”納入計量模型中進行考量 (Kulish and Pagan，2017；Morell，2018)。鑒于上述分析，為了更加準確地甄別中國與“一帶一路”沿線國家雙邊貿易增長率在“擴張區(qū)制”以及“收縮區(qū)制”之間的轉移變遷軌跡，本文進一步構建附加結構突變點的兩區(qū)制“均值形式”非線性MS模型。假設τ是貿易周期蘊含“結構突變”的時間節(jié)點，門檻變量Dt用于標識突變點的前后時期，即：

(7)

(8)

(9)

同理，由于式 (8) 所涵括的均值參數(shù)μSt,Dt蘊含結構突變特征，因此，μSt,Dt可以表示為：

μSt,Dt=μ1,Dt(2-St)+μ2,Dt(St-1)

(10)

在此，根據(jù)區(qū)制特性，假設μ1,Dt<μ2,Dt。也就是說，當St由區(qū)制狀態(tài)1轉移變遷至區(qū)制狀態(tài)2時，均值參數(shù)μSt,Dt由低平均增長率μ1,Dt轉移變遷至高平均增長率μ2,Dt。這也意味著，中國與“一帶一路”沿線國家的雙邊貿易增長率yt由“收縮區(qū)制”轉移變遷至“擴張區(qū)制”。此外，時變參數(shù)μ1,Dt以及μ2,Dt能夠表示為如下具體形式：

μ1,Dt=μ11(2-Dt)+μ12(Dt-1)

(11)

μ2,Dt=μ21(2-Dt)+μ22(Dt-1)

(12)

由式 (11) - (12) 可知，當Dt由突變點前 (1t<τ) 的階段狀態(tài)1躍遷至突變點后 (τtT) 的階段狀態(tài)2時，低平均增長率μ1,Dt由μ11轉變?yōu)棣?2，高平均增長率μ2,Dt則由μ21轉變?yōu)棣?2。基于St和Dt的不同組合，均值參數(shù)μSt,Dt的具體形式如下：

(13)

(14)

將式 (10)- (12) 代入式 (8)，能夠進一步得到如下兼具“自回歸系數(shù)約束為零”“兩區(qū)制”以及“附加結構突變點”等3種屬性的“均值形式”非線性MS模型：

(15)

(二) 附加結構突變點的非線性馬爾科夫區(qū)制轉移模型估計

第三步，通過從靜態(tài)參數(shù)以及狀態(tài)變量的滿條件后驗密度中實施n次重復Gibbs抽樣，得到相應的邊際后驗密度 (Marginal Posterior Density)，進而實現(xiàn)對關注參數(shù)的統(tǒng)計推斷。為了確保模型估計結果足夠收斂，本文擬定12000次抽取，同時剔除作為預熱期的前2000次抽取。

(三) 樣本數(shù)據(jù)

根據(jù)國家信息中心發(fā)布的《“一帶一路”貿易合作大數(shù)據(jù)報告 (2018)》，“一帶一路”沿線國家 (除中國) 涵蓋亞洲43國、歐洲20國和非洲1國?？紤]到，按照聯(lián)盟情況分組能夠有效識別經(jīng)濟共同體機制對貿易發(fā)展的潛在影響，本文將“一帶一路”沿線64國具體劃分為表1所示的6個區(qū)域(1)亞洲主要聯(lián)盟組織包括亞太經(jīng)合組織 (APEC)、東南亞國家聯(lián)盟 (簡稱東盟，ASEAN)、南亞區(qū)域合作聯(lián)盟 (簡稱南盟，SAARC)、阿拉伯聯(lián)盟 (簡稱阿盟，LAS) 和石油輸出國組織 (OPEC)。APEC和南盟成員國以及OPEC和阿盟成員國均有重疊，因此，本文選取涵蓋“一帶一路”沿線亞洲國家更多的南盟和阿盟，其中，OPEC成員國中的伊朗以及未加入上述聯(lián)盟的亞洲12國共同歸為“亞洲非盟”。“一帶一路”沿線歐洲國家則劃分為歐盟和“歐洲非盟”，其中，APEC成員國中的俄羅斯以及未加入歐盟的歐洲8國共同歸為“歐洲非盟”。最終，本文將“一帶一路”沿線64國具體劃分為東盟、南盟、阿盟、亞洲非盟、歐盟以及歐洲非盟這6個區(qū)域。。同時，基于1995-2017年期間中國與沿線各國的貨物進出口總額年度數(shù)據(jù)(2)由于巴勒斯坦、東帝汶、黑山和塞爾維亞這4個國家的相應數(shù)據(jù)缺失嚴重，因此，在本文的實證研究中沒有考慮這4個國家的具體情況。，進一步計算中國與沿線國家整體、各區(qū)域、各國的進出口貿易增長率，通過構建附加結構突變點的非線性馬爾科夫區(qū)制轉移 (MS) 模型，捕捉貿易增長在不同區(qū)制內的轉移變遷過程，進而挖掘中國對外貿易的內在發(fā)展規(guī)律。數(shù)據(jù)源自UNCTAD (聯(lián)合國貿易和發(fā)展會議) 數(shù)據(jù)庫。文中所涉及的程序由OxMetrics 6.3語言編寫、計算完成。

表1 “一帶一路”沿線64國6個區(qū)域的具體劃分情況

三、中國與“一帶一路”沿線國家整體雙邊貿易周期的動態(tài)變遷甄別

眾所周知，2008年由美國次貸危機所引發(fā)的全球性金融危機重創(chuàng)了國際金融市場和國際貿易環(huán)境，最終演變?yōu)槭澜绺鲊?jīng)濟增速普遍驟減的全球“大衰退”(Eaton et al.，2016)，在現(xiàn)有的相關研究中，2008年通常被視為世界經(jīng)濟下行的重要結構拐點 (Luintel et al.，2016；Bagnai and Ospina，2018)。作為世界經(jīng)濟的重要組成部分，中國對外貿易在2008年前后很可能存在明顯的結構性差異，有鑒于此，本文考慮將2008年視為貿易周期蘊含“結構突變”的時間節(jié)點，以期更加準確地甄別中國與“一帶一路”沿線國家雙邊貿易增長的周期往復變遷規(guī)律。

表2 中國與“一帶一路”沿線國家整體雙邊貿易周期的參數(shù)估計結果 (%)

為了驗證此突變點選取的合理性，表2首先列示出在未考慮突變點以及考慮突變點時，中國與“一帶一路”沿線國家整體雙邊貿易周期的參數(shù)估計結果。能夠發(fā)現(xiàn)，在突變點后，貿易平均增長率 (μ=23.62 → 10.49)、低平均增長率 (μ1=9.76 → 4.83)、高平均增長率 (μ2=34.14 → 28.00) 都大幅降低，而波動幅度 (σ=9.47 → 13.65) 大幅上升。也就是說，就整體雙邊貿易增長的基本變動特征而言，在2008年前后，中國與“一帶一路”沿線國家整體雙邊貿易周期確實存在明顯的結構性差異。

為了準確甄別中國與“一帶一路”沿線國家整體雙邊貿易增長率落在“擴張區(qū)制”以及“收縮區(qū)制”的具體時點，進而清晰研判雙邊貿易周期的變動規(guī)律，本文接下來基于非線性MS模型詳細測度雙邊貿易增長率處于不同區(qū)制時的平滑概率值。當平滑概率Pr(St=i|It)>0.5(i=1,2) 時 (其中，It代表過去t期的信息集，下同)，表明雙邊貿易增長率正處于區(qū)制i(i=1,2) 中，平滑概率值越高，意味著雙邊貿易增長率處于該區(qū)制的可能性越大。由于Pr(St=1|It)=1-Pr(St=2|It)，因此，可以利用區(qū)制狀態(tài)變量St取2時的平滑概率 (擴張概率) 甄別雙邊貿易的“擴張區(qū)制”(Pr(St=2|It)>0.5) 以及“收縮區(qū)制”(Pr(St=2|It)<0.5)。圖1分別描繪出在未考慮突變點以及考慮突變點時，中國與“一帶一路”沿線國家整體雙邊貿易增長率以及擴張概率的時間動態(tài)軌跡。

圖1 中國與“一帶一路”沿線國家整體雙邊貿易增長率以及擴張概率

通過對比圖1中的 (a1) 和 (a2) 以及 (a3) 和 (a4)，能夠發(fā)現(xiàn)，在1996-2017年的時域范圍內，無論是否考慮突變點，由擴張概率所刻畫的“擴張區(qū)制”(Pr(St=2|It)>0.5) 以及“收縮區(qū)制”(Pr(St=2|It)<0.5) 的具體時點，與整體雙邊貿易增長率的較高值點以及較低值點高度吻合，且平滑概率值基本落在0和1附近，這印證了非線性MS模型在區(qū)制識別中所獨具的突出優(yōu)勢。另一方面，在考慮突變點時，擴張概率落在上四分位 (Pr(St=2|It)>0.75) 以及下四分位 (Pr(St=2|It)<0.25) 的時點數(shù)更多，擴張概率在0和1之間的轉變更加明顯，同時，在突變點后 (即2008年后)，高、低平均增長率均呈現(xiàn)水平下移的態(tài)勢。倘若忽略高、低平均增長率“雙降”的典型特征，而運用未考慮結構突變點的基準模型，則將會低估整體雙邊貿易增長率步入“擴張區(qū)制”的可能性 (如圖1中 (a2) 和 (a4) 所示)。這充分說明，運用附加結構突變點的非線性MS模型，能夠更加清晰、準確地甄別中國與“一帶一路”沿線國家整體雙邊貿易增長率在“擴張區(qū)制”以及“收縮區(qū)制”間的轉移變遷軌跡。

通過觀察圖1中 (a4) 所刻畫的擴張概率時間動態(tài)路徑，能夠識別出1996年以來整體雙邊貿易歷經(jīng)的三次擴張期 (即2000年、2002-2008年、2010-2011年) 以及四次收縮期 (即1996-1999年、2001年、2009年、2012-2017年)。其中，在1996-2000年以及2008-2017年期間雙邊貿易收縮持續(xù)期較長、擴張持續(xù)期較短；而在2001-2007年期間雙邊貿易收縮持續(xù)期較短、擴張持續(xù)期較長。究其原因，1997年始于泰國的金融風暴席卷亞洲，包括中日韓在內的多數(shù)亞洲國家受到嚴重沖擊，銀行和證券機構相繼破產，泰銖、印尼盾以及日元等亞洲貨幣大幅貶值。隨后，在2001年底，由于中國加入WTO (世界貿易組織)，從而極大地推動了中國出口產品的多樣化、規(guī)?；l(fā)展，使中國對外貿易徹底擺脫了亞洲金融危機的影響，并實現(xiàn)了持續(xù)快速增長。然而，2008年由美國次貸危機引發(fā)的全球金融危機再一次重創(chuàng)國際市場，世界經(jīng)濟由此步入持續(xù)衰退，在此背景下，高度依賴世界經(jīng)濟形勢的中國對外貿易不可避免地受到直接而劇烈的沖擊，并呈現(xiàn)長期低迷態(tài)勢，而兩次金融危機期間短暫的擴張期 (2000年、2010-2011年) 則是各國及時采取應對措施以及沖擊逐漸“降溫”的映照。注意到，在2013年前后，整體雙邊貿易擴張概率由“寬幅震蕩”(2008-2012年) 波動路徑，轉向先減后增的“V型”(2013-2017年) 動態(tài)軌跡，這主要歸因于世界經(jīng)濟的逐漸回暖以及“一帶一路”建設的穩(wěn)步推進。自2013年以來，中國與“一帶一路”沿線各國不斷深化教育、科技以及能源等重點領域的貿易合作，這在很大程度上抵消了全球金融危機的負面影響，并構筑中國對外貿易增長的重要動能。2015年3月發(fā)布的《推動共建絲綢之路經(jīng)濟帶和21世紀海上絲綢之路的愿景和行動》，標志著“一帶一路”建設邁向全面推進階段，同年，整體雙邊貿易增長率實現(xiàn)“觸底反彈”，繼而整體雙邊貿易擴張概率強勁攀升，且有望擺脫持續(xù)陷于“收縮區(qū)制”的困境?？傊?，受亞洲金融危機的影響，1996-2000年期間的“收縮惰性”階段特征可視為“亞洲金融危機效應”；受中國加入WTO的影響，2001-2007年期間的“強勢擴張”階段特征可視為“WTO效應”；受全球金融危機的影響，2008-2012年期間的“寬幅震蕩”階段特征可視為“全球金融危機效應”；受“一帶一路”建設的影響，2013-2017年期間的“V型”復蘇發(fā)展階段特征則可視為“‘一帶一路’效應”。

此外，如圖1中 (a4) 所示，擴張概率在2008年還接近1.0，2009年卻急劇下降，2010年又大幅上升。這說明，2008年全球金融危機對中國與沿線國家整體雙邊貿易增長的沖擊具有滯后性，各國采取金融危機的應對措施較為及時，政策效果短期也比較明顯。然而，在經(jīng)歷兩年短暫擴張期后，2012年整體雙邊貿易增長率重新滑落至“收縮區(qū)制”，宏觀調控政策的長期效果并不明顯。2013年至今，由于受到國內經(jīng)濟結構失衡以及世界經(jīng)濟低迷的持續(xù)影響，整體雙邊貿易增長率始終維持在“收縮區(qū)制”，但是，“一帶一路”倡議使中國對外貿易的正向效應愈發(fā)凸顯。現(xiàn)階段，面對國內外頻繁變動的復雜經(jīng)濟形勢，沿線各國需密切甄別國際市場的潛在系統(tǒng)性風險，著力把握“一帶一路”發(fā)展契機，保持敏銳的洞察能力和快速反應能力，從而避免中國經(jīng)濟以及跨國貿易劇烈震蕩。

四、中國與“一帶一路”沿線各區(qū)域雙邊貿易周期的動態(tài)變遷甄別

如前所述，在突變點前后，中國與“一帶一路”沿線國家整體雙邊貿易周期確實潛存明顯的結構性差異。然而，這種整體性的結構差異是否具有代表性，也就是說，沿線各區(qū)域雙邊貿易周期在2008年前后是否普遍存在結構性差異？各區(qū)域雙邊貿易周期究竟呈現(xiàn)怎樣的變動規(guī)律？為了探討這些問題，本文在表3中列示出在未考慮突變點以及考慮突變點時，中國與“一帶一路”沿線各區(qū)域雙邊貿易周期的參數(shù)估計結果，同時，在圖2中分別刻畫出在未考慮突變點以及考慮突變點時，中國與“一帶一路”沿線各區(qū)域雙邊貿易增長率以及擴張概率的時間動態(tài)軌跡。

表3 中國與“一帶一路”沿線各區(qū)域雙邊貿易周期的參數(shù)估計結果 (%)

通過觀察表3所示的實證結果，能夠發(fā)現(xiàn)，在突變點后，沿線各區(qū)域 (除歐洲非盟) 雙邊貿易平均增長率 (μ) 以及高、低平均增長率 (μ2、μ1) 都明顯降低，也就是說，在突變點前后，沿線各區(qū)域雙邊貿易周期確實存在較大的結構性差異，這進一步印證了本文突變點選取的合理性。同時，不同區(qū)域之間的雙邊貿易周期都表現(xiàn)出明顯差異。具體而言，一方面，在突變點后，各區(qū)域的雙邊貿易平均增長率 (μ) 都有所下降，且絕大多數(shù)區(qū)域 (除歐洲非盟) 降幅都超過50%。其中，在亞洲4個區(qū)域中，亞洲非盟降幅最高，達到67% (30.61→10.16)。這說明，與亞洲聯(lián)盟區(qū)域相比較，亞洲非盟區(qū)域受金融危機沖擊的程度更深，其在緩解雙邊貿易衰退方面處于更為不利的地位。究其原因，2008年金融危機爆發(fā)后，中國采取了多項同聯(lián)盟國家合作，以期穩(wěn)定跨國貿易的舉措，包括建設中國-東盟自貿區(qū)以及降低對南盟國家的進口關稅等，從而使亞洲聯(lián)盟區(qū)域較非聯(lián)盟區(qū)域在緩解雙邊貿易衰退方面更具優(yōu)勢。然而，在歐洲2個區(qū)域中，歐盟雙邊貿易平均增長率 (μ) 降幅最高，達到75% (32.10 → 8.06)，聯(lián)盟區(qū)域在緩解雙邊貿易衰退方面的優(yōu)勢并未在歐洲國家中充分體現(xiàn)。這是因為，在2007年美國次貸危機爆發(fā)以前，歐盟金融機構持有大量美國次貸金融衍生品，美國次貸危機爆發(fā)必然對歐盟造成強烈沖擊，而且在金融危機發(fā)生后，歐盟部分國家相繼爆發(fā)了嚴重的歐債危機，再次重創(chuàng)了歐盟國家的實體經(jīng)濟以及金融市場，歐盟國家進口需求驟減通過國際貿易渠道影響中歐貿易往來。同時，在由發(fā)達國家金融業(yè)占據(jù)主導位置的新型國際分工體系中，跨國公司扮演著舉足輕重的沖擊傳導角色 (Huber，2018；Duval et al.，2020)，在2007年美國次貸危機爆發(fā)以后，歐盟等發(fā)達國家的金融機構大幅收緊信貸措施，信貸資金緊縮迫使跨國公司縮減海外業(yè)務，信貸危機經(jīng)由國際金融以及跨國公司等渠道快速傳導至世界其他國家，而面對突如其來的大規(guī)模金融風暴，中歐雙方缺乏切實有效的應對舉措，歐盟甚至對中國發(fā)起數(shù)項反傾銷調查，從而使中國與歐盟區(qū)域的雙邊貿易增長受到相對更為嚴重的沖擊。另一方面，在突變點后，各區(qū)域的低平均增長率 (μ1) 都出現(xiàn)較大降幅，同時，幾乎所有區(qū)域 (除歐洲非盟) 的高平均增長率 (μ2) 也均下降明顯。然而，對于各區(qū)域而言，由高、低平均增長率平行下移導致的高低平均增長率間距 (μ2-μ1) 是“收窄”或是“放寬”并不一致，其中，歐洲非盟放寬幅度最大 (21.95 → 38.03)，亞洲非盟次之 (25.91→29.22)，相應地，歐洲非盟的波動幅度 (σ) 上升最明顯 (13.36 → 22.77)，亞洲非盟次之 (10.45 → 15.93)，這意味著，與聯(lián)盟區(qū)域相比較，非聯(lián)盟區(qū)域抵御雙邊貿易市場劇烈波動的能力更加有限。

如圖2中 (a3)-(f3) 所示，2008年后，除歐洲非盟以外，其他區(qū)域高、低平均增長率均呈現(xiàn)水平下移的趨勢，2009年所有區(qū)域的雙邊貿易增長率驟減，2012年以來各區(qū)域雙邊貿易普遍低迷。進一步觀察圖2中 (a2)-(f2) 和 (a4) - (f4) 所刻畫的擴張概率時間動態(tài)路徑，能夠發(fā)現(xiàn)，在未考慮突變點時，擴張概率難以準確衡量各區(qū)域雙邊貿易增長率所處具體區(qū)制，其中，南盟 (2001年、2011年)、阿盟 (2002年)、亞洲非盟 (1999年、2001年)、歐盟 (1996-2000年、2010-2011年) 以及歐洲非盟 (2000年) 區(qū)域在個別時點的區(qū)制狀態(tài)都存在識別偏誤。而在考慮突變點時，由擴張概率所刻畫的“擴張區(qū)制”以及“收縮區(qū)制”的具體時點與相應區(qū)域雙邊貿易增長率的較高值點以及較低值點高度吻合，且擴張概率落在上四分位 (Pr(St=2|It)>0.75) 以及下四分位 (Pr(St=2|It)<0.25) 的時點數(shù)明顯更多。也就是說，在考慮突變點后，平滑概率對各區(qū)域雙邊貿易增長的區(qū)制狀態(tài)識別更加準確，且雙邊貿易擴張概率在0和1之間的轉變更加明顯。綜上所述，2008年前后中國與“一帶一路”沿線各區(qū)域雙邊貿易周期同樣存在較大的結構性差異，本文將2008年視為貿易周期蘊含“結構突變”的時間節(jié)點，進而計算得到的估計結果，能夠更加準確地反映中國與“一帶一路”沿線國家雙邊貿易周期的階段性動態(tài)變遷特征。

如圖2中 (a3) - (f3) 以及 (a4) - (f4) 所示，各區(qū)域雙邊貿易增長率落在“擴張區(qū)制”以及“收縮區(qū)制”的具體時點基本一致，且類似于圖1中 (a4) 所刻畫的沿線國家整體雙邊貿易周期，各區(qū)域雙邊貿易周期均表現(xiàn)出收縮惰性的“亞洲金融危機效應”(1996-2000年)、強勢擴張的“WTO效應”(2001-2007年)、寬幅震蕩的“全球金融危機效應”(2008-2012年) 以及“V型”復蘇發(fā)展的“‘一帶一路’效應”(2013-2017年)。同時，中國與“一帶一路”沿線各區(qū)域雙邊貿易周期既緊密聯(lián)系又相互區(qū)別。在1996-2000年期間，亞洲金融危機的轟然爆發(fā)引致沿線各區(qū)域雙邊貿易持續(xù)收縮，阿盟在經(jīng)歷持續(xù)3年的貿易收縮后率先轉向“擴張區(qū)制”。歐盟雙邊貿易增長率在1998年不降反升，在1999年有所下滑，1997年亞洲金融危機對歐盟雙邊貿易沖擊的時滯性相對更強。在2001-2007年期間，由于受到發(fā)達國家經(jīng)濟減速、全球股市暴跌以及美國“9·11”恐襲突發(fā)等國際事件影響，2001年各區(qū)域雙邊貿易普遍收縮，但是，歐盟雙邊貿易卻逆勢上漲，隨后經(jīng)歷8年的持續(xù)擴張期，這主要得益于中歐全面伙伴關系的確立。2001年12月，中國正式加入WTO，從而極大地推動了中國對外貿易的強勁增長，因此，各區(qū)域雙邊貿易增長率在2002-2007年基本步入“擴張區(qū)制”。在2008-2012年期間，由美國次貸危機所引發(fā)的全球金融危機給中國對外貿易產生劇烈沖擊，各區(qū)域雙邊貿易增長率呈現(xiàn)“倒N型”寬幅震蕩態(tài)勢，2009年所有區(qū)域雙邊貿易增長率均急劇下降，且降幅幾乎都遠高于1998年，各區(qū)域經(jīng)歷了隨后兩年短暫貿易擴張后，雙邊貿易又重現(xiàn)低迷。在2013-2017年期間，各區(qū)域雙邊貿易增長率以及擴張概率在2015年前后呈現(xiàn)“V型”變動態(tài)勢，“一帶一路”倡議的積極作用已經(jīng)逐漸顯露，但是，目前各區(qū)域雙邊貿易仍徘徊于“收縮區(qū)制”。因此，中國與“一帶一路”沿線國家仍需繼續(xù)加強重點領域的經(jīng)貿合作，積極推動“一帶一路”沿線國家實現(xiàn)“貿易暢通”，從而使各區(qū)域雙邊貿易增長率盡快脫離“收縮區(qū)制”。

圖2 中國與“一帶一路”沿線各區(qū)域雙邊貿易增長率以及擴張概率

五、中國與“一帶一路”沿線各國雙邊貿易周期的動態(tài)變遷甄別

盡管前文剖析了“一帶一路”沿線國家整體以及各區(qū)域雙邊貿易周期的動態(tài)演化特征，然而，整體與區(qū)域雙邊貿易周期的顯著共性通常會“撫平”各國的實際差異。有鑒于此，為了進一步甄別沿線各國雙邊貿易增長率所處的具體區(qū)制，探討沿線各國雙邊貿易周期在何時、何種條件下發(fā)生了結構性動態(tài)變遷，圖3-圖8直觀地刻畫出在考慮突變點時，中國與“一帶一路”沿線各國雙邊貿易擴張概率的時間動態(tài)軌跡(3)由于篇幅所限，文中沒有列示出突變點前后中國與“一帶一路”沿線各國雙邊貿易周期的參數(shù)估計結果，感興趣的讀者可向作者索取。。

圖3 中國與“一帶一路”沿線東盟各國雙邊貿易擴張概率

圖4 中國與“一帶一路”沿線南盟各國雙邊貿易擴張概率

圖5 中國與“一帶一路”沿線阿盟各國雙邊貿易擴張概率

圖6 中國與“一帶一路”沿線亞洲非盟各國雙邊貿易擴張概率

如圖3-圖8所示，除了文萊、柬埔寨、緬甸、越南、不丹、尼泊爾、阿曼、卡塔爾、也門之外，其他沿線國家的雙邊貿易擴張概率Pr(St=2|It)在0和1之間的轉變都比較明顯，據(jù)此能夠清晰地判斷中國與沿線各國雙邊貿易增長率所處的具體“擴張區(qū)制”(Pr(St=2|It)>0.5) 和“收縮區(qū)制”(Pr(St=2|It)<0.5)。容易發(fā)現(xiàn)，中國與沿線各國雙邊貿易周期存在緊密聯(lián)系，馬來西亞、泰國、印度、土耳其、保加利亞、俄羅斯等多數(shù)國家的雙邊貿易周期都表現(xiàn)出收縮惰性的“亞洲金融危機效應”(1996-2000年)、強勢擴張的“WTO效應”(2001-2007年)、寬幅震蕩的“全球金融危機效應”(2008-2012年) 以及“V型”復蘇發(fā)展的“‘一帶一路’效應”(2013-2017年)，且這些國家大多同中國保持相對密切的貿易合作關系。同時，由于各國國情、發(fā)展階段以及經(jīng)濟結構都不盡相同，沿線各國雙邊貿易增長率處于“擴張區(qū)制”以及“收縮區(qū)制”的時點、持續(xù)期、累計時間普遍存在差異。例如，阿富汗、馬爾代夫、黎巴嫩的雙邊貿易增長率基本落在“收縮區(qū)制”，且貿易擴張持續(xù)期較短，此典型的“收縮惰性”特征主要歸咎于其國內經(jīng)濟、政治以及安全局勢的不穩(wěn)定；巴林、埃及在1997年亞洲金融危機后的2-3年處于“擴張區(qū)制”，隨后出現(xiàn)衰退，2004年才重新步入“擴張區(qū)制”，其對亞洲金融危機以及中國加入WTO的反應相對滯后；在2001-2007年期間，黎巴嫩、阿聯(lián)酋、以色列、土庫曼斯坦、烏克蘭的擴張概率強烈震蕩，愛沙尼亞、立陶宛則幾乎都落在“收縮區(qū)制”，雙邊貿易持續(xù)擴張的“WTO效應”并不明顯。

此外，如圖3-圖8所示，2013年以來，沿線各國雙邊貿易增長率普遍落在“收縮區(qū)制”，但是，絕大多數(shù)國家的雙邊貿易擴張概率都在2015年前后呈現(xiàn)“V型”強勢復蘇態(tài)勢，甚至有不少國家都實現(xiàn)了由“收縮區(qū)制”向“擴張區(qū)制”的轉移變遷，例如，文萊、緬甸、菲律賓、以色列、克羅地亞都在近兩年實現(xiàn)了雙邊貿易的持續(xù)擴張。這說明，2013年中國提出的“一帶一路”倡議，在近些年，對沿線國家貿易發(fā)展的促進作用正逐漸顯現(xiàn)。伴隨著“一帶一路”建設的加速推進，中國同沿線各國的經(jīng)貿聯(lián)系愈加緊密。其中，中國與沿線東盟國家在農業(yè)、信息通信以及文化等重點領域的貿易往來尤為密切，2017年中國與沿線東盟國家雙邊貿易總額占中國與“一帶一路”沿線所有國家的40%以上，與中國貿易額最大的前十個沿線國家中，東盟國家占半數(shù)(4)該結果由UNCTAD (聯(lián)合國貿易和發(fā)展會議) 數(shù)據(jù)庫中公布的貨物進出口總額數(shù)據(jù)計算得到。，可以預期，早在2010年中國與東盟自由貿易協(xié)定的全面啟動，必將推動未來中國跨國貿易的迅速增長。同時，在“一帶一路”倡議的背景下，中國于2012年提出的中東歐與中國“16+1”合作機制也取得了較大進展，2016年中國與歐洲國家 (不限于沿線國家) 貿易總額同比下降3.3%，而與中東歐16國的貿易總額卻逆勢上漲9.5%，此后，中國與中東歐16國貿易總額的同比增長率更是由2017年的15.9%驟升至2018年的21%，遠高于中國與歐洲國家貿易總額的同比增速 (中國與歐洲國家貿易總額的同比增長率在2017年為10.4%，在2018年為11%)。另外，沿線歐盟所有11國以及歐洲非盟3國 (阿爾巴尼亞、波黑、馬其頓) 均為“16+1”合作成員國，且中國與沿線歐洲國家在基礎設施、新能源以及高端制造等領域潛存極大的合作空間。因此，伴隨著中歐班列的逐步開通以及“16+1”合作機制的有效落實，中國與沿線歐洲國家的雙邊貿易必將得到有力助推，這也將進一步推動中國對外貿易的蓬勃發(fā)展。

基于圖3-圖8所示的區(qū)制測度結果，本文進一步繪制出中國與“一帶一路”沿線各國雙邊貿易增長的區(qū)制狀態(tài)空間分布圖 (如圖9所示)(5)由于篇幅所限，文中沒有列示其余年份的區(qū)制狀態(tài)空間分布圖，感興趣的讀者可向作者索取。，能夠看出，沿線各國雙邊貿易的“擴張區(qū)制”普遍集中于2002-2008年期間，而在前后兩次金融危機期間，沿線各國的雙邊貿易普遍低迷，從而呈現(xiàn)“中間盛、兩端衰”的增長態(tài)勢?？傮w而言，沿線各國雙邊貿易增長率所處區(qū)制在大多數(shù)時期與整體保持同步，尤其是土耳其以及俄羅斯的雙邊貿易增長區(qū)制與整體完全一致。同時，沿線各國經(jīng)歷雙邊貿易擴張的時點、持續(xù)期、累計時間與整體存在差異，且這種差異伴隨著時間的推移呈現(xiàn)減弱跡象。

具體而言，在1996-1999年整體雙邊貿易的持續(xù)收縮期內，25個國家的雙邊貿易也都完全處于“收縮區(qū)制”，其中，南盟國家的雙邊貿易持續(xù)衰退現(xiàn)象相對更明顯。這說明，1997年7月始于泰國的金融危機對中國與沿線國家雙邊貿易造成了一定的沖擊，伴隨著各國經(jīng)濟的復蘇以及危機應對措施效果的顯現(xiàn)，在2000年，沿線多數(shù)國家 (36/60) 以及整體的雙邊貿易增長率均處于“擴張區(qū)制”，然而，這種普遍貿易擴張的現(xiàn)象并未得以維持，在2001年，沿線多數(shù)國家 (36/60) 以及整體的雙邊貿易增長率回落至“收縮區(qū)制”，沿線各國所采取的金融危機應對措施缺乏長期有效性。伴隨著中國于2001年底正式加入WTO，亞洲金融危機的消極影響逐漸消失，在2002-2008年整體雙邊貿易的持續(xù)擴張期內，幾乎所有沿線國家均經(jīng)歷了不同時長的貿易擴張，而且有26個國家的雙邊貿易增長率完全處于“擴張區(qū)制”，甚至是在2003年中國爆發(fā)“非典”疫情的特殊時期，中國的對外貿易依然增長強勁。這意味著，中國加入WTO極大地推動了出口產品的市場化進程，同時也為中國對外貿易提供了有利契機，從而有效促進了中國與亞歐國家之間的貿易往來。

然而，2007年下半年美國次貸危機爆發(fā)，并且最終演變?yōu)?008年全球金融危機，在此形勢下，中國對外貿易不可避免地受到影響，導致絕大多數(shù)沿線國家 (50/60) 以及整體的雙邊貿易在2009年均處于“收縮區(qū)制”，比較而言，沿線多數(shù)國家 (48/60) 的雙邊貿易在2008年處于“擴張區(qū)制”，這說明，由美國次貸危機引發(fā)的全球金融危機對跨國貿易造成了劇烈沖擊，但是，金融危機并未立即影響中國與歐亞國家貿易往來，而是表現(xiàn)出明顯的時滯性。為了應對金融風暴的強烈沖擊，各國紛紛采取應對措施，由此，在2010-2011年期間，沿線多數(shù)國家 (37/60) 以及整體均實現(xiàn)了雙邊貿易擴張，然而，宏觀經(jīng)濟政策的長期效果并不明顯，在2012-2017年期間，沿線多數(shù)國家 (36/60) 以及整體的雙邊貿易持續(xù)低迷，由2008年全球金融危機引發(fā)的雙邊貿易持續(xù)收縮態(tài)勢較1997年金融危機更為嚴重。

圖9 中國與“一帶一路”沿線各國雙邊貿易增長的區(qū)制狀態(tài)空間分布注：基于國家測繪地理信息局標準地圖服務網(wǎng)站的標準地圖 (審圖號：GS (2016) 1665) 繪制，底圖無修改。

為了厘清突變點前后沿線各國雙邊貿易周期與沿線國家整體雙邊貿易周期的協(xié)同關系及其變動規(guī)律，本文參考Harding and Pagan (2002) 的觀點，構建如下形式的協(xié)同性程度指標：

(16)

其中，T代表時期數(shù)，Si,t代表t時期，中國與第i個沿線國家雙邊貿易增長率所處的具體區(qū)制狀態(tài)，Sall,t代表t時期，中國與沿線國家整體雙邊貿易增長率所處的具體區(qū)制狀態(tài)，且?Si,t,Sall,t∈{1,2}，取值為1和2時，分別表示雙邊貿易增長率處于“收縮區(qū)制”和“擴張區(qū)制”。因此，此協(xié)同性程度指標Ci,all能夠測度在T期內，沿線各國雙邊貿易與沿線國家整體雙邊貿易步入相同區(qū)制的時間占比。

表4具體列示出在全樣本期 (1996-2017年)、突變點前 (1996-2007年) 和突變點后 (2008-2017年) 沿線各國、各區(qū)域與沿線國家整體雙邊貿易周期協(xié)同性程度的測算結果。能夠發(fā)現(xiàn)，各區(qū)域與沿線國家整體協(xié)同度都較高，其中，南盟、亞洲非盟、歐洲非盟與沿線國家整體完全一致 (1.00)，其余區(qū)域各階段數(shù)值均高于0.80，此外，沿線各國與整體的協(xié)同度也普遍較高，可見，沿線各國、各區(qū)域與沿線國家整體貿易周期存在密切聯(lián)系。同時，無論是在全樣本期還是突變點前后，沿線各國與整體雙邊貿易周期的協(xié)同度都普遍存在明顯差異。就同一區(qū)域內各國協(xié)同度差異程度而言，在全樣本期內，歐盟 (0.36-0.91) 以及歐洲非盟 (0.41-1.00) 區(qū)域內各國協(xié)同度差異相對最大，相反，亞洲非盟 (0.55-1.00) 區(qū)域內各國協(xié)同度差異相對最小，且亞洲非盟各國的協(xié)同度普遍較高。就各國協(xié)同度在突變點前后的變動而言，在突變點后，多數(shù)沿線國家 (38/60) 的協(xié)同度有所增加，甚至有不少國家 (12/60) 的協(xié)同度增至1.00，相反，僅少數(shù)沿線國家 (20/60) 的協(xié)同度有所下降，且突變點前協(xié)同度為1.00的國家也相對較少 (5/60)。也就是說，突變點后沿線各國與整體雙邊貿易周期的同步性普遍高于突變點前，雙邊貿易周期伴隨著時間的推移呈現(xiàn)趨同跡象。

表4 沿線各國與沿線國家整體雙邊貿易周期協(xié)同性程度測算結果

最優(yōu)貨幣區(qū)理論以及現(xiàn)代經(jīng)濟周期理論強調，區(qū)域經(jīng)濟周期協(xié)同是構建貨幣聯(lián)盟以及區(qū)域經(jīng)濟一體化的必要前提，區(qū)域經(jīng)濟周期協(xié)同與宏觀調控政策有效性緊密聯(lián)系，區(qū)域經(jīng)濟波動的異步性可能會使同種宏觀調控政策形成不同的區(qū)域效應，導致宏觀政策有效性降低以及區(qū)域差距擴大 (張可云、張文彬，2009)。同理，區(qū)域貿易協(xié)同也是自由貿易區(qū)建設的必要前提。區(qū)域共同沖擊以及區(qū)域異質性沖擊通常是國際貿易周期協(xié)同或異步的傳導因素，并經(jīng)由專業(yè)化分工、金融聯(lián)系以及貿易強度等渠道進行傳導。專業(yè)化分工程度通常與國際貿易周期協(xié)同正向關聯(lián)，這是因為，具有相似產業(yè)結構的兩國面對同種沖擊的反應較為一致。然而，金融聯(lián)系以及貿易強度的協(xié)同效應尚存較大爭議。金融聯(lián)系的協(xié)同效應方向取決于金融一體化的類型，各國間的資本一體化通過“財富效應”抑制國際貿易協(xié)同，而信貸一體化則通過“資產負債表效應”推動國際貿易協(xié)同。貿易強度的協(xié)同效應方向受制于各國的商品結構以及產業(yè)結構，商品替代彈性較大不利于各國間的貿易協(xié)同，產業(yè)內垂直貿易有助于促進國際貿易協(xié)同，而產業(yè)間水平貿易則會阻礙國際貿易協(xié)同。近年來，國際分工模式逐漸由水平型向垂直型轉變，這與突變點后沿線各國雙邊貿易周期的趨同特征不謀而合。另一方面，國際大型事件對沿線各國的沖擊程度不盡相同，在突變點前，1997年亞洲金融危機以及2003年中國正式加入世界貿易組織給國際貿易帶來更多的不確定性，沿線各國雙邊貿易周期的同步性相對較弱，而在突變點后，2008年全球金融危機給各國經(jīng)濟造成更加強烈的沖擊，國際貿易的“增速放緩”“波動減弱”的趨勢較為明顯，繼而沿線各國雙邊貿易周期的協(xié)同性相對較強。因此，在“一帶一路”倡議穩(wěn)步落實的背景下，自由貿易區(qū)建設需要充分考慮區(qū)域異質性，借助專業(yè)化分工、金融聯(lián)系以及貿易強度等渠道推動中國與沿線各國雙邊貿易周期的協(xié)同發(fā)展。

六、結論與啟示

本文基于1996-2017年期間中國與“一帶一路”沿線國家進出口貿易增長率年度數(shù)據(jù)，運用附加結構突變點的非線性MS模型，刻畫突變點前后中國與沿線國家整體、各區(qū)域、各國雙邊貿易在“收縮區(qū)制”和“擴張區(qū)制”之間的動態(tài)演化過程，并測度沿線各國與整體雙邊貿易周期的同步性程度，進而甄別中國與沿線國家雙邊貿易近20年來的階段性特征，最終得到如下結論與啟示：

第一，在1996-2017年的時域范圍內，中國與“一帶一路”沿線國家雙邊貿易增長存在較為明顯的結構拐點，在2008年后，中國與沿線國家整體、各區(qū)域的雙邊貿易平均增長率以及高、低平均增長率普遍大幅降低。本文將2008年視為貿易周期蘊含“結構突變”的時間節(jié)點之后，由雙邊貿易擴張概率所刻畫的“擴張區(qū)制”以及“收縮區(qū)制”的具體時點，與雙邊貿易增長率的較高值點以及較低值點高度吻合，且擴張概率在0和1之間的轉變更加明顯。因此，本文的模型選擇與構建具備較強的合理性，運用附加結構突變點的非線性MS模型能夠更加清晰、準確地刻畫中國與“一帶一路”沿線國家雙邊貿易周期的動態(tài)特征。

第二，2008年全球金融危機對聯(lián)盟以及非聯(lián)盟國家雙邊貿易的影響具有非對稱性。就平均增長率而言，在突變點后，歐盟降幅最高，亞洲非盟次之。這意味著，在亞洲6個區(qū)域中，聯(lián)盟區(qū)域在緩解雙邊貿易衰退方面頗具優(yōu)勢，而在歐洲2個區(qū)域中，聯(lián)盟區(qū)域在緩解雙邊貿易衰退方面的優(yōu)勢并未得到充分體現(xiàn)，這主要歸結于全球金融危機以及歐債危機對歐盟等發(fā)達經(jīng)濟體的沖擊相對更加劇烈。就波動程度而言，在突變點后，歐洲非盟以及亞洲非盟的波動性以及高低平均增長率間距的增幅都相對較大，非聯(lián)盟區(qū)域抵御雙邊貿易市場劇烈波動的能力相對更加有限。

第三，由于相繼受到亞洲金融危機 (1997年)、中國加入WTO (2001年)、全球金融危機 (2008年) 以及中國提出“一帶一路”倡議 (2013年) 等重大事件的影響，中國與“一帶一路”沿線國家整體、各區(qū)域、各國的雙邊貿易周期普遍表現(xiàn)出收縮惰性的“亞洲金融危機效應”(1996-2000年)、強勢擴張的“WTO效應”(2001-2007年)、寬幅震蕩的“全球金融危機效應”(2008-2012年) 以及“V型”復蘇發(fā)展的“‘一帶一路’效應”(2013-2017年)，且各國雙邊貿易增長率普遍呈現(xiàn)出在1998年下滑、2002年陡升、2009年驟減的延時現(xiàn)象?，F(xiàn)階段，面對國內外頻繁變動的復雜經(jīng)濟形勢，沿線各國在加強貿易合作的同時，還需密切甄別國際市場的潛在系統(tǒng)性風險。

第四，中國與“一帶一路“沿線各國的雙邊貿易周期既緊密聯(lián)系又相互區(qū)別。沿線各國雙邊貿易的“擴張區(qū)制”普遍集中于2002-2008年期間，而在前后兩次金融危機期間，沿線各國的雙邊貿易普遍低迷，同時，由于各國國情、發(fā)展階段以及經(jīng)濟結構都不盡相同，沿線各國經(jīng)歷雙邊貿易擴張以及收縮的時點、持續(xù)期、累計時間普遍存在差異。協(xié)同性程度指標的測度結果進一步顯示，沿線各國與沿線國家整體雙邊貿易周期的協(xié)同度普遍較高，且突變點后沿線各國與整體的協(xié)同度普遍高于突變點前。這意味著，中國與“一帶一路”沿線各國雙邊貿易周期存在較強的相似性，且這種協(xié)同關系伴隨著時間的推移有所增強，這將有助于自由貿易區(qū)以及區(qū)域一體化建設的加速推進。

上述結論充分揭示了中國與“一帶一路”沿線國家雙邊貿易震蕩起伏的動態(tài)演化特征。近年來，盡管“一帶一路”倡議的積極作用已經(jīng)逐漸顯露，但是，目前該倡議的效果仍然較為有限，中國與沿線各國的雙邊貿易增長率普遍維持在“收縮區(qū)制”，這種雙邊貿易低迷態(tài)勢的扭轉需要各國之間的通力合作。一方面，中國與沿線國家雙邊貿易的周期性波動現(xiàn)象是國際市場不確定性的必然結果，金融危機等重大事件的發(fā)生甚至引致雙邊貿易周期發(fā)生結構性突變，因此，中國與“一帶一路”沿線國家之間有必要構筑統(tǒng)一的國際快速預警系統(tǒng)，以便在國際大宗商品價格劇烈波動、出口產品供需失衡以及產品安全等問題出現(xiàn)時，各國能夠及時共享信息并采取措施，從而有效抑制雙邊貿易的大幅波動；另一方面，亞洲聯(lián)盟區(qū)域在緩和雙邊貿易增長衰退方面具有明顯優(yōu)勢，其背后的深層次原因在于，全球金融危機發(fā)生后，中國同亞洲聯(lián)盟區(qū)域合作采取了一系列貿易刺激措施，例如，正式啟動中國-東盟自貿區(qū) (2010年)，降低對南盟國家商品的進口關稅等，因此，積極推動自貿區(qū)建設，逐步擴大自貿區(qū)網(wǎng)絡的覆蓋范圍，將有助于降低各國之間的貿易成本，此外，中國可將“金磚+”理念運用到貿易合作領域中，積極開展多邊貿易合作，降低產品集中度，從而分散貿易風險。

中國與“一帶一路”沿線國家雙邊貿易的快速發(fā)展不僅有助于促進中國產業(yè)結構升級以及緩解世界經(jīng)濟低迷，而且對于抑制貿易保護主義思潮以及增強國際交流合作具有深遠意義。雖然近年來中國與沿線國家的雙邊貿易仍然普遍低迷，但是，只要清晰把握貿易增長的內在運行規(guī)律，審時度勢地施行宏觀調控舉措，堅定不移地推進“一帶一路”建設，中國與沿線國家雙邊貿易定能走出持續(xù)低速增長階段，實現(xiàn)中國對外貿易的蓬勃發(fā)展，為中國乃至世界經(jīng)濟復蘇和發(fā)展提供動力。