發(fā)貨遭拒，沖突受傷

吳娉是遼寧省鞍山市食品公司員工，2018年年初，她從倉庫調(diào)到銷售部，從事網(wǎng)絡營銷工作。由于吳娉在網(wǎng)絡營銷方面是新手，沒有年輕人接單多，經(jīng)常被倉庫保管員趙飛冷嘲熱諷。

2019 年12 月27 日上午，吳娉接到一筆25 萬元的大單，心想只要把這批貨發(fā)出去，全年銷售指標將超額完成。于是，吳娉跑到倉庫落實發(fā)貨，當時只有趙飛在倉庫。趙飛瞄了瞄發(fā)貨單子，說：“年關缺貨，要排隊輪候，恐怕要等幾天?！眳擎橙虤馔搪曊f：“大哥，幫幫忙，客戶等著這批貨。”趙飛表示無能為力。吳娉生氣地說：“你就是故意為難我！”兩人大吵了一架。

中午吃飯時，吳娉向生產(chǎn)線的領班打聽每天的產(chǎn)量，說：“我的客戶急著要貨。”領班告訴她，工人最近天天加班，出了不少貨。吳娉嘟噥道：“我猜得不錯，姓趙的就是故意刁難我?！贝藭r，趙飛經(jīng)過吳娉身旁，聽到了吳娉嘀咕，又跟她吵了起來。

吳娉被同事勸走后，氣呼呼回到女工休息室，正準備休息時，突然被人從背后拍了拍肩膀。她回頭見是趙飛，立即叫嚷道：“你想耍流氓??！”話音剛落，趙飛就用手去抓吳娉的頭發(fā)，并拽著她往外走。吳娉拼盡全力與趙飛扭打，并連聲呼喊：“哎喲，疼死了。”其他同事聞聲趕來把趙飛拉開。

當天，吳娉去醫(yī)院做了拍片檢查，住院治療五天，醫(yī)生還開具了建議休息的證明。

吳娉出院后立即向公安機關報案，警方調(diào)查認定了事實，對趙飛予以行政拘留七天的處罰，并責令其賠償吳娉醫(yī)療費等損失。司法鑒定機構出具了人體損傷鑒定意見，吳娉的左肩岡上肌部分撕裂為輕微傷，頭部等多處外傷為輕傷。

吳娉在家休息養(yǎng)傷，單位只發(fā)了基本工資，并催促她上班，將其崗位調(diào)整到生產(chǎn)車間。2019年5月，吳娉向鞍山市人力資源和社會保障局(以下簡稱人社局)申請工傷確認。次月，人社局作出《工傷認定決定書》，確認吳娉在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到暴力傷害，符合《工傷保險條例》第十四條第三項的工傷認定情形，同意認定為工傷。

公司不服工傷認定

對人社局作出的《工傷認定決定書》，食品公司向當?shù)卣暾埩藦妥h，2019 年7 月19 日，《行政復議決定書》維持人社局作出的工傷認定決定。

食品公司接到復議書的次日，即向鞍山市某基層人民法院提出行政訴訟。2019 年8 月22 日，法院公開審理此案。食品公司、人社局、當?shù)卣撠熑顺鐾ィ瑓擎骋驳酵⑴c訴訟。

法庭上，食品公司訴稱，吳娉與趙飛互毆導致受傷，與單位無關。發(fā)生糾紛的時間在中午，地點在女工休息室內(nèi)。吳娉當時并非履行職務，不應認定為工傷。為了證明其主張，食品公司提供了幾個職工的書面證詞，聲稱吳娉與趙飛素有矛盾，與單位無關。因此，人社局認定吳娉為工傷沒有事實根據(jù)。

食品公司還提出，吳娉受到的傷害與履行職責沒有必然的因果關系，恰恰是因為與趙飛溝通時言語不當激化矛盾，進而演變成相互廝打。故請求法院依法撤銷人社局的《工傷認定決定書》，確認吳娉不屬于工傷。

針對食品公司的起訴，人社局答辯認為，其受理吳娉的工傷認定申請的次日，即向食品公司和吳娉分別送達了工傷認定舉證通知書、工傷認定舉證須知，并告知雙方，《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定：如職工或者近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任。此后，雖然食品公司在認定工傷答辯中否認吳娉系工作原因受到事故傷害，但沒有舉證。人社局作出《工傷認定決定書》事實清楚、程序合法。

吳娉當庭陳述稱，她是在食品公司工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力而受傷害。

庭審質證階段，食品公司對人社局提供的《工傷保險條例》第十四條第（三）項提出反駁意見，認為人社局作出工傷認定是對該法條的擴大理解和適用，通過還原案件事實看出，吳娉與趙飛互毆，并沒有達到法律規(guī)定的暴力程度，如果吳娉算工傷，今后公司將會面臨更多類似的事件，這對公司是不公平的。

二審塵埃落定

一審法院經(jīng)審理認為，依據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，被告人社局依法管轄本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作，具有法定職權。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（三）項，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應認定為工傷。故人社局作出《工傷認定決定書》并無不妥。

2019 年11 月6 日，一審法院判決駁回了食品公司的訴訟請求。

食品公司不服一審判決，上訴至鞍山市中級人民法院，要求確認吳娉不符合工傷情形。其上訴意見與一審的訴稱理由相同。二審查明的事實也與原審一致。

二審法院經(jīng)審理認為，食品公司對人社局作出的工傷認定決定的職權和程序均無異議。爭議焦點是人社局作出的工傷認定決定是否符合法律規(guī)定。食品公司主張吳娉系在中午休息時間因個人恩怨與他人互毆受傷，不屬于在工作時間和工作場所內(nèi)因履行工作職責受到暴力等意外傷害的情形，但其未能提供相關證據(jù)證明其主張，故應承擔舉證不能的法律后果。

就工作地點問題，辦案法官專門向食品公司進行釋明，吳娉在中午到單位指定生活區(qū)域就餐或休息，是為了滿足其基本生理需求，是勞動者的基本權利，與勞動者的正常工作密不可分，應視為工作時間和工作地點的合理必要延伸。因此，關于食品公司認為吳娉受傷，不在工作時間范圍和工作地點的主張不能成立。根據(jù)法律規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)受到傷害，用人單位或者社會保險行政部門沒有證據(jù)證明是非工作原因導致的，社會保險行政部門認定為工傷的，人民法院應予支持。食品公司沒有提供證據(jù)證明吳娉受傷是非工作原因導致的。因此，人社局作出的工傷認定決定并無不當。

2020 年4 月28 日，遼寧省鞍山市中級人民法院終審落槌，駁回食品公司上訴，維持原判。

【以案說法】

在單位打架斗毆的情形是否認定為工傷是本案的焦點。企業(yè)有內(nèi)部規(guī)章和管理制度，職工在單位打架受傷，通常不能認定為工傷或視同工傷，但對個別特殊情況，也應按照工傷待遇處理。本案中吳娉接到業(yè)務訂單后，立即到倉庫聯(lián)系發(fā)貨事宜，因為發(fā)貨問題先與趙飛發(fā)生口角，再起沖突。因此，鑒于落實發(fā)貨問題的誘發(fā)因素，吳娉受傷應按照工傷處理。