李璟若

有人在醫(yī)院門口受傷，值班醫(yī)生以自己不能脫崗為由，拒絕前去救治。對(duì)此，我們不能想當(dāng)然地去指責(zé)該醫(yī)生。因?yàn)樵谥挥幸粋€(gè)醫(yī)生在場的情況下，醫(yī)生不能脫崗，這是毋庸置疑的常識(shí)。假使我們一定要去批判，以“引起療救的注意”，那么我要說的只有兩點(diǎn)：一是以董先生及其母親為代表的普通民眾缺乏急救知識(shí)；二是醫(yī)院管理層的排班有疏漏，急救體系流程僵化。

讓我們來假想這件事情的兩種令人滿意且高效的處理方式：一是董先生依據(jù)自己掌握的醫(yī)學(xué)知識(shí)，判斷許某的傷勢(shì)并不嚴(yán)重，直接送他去急診室就醫(yī)；二是事故發(fā)生后，醫(yī)院有機(jī)動(dòng)人員將許某送進(jìn)急診室。這兩者分別對(duì)應(yīng)上述的兩個(gè)問題。

第一種方式的實(shí)現(xiàn)有賴于社會(huì)向民眾普及急救知識(shí)。這個(gè)事件中，董先生完全依賴醫(yī)生，即便醫(yī)生要求他“快把人送進(jìn)來呀！”他也沒有將傷者送進(jìn)急診室，其理由便是“自己不懂急救知識(shí)，不敢貿(mào)然去對(duì)傷者做處理”。客觀而論，像董先生一樣缺乏急救知識(shí)的人在我國可謂多矣！我們從小就被教育遇到安全事故要撥打120，這無疑是種正確且必要的選擇。但這還不夠，如果我們的國民都掌握了基本的急救知識(shí)，就既能幫患者贏得寶貴的搶救時(shí)間，又能減輕醫(yī)生的負(fù)擔(dān)，更不會(huì)發(fā)生類似于該事件中的問題。急救知識(shí)的普及能順利打通醫(yī)院與患者之間的隔離墻。

第二種方式的實(shí)現(xiàn)則取決于醫(yī)院急救體系的機(jī)動(dòng)完善。醫(yī)院是治病救人的地方，受傷的許某理應(yīng)得到救治，這毫無疑義。該醫(yī)院負(fù)責(zé)人在接受采訪時(shí)說“疫情且假期一人一崗”，這話沒錯(cuò)，醫(yī)生確實(shí)不能離開工作崗位去救人。但是，這說明該醫(yī)院對(duì)急診的重視還不夠，沒有在急救體系中加入更多應(yīng)被考慮的因素。醫(yī)院的領(lǐng)導(dǎo)，在制定急救流程時(shí)，既要考慮醫(yī)生、護(hù)士等工作人員的合理需求，也要想到患者可能會(huì)有的各種問題，如此才能設(shè)計(jì)出靈活合理的急救體系。如在安排值班醫(yī)生之外，設(shè)置一個(gè)機(jī)動(dòng)崗位，由專人處理各種突發(fā)情況。在今天這個(gè)互聯(lián)網(wǎng)+的應(yīng)用實(shí)例如雨后春筍般大規(guī)模出現(xiàn)的時(shí)代，醫(yī)院還可以利用互聯(lián)網(wǎng)，向民眾咨諏善道，以集思廣益，察納雅言。我相信，綜合施策下，醫(yī)院能極大地完善醫(yī)療急救體系，類似該事件中的問題將不復(fù)出現(xiàn)。

斯事已矣，追思廣之。這個(gè)事件中，有不少人批評(píng)甚至攻擊當(dāng)事醫(yī)生，稱救死扶傷是醫(yī)生的天職，指責(zé)她不去救許某。之所以如此，在于他們未知事件全貌便下判斷。因而，這件事給我們的另一個(gè)教訓(xùn)是，評(píng)判是非對(duì)錯(cuò)時(shí)，一定要了解事件的全貌，知其來龍去脈，傾聽各方觀點(diǎn)，切不可感情用事，聽風(fēng)就是雨。在此基礎(chǔ)上，運(yùn)用常識(shí)和邏輯，立足法律和規(guī)則，審慎思考，多一點(diǎn)理性，少一點(diǎn)想當(dāng)然。（指導(dǎo)老師：陳小榮）

【簡評(píng)】開篇簡要為當(dāng)事醫(yī)生辯護(hù)后，本文將行文的重點(diǎn)放在探析此事件暴露出的兩個(gè)問題及其解決之道上，讀來讓人耳目一新。本文觀點(diǎn)鮮明，論證邏輯清晰。我們希望高中生以公民的眼光，理性而有溫度地觀照我們當(dāng)下的社會(huì)。本文作者以精妙的假設(shè)還原現(xiàn)場，再以假設(shè)來觀照未來，體現(xiàn)了一個(gè)合格公民應(yīng)有的思考批判精神。