胡瑞愷

摘 要：隨著電子商務(wù)交易的發(fā)展，虛假信用評(píng)價(jià)也在“與時(shí)俱進(jìn)”，如虛假好評(píng)、惡意差評(píng)、反向刷單等。這些虛假的信用評(píng)價(jià)不僅損害了電商平臺(tái)的信用評(píng)價(jià)機(jī)制，更是對(duì)平臺(tái)內(nèi)交易秩序的破壞，以及對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)、選擇權(quán)等合法權(quán)利的侵害。如何對(duì)此類虛假信用評(píng)價(jià)進(jìn)行有效規(guī)制？目前由于我國(guó)信用體系尚未完全建立，相關(guān)法律法規(guī)對(duì)虛假信用評(píng)價(jià)行為的認(rèn)定和法律適用仍存在較多問(wèn)題，以及電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)部信用評(píng)價(jià)機(jī)制的缺陷，難以對(duì)虛假信用評(píng)價(jià)行為進(jìn)行有效規(guī)制。因此，需要健全信用體系，完善立法規(guī)范，并利用大數(shù)據(jù)等現(xiàn)代信息技術(shù)的力量健全平臺(tái)內(nèi)部的信用評(píng)價(jià)機(jī)制，借助多方主體的力量，共同創(chuàng)建并維護(hù)良好的電子商務(wù)平臺(tái)信用評(píng)價(jià)機(jī)制。

關(guān)鍵詞：電子商務(wù)交易;虛假信用評(píng)價(jià);虛假好評(píng);惡意差評(píng)

中圖分類號(hào)：F724.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2096-0298（2021）02（b）--04

由于電子商務(wù)在虛擬的網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)上進(jìn)行，交易雙方之間往往存在信息不對(duì)稱的“鴻溝”，要想交易順利地進(jìn)行必然需要使用一定的制度方法和技術(shù)手段來(lái)“填平”這道“信息鴻溝”，從而為交易雙方搭建相互信任的橋梁，促進(jìn)交易順利地完成。因此，各大電商平臺(tái)紛紛搭建了自己的信用評(píng)價(jià)體系，來(lái)為消費(fèi)者提供一項(xiàng)用來(lái)深入認(rèn)識(shí)產(chǎn)品和服務(wù)的重要的信息來(lái)源。但是，近年來(lái)隨著電子商務(wù)的發(fā)展，虛假信用評(píng)價(jià)問(wèn)題越來(lái)越嚴(yán)重。對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，這些虛假信用評(píng)價(jià)加大了他們購(gòu)物決策的風(fēng)險(xiǎn)，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，違背了民商事交易中的誠(chéng)實(shí)守信原則和公平原則;對(duì)于其他遵循交易規(guī)則的商家來(lái)說(shuō)，虛假信用評(píng)價(jià)行為，會(huì)導(dǎo)致一些直接處于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的合法經(jīng)營(yíng)商家損失了商業(yè)機(jī)會(huì)，而實(shí)際造成的損失卻又難以估算;對(duì)于平臺(tái)方來(lái)說(shuō)，這些虛假信用評(píng)價(jià)的行為不僅是對(duì)平臺(tái)交易規(guī)則的無(wú)視和踐踏，更玷污了平臺(tái)辛苦經(jīng)營(yíng)的良好信用環(huán)境，長(zhǎng)此以往，必然會(huì)使得平臺(tái)長(zhǎng)期積累的信譽(yù)毀于一旦。

1 電子商務(wù)交易中虛假信用評(píng)價(jià)行為概述

1.1 電子商務(wù)交易中虛假信用評(píng)價(jià)行為的界定

目前，我國(guó)法律法規(guī)對(duì)于虛假信用評(píng)價(jià)行為還缺乏一個(gè)明確的界定。研究領(lǐng)域中，大多數(shù)學(xué)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易中的虛假信用評(píng)價(jià)行為的定性存在分歧，本文主要從主體、主觀目的、客觀行為，以及行為結(jié)果方面對(duì)虛假信用評(píng)價(jià)行為進(jìn)行界定。

1.1.1 主體的范圍

從主體上來(lái)看，虛假信用評(píng)價(jià)的主體，從狹義上可以認(rèn)為是有主觀故意進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的商家;從廣義上來(lái)看是指作出不真實(shí)信用評(píng)價(jià)的消費(fèi)者、商家自身、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、職業(yè)差評(píng)師、快遞公司，不僅僅局限在主觀上有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之故意的商家，還包括其借以實(shí)施虛假信用評(píng)價(jià)行為的行為具體實(shí)施者。

1.1.2 主觀目的

從主觀目的上來(lái)看，構(gòu)成虛假信用評(píng)價(jià)應(yīng)是具有以虛假手段提升網(wǎng)店信用等級(jí)或降低網(wǎng)店信用等級(jí)之故意，或者具有其他惡意的目的，如消費(fèi)者以接受紅包為目的而對(duì)商家進(jìn)行的虛假好評(píng);職業(yè)差評(píng)師為獲得非法收益為目的對(duì)商家進(jìn)行惡意差評(píng)等。

1.1.3 客觀行為

從客觀行為上來(lái)看，虛假信用評(píng)價(jià)主體應(yīng)實(shí)施了帶有上述主觀目的的信用評(píng)價(jià)行為。如商家實(shí)施的為提升自己店鋪信用等級(jí)的刷單行為或?yàn)榻档透?jìng)爭(zhēng)對(duì)手店鋪的信用等級(jí)而實(shí)施的惡意評(píng)價(jià)行為等。

1.1.4 行為結(jié)果

從行為結(jié)果上來(lái)看，虛假信用評(píng)價(jià)行為的結(jié)果是主體虛假地提升了店鋪的信用等級(jí)或降低了店鋪的信用等級(jí)，從而實(shí)現(xiàn)一定的惡意目的，導(dǎo)致其他商家或者消費(fèi)者受到損害，破壞網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為。

2 電子商務(wù)交易中虛假信用評(píng)價(jià)的分類

根據(jù)上述虛假信用評(píng)價(jià)行為的界定，可以對(duì)電子商務(wù)交易中的虛假信用評(píng)價(jià)作出下列分類。

2.1 虛假好評(píng)

虛假好評(píng)又可根據(jù)行為的具體實(shí)施主體分為虛假交易（刷單炒信）和好評(píng)返現(xiàn)。

2.1.1 刷單炒信

刷單炒信行為就是商家為了提升自己店鋪的信用等級(jí)而與刷單手串通，虛構(gòu)網(wǎng)絡(luò)交易，從而來(lái)提高店鋪的銷量以及獲得虛假好評(píng)的行為。從行為的主體上來(lái)看，符合上述的主體范圍;從行為的主觀目的上來(lái)看，具有惡意的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之故意;從客觀行為上來(lái)看，商家和刷單手惡意串通實(shí)施了一系列基于上述目的的信用評(píng)價(jià)行為;從行為結(jié)果上來(lái)看，最終會(huì)導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞，對(duì)其他商家?guī)?lái)?yè)p失，給消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)。

2.1.2 好評(píng)返現(xiàn)

好評(píng)返現(xiàn)是指商家利用紅包等誘惑消費(fèi)者在消費(fèi)之后違背其真實(shí)意思給出虛假好評(píng)。好評(píng)返現(xiàn)被界定為虛假好評(píng)的邊界有時(shí)是不清晰的，比如，很難區(qū)分是否違背了消費(fèi)者主觀的真實(shí)意愿。對(duì)于確實(shí)是違背自己主觀真實(shí)意愿進(jìn)行的虛假好評(píng)，根據(jù)上述的界定條件，是可以被認(rèn)定為虛假信用評(píng)價(jià)的。

2.2 惡意差評(píng)

根據(jù)實(shí)施行為的主觀目的不同，可以將惡意差評(píng)分為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的惡意差評(píng)和敲詐勒索性質(zhì)的惡意差評(píng)。

2.2.1 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的惡意差評(píng)

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的惡意差評(píng)是指基于打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的而自己實(shí)施或雇傭他人實(shí)施的惡意評(píng)價(jià)。根據(jù)上述界定條件，主體符合;主觀目的也是具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之故意;行為上也是確有實(shí)施的惡意信用評(píng)價(jià)行為;結(jié)果上也會(huì)給其他商家?guī)?lái)信用等級(jí)降低，從而流失潛在客戶，導(dǎo)致銷售額下滑的損失，對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)也會(huì)使其錯(cuò)失消費(fèi)機(jī)會(huì)，增加選擇成本。

2.2.2 敲詐勒索性質(zhì)的惡意差評(píng)

敲詐勒索性質(zhì)的惡意差評(píng)是指由職業(yè)差評(píng)師實(shí)施的，在商家處購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品后不真實(shí)地給差評(píng)，來(lái)要挾商家不給好處就不刪差評(píng)的行為。從主體上來(lái)看，符合廣義虛假信用評(píng)價(jià)的主體范圍;從目的上看，是基于惡意獲得非法利益而實(shí)施的行為;從行為上來(lái)看，確有實(shí)施惡意的信用評(píng)價(jià)行為;從結(jié)果上來(lái)看，不僅僅對(duì)受害商家的店鋪信譽(yù)產(chǎn)生損害，也是對(duì)他人的非法敲詐勒索，是對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易秩序的極大破壞。

3 淘寶信用評(píng)價(jià)機(jī)制下的虛假信用評(píng)價(jià)現(xiàn)狀

3.1 淘寶的信用評(píng)價(jià)機(jī)制

淘寶實(shí)行的是交易雙方互評(píng)的信用評(píng)價(jià)機(jī)制，交易成功后，交易雙方可以對(duì)另一方進(jìn)行評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)分為三個(gè)等級(jí)：好評(píng)、中評(píng)、差評(píng)。好評(píng)會(huì)給信譽(yù)加一分，中評(píng)不計(jì)分，差評(píng)則會(huì)減一分。根據(jù)信用評(píng)價(jià)的等級(jí)，信用好的商家會(huì)獲得淘寶的“流量?jī)A斜”，成為消費(fèi)者購(gòu)物選擇的重要依據(jù)。另外，消費(fèi)者還可以在購(gòu)物店鋪的“買(mǎi)家秀”中分享自己的購(gòu)物體驗(yàn)。

3.2 淘寶平臺(tái)上的虛假信用評(píng)價(jià)現(xiàn)狀

在淘寶的信用評(píng)價(jià)機(jī)制下，平臺(tái)內(nèi)常見(jiàn)的虛假信用評(píng)價(jià)問(wèn)題主要有：虛假好評(píng)，包括刷單炒信和好評(píng)返現(xiàn);惡意差評(píng)，包括競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手通過(guò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段進(jìn)行的惡意差評(píng)和職業(yè)差評(píng)師基于敲詐勒索為目的給出的差評(píng);近年來(lái)還出現(xiàn)了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)反向刷單問(wèn)題，為打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手故意營(yíng)造競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手刷單的“假象”，從而達(dá)到降低競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手信用等級(jí)的目的。

3.3 淘寶平臺(tái)應(yīng)對(duì)虛假信用評(píng)價(jià)的方法

《電子商務(wù)法》明確規(guī)定了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的建立并公示信用評(píng)價(jià)制度的義務(wù)，也規(guī)定了其對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)秩序的管理義務(wù)。目前為了應(yīng)對(duì)平臺(tái)內(nèi)常見(jiàn)的信用問(wèn)題，除了《電子商務(wù)法》對(duì)虛構(gòu)交易、虛假宣傳等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了規(guī)制之外，淘寶也制定了平臺(tái)內(nèi)部的一些應(yīng)對(duì)策略，比如，構(gòu)建了功能強(qiáng)大的反刷單系統(tǒng)，通過(guò)大數(shù)據(jù)和云計(jì)算來(lái)判斷是否是刷單行為，一旦認(rèn)定為刷單行為將會(huì)降低店鋪的信用等級(jí)，當(dāng)然也會(huì)給商家必要的申訴機(jī)會(huì)，被認(rèn)定為嚴(yán)重刷單的商家可能被直接封號(hào)。另外，阿里旺旺可以幫助受到惡意差評(píng)的消費(fèi)者識(shí)別“職業(yè)差評(píng)師”，挽回信譽(yù)損失。但是對(duì)于一些其他的信用評(píng)價(jià)問(wèn)題，從目前的體制上來(lái)看，還存在規(guī)制的不足，例如，盡管商家可以向阿里旺旺申訴撤銷惡意差評(píng)，但需要其提供惡意差評(píng)的證據(jù)，對(duì)于同行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的惡意差評(píng)，往往難以留存有效證據(jù)，因此對(duì)于遭受惡意差評(píng)的商家的權(quán)益保護(hù)很難達(dá)到平臺(tái)預(yù)期的目的。

3.4 淘寶平臺(tái)上虛假信用評(píng)價(jià)產(chǎn)生的原因

3.4.1 信用評(píng)價(jià)機(jī)制不健全

一方面是評(píng)價(jià)主體的單一，由于消費(fèi)者對(duì)商家的信用評(píng)分的重要性遠(yuǎn)超過(guò)商家對(duì)消費(fèi)者的信用評(píng)分，在實(shí)踐中，信用評(píng)價(jià)的主體就進(jìn)一步簡(jiǎn)化為消費(fèi)者一方，因此，一些不法商家就會(huì)通過(guò)“賄賂”消費(fèi)者或者虛構(gòu)評(píng)價(jià)的方式，快速提升自己的信用等級(jí)或者降低競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的信用等級(jí);另一方面是信用評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)單一，淘寶上判斷一個(gè)商家信譽(yù)的主要標(biāo)準(zhǔn)就是這個(gè)商家的銷量和消費(fèi)者的評(píng)價(jià)，這樣就會(huì)迫使一些商家為了獲得更多的流量而進(jìn)行虛假信用評(píng)價(jià)。

3.4.2 我國(guó)征信體系尚未完全建立

在我國(guó)個(gè)人征信體系尚未完全建立的情況下，教育、金融、行政等部門(mén)的個(gè)人征信信息并未完全聯(lián)通。當(dāng)今社會(huì)，個(gè)人消費(fèi)行為已經(jīng)大部分轉(zhuǎn)移至互聯(lián)網(wǎng)，而線上和線下的個(gè)人征信體系也尚未完全接通，又由于網(wǎng)絡(luò)交易的虛擬性和信息不對(duì)稱性，致使目前淘寶平臺(tái)中依然存在較大的信用漏洞。

3.4.3 規(guī)章制度的缺失

對(duì)于平臺(tái)內(nèi)的規(guī)制來(lái)說(shuō)，淘寶平臺(tái)雖然已經(jīng)制定了平臺(tái)內(nèi)反刷單等規(guī)則體系，但是對(duì)于實(shí)踐中紛繁復(fù)雜的虛假信用評(píng)價(jià)問(wèn)題往往難以進(jìn)行針對(duì)性的規(guī)制。如淘寶平臺(tái)規(guī)定了商家在遇到惡意差評(píng)時(shí)可以向阿里旺旺申訴撤銷，但是實(shí)際中除非是以敲詐勒索為目的的惡意差評(píng)師外，其他的惡意差評(píng)行為往往難以發(fā)掘有力的證據(jù)來(lái)證明，這樣商家的利益就難以得到有效的保障。對(duì)于立法及司法方面，也存在著法律定性模糊、適用法律任意性較大等缺陷。

3.4.4 技術(shù)應(yīng)用不足

目前淘寶平臺(tái)已經(jīng)使用了大數(shù)據(jù)等互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)來(lái)識(shí)別、規(guī)制刷單等虛假信用評(píng)價(jià)行為，但是由于沒(méi)有與體系化、合理化的信用評(píng)價(jià)機(jī)制相結(jié)合，其使用效果大打折扣。如淘寶的反刷單系統(tǒng)難以識(shí)別具備真實(shí)購(gòu)物形態(tài)的刷單行為，要想對(duì)刷單行為進(jìn)行有效規(guī)制還須技術(shù)與良性的機(jī)制相結(jié)合。

4 虛假信用評(píng)價(jià)的法律規(guī)制

4.1 現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)虛假信用評(píng)價(jià)規(guī)制的不足

4.1.1 對(duì)虛假信用評(píng)價(jià)行為尚無(wú)清晰的界定

我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)中對(duì)虛假信用評(píng)價(jià)行為尚無(wú)一個(gè)清晰的界定，各部法律中只是對(duì)虛假信用評(píng)價(jià)行為中的一些行為進(jìn)行了規(guī)制，如虛假交易、虛假宣傳、惡意評(píng)價(jià)等，對(duì)一些其他的虛假信用行為評(píng)價(jià)尚無(wú)明確的規(guī)制，而且對(duì)于怎樣認(rèn)定虛假信用評(píng)價(jià)也沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定。

4.1.2 對(duì)虛假信用評(píng)價(jià)的法律責(zé)任主體規(guī)定不夠全面

通過(guò)上述對(duì)虛假信用評(píng)價(jià)行為進(jìn)行的簡(jiǎn)要分類可以看出，隨著實(shí)踐的發(fā)展，一些新型的、利用法律或者規(guī)則漏洞的虛假信用評(píng)價(jià)行為隨之產(chǎn)生，如職業(yè)差評(píng)等。而我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)于虛假信用評(píng)價(jià)行為的責(zé)任主體大都規(guī)定的是“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者”，對(duì)于其他的虛假信用評(píng)價(jià)參與主體還沒(méi)有明確的規(guī)制。如刷單行為中，刷單手、刷單組織還沒(méi)有被納入責(zé)任主體;惡意差評(píng)中，職業(yè)差評(píng)師也沒(méi)有被納入責(zé)任主體。

4.1.3 對(duì)虛假信用評(píng)價(jià)行為的法律保障機(jī)制尚不完善

對(duì)遭受惡意差評(píng)的商家所受到的損失如何計(jì)算？由于受到惡意差評(píng)的商家會(huì)損失一部分潛在消費(fèi)者，因而具體損失的利潤(rùn)是很難準(zhǔn)確計(jì)量的，對(duì)于法律中規(guī)定的若損失難以計(jì)量則按侵權(quán)人所獲得的利益確定，那么如果侵權(quán)人并無(wú)獲得利益或者因此獲得的利益也難以確定呢？

對(duì)被虛假信用評(píng)價(jià)誤導(dǎo)的消費(fèi)者遭受的損失該如何計(jì)算？消費(fèi)者若因虛假信用評(píng)價(jià)購(gòu)買(mǎi)假冒偽劣產(chǎn)品所受到的損失可以依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行追償。但是消費(fèi)者因此受到的其他損失，如交易成本的提高、交易機(jī)會(huì)的錯(cuò)失，這些損失該由誰(shuí)來(lái)補(bǔ)償？如何對(duì)損失進(jìn)行有效計(jì)量？

對(duì)于因虛假信用評(píng)價(jià)破壞平臺(tái)信用機(jī)制的電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者所受到的損失應(yīng)如何認(rèn)定？如何計(jì)量？

4.2 司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題

目前針對(duì)淘寶平臺(tái)上出現(xiàn)的虛假信用評(píng)價(jià)的司法審判在對(duì)行為進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面均存在較大的“任意性”，首先是對(duì)行為的認(rèn)定，例如，如何區(qū)分惡意差評(píng)和普通差評(píng)？若根據(jù)人的主觀判斷很可能缺乏堅(jiān)實(shí)可靠的依據(jù)。又例如，同樣是組織刷單，有的被認(rèn)定為“非法經(jīng)營(yíng)”，有的則被認(rèn)定為“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”。其次是法律的適用，由于行為認(rèn)定的不同，在法律適用上也會(huì)出現(xiàn)較大的分歧，此外由于我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)虛假信用評(píng)價(jià)的規(guī)制尚不全面，在實(shí)際適用中也存在較多問(wèn)題。

5 重塑淘寶信用評(píng)價(jià)體系的展望

楊淑珍在《從網(wǎng)購(gòu)誠(chéng)信走向網(wǎng)購(gòu)信用——淺析淘寶網(wǎng)信用評(píng)價(jià)機(jī)制》一文中指出：“誠(chéng)信是一種誠(chéng)實(shí)守信的道德規(guī)范， 屬于靜態(tài)概念，是就個(gè)人而言的;而信任包括靜態(tài)和動(dòng)態(tài)兩方面，涉及雙方的相互關(guān)系;信用反映了一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系，體現(xiàn)為規(guī)章制度，靠道德、法律和經(jīng)濟(jì)來(lái)共同維護(hù)?！备鶕?jù)上述分析，解決電子商務(wù)交易中的信用評(píng)價(jià)問(wèn)題不能僅僅依靠法律法規(guī)的規(guī)制，還須制度的創(chuàng)新、技術(shù)的運(yùn)用、多方主體的參與，共同建立良好的電子商務(wù)信用評(píng)價(jià)體系。

5.1 建立完備的征信體系

這是任何商業(yè)模式得以長(zhǎng)期良性運(yùn)行的關(guān)鍵。建立完備的征信體系需要將個(gè)人在生活中各方面的信用資料加以匯總分析，打破不同部門(mén)之間關(guān)于個(gè)人信用信息的“孤島”;而且還需要將目前線下的個(gè)人征信資料映射到互聯(lián)網(wǎng)的虛擬交易環(huán)境中來(lái)，將線下和線上的征信數(shù)據(jù)聯(lián)通起來(lái)。只有這樣，才能為虛假信用評(píng)價(jià)行為的規(guī)制奠定基礎(chǔ)。

5.2 健全虛假信用評(píng)價(jià)的法律規(guī)制

5.2.1 明確虛假信用評(píng)價(jià)行為的界定標(biāo)準(zhǔn)

現(xiàn)行法律法規(guī)中對(duì)虛假信用評(píng)價(jià)行為尚無(wú)清晰的界定，具體的行為分類體系還沒(méi)有確立。這就導(dǎo)致了實(shí)踐中對(duì)行為的認(rèn)定出現(xiàn)較大分歧，進(jìn)而導(dǎo)致法律適用的問(wèn)題。因此，需要在法律層面上對(duì)虛假信用評(píng)價(jià)行為進(jìn)行清晰的定義，并對(duì)當(dāng)今實(shí)踐中出現(xiàn)的一些具體的虛假信用評(píng)價(jià)行為進(jìn)行詳細(xì)的界定，明確對(duì)其的法律規(guī)制。

5.2.2 擴(kuò)大虛假信用評(píng)價(jià)的法律責(zé)任主體

目前，我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)中，有關(guān)虛構(gòu)網(wǎng)絡(luò)交易或者商業(yè)詆毀的法律責(zé)任主體主要是電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者，包括電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，并不包括惡意差評(píng)師、刷手及刷單網(wǎng)站等主體，對(duì)其的責(zé)任認(rèn)定主要依據(jù)這些主體違法行為的其他性質(zhì)。因此，要擴(kuò)大虛假信用評(píng)價(jià)的法律責(zé)任主體，對(duì)于刷單幫助進(jìn)行刷單炒信的刷手或者刷單平臺(tái)，應(yīng)該和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者一起承擔(dān)虛構(gòu)網(wǎng)絡(luò)交易的法律責(zé)任;對(duì)于基于敲詐勒索目的的惡意差評(píng)師應(yīng)承擔(dān)實(shí)施敲詐勒索的法律責(zé)任;對(duì)于受競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手等雇傭?qū)嵤阂獠钤u(píng)行為的惡意差評(píng)師，其行為構(gòu)成了幫助侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

5.2.3 完善針對(duì)虛假信用評(píng)價(jià)的法律保障機(jī)制

第一，對(duì)于遭受惡意差評(píng)的商家來(lái)說(shuō)，對(duì)其損害責(zé)任的賠償，在實(shí)施惡意差評(píng)行為的行為人獲利不明確或者獲利難以補(bǔ)償其所受到的損失時(shí)，由法律規(guī)定一個(gè)最小的損害賠償標(biāo)準(zhǔn);對(duì)于因此損失潛在消費(fèi)者的商家，法院可以根據(jù)其以往的交易數(shù)據(jù)，估算受到惡意差評(píng)造成的可能損失，追加惡意差評(píng)行為人的賠償責(zé)任。

第二，對(duì)于因刷單炒信行為，使得平臺(tái)信用評(píng)價(jià)機(jī)制受損的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，法律也應(yīng)當(dāng)保護(hù)其正當(dāng)利益，允許其追究刷手以及刷單平臺(tái)的法律責(zé)任。

5.3 多方主體參與及互聯(lián)網(wǎng)反虛假信用評(píng)價(jià)技術(shù)的應(yīng)用

多主體參與是指政府監(jiān)管部門(mén)、淘寶平臺(tái)、消費(fèi)者共同參與淘寶平臺(tái)信用評(píng)價(jià)體系的建設(shè)，各自發(fā)揮自己的力量對(duì)信用評(píng)價(jià)環(huán)境進(jìn)行治理。多方主體共同建立一個(gè)“電子商務(wù)信譽(yù)認(rèn)證聯(lián)盟”，由淘寶平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、政府監(jiān)管部門(mén)和行業(yè)專家組成，這是一個(gè)對(duì)淘寶平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行綜合審查、信譽(yù)評(píng)價(jià)的第三方認(rèn)證機(jī)構(gòu)。這幾大主體組成的“電子商務(wù)信譽(yù)認(rèn)證聯(lián)盟”負(fù)責(zé)對(duì)淘寶平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的信譽(yù)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，聯(lián)盟內(nèi)部評(píng)價(jià)的分值按不同權(quán)重加權(quán)平均，算出一個(gè)第三方評(píng)價(jià)的分值。這個(gè)第三方評(píng)價(jià)的分值和消費(fèi)者作出的信譽(yù)評(píng)價(jià)各占50%，再綜合生成電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者最終的信譽(yù)評(píng)分。

此外，借助現(xiàn)代信息技術(shù)可以更高效地實(shí)現(xiàn)對(duì)虛假信用評(píng)價(jià)的及時(shí)、準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)和有效規(guī)制，并將網(wǎng)絡(luò)交易主體的網(wǎng)絡(luò)交易信用與現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人征信對(duì)應(yīng)起來(lái)，依靠個(gè)人征信機(jī)制的制約，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)交易主體的信用評(píng)價(jià)行為。

參考文獻(xiàn)

周昌發(fā).論網(wǎng)絡(luò)交易中虛假信用評(píng)價(jià)的法律規(guī)制[J].江漢論壇，2020（05）：113-119.

王胤煜.刷單行為的經(jīng)濟(jì)法規(guī)制探析[D].南昌：江西財(cái)經(jīng)大學(xué)，2020.

王安異.虛構(gòu)網(wǎng)絡(luò)交易行為入罪新論——以《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》第17條規(guī)定為依據(jù)的分析[J].法商研究，2019，36 （05）：54-66.

徐虹.網(wǎng)絡(luò)交易中虛假信用評(píng)價(jià)的刑法規(guī)制[D].杭州：浙江大學(xué)，2019.

李響.網(wǎng)絡(luò)虛假信用評(píng)價(jià)的法律規(guī)制研究[D].成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2019.

王華偉.刷單炒信的刑法適用與解釋理念[J].中國(guó)刑事法雜志，2018（06）：95-111.

符敏敏.網(wǎng)絡(luò)交易不正當(dāng)信用評(píng)價(jià)行為法律規(guī)制[D].昆明：昆明理工大學(xué)，2018.

仲水清.董某、謝某虛假信用評(píng)價(jià)致網(wǎng)店降權(quán)案的法律分析[D].蘭州：蘭州大學(xué)，2018.

蔣詩(shī).網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物違法信用評(píng)價(jià)法律規(guī)制研究[D].成都：西南政法大學(xué)，2017.

陳麗汀.網(wǎng)絡(luò)交易中虛假信用評(píng)價(jià)法律規(guī)制研究[D].昆明：云南大學(xué)，2016.

趙斌.虛假評(píng)價(jià)有損網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展[N]. 光明日?qǐng)?bào)，2016-05-10（002）.

朱靜潔.互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)物領(lǐng)域虛假宣傳行為分析及其規(guī)制[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)研究，2015（30）：71-72.

楊淑君.從網(wǎng)購(gòu)誠(chéng)信走向網(wǎng)購(gòu)信用——淺析淘寶網(wǎng)信用評(píng)價(jià)機(jī)制[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，25（05）：34-40.

王琳.網(wǎng)絡(luò)交易信用評(píng)價(jià)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成及責(zé)任[D].成都：西南政法大學(xué)，2013.

陳顯友.電子商務(wù)信用評(píng)價(jià)與治理研究[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2014.

Discussion on Legal Regulation of False Credit Evaluation in Electronic Commerce Transactions

——Taking Taobao's Credit Evaluation Mechanism as an Example

Business School of Northwest University of Political Science and Law ?HU Ruikai

Abstract： With the development of e-commerce transactions， false credit evaluations are also "advancing with the times"， such as false positive reviews， malicious negative reviews， and reverse orders. These false credit evaluations not only damage the credit evaluation mechanism of the e-commerce platform， but also damage the order of transactions within the platform， as well as infringe on the legitimate rights of consumers to know and choose. How to effectively regulate such false credit evaluations？ At present， due to the fact that the credit system in our country has not been fully established， there are still many problems in the recognition of false credit evaluation behavior and the application of the relevant laws and regulations， and there are still many problems in the evaluation of false credits in the electronic business platform. Therefore， it is necessary to strengthen the credit system， perfect the legislation and regulations， and use the power of modern information technology such as big data to strengthen the credit evaluation mechanism within the platform. In addition， with the help of multiple parties， we will jointly create and maintain a good e-commerce platform credit evaluation mechanism.

Keywords： e-commerce transactions; false credit evaluation; false positive reviews; malicious negative reviews