張新丁

（西北師范大學(xué) 甘肅 蘭州 730070）

一、敦煌文書(shū)S.529v文本研究狀況及問(wèn)題的提出

敦煌文書(shū)S.529v，其正面為《定州開(kāi)元寺歸文碟》。目前學(xué)界在文書(shū)的名稱、作者、釋讀、年代等方面取得較大成績(jī)。

關(guān)于文書(shū)的定名，向達(dá)稱S.529v為《失名行記》，劉銘恕稱之為《諸山圣跡志》，而杜斗城則主張應(yīng)將其定名為《游記》。之后，大多沿用劉銘恕定名，將S.529v稱為《諸山圣跡志》，但也有學(xué)者遵“向云失名行記”。關(guān)于文書(shū)的作者，鄭炳林、陳雙印通過(guò)對(duì)比敦煌文書(shū)S.529《定州開(kāi)元寺歸文碟》、P.3718《范海印和尚寫(xiě)真贊并序》、P.3973《往五臺(tái)山行記》等文獻(xiàn)，認(rèn)為是敦煌僧人范海印。關(guān)于文書(shū)的釋讀，目前對(duì)該文書(shū)進(jìn)行全面釋讀的學(xué)者較多，但為學(xué)界認(rèn)可的是鄭炳林和郝春文。；之后，董志翹、陳雙印等學(xué)者在兩者基礎(chǔ)上重新釋讀。

關(guān)于文書(shū)所反映的年代，鄭炳林根據(jù)文書(shū)中所載州縣名稱，如：鄴都、汴州、揚(yáng)州稱為都城等信息，推測(cè)文書(shū)年代應(yīng)該為后唐莊宗同光元年（923）到天成四年（929）之間。又根據(jù)文書(shū)中所載廬州、江西主政者分別是張相公、扣令公等信息，認(rèn)為“廬州張相公”為五代時(shí)期南吳廬州觀察使張崇，“江西扣令公”為唐末割據(jù)江西的鐘傳，推測(cè)文書(shū)年代為929—932年之間。由此考證文書(shū)年代在“后梁末年到后唐前期莊宗、明宗的同光、天成年間”，[即923—930年之間。之后，陳雙印在鄭炳林考證的基礎(chǔ)上，根據(jù)文書(shū)中所載幽州、鎮(zhèn)州、廬州等情況，進(jìn)一步將文書(shū)巡禮時(shí)間細(xì)化，認(rèn)為：“916年以前，巡禮五臺(tái)山、太原及河北滄州以北地區(qū)的佛教圣跡；916年后到滄州，巡禮河北地區(qū)滄州以南地區(qū)佛教圣跡后，又巡禮了充、邪、陳、許、汴、滑等地；919年到廬州，中間又經(jīng)過(guò)四年多，于923年底到924年初到達(dá)洛陽(yáng)，之后又巡禮了澤、潞、晉、絳等州圣跡，西入關(guān)內(nèi)的。”

以上對(duì)該文書(shū)文本的探討，尤其是文書(shū)年代的判定，為利用該文書(shū)具體問(wèn)題研究提供了極大的便利。

通觀以上所述，可以看到，學(xué)界對(duì)敦煌文書(shū)S.529v《諸山圣跡志》主要集中在文書(shū)本身文本的研究。利用該文書(shū)對(duì)具體問(wèn)題研究，集中在如唐代寺院分布、唐代河南道交通、五代時(shí)期揚(yáng)州城建置等方面?！吨T山圣跡志》作為敦煌僧人的行記，涉及當(dāng)時(shí)全國(guó)大部分地區(qū)，其中記載有其從汴州前往淮水的路線，鮮有人關(guān)注。本文擬根據(jù)其自汴州至淮水行進(jìn)方向、行進(jìn)里程，考證其具體行進(jìn)路線，并探討路線變化的原因及其影響，以期加深對(duì)唐五代時(shí)期淮南地區(qū)北上交通路線的了解。

二、汴州至淮水淮潁（蔡）水道

文書(shū)作者游歷中原之后，從汴州前往淮水，云：“從卞（汴）州東南行一千里，入揚(yáng)州界，至壽州?！贝藯l為推測(cè)其所走路線提供三條信息，一是所走方向“東南行”，二是所走里程“一千里”，三是所到達(dá)地點(diǎn)“壽州”。根據(jù)第一條信息“東南行”，檢汴州至淮水東南向水道主要有隋唐大運(yùn)河通濟(jì)渠段、渙水、蔡—渦水道、蔡—潁水道。

隋唐大運(yùn)河通濟(jì)渠段。關(guān)于通濟(jì)渠流經(jīng)路線，學(xué)界對(duì)其西段、中段走向經(jīng)行，幾乎無(wú)異議。對(duì)其東段，即過(guò)汴州后所用河道，爭(zhēng)議較大。綜合各家，主要有三種觀點(diǎn)：一是沿汴水、泗水河道入淮。二是沿汴水、蘄水入淮。三是以史念海為代表，認(rèn)為由河經(jīng)汴自盱眙入淮，而非入泗。下面就三種觀點(diǎn)一一探討。

汴—泗水道。此水道一直是連結(jié)中原和江淮的主要航道。史籍記載，汴—泗水道由大禹疏通，使其“以通淮、泗”；西晉伐吳時(shí)，杜預(yù)建議王濬取勝后，“自江入淮，逾于泗汴，溯河而上，振旅還都”；但在西晉滅亡之后，水道淤塞，“未嘗有人浚治”。至隋煬帝時(shí)“更令開(kāi)導(dǎo)”，先是“自洛陽(yáng)西苑引谷、洛水達(dá)于河”，又“自板渚引河入汴口”，最后“從大梁之東，引汴水入于泗，達(dá)于淮”。此之后，水道愈加繁忙，先是隋煬帝經(jīng)此巡幸江南，后王世充又通過(guò)此水道向隋煬帝進(jìn)獻(xiàn)江南美女。

但若從汴州走此水道，并非自壽州入淮。關(guān)于泗水入淮地，根據(jù)《水經(jīng)注》記載，泗水在經(jīng)過(guò)角城北之后，自東南方向流注入淮水，酈道元并認(rèn)為之前史籍中所記載的“泗水于睢陵入淮，亦云于下相入淮，皆非實(shí)錄也。”按，角城，東晉義熙中，立于淮陽(yáng)郡，即“唐泗州治宿豫縣”，唐代宗時(shí)改曰宿遷，隸徐州，五代從之。睢陵，北齊化明縣，唐時(shí)改為招義，屬濠州，五代不改，宋時(shí)改名招信。下相縣，秦置于宿豫境內(nèi)。北齊廢，其境由宿豫縣統(tǒng)轄，而宿豫縣屬泗州?？梢?jiàn)，無(wú)論泗水從上述三縣哪一地入淮，均未入壽州境內(nèi)。故，文書(shū)作者從汴州入淮并非所走汴—泗水道。

汴—蘄水道。歷史上蘄水有二：一為入淮，一為入江。此處蘄水即入淮之蘄水。根據(jù)《水經(jīng)注》記載，入淮之蘄水分于睢水，即“睢水徑谷熟，兩分睢水而為蘄水”。其下游流經(jīng)蘄縣、夏丘、潼縣、徐縣，并在徐縣大徐城東南入淮。按，徐縣“屬泗州，治于大徐城。開(kāi)元二十五年，移就臨淮縣。”臨淮與盱眙隔淮水相望，而盱眙“屬楚州”，所以，若走汴—蘄水道，需從楚州入“揚(yáng)州界”，而非壽州。

綜上，無(wú)論通濟(jì)渠路線為哪條，均非自壽州入淮。故，文書(shū)作者自汴州入淮并非走大運(yùn)河通濟(jì)渠段。

《元和郡縣圖志》“宿州虹縣”記載：“垓下聚，在縣西南五十四里。漢高祖圍項(xiàng)羽于垓下，大破之，即此地也?！庇?，《讀史方輿紀(jì)要》“鳳陽(yáng)府虹縣”載：“垓下聚，縣西五十里?！笨梢?jiàn)，唐代虹縣同清代虹縣大致位置未變。而《大清一統(tǒng)志》記載“垓下聚，在靈璧縣東南”。據(jù)此推測(cè)，垓下應(yīng)該在清虹縣和靈璧縣之間，而垓下又在洨縣境內(nèi)，故，洨縣故城應(yīng)在清虹縣和靈璧縣之間。又據(jù)《宋史·地理志》記載：“元祐元年，以虹之零壁鎮(zhèn)為縣，七月，復(fù)為鎮(zhèn)。七年二月，零壁復(fù)為縣。政和七年，改零壁為靈壁?！笨芍谒沃?，靈璧縣屬虹縣，而洨縣在虹縣和靈璧縣之間，故在唐五代時(shí)期洨縣應(yīng)屬虹縣，即李賢所言：“洨，縣名，故城在今泗州虹縣西南?！焙缈h在元和四年，割屬宿州，宿州和濠州隔淮相望。故，從渙水水道入淮，到達(dá)的是濠州，而非壽州。

蔡—渦水道。渦水，根據(jù)《水經(jīng)注》《漢書(shū)·地理志》等記載，其源出于扶溝縣蒗蕩渠，蒗蕩渠即鴻溝，魏晉之后稱之為蔡水。故蔡水、渦水連接，溝通中原和江淮地區(qū)。此水道在曹魏時(shí)期得到較大的開(kāi)發(fā)，《三國(guó)志·魏書(shū)》載：“（建安）十四年，春，三月，軍至譙，作輕舟，治水軍。秋，七月，自渦入淮，出肥水，軍合肥?！蓖瑫?shū)《文帝紀(jì)》載：“（延康六年）八月，帝遂以舟師自譙循渦入淮，從陸道幸徐?！钡綎|晉時(shí)期，謝萬(wàn)帥軍自渦、潁北上支援洛陽(yáng)?？梢?jiàn)，蔡—渦水道在唐之前便以開(kāi)發(fā)完善。但是渦水入淮之地卻不在壽州?！端?jīng)注》記載渦水自“荊山北而東流”注入淮水，注淮之地又名渦口。關(guān)于荊山地理位置，《水經(jīng)注》引《郡國(guó)志》曰：“平阿縣有當(dāng)涂山，淮出于荊山之左，當(dāng)涂之右，奔流二山之間?！薄顿Y治通鑒》胡三省注引《五代志》曰：“鐘離郡涂山縣，古當(dāng)涂也，后齊置荊山郡?！笨梢?jiàn)，渦水注淮之地在鐘離郡，即唐五代時(shí)期的濠州。

蔡—潁水道，又名淮潁（蔡）水道。上文已述，蔡水即是蒗蕩渠，而潁水源于“潁川陽(yáng)城縣西北少室山”，并在新陽(yáng)縣北于蔡水交匯?；礉}（蔡）水道早在戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期在汴州便通過(guò)鴻溝經(jīng)“宋、鄭、陳、蔡、曹、衛(wèi)”等地，“與濟(jì)、汝、淮、泗會(huì)”。南北朝時(shí)期，劉宋檀道濟(jì)從淮水入潁，攻掠北魏。隋攻陳時(shí)，亦走此航道，“大象中，以水軍總管從韋孝寬經(jīng)略淮南。顗率開(kāi)府元紹貴、上儀同毛猛等，以舟師自潁口入淮?！睙坶_(kāi)大運(yùn)河之后，其漕運(yùn)地位逐漸讓位于通濟(jì)渠，但在唐朝仍然是江淮人士前往兩京的重要驛路，稱之為“中路”。而此條驛路重新得到重視，則是在安史之亂之后。一方面是北方士人避亂江淮，由此南下。如《唐朝散大夫行著作郎襲安平縣男□□崔公夫人隴西縣君李氏墓志銘》記載李氏夫人在“盜起北方，憑陵中土”之時(shí)，“提雋孤弱，南奔依于二叔，自周達(dá)蔡，逾淮泝江，寓于洪州。”即通過(guò)淮穎水道先至淮南，再至洪州。另一方面則是通濟(jì)渠時(shí)常阻斷，為了運(yùn)輸南方賦稅，唐朝重新疏浚。唐憲宗時(shí)，為保障江淮糧賦，置淮潁水運(yùn)使“運(yùn)揚(yáng)子院米”，自淮水循潁水北上，經(jīng)沈丘、項(xiàng)城到達(dá)郾城。后，運(yùn)河阻斷，多以此航道代替。至五代時(shí)期，后周世宗“又疏導(dǎo)蔡河，以通陳、潁水運(yùn)之路?！边M(jìn)入宋朝，此航道已經(jīng)開(kāi)發(fā)的相當(dāng)成熟，運(yùn)量?jī)H次于汴水。關(guān)于潁水入淮口，《水經(jīng)注》記載潁水“至慎縣東，南入于淮”。但又注曰：“潁水又東南徑蜩蟟郭東，俗謂之鄭城矣。又東南入于淮”。[而杜預(yù)在注《春秋釋例》“（魯昭公）十二年潁尾”這句話時(shí)說(shuō)：“潁水之尾淮南下蔡縣西”。由此，潁水入淮口有慎縣、鄭城、下蔡三處。

關(guān)于慎縣，歷史上有多處，一處為自漢朝置，一為東晉僑置，一為隋置。按《水經(jīng)》定書(shū)于三國(guó)曹魏時(shí)期，此處慎縣當(dāng)指漢朝所置，沿用至三國(guó)之慎縣?！对涂たh圖志》“潁州潁上縣”條載：“（潁上縣）本漢慎縣地，屬汝南郡。自漢迄宋不改。隋大業(yè)二年置潁上縣，屬潁州；三年，以潁州為汝陰郡，縣仍屬焉。武德四年移于今理?！庇帧蹲x史方輿紀(jì)要》“潁州”條載：“潁上縣，……漢汝南郡慎縣地。晉屬汝陰郡。東魏置下蔡郡。后齊廢郡。隋屬潁州。大業(yè)初改為潁上縣。唐、宋俱屬潁州?！惫?，慎縣當(dāng)為隋唐五代時(shí)期的潁上縣。而注中所言鄭城，根據(jù)《資治通鑒》后周世宗顯德三年（956）春正月“河陽(yáng)節(jié)度使白重贊將親兵三千屯潁上”，胡三省注引宋白曰：“潁上縣，隋置，唐屬潁州?！宕髽I(yè)二年，于今縣南故鄭城置潁上縣，以地枕潁水上游為名?！笨芍?，鄭城在隋唐五代時(shí)期屬于潁上縣。而《春秋釋例》作者杜預(yù)為西晉人，故其所言下蔡縣當(dāng)為漢所置，屬沛郡。至隋唐時(shí)屬潁州。而潁州同壽州隔淮相對(duì)，故自汴州經(jīng)行此水道，所至為壽州。

關(guān)于其中所載汴州至壽州里程，陳雙印根據(jù)《舊唐書(shū)·地理志》所載壽州至洛陽(yáng)以及汴州至洛陽(yáng)的里程，推測(cè)“汴州去壽州應(yīng)為九百余里”，并認(rèn)同《元豐九域志》所載壽州至“東京九百里”?！杜f唐書(shū)·地理志》載壽州到洛陽(yáng)一千三百九里，汴州至洛陽(yáng)四百一里，這樣汴州去壽州應(yīng)為九百八十里。又《通典·州郡典》記載，壽州至洛陽(yáng)一千三百九十里，汴州至洛陽(yáng)四百里，這樣汴州去壽州應(yīng)為九百九十里。而敦博076號(hào)《地志》記載壽州至洛陽(yáng)一千四百里，較為可惜的是汴州至洛陽(yáng)里程缺載，但根據(jù)《舊唐書(shū)·地理志》《通典·州郡典》以及《元和郡縣圖志》所記載，可以估計(jì)汴州至洛陽(yáng)里程在四百里左右，由此可知壽州至汴州里程約為一千里，同文書(shū)S.529所載“一千里”相符。故，陳雙印所言汴州距壽州九百余里有誤。

由此，推測(cè)文書(shū)作者從汴州入淮南地區(qū)路線為：從汴州出發(fā)，沿蔡水順流南下，過(guò)陳州，轉(zhuǎn)潁水，經(jīng)潁州，至壽州。且此路線也符合文書(shū)所載“東南行”。

三、淮南道北上路線改道原因

如前所述，鄭炳林認(rèn)為《諸山圣跡志》作者是敦煌僧人范海印，無(wú)論正誤，其作者是一僧人無(wú)疑。根據(jù)文書(shū)開(kāi)頭所言：“厶年游密道，幼踐禪門(mén)，覓圣跡，而靡禪靈□無(wú)法，延而幽深，不踐（蹺？）遐游江表，十有余秋，凡睹圣蹤，并皆抄錄。”可見(jiàn)，此僧人遍游全國(guó)目的在于“覓圣跡”。并根據(jù)文書(shū)記載，作者離開(kāi)汴州之后，其目的地并非是揚(yáng)州，而是揚(yáng)州北面的海州東?？h，言：“從汴州東南行一千里至壽州，入揚(yáng)州界。沿淮水東行二百里至濠州，東行二百五十[里]至泗州，東行三百里至楚州，東[北行]五百里至海州；東入海，船行四十里至東?？h，有佛舍利塔一所?！?/p>

東?？h，武德八年隸海州，五代至宋隸屬不變。海州與泗州相鄰，而大運(yùn)河自汴州南下無(wú)論走泗水入淮，還是走蘄水入淮，其入淮口均在泗州，而文書(shū)作者前往東?？h亦經(jīng)過(guò)泗州，顯然從汴州循大運(yùn)河入淮，前往東?？h要比沿淮潁（蔡）水道節(jié)省時(shí)間。作者為何會(huì)舍近求遠(yuǎn)，選擇耗費(fèi)較多時(shí)間的淮潁（蔡）水道前往東?？h？這需要從當(dāng)時(shí)的歷史背景中探尋。

隋煬帝開(kāi)鑿?fù)?jì)渠之后，由于植被的破壞、氣溫的降低等原因?qū)е曼S河流經(jīng)黃土高原時(shí)攜帶大量泥沙，而通濟(jì)渠出汴州后多流經(jīng)平原地區(qū)，故泥沙大量沉積，導(dǎo)致通濟(jì)渠時(shí)常堵塞。唐朝“每年正月發(fā)近縣丁男”疏浚，以此保證通濟(jì)渠的暢通。但是，至唐末中央政府已無(wú)力對(duì)地方進(jìn)行有效控制，致使通濟(jì)渠處于無(wú)人管理的狀態(tài)，而地方上的混戰(zhàn)，更加加劇了通濟(jì)渠的堵塞。

先是咸通九年（868），龐勛叛亂，當(dāng)時(shí)宿州觀察副使焦璐為阻擋龐勛自宿州南下，“決汴水以斷北路”。汴水，唐宋稱通濟(jì)渠為汴水、汴河或汴渠?！独ǖ刂尽吩疲骸般昵?，一名莨蕩渠，今名通濟(jì)渠?！币簿褪钦f(shuō)，當(dāng)時(shí)通濟(jì)渠在宿州斷絕，無(wú)法通行。大順元年（890），朱溫為取淮南，借道時(shí)溥控制的宿州，時(shí)溥不許。二年，朱溫部將丁會(huì)“筑堤閼汴水，灌宿郛”，雖然史籍中沒(méi)有記載此次決堤后果，但是從“民失田作，又大水薦饑，死喪十七以上”，可以推測(cè)當(dāng)時(shí)決堤影響之大。至乾寧二年（895），朱溫和楊行密爭(zhēng)奪江淮地區(qū)，為了解除屯兵清口的龐師古軍威脅，楊行密“壅淮上流灌師古軍”。根據(jù)清口，即泗水入淮之地，以及上文所提到的關(guān)于泗水入淮、通濟(jì)渠匯入淮河地點(diǎn)，可知楊行密水淹龐師古之地同通濟(jì)渠匯入淮河地點(diǎn)重合。而這次決水致使通濟(jì)渠“自埇橋東南悉匯為污澤”，埇橋，即宿州，通濟(jì)渠自宿州以下水路徹底斷絕，直至后周世宗柴榮重新疏導(dǎo)，才使通濟(jì)渠重新暢通，“江淮舟楫果達(dá)于京師”。

而唐末五代時(shí)期通濟(jì)渠的斷絕，則促進(jìn)了中原直達(dá)江淮地區(qū)的另一條水路淮潁（蔡）水道的開(kāi)發(fā)。首先通過(guò)淮潁（蔡）水道運(yùn)送賦稅的是當(dāng)時(shí)舒廬壽三州刺史張萬(wàn)福，但在當(dāng)時(shí)只是暫時(shí)的舉措，劉晏改革漕運(yùn)之后，通濟(jì)渠暢通，南方賦稅仍走通濟(jì)渠運(yùn)送京師。唐代宗和唐德宗時(shí)期，中原地區(qū)時(shí)有叛亂，以至通濟(jì)渠阻斷。大歷年間，先有田悅、李惟岳、李納、梁崇義叛亂，致使“南北漕引皆絕”，P時(shí)任江淮水陸轉(zhuǎn)運(yùn)使杜佑提出重開(kāi)淮潁（蔡）水道運(yùn)送南方賦稅，因割據(jù)徐州的李洧請(qǐng)降，通濟(jì)渠重開(kāi)，由此擱置。直至“李靈曜反于汴州”，陳州刺史李芃才“開(kāi)陳、潁運(yùn)路，以通漕挽”。建中年間，又有李正己、李希烈叛亂。李正己“令兵守埇橋、渦口”切斷了通濟(jì)渠，南方賦稅仍是循淮潁（蔡）水道北運(yùn)關(guān)中。而李希烈所在淮西叛亂時(shí)間更加長(zhǎng)久，唐憲宗即位后，為了徹底解決淮西問(wèn)題，征兵十六道，進(jìn)軍淮西。王力平認(rèn)為淮西之役最終能夠以唐廷勝利同淮潁（蔡）水道運(yùn)送大量物資支援前線密不可分，而淮穎水運(yùn)使的設(shè)立，促進(jìn)“整個(gè)淮西戰(zhàn)場(chǎng)的局面立即改變”，由此奠定了勝利的基礎(chǔ)。雖然在安史之亂后，淮潁（蔡）水道得到開(kāi)發(fā)，但仍然是作為通濟(jì)渠的備用航道，“受中央與地方間軍事斗爭(zhēng)影響而興起，具有臨時(shí)性和替代性特點(diǎn)”。這種局面到了五代時(shí)期逐漸改變，如前文所述，唐末五代時(shí)期，由于通濟(jì)渠的疏于管理，以及地方上的混戰(zhàn)，致使通濟(jì)渠在唐末五代時(shí)期斷絕，逐漸廢棄。而通濟(jì)渠的廢棄則促進(jìn)了淮潁（蔡）水道由臨時(shí)性、替代性向溝通南北的主要航路轉(zhuǎn)變。

根據(jù)鄭炳林、陳雙印的考證，文書(shū)作者在916—919年間，在河北、河南以及淮南地區(qū)巡禮，而此時(shí)的通濟(jì)渠經(jīng)過(guò)連年的戰(zhàn)亂，尤其是楊行密塞淮水淹龐師古軍，早已是“自埇橋東南悉匯為污澤”，難以通行。而淮潁（蔡）水道經(jīng)過(guò)唐末五代的開(kāi)發(fā)，成為替代通濟(jì)渠前往淮水的重要航路，南方的“衣冠商旅，率皆直蔡會(huì)洛”。所以，文書(shū)作者自汴州南下前往海州東?？h，放棄距離較近的通濟(jì)渠，而走淮潁（蔡）水道并非是舍近求遠(yuǎn)，而是不得已的選擇。

四、小結(jié)

敦煌文書(shū)S.529v《諸山圣跡志》雖然只是唐末五代時(shí)期敦煌僧人記述巡禮的游記，且記述的重點(diǎn)在于當(dāng)時(shí)各地的“圣跡”，但是其中所載里程、方向卻是研究當(dāng)時(shí)交通狀況的重要資料。根據(jù)其中所載自汴州到海州東?？h里程、方向以及途中所經(jīng)地點(diǎn)，可以考證其間自汴州前往淮水并非通過(guò)大運(yùn)河的通濟(jì)渠段，而是循淮潁（蔡）水道先抵壽州，然后沿淮水經(jīng)濠州、泗州到達(dá)楚州，再北上到達(dá)海州，入海前往東海縣巡禮。文書(shū)作者所走的路線，看似是舍近求遠(yuǎn)，但是結(jié)合當(dāng)時(shí)歷史背景，可以知道，距離海州較近的通濟(jì)渠段已經(jīng)在各割據(jù)勢(shì)力角逐中“自埇橋東南悉匯為污澤”，無(wú)法通行。而淮潁（蔡）水道在唐末中央和地方軍事對(duì)抗以及五代時(shí)期中原政權(quán)的不斷開(kāi)發(fā)中，成為當(dāng)時(shí)替代通濟(jì)渠溝通南北的重要航道。由此可見(jiàn)，文書(shū)作者循淮潁（蔡）水道前往海州東?？h巡禮，并未是舍近求遠(yuǎn)，而是不得已的選擇。

文書(shū)作者自汴州循淮潁（蔡）水道前往淮水，也間接證明了唐末五代時(shí)期南北交通的變革。隋唐時(shí)期，南北交通主要是沿隋煬帝開(kāi)鑿的大運(yùn)河，但在唐末五代時(shí)期，自汴州以南通濟(jì)渠在戰(zhàn)亂中的斷絕，南北交通干道則向淮潁（蔡）水道轉(zhuǎn)移。雖然淮潁（蔡）水道開(kāi)發(fā)歷史較早，但是其航運(yùn)價(jià)值真正得到開(kāi)發(fā)和利用，則是唐末五代時(shí)期，尤其是五代各中原政權(quán)不斷重視的結(jié)果。如，后唐明宗天成三年（928），陳州曾奏請(qǐng)開(kāi)展?jié)}河漕運(yùn)，以及后來(lái)的后漢、后周都曾致力于開(kāi)發(fā)淮潁（蔡）水道。P尤其是后周世宗在顯德六年（959），“命馬軍都指揮使韓令坤自大梁城東導(dǎo)汴水入于蔡水，以通陳、潁之漕”，至宋同通濟(jì)渠一起成為四大漕運(yùn)干線之一。

總之，根據(jù)敦煌文書(shū)S.529v《諸山圣跡志》對(duì)文書(shū)作者自汴州前往淮水路線的考證，不僅可以證明唐末五代時(shí)期南北交通的變革，還可勘正、補(bǔ)充相關(guān)史籍對(duì)汴州至壽州里程記載。

注釋：

①唐代寺院分布研究如：張春燕.從S.529《諸山圣跡志》看五代佛寺的分布及其原因[J].敦煌學(xué)輯刊，1998，（2）；鄭炳林、李強(qiáng).唐代佛教寺院地理分布的緝補(bǔ)——兼評(píng)《唐代佛教地理研究》[J].世界宗教研究，2006，（3）；張偉然、聶順新.也談唐代佛教寺院分布的輯補(bǔ)——兼析敦煌文書(shū)《諸山圣跡志》的史料價(jià)值[J].世界宗教研究，2008，（2）.唐代河南道交通研究如蘆韜：唐代河南道研究——以敦煌文書(shū)為中心[D].蘭州：西北師范大學(xué)，2015.唐末五代時(shí)期揚(yáng)州城建置方面研究如張可輝.敦煌寫(xiě)本《諸山圣跡志》所載揚(yáng)州城考補(bǔ)[J].敦煌學(xué)輯刊2006，（2）；陳雙印.五代時(shí)期的揚(yáng)州城考[J].中國(guó)歷史地理論叢，2005，（20）.

②此處入淮地同史念海所言入淮地同。故，其觀點(diǎn)不再贅述。

③歷代對(duì)于《水經(jīng)》成書(shū)時(shí)間頗有爭(zhēng)議，總的來(lái)說(shuō)，其成書(shū)經(jīng)歷了一個(gè)過(guò)程，最終定書(shū)于三國(guó)曹魏時(shí)期。黃學(xué)超.《水經(jīng)》成書(shū)考說(shuō)[J].歷史地理，2018，（37）.