摘要：文學(xué)上的“華南”呈現(xiàn)出與中心區(qū)“京滬”兩地和其它內(nèi)陸區(qū)域迥然不同的歷史運(yùn)演軌跡?！澳蟻?lái)北往”的空間流動(dòng)特征和“一波三折”的過(guò)程發(fā)展特征或許能形象概括華南地區(qū)新文學(xué)的獨(dú)特性。自由主義文學(xué)、革命文學(xué)（“南社”革命文學(xué)、“國(guó)民革命文學(xué)”與“左翼無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)”）、俗文學(xué)是新文學(xué)發(fā)生期華南地區(qū)新文學(xué)的幾種典型形態(tài)?！爱愑颉薄罢巍迸c“文人行旅”成為推動(dòng)該區(qū)域新文學(xué)發(fā)生發(fā)展的重要“催化劑”。回到華南地區(qū)新文學(xué)的歷史原點(diǎn)，是重繪新文學(xué)整體圖景的需要，也是建構(gòu)“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)”的重要路徑。

關(guān)鍵詞：華南沿海;文化板塊;新文學(xué)的地方發(fā)生;粵港澳大灣區(qū)

一? 作為問(wèn)題的“華南”

“華南”概念之緣起，大致始于19世紀(jì)中后期在華西人的報(bào)紙與翻譯。①這一界定的出現(xiàn)，與來(lái)華西人的表達(dá)習(xí)慣和在華傳教士的翻譯活動(dòng)以及西洋報(bào)刊媒體對(duì)中國(guó)的報(bào)道頗有關(guān)系，而“華南”作為一個(gè)更為頻繁的見(jiàn)諸報(bào)端公文的區(qū)位名詞則主要出現(xiàn)在民國(guó)。有趣的是，從該時(shí)期本土媒體來(lái)看，粵人亦慣以“華南”自居。②盡管在不同的歷史語(yǔ)境中，“華南”類(lèi)似“中國(guó)”概念，皆存在內(nèi)涵與外延的流動(dòng)性。然以其代指中國(guó)秦嶺淮河以南之中國(guó)，包括“兩廣”（廣東、廣西）、海南和福建部分地區(qū)顯然已成為學(xué)界基本共識(shí)。③在筆者看來(lái)，華南概念之所以成立，根本上是源于近世以來(lái)該地區(qū)業(yè)已呈現(xiàn)出的鮮明的文化板塊特征。事實(shí)上，考察晚清以降尤其是新文學(xué)發(fā)生的民國(guó)時(shí)空，包括“兩廣”、海南、福建、港澳乃至南洋地區(qū)，確乎構(gòu)成了一個(gè)異?；钴S的區(qū)域文化板塊。在這個(gè)獨(dú)特的板塊中，語(yǔ)言（粵方言）和生活習(xí)俗成了凝聚區(qū)域系統(tǒng)內(nèi)部關(guān)系的重要紐帶。當(dāng)然，在看到其穩(wěn)定性的同時(shí)，我們也應(yīng)該重新審視另一個(gè)長(zhǎng)期被忽略或遮蔽的事實(shí)：即近代華南業(yè)已形成一個(gè)流動(dòng)不居的場(chǎng)域，其文化輸入、傳播、生成與發(fā)展，實(shí)為多區(qū)域交往融合的結(jié)果。由此觀之，“穩(wěn)定性”與“流動(dòng)性”或同為“華南”概念的兩種最基本屬性，這種復(fù)雜性或許是華南文化板塊區(qū)別于其它內(nèi)陸文化區(qū)域的一個(gè)最突出的特征。

作為政治、經(jīng)濟(jì)和歷史研究層面的“華南”早為海內(nèi)外學(xué)界重視，而文學(xué)視野中的“華南”卻鮮有人關(guān)注。中國(guó)新文學(xué)史上，早有“京派”“海派”的輝煌，卻少有“粵派”及“粵派文學(xué)”之說(shuō)。這種反差不僅表現(xiàn)在文學(xué)創(chuàng)作上，在文學(xué)研究方面也頗為明顯：與以京津?yàn)橹行牡娜A北地區(qū)和以滬寧為中心的華東地區(qū)相比，在以往相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)甚至在當(dāng)下，作為中國(guó)新文學(xué)史的重要分支與組成部分的華南地區(qū)在中國(guó)新文學(xué)的歷史圖景與敘述中一直較為粗疏，也鮮為文學(xué)史家所重視。而作為文學(xué)的“華南”更是一直充當(dāng)著“邊緣”的角色，其研究存在諸多不應(yīng)有的空白與缺疏。今天，無(wú)論是還原歷史，抑或探尋出路，勢(shì)必都需要我們將目光焦距于它的源頭，重新審視其孕育、生長(zhǎng)、異變的曲折歷程：作為一種異質(zhì)文化，新文化和新文學(xué)在華南地區(qū)最初是由誰(shuí)掘開(kāi)土層，引導(dǎo)嫩芽？中間又經(jīng)由什么人以何種養(yǎng)料“催生”并決定了其長(zhǎng)勢(shì)？地區(qū)文化土壤與民國(guó)政治氣候如何影響了其生長(zhǎng)面貌？其最終的開(kāi)花、結(jié)果與其它文學(xué)區(qū)域相比，有何異同？在20世紀(jì)中國(guó)新文學(xué)“大花園”中，作為一個(gè)文化板塊而存在的華南文學(xué)究竟居于怎樣的位置？其與新文學(xué)整體存在怎樣的呼應(yīng)或者疏離？

從新文學(xué)整體研究來(lái)看，以往的“宏大敘事”多集中于中心區(qū)研究，強(qiáng)調(diào)“從整體看局部”。對(duì)于“中心”與“邊緣”、區(qū)域與區(qū)域、區(qū)域系統(tǒng)內(nèi)部之間的聯(lián)系與差異少有關(guān)注，也忽略了“地方性格”在新文學(xué)發(fā)生發(fā)展中的重要作用。譬如，新文學(xué)在華南的發(fā)生與“京滬”兩地和其它區(qū)域存在怎樣的互動(dòng)？同為華南系統(tǒng)內(nèi)部的香港和澳門(mén)，其新文化的“火種”是如何傳入的？為何廣州的新文化和新文學(xué)運(yùn)動(dòng)能夠借助政治推力迅速發(fā)展，而當(dāng)這一“火種”甫一傳入香港即遭掐滅？澳門(mén)的新文學(xué)何以直至1930、40年代才姍姍來(lái)遲？以上問(wèn)題，倘繼續(xù)沿襲以往單一的依賴(lài)時(shí)間層面、觀念層面和省界行政區(qū)劃層面的整齊劃一的敘述而忽略從地理空間意義上和文學(xué)發(fā)生發(fā)展的外部機(jī)制上對(duì)這種具有文化板塊特征的區(qū)域予以深細(xì)考察，恐難獲得令人信服的答案。此外，1990年代興起的地域文學(xué)研究，將現(xiàn)代文學(xué)發(fā)生發(fā)展的地域條件、地域個(gè)性等陸續(xù)納入視野，然而基本上還是承續(xù)了過(guò)去文學(xué)流派和作家作品論的研究路子，依然未能跳出單一憑借文學(xué)文本考察文學(xué)發(fā)生流變復(fù)雜過(guò)程的拘囿，其在學(xué)理上面臨質(zhì)疑亦是自然的。

就地方新文學(xué)史的研究來(lái)看，以往治史者多強(qiáng)調(diào)系統(tǒng)內(nèi)部的“穩(wěn)定性”，對(duì)華南空間的“流動(dòng)性”問(wèn)題則明顯關(guān)注不足。觀念上往往易陷于地緣、種族和籍貫的局囿，而忽略文學(xué)發(fā)生、發(fā)展的外部機(jī)制與內(nèi)在規(guī)律。由此也造成了一些敘述上的牽強(qiáng)、偏狹和遺憾。④譬如，我們?nèi)绾我缘赜蚧虻胤轿幕ジ爬ɑ浖骷伊鹤卺?、李金發(fā)等人早年的作品？在這批先行者的作品中，究竟是地方性的意義大還是世界性的意義大？此外，如果我們肯定地方風(fēng)情與民俗史作為地域與地方文化的重要符碼的合理性，那么“南來(lái)北往”的空間流動(dòng)性能不能同樣被視為晚清以降華南地區(qū)新文學(xué)的一個(gè)重要特征？如此一來(lái)，我們便不難發(fā)現(xiàn)以往過(guò)于強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)與歷史而忽略地方文化之現(xiàn)代性與世界性?xún)r(jià)值的問(wèn)題之所在。

今天，從發(fā)生學(xué)角度考察華南地區(qū)新文學(xué)，其演變軌跡可謂“一波三折”。這里的“一波三折”，既是對(duì)區(qū)域文學(xué)階段性特征的形象性概括，也意在展示這一運(yùn)演過(guò)程之艱難曲折?！耙徊ā敝饕竿砬逡越等A南沿海地區(qū)較早感受西潮與異域文化以及由此形成的“求新、求變”傳統(tǒng)。具體而言，指近代以來(lái)，華南地區(qū)一直處在吸收與涵納異域先進(jìn)文化和國(guó)內(nèi)“中心區(qū)”進(jìn)步文化的狀態(tài)之中，并以獨(dú)特的繼承與轉(zhuǎn)化能力促進(jìn)自身文化與文學(xué)的不斷演進(jìn)。同時(shí)，作為全國(guó)的“次中心”和華南地區(qū)的“中心”，廣州的新文化與新文學(xué)運(yùn)動(dòng)對(duì)于內(nèi)陸周邊與港澳甚至南洋地區(qū)亦有波及輻射之功（在特定的歷史階段，“華南”甚至展示出其“再造中心”的雄心）。所謂“三折”，意指華南新文學(xué)發(fā)生演變的三個(gè)主要階段：即晚清—“五四”，為華南地區(qū)新文學(xué)的萌發(fā)期;“五四”—“大革命”，為華南地區(qū)新文學(xué)的發(fā)生與突變期;“大革命”—抗戰(zhàn)，為華南地區(qū)新文學(xué)的生成與鞏固期。當(dāng)然，這主要是就作為華南中心的“廣州”而言的，而同一區(qū)域系統(tǒng)內(nèi)則客觀上存在快慢緩急之別。

縱觀華南新文學(xué)之運(yùn)演，除“一波三折”的過(guò)程發(fā)展特征之外，其還顯得“矛盾重重”。譬如，從新文學(xué)整體來(lái)看，中國(guó)新文學(xué)的觀念與文體變革的呼聲首發(fā)于華南，中國(guó)新文化與新文學(xué)之先驅(qū)如黃遵憲等人皆出自華南。然而，新文化運(yùn)動(dòng)卻恰恰發(fā)生在京滬兩地。作為最先感受現(xiàn)代性和最先倡導(dǎo)“詩(shī)界革命”“文界革命”“小說(shuō)界革命”的華南，其新文化與新文學(xué)的發(fā)生明顯滯后。此外，晚清以降，華南沿海作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)區(qū)的地位已經(jīng)凸顯，其文化消費(fèi)能力亦令人側(cè)目，然而其文學(xué)生產(chǎn)尤其是出版業(yè)卻一直相當(dāng)沉寂，如此反差及其持續(xù)之久，對(duì)新文學(xué)的發(fā)生構(gòu)成了怎樣的影響？倘再?gòu)男挛膶W(xué)作家層面觀之，且不說(shuō)先賢的“三界”革命的呼聲響徹華夏，影響深遠(yuǎn)，華南地區(qū)也曾涌現(xiàn)出像梁宗岱、洪靈菲、戴平萬(wàn)、歐陽(yáng)山、黃藥眠、鐘敬文等具有全國(guó)影響的現(xiàn)代作家。然而事實(shí)上，與京滬兩地、兩浙地區(qū)、“兩湖”地區(qū)和巴蜀地區(qū)相比，華南新文學(xué)依然暴露了其“大家”缺乏，流派難成的問(wèn)題，這種問(wèn)題在21世紀(jì)的粵港澳文學(xué)中依然存在。如此，從源頭和發(fā)生機(jī)制上去探究這諸多“矛盾”背后的因素就很有必要。

考察華南文化系統(tǒng)內(nèi)部，其復(fù)雜性也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了以往文學(xué)史的敘述。不僅廣州，即便是毗鄰的香港與澳門(mén)事實(shí)上也無(wú)法一概而論或等量齊觀。譬如，作為國(guó)家層面的“五四新文化運(yùn)動(dòng)”是如何作為一個(gè)地方議題在華南地區(qū)落地和演變的？同處粵語(yǔ)文化圈內(nèi)的廣州、香港和澳門(mén)，除文化上的共性特征之外，其異質(zhì)性何在？這種共性或異質(zhì)性對(duì)于文學(xué)的發(fā)生發(fā)展及其形態(tài)造成了怎樣的影響？再譬如，1920年前后，新文化運(yùn)動(dòng)、新文學(xué)社團(tuán)及其刊物已興起于廣州，而周邊的香港與澳門(mén)直到1930、40年代才迎來(lái)新文學(xué)的發(fā)生，這其中殖民文化是如何影響和制約新文學(xué)的發(fā)生？同處于殖民背景下的香港與澳門(mén)在新文學(xué)的發(fā)生和發(fā)展上有何異同？在整個(gè)華南地區(qū)新文學(xué)發(fā)生過(guò)程中，扮演關(guān)鍵角色的究竟是哪幾種力量？其關(guān)系如何？與京滬等地相比，華南地區(qū)的文化制度、政黨政治以及地域個(gè)性諸條件對(duì)于文學(xué)的影響有何差異？它與中國(guó)新文學(xué)主潮間存在怎樣的同步追隨與錯(cuò)位行進(jìn)？又有著怎樣的主動(dòng)吸納和改造回應(yīng)？這些問(wèn)題在以往“整體史”的敘述中顯然是不夠清晰的。以“五四在香港”的敘述為例，以往的研究多以作為當(dāng)事者的陳謙的追憶為據(jù)，認(rèn)為：“香港雖在英帝國(guó)主義統(tǒng)治下，未能如全國(guó)各大城市作出轟轟烈烈的行動(dòng)，但我香港同胞義憤填膺，愛(ài)國(guó)心并不后人”⑤。近年來(lái)，這種“整體史觀”統(tǒng)攝下的敘述遭到不少質(zhì)疑。這一方面固然源于研究者“史觀”之分歧，同時(shí)也由于多數(shù)研究未能在史料的挖掘上“出新”，如此導(dǎo)致多數(shù)研究從內(nèi)容和結(jié)論上大同小異。⑥更值得反思和注意的是，今天我們所強(qiáng)調(diào)的以史鑒今究竟是哪一種“史”？是缺少血肉的“整體史”，還是為部分治史者所遮蔽和扭曲的“地方史”？事實(shí)上，以香港為例，“歷史的呈現(xiàn)受述史者主觀的壓抑、遮蔽甚至扭曲的問(wèn)題依然是一種客觀的存在。嚴(yán)重的是，由此造成的分歧至今還影響和左右著人們的認(rèn)知。今日之香港研究，需要以史為據(jù)彌補(bǔ)“宏大敘事”之缺疏，同時(shí)也亟待以一種超越地方本位主義的視角去關(guān)照歷史與現(xiàn)實(shí)”。⑦

二? 作為對(duì)象與方法的“華南”

強(qiáng)調(diào)重返歷史現(xiàn)場(chǎng)，考察新文學(xué)的地方起源問(wèn)題，除了以傳統(tǒng)上地域文化和地域個(gè)性明顯的地區(qū)為對(duì)象外，還有另一種地方起源研究，即一些在文化板塊和文化認(rèn)同上有著明顯特征的區(qū)域也可作為研究對(duì)象。比方“華中”和“華南”及其中心城市。一方面與京滬相比，廣州等地處于“次中心”的位置，同時(shí)，它又充當(dāng)了中國(guó)腹地文化傳播與輻射的“中心”，晚清民初，這些地區(qū)曾涌現(xiàn)出康有為、梁?jiǎn)⒊?、黃遵憲、朱執(zhí)信、譚平山等許多重要的思想家、文學(xué)家、革命家。大革命期間，廣州更是一度幾乎成為全國(guó)政治文化的中心。如此，從時(shí)間與地理起源上，探究該地區(qū)如何在大時(shí)代的激蕩中形成具有現(xiàn)代意義的文學(xué)觀念、如何生發(fā)具有地域空間特色的文學(xué)文本，進(jìn)而考察文學(xué)與非文學(xué)、自由與革命、本土與異域、沿海與內(nèi)地、中心與邊緣之間的多元關(guān)系，便不失為一種新的研究路徑。

從現(xiàn)代歷史地理學(xué)上審視華南，其文學(xué)特征堪稱(chēng)顯著。晚清以降，華南即為中國(guó)政治革命和文藝革命的發(fā)祥地。1920年代，自由主義思潮與左翼革命思潮較早在華南風(fēng)行，而無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)，以及更早出現(xiàn)的“南社”革命文學(xué)和國(guó)民革命文學(xué)也在這塊土壤上爭(zhēng)奇斗艷。這種多元并立、眾聲喧嘩的文化格局與文學(xué)訴求隨著1927年大革命失敗而漸趨一元，并在1930年代發(fā)展為盛行一時(shí)的“普羅文學(xué)”。市井俗文學(xué)作為一種地方文學(xué)雖然經(jīng)歷了各種語(yǔ)言文化的交融變異，在華南地區(qū)尤其是廣州和香港文壇一直是一種獨(dú)特的存在，也展示出其持久而頑強(qiáng)的生命力。此外，以黃遵憲、梁?jiǎn)⒊葹榇淼膸X南近代文學(xué)也有過(guò)領(lǐng)風(fēng)氣之先的輝煌，然而1919年的新文化運(yùn)動(dòng)并沒(méi)有發(fā)生在南方沿海重鎮(zhèn)的廣州，這表明中國(guó)文學(xué)現(xiàn)代性發(fā)生的復(fù)雜性與差異性。早期新文化與新文學(xué)傳播者與生產(chǎn)者的不同文化身份也注定了華南地區(qū)新文學(xué)之異彩紛呈，而地域文化發(fā)展的不平衡尤其是傳媒環(huán)境與技術(shù)的不平衡也使得該區(qū)域文學(xué)的發(fā)生一波三折，此外，粵語(yǔ)文化圈獨(dú)特的文化個(gè)性與語(yǔ)言認(rèn)同也使得作為異質(zhì)文化出現(xiàn)的新文學(xué)及其發(fā)展阻力重重。深入探尋其中因由與形態(tài)特征對(duì)于深化新文學(xué)起點(diǎn)的研究和區(qū)域文學(xué)建構(gòu)無(wú)疑有著積極的意義。

毋庸諱言，相比京滬兩地和其它區(qū)域豐富可觀的成果，長(zhǎng)期作為“邊緣”角色的華南地區(qū)新文學(xué)的研究還很薄弱，而對(duì)于該地區(qū)新文學(xué)的發(fā)生情況的探索就更少了，這對(duì)于新文學(xué)局部發(fā)展情況的研究是一個(gè)缺憾，也與現(xiàn)代華南在現(xiàn)代中國(guó)的歷史地位明顯不符。就地方現(xiàn)代文學(xué)史而言，張振金先生早年所著《嶺南現(xiàn)代文學(xué)史》（廣東高等教育出版社1989年版）堪稱(chēng)代表之作。著名文學(xué)家、“當(dāng)代嶺南文化名人”李育中先生在序言中指出，這是“前所未有的工作，富有創(chuàng)新的意義”“但如何寫(xiě)好廣東現(xiàn)代文學(xué)的開(kāi)頭，確是一件很吃力的工作”。而作者本人在后記中也坦言史料的不足和自身對(duì)于20世紀(jì)中外文學(xué)缺乏整體的深入的研究，使得相關(guān)研究還有待深入。⑧這段自謙之辭也再次暗示了重繪華南地區(qū)新文學(xué)之發(fā)生圖景的挑戰(zhàn)性與必要性。

在本土學(xué)者的研究中，“嶺南”往往成為廣東的代名詞，如管林等著《嶺南晚清文學(xué)研究》和張振金的《嶺南現(xiàn)代文學(xué)史》，兩部地方文學(xué)史的“開(kāi)山之作”雖以“嶺南”為題，但研究對(duì)象也主要集中于粵籍作家作品。然而，丹納的關(guān)于文明發(fā)展的種族、環(huán)境與時(shí)代的三因素理論⑨提醒我們，地方文學(xué)史的敘述，除了應(yīng)該關(guān)注文學(xué)發(fā)生的族群素養(yǎng)與地域生活環(huán)境對(duì)于作家創(chuàng)作風(fēng)格和地域文學(xué)流派形成的影響，更不可忽略種族文化心理、社會(huì)大環(huán)境以及時(shí)代更迭和政治風(fēng)云變幻等外部條件對(duì)文學(xué)生成演變的制約與促成作用?；诖?，除了地緣文化與族群文化的考察，還應(yīng)具備超越“地方”狹囚的大視野與對(duì)歷史真相以及文學(xué)發(fā)生規(guī)律探求的學(xué)術(shù)精神。以此為視角的文學(xué)研究，除了關(guān)注傳統(tǒng)的文學(xué)內(nèi)部演變規(guī)律，更注重文學(xué)生成的外部機(jī)制的考察。為此，粵籍作家固然是主要考察對(duì)象，然新文學(xué)發(fā)生期的民國(guó)政治風(fēng)云與空間的高度的流動(dòng)性也應(yīng)納入視野。此外，與具有傳統(tǒng)意味的“嶺南”相比，“華南”并非一個(gè)單純的地理區(qū)位概念，其更彰顯了歷史發(fā)展中的開(kāi)放意識(shí)、世界意識(shí)與現(xiàn)代意義。它沒(méi)有“嶺南”概念所負(fù)載的厚重與悠久，但與中國(guó)新文學(xué)誕生的社會(huì)歷史背景同時(shí)同步，與發(fā)端于廣東的現(xiàn)代思想革命、文學(xué)革命和政治革命息息相關(guān)。“廣東”與“嶺南”概念側(cè)重地方性中的穩(wěn)定性、累積性與長(zhǎng)久性，而“華南”概念則在此基礎(chǔ)上，廣泛涵納了包括空間場(chǎng)域的多變性、流動(dòng)性與開(kāi)放性在內(nèi)的文學(xué)發(fā)生發(fā)展的眾多重要因子。事實(shí)上，從民國(guó)華南區(qū)域的現(xiàn)實(shí)政治環(huán)境下作家文人的生存與創(chuàng)作及其頻繁的空間流動(dòng)來(lái)看，“華南”概念的統(tǒng)攝也是合理的。從蘇曼殊、黃遵憲等先賢早年頻繁的空間流動(dòng)及其文學(xué)書(shū)寫(xiě)，再到1920年代以降歐陽(yáng)山、洪靈菲、戴平萬(wàn)、黃谷柳等人的漂泊文學(xué)與空間敘事，一再凸顯了空間意義在華南地區(qū)新文學(xué)的生成、流變中的重要價(jià)值，這種空間的高度的流動(dòng)性及其影響不僅在區(qū)域新文學(xué)的發(fā)生、流變中意義特殊，其業(yè)已延續(xù)到當(dāng)代文學(xué)乃至21世紀(jì)的文學(xué)書(shū)寫(xiě)之中⑩。它提醒研究者，過(guò)去在地方文學(xué)史寫(xiě)作中常被忽略的空間流動(dòng)性及其流寓寫(xiě)作，或許也應(yīng)該是考察華南地區(qū)新文學(xué)區(qū)域特征的應(yīng)有之義，其之于本土區(qū)域新文學(xué)乃至中國(guó)新文學(xué)整體的意義可能不在傳統(tǒng)地域民俗性之下。

文學(xué)的地方發(fā)生實(shí)為一種文化“交往”。而所謂“中心”與“周邊”的概念往往并非一成不變?！爸行摹迸c“周邊”的關(guān)系自然亦非“輸入”與“接受”的簡(jiǎn)單關(guān)系，其不僅存在“沖擊”與“反應(yīng)”，更有著改造與互動(dòng)。11以此去審視華南地區(qū)新文學(xué)的發(fā)生軌跡就會(huì)發(fā)現(xiàn)，以廣州為中心的華南，相較于京滬兩地風(fēng)起云涌的新文化運(yùn)動(dòng)，無(wú)疑處于“次中心”的位置。然隨著新文化運(yùn)動(dòng)的南下和國(guó)民革命的北上，廣州一躍成為兩廣、福建、港澳甚至南洋地區(qū)新文化的中心和政治革命的中心。今天，我們重審區(qū)域新文學(xué)之發(fā)生流變，勢(shì)必需要將社會(huì)研究與政治因素納入其中，而海外人類(lèi)學(xué)與歷史學(xué)的“沿?！獌?nèi)陸”，以及對(duì)中國(guó)與其周邊國(guó)家和地區(qū)的研究視角，也適用于考察以粵語(yǔ)文化圈為中心的華南地區(qū)歷史面貌。故而華南研究之于中國(guó)文學(xué)研究，既是地方學(xué)研究的一部分，也是一種跨越了傳統(tǒng)區(qū)域包括省界、國(guó)界區(qū)劃的文化板塊的考察。它既是一種板塊研究，也是一種系統(tǒng)性的考察;既強(qiáng)調(diào)地方之個(gè)性，也重視客觀存在的地域之間、局部與整體、中心與周邊的互動(dòng)關(guān)系的探究。既強(qiáng)調(diào)整體性和同一性，更強(qiáng)調(diào)差異性與多元性。既關(guān)注文學(xué)自身發(fā)生裂變的內(nèi)在邏輯，也重視文學(xué)與非文學(xué)的復(fù)雜瓜葛。一言以蔽之，對(duì)區(qū)域板塊的研究將是一種在社會(huì)整體和歷史演進(jìn)過(guò)程中的全面考察。

以“華南”為方法，還意味著將“華南”置于中國(guó)、亞洲、西方的多維關(guān)系視角之中，審視其中微妙多元的互動(dòng)關(guān)系，研究華南的獨(dú)特性、異質(zhì)性和世界性。同時(shí)，也應(yīng)該反思過(guò)去華南研究中的局限性與偏差，以更客觀的視角去全面把握區(qū)域之外與區(qū)域系統(tǒng)內(nèi)部的復(fù)雜關(guān)系。以“華南”為方法，是對(duì)傳統(tǒng)上的“中心”與“周邊”關(guān)系的再審視，是對(duì)以往文學(xué)視角缺失的一種修復(fù)與豐富，也是對(duì)費(fèi)孝通先生的關(guān)于中華民族多元一體理論的一種文學(xué)的闡釋?？傊A南地區(qū)新文學(xué)的發(fā)生與傳播體現(xiàn)了其自身的特殊性和普遍性，將其置于全國(guó)范圍的新文學(xué)大背景下比較考察，討論在地方文化脈絡(luò)中，為適應(yīng)區(qū)域政治文化環(huán)境，新文學(xué)在其中的延續(xù)、變異和調(diào)適的動(dòng)態(tài)歷史過(guò)程具有特別的意義。

三? 華南文學(xué)：一種新的闡釋框架

1980年代以來(lái)，學(xué)界出現(xiàn)了以“華北”“華南”“江南”“嶺南”“東南”“長(zhǎng)江中下游”“中原”“關(guān)中”等跨行政劃分的區(qū)域研究框架。進(jìn)入新世紀(jì)，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究由宏大敘事和微觀敘事轉(zhuǎn)向中層理論的特征更加明顯，“京津冀文學(xué)”“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)”呼聲漸起，12這標(biāo)志著中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究范式之變，也提醒我們，這種區(qū)域劃分的背后如果確實(shí)存在一種所謂“文化板塊”的支撐，那么了解其來(lái)路，或許才是構(gòu)建這種理論框架的第一步。

作為華南新文學(xué)的典型形態(tài)——“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)”及其概念的問(wèn)世自有其歷史文化邏輯。當(dāng)前亟待解決的是從源頭出發(fā)，補(bǔ)正以往文學(xué)史研究中客觀存在的局限和錯(cuò)誤，同時(shí)發(fā)現(xiàn)曾經(jīng)被忽略和遮蔽的史實(shí)。譬如，從研究視野上看，傳統(tǒng)地方文學(xué)史的敘述多以作家作品以及流派為綱進(jìn)行論述，這類(lèi)研究固然能展示不同作家的風(fēng)格，但難以從整體上和歷史文化進(jìn)程上全面把握文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)現(xiàn)象的整體面貌、基本走向及其生成動(dòng)因。從研究?jī)?nèi)容上看，以往研究多集中于文學(xué)內(nèi)部的勾勒與描述，忽略了對(duì)文學(xué)生成的外部因素和背后深層的社會(huì)文化動(dòng)因與文學(xué)活動(dòng)的精細(xì)探究。對(duì)文學(xué)生成的社會(huì)背景往往僅從政治運(yùn)動(dòng)與社會(huì)思潮的表層去描繪，而對(duì)更深層次的政治革命、黨派關(guān)系、教育體制、空間地理、地方民性以及社會(huì)文化心理之復(fù)雜特性付之闕如。從研究方法上看，以作家作品為中心的純文學(xué)批評(píng)問(wèn)題在于過(guò)于單一，更缺少理性批判與實(shí)證精神。因此，從發(fā)生學(xué)角度考察新文學(xué)在華南地區(qū)的土壤情況、以及播種、孕育、生發(fā)乃至流變過(guò)程及其特征，其價(jià)值與意義是不言而喻的。

從學(xué)科發(fā)展上，建立在文化板塊基礎(chǔ)上的地方文學(xué)研究對(duì)于深入文學(xué)的結(jié)構(gòu)與形態(tài)方面的思考不無(wú)裨益。以往宏大敘事指導(dǎo)下的地方文學(xué)是很難看到具體的差別與互動(dòng)的，而事實(shí)上，作為中華子系統(tǒng)的華南與包括粵港澳大灣區(qū)在內(nèi)的華南系統(tǒng)內(nèi)部，其新舊文學(xué)形態(tài)的演變并非同時(shí)同步、整齊劃一的，它遵循著自身的時(shí)空演化邏輯，這并非任何先入為主的敘述所能概括和統(tǒng)攝的。譬如，新文化在華南的推進(jìn)，在廣州是借助于政治精英的主導(dǎo)和南來(lái)新文化巨子的“催化劑”作用，而對(duì)于同處于華南文化系統(tǒng)的香港，新文化的火種甫一點(diǎn)燃即遭到掐滅，而澳門(mén)則到1930、40年代新文化和新文學(xué)才開(kāi)始破土而出。再譬如，20世紀(jì)文學(xué)的新舊之爭(zhēng)和雅俗之爭(zhēng)，以往我們更多看到其矛盾對(duì)立，但以華南系統(tǒng)觀之，其交織關(guān)系可能更為復(fù)雜多元?？傊?，從文學(xué)視角看“華南”，是考察特定歷史、政治與人文地理環(huán)境下，文學(xué)發(fā)生演變的內(nèi)在規(guī)律特征，以及各種區(qū)域和關(guān)系之間的互動(dòng)共生過(guò)程。是對(duì)以往“中心—邊緣”研究模式的再度審視，其揭示了“中心”與“周邊”的關(guān)系不僅存在沖擊與反應(yīng)，也有著改造與互動(dòng)。13

從研究視野上，是對(duì)以往文學(xué)研究的一次拓展。以“華南”為對(duì)象與方法，是文學(xué)研究“向下看”的一種實(shí)踐。與以往的文學(xué)史的“中心主義”和“宏大敘事”相比，它重視從“周邊”看“中心”以及整體與局部的“互看”和“互動(dòng)”。晚清以降，以廣州為中心的華南地區(qū)在新文學(xué)傳播與生發(fā)過(guò)程中因一直扮演著微妙而關(guān)鍵的角色而具有交互主體性特征。在“中心—次中心—周邊”的運(yùn)行過(guò)程中，所謂“中心”與“周邊”在不同的歷史和空間背景下往往負(fù)載了不同的涵義。從地域上講，華南相對(duì)于中原是“周邊”，從政治和文化角度來(lái)看，相對(duì)于北京、上海，無(wú)疑是“次中心”，但從華南這一區(qū)域系統(tǒng)的內(nèi)部來(lái)看，近代廣州相對(duì)于周邊地區(qū)尤其是港澳地區(qū)甚至南洋，無(wú)疑是一個(gè)“中心”，在國(guó)民革命時(shí)期，廣州甚至一度是全國(guó)的中心。這種政治地理的變遷對(duì)于文學(xué)發(fā)生發(fā)展的影響是不容忽視的。以此為視角重新審視中國(guó)新文學(xué)版圖上的“華南”，對(duì)于新文學(xué)整體研究圖景無(wú)疑是一種豐富與彌補(bǔ)。

在研究范式和方法上，華南文學(xué)研究是對(duì)以往新文學(xué)研究的一次重構(gòu)。從“文學(xué)—史學(xué)—地學(xué)”出發(fā)的華南文學(xué)研究是文學(xué)的跨學(xué)科研究與實(shí)證研究的重要實(shí)踐，也必將推動(dòng)中國(guó)文學(xué)研究向“科學(xué)化”和“本土化”發(fā)展。它有助于突破以往“純文學(xué)”的單一和地域研究的狹囚與機(jī)械的做法，既關(guān)注純文學(xué)性，也關(guān)注非文學(xué)，既注意其獨(dú)立性，也關(guān)照其依附性。在“文學(xué)—史學(xué)—地學(xué)”的大框架中，發(fā)現(xiàn)因果邏輯，考鏡源流，以史鑒今。將區(qū)域文學(xué)放置于中國(guó)社會(huì)整體和歷史演進(jìn)過(guò)程中的全面審視，突破從地方民俗史料加作家作品批評(píng)的單一視角，將文學(xué)內(nèi)部與外部相結(jié)合進(jìn)行綜合考察。

重返歷史現(xiàn)場(chǎng)的華南文學(xué)研究，是對(duì)文學(xué)史的重新發(fā)現(xiàn)與尊重。華南空間的開(kāi)放性及其高度的流動(dòng)性特征也提醒我們，華南文學(xué)研究必須超越以往側(cè)重于文化地理角度的地方史研究。傳統(tǒng)的省界和族群研究對(duì)于考察本土粵籍作家的文學(xué)創(chuàng)作并無(wú)不可，但無(wú)法真實(shí)反映新文學(xué)發(fā)生發(fā)展的全貌和實(shí)況，也難以合適表現(xiàn)區(qū)域之間廣泛而深入的文學(xué)互動(dòng)以及許多非粵籍作家在區(qū)域新文學(xué)建構(gòu)中的實(shí)際作用。由此，區(qū)域文學(xué)研究一定程度上避免了“畫(huà)地為牢”的人為切割和“為賦新詞強(qiáng)說(shuō)愁”的牽強(qiáng)附會(huì)，因而也是更符合文學(xué)發(fā)生規(guī)律和區(qū)域歷史實(shí)際的?！叭A南”空間的意義不僅在于凸顯地域個(gè)性，其最終價(jià)值在于以新的視野探索中國(guó)社會(huì)歷史變遷的內(nèi)在機(jī)制和中國(guó)歷史文化變遷的整體的豐富性。探究華南空間獨(dú)特的文化與文學(xué)現(xiàn)象背后的原因、關(guān)聯(lián)與異質(zhì)性，不僅對(duì)于豐富整個(gè)新文學(xué)發(fā)生的歷史圖景大有必要，對(duì)思考新文學(xué)與區(qū)域文學(xué)的未來(lái)走向也有著重要的啟示。

“批判性反思的出發(fā)點(diǎn)是認(rèn)識(shí)到你到底是誰(shuí)，認(rèn)識(shí)到‘認(rèn)識(shí)你自己也是一種歷史過(guò)程的產(chǎn)物，它在你身上留下無(wú)數(shù)的痕跡，但你卻理不清它的頭緒。因此，找到這一頭緒就成為當(dāng)務(wù)之急?！保ǜ鹛m西語(yǔ)）今天，站在新時(shí)代的起點(diǎn)，從新文學(xué)發(fā)生的原點(diǎn)出發(fā)，重新探究區(qū)域文學(xué)的運(yùn)演軌跡，既是總結(jié)文學(xué)發(fā)生發(fā)展規(guī)律的需要，亦是建構(gòu)“粵港澳大灣區(qū)文學(xué)”的必由之路。

注釋?zhuān)?/p>

①就筆者所見(jiàn)，1866年前后的《The North-China Daily News（1864-1951）》等報(bào)刊在談到近代移民與海盜時(shí)即有“the south of China”之說(shuō)。據(jù)桑兵先生考證，“華南”作為區(qū)域概念，較早始于1895年出版的《甲午中日戰(zhàn)輯》，爾后偶現(xiàn)于歐美報(bào)刊和在華傳教士的翻譯之中。而作為通行概念則主要出現(xiàn)于抗戰(zhàn)時(shí)期。廣義上泛指南中國(guó)，狹義上則以珠江流域沿線(xiàn)省份為主。詳見(jiàn)桑兵：《“華南”概念的生成演化與區(qū)域研究的檢討》，《學(xué)術(shù)研究》2015年第7期。

②見(jiàn)《羽公半月刊》1931年第2期第34頁(yè)、《私立嶺南大學(xué)校報(bào)》1932年第3期第14-21頁(yè)等廣東報(bào)刊關(guān)于“華南”的界定。

③1929年4月7日的《申報(bào)》關(guān)于《全國(guó)巡回運(yùn)動(dòng)昨日開(kāi)幕》的報(bào)道中，關(guān)于華南區(qū)的范圍為廣州、汕頭、廈門(mén)和福州。1929年12月31日的《申報(bào)》題為《拒毒會(huì)擴(kuò)大巡回拒毒運(yùn)動(dòng)》的報(bào)道中，“華南”包括廣州、汕頭、澳門(mén)、香港、福州、廈門(mén)以及梧州、南寧。

④比方曾大興就曾批評(píng)：“由于某些學(xué)者對(duì)“地域”、“地域文學(xué)”與“區(qū)域”、“區(qū)域文學(xué)”的認(rèn)識(shí)還比較模糊，因此對(duì)不少具體的地域性文學(xué)流派（群體）、文學(xué)家族以及他們的作品之特點(diǎn)的描述就不夠準(zhǔn)確;由于對(duì)“地域文學(xué)”的認(rèn)定缺乏科學(xué)的依據(jù)，因此在許多地域文學(xué)史著作中，往往就把外地作家的創(chuàng)作舍棄了。因此這樣的地域文學(xué)史就是一部不夠客觀、不夠完整的地域文學(xué)史”。詳見(jiàn)曾大興：《地域文學(xué)研究的成績(jī)與不足》，《世界文學(xué)評(píng)論》（高教版）2016年第1期。

⑤陳謙：《五四運(yùn)動(dòng)在香港》，廣東青運(yùn)史研究委員會(huì)辦公室編《廣東青年運(yùn)動(dòng)回憶錄》，廣東人民出版社1986年版，第19頁(yè)。陳謙之后的研究和相關(guān)史著多以此為據(jù)，因內(nèi)容相差無(wú)幾，概不贅述。

⑥香港本土部分學(xué)者認(rèn)為，“愛(ài)國(guó)史觀”下的香港書(shū)寫(xiě)最大的問(wèn)題是對(duì)“地方性格”的忽略。筆者近來(lái)結(jié)合新發(fā)掘一手史料，對(duì)這一問(wèn)題予以重新探討，力圖還原和見(jiàn)證部分歷史真相。有興趣者可比較參閱陳學(xué)然：《五四在香港 殖民情境、民族主義及本土意識(shí)》，中華書(shū)局（香港）有限公司2014年版，第143頁(yè);李明剛、張鴻聲：《1922：新文化運(yùn)動(dòng)在香港——以<香港策群>為視點(diǎn)》，《魯迅研究月刊》2019年第5期。

⑦參見(jiàn)李明剛、張鴻聲：《1922：新文化運(yùn)動(dòng)在香港——以<香港策群>為視點(diǎn)》，《魯迅研究月刊》2019年第5期。

⑧張振金：《嶺南現(xiàn)代文學(xué)史》，廣東高等教育出版社1989年版，第329頁(yè)。

⑨[法]丹納：《藝術(shù)哲學(xué)》，傅雷譯，人民文學(xué)出版社1963年版。

⑩參見(jiàn)張鴻聲、李明剛：《“深圳敘事”：歷史及其意義——對(duì)莫言、李佩甫、鄧一光深圳書(shū)寫(xiě)的考察》，《文藝爭(zhēng)鳴》2018年第5期。

11參見(jiàn)李明剛博士論文《華南地區(qū)新文學(xué)的發(fā)生》，中國(guó)傳媒大學(xué)2018年。

12如澳門(mén)的吳志良先生和暨南大學(xué)蔣述卓教授團(tuán)隊(duì)等，見(jiàn)吳志良：《構(gòu)建粵港澳大灣區(qū)文學(xué)》，《文藝報(bào)》2018年10月19日;蔣述卓、龍揚(yáng)志：《粵港澳大灣區(qū)文學(xué)的共時(shí)呈現(xiàn)》，《當(dāng)代文壇》2020年第1期。

13張鴻聲、李明剛：《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的“華南”視角》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2019年3月25日。

（作者單位：廣東海洋大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院。本文系廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“粵港澳新文學(xué)之發(fā)生研究”階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：GD20CZW07）

責(zé)任編輯：蔣林欣