魏冰

摘 要：自2020年新冠疫情爆發(fā)，國(guó)內(nèi)整體實(shí)體經(jīng)濟(jì)呈下行趨勢(shì)，債務(wù)糾紛頻發(fā)。與此同時(shí)，滌除法定代表人的登記訴訟也隨著實(shí)體經(jīng)濟(jì)下滑而日益增加，不同法院對(duì)此類訴訟作出了不同的判決。本文將對(duì)法院作出不同判決的原因及對(duì)法定代表人的被限制消費(fèi)制度進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：法定代表人;法人;優(yōu)點(diǎn)與弊端;改革

一、法定代表人制度的由來(lái)

公司為擬制的法律主體，因此需要自然人為其從事商業(yè)活動(dòng)，而產(chǎn)生的法律后果則由公司承擔(dān)，與其他國(guó)家的公司可由多人同時(shí)代表公司從事商業(yè)活動(dòng)相比，我國(guó)在法律規(guī)定上只由一個(gè)自然人代表公司，即法定代表人。

法定代表人制度為我國(guó)特有的制度，我國(guó)的法定代表人制度體現(xiàn)出明顯的權(quán)責(zé)色彩，而其他國(guó)家則更加強(qiáng)調(diào)公司自治。如在德國(guó)、日本等國(guó)家，董事即可以代表企業(yè)對(duì)外行使權(quán)力。如《德國(guó)民法典》第26條規(guī)定，社團(tuán)法人設(shè)董事會(huì)，董事會(huì)可以由數(shù)人組成，董事會(huì)代表法人，董事代表權(quán)的范圍可通過(guò)章程加以限制。日本《商法》關(guān)于股份公司規(guī)定：“公司應(yīng)通過(guò)經(jīng)董事會(huì)決議確定可代表公司的董事。并于前款情形，可以確定數(shù)名代表董事共同代表公司?！狈▏?guó)《商事公司法》中有董事長(zhǎng)代表公司的制度，但是法國(guó)還規(guī)定總經(jīng)理亦可代表公司。

由于法律文化的差異，我國(guó)更傾向于由一個(gè)自然人來(lái)代表公司行使權(quán)力及承擔(dān)義務(wù)。與其他國(guó)家相比，我國(guó)的法定代表人制度特殊之處在于：第一，法定代表人雖由公司章程選定，但只能在董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或經(jīng)理之內(nèi)進(jìn)行選任，范圍有限;第二，法定代表人的人數(shù)為一人，法定代表人為企業(yè)的“權(quán)力核心”，而德國(guó)等國(guó)家的公司的董事除非章程另有約定，均有權(quán)對(duì)外代表公司。

我國(guó)法定代表人的法律概念源自1979年頒布的《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》及其實(shí)施條例，該實(shí)施條例規(guī)定董事長(zhǎng)作為合資企業(yè)的法定代表人。1992年最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法）若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第38條對(duì)法定代表人進(jìn)行定義：“法人的正職負(fù)責(zé)人是法人的法定代表人。沒(méi)有正職負(fù)責(zé)人的，由主持工作的副職負(fù)責(zé)人擔(dān)任法定代表人。設(shè)有董事會(huì)的法人，以董事長(zhǎng)為法定代表人;沒(méi)有董事長(zhǎng)的法人，經(jīng)董事會(huì)授權(quán)的負(fù)責(zé)人可作為法人的法定代表人。不具備法人資格的其他組織，以其主要負(fù)責(zé)人為代表人?！?993年頒布的《公司法》中直接定義法定代表人：“董事長(zhǎng)為公司的法定代表人”。2005年修訂的《公司法》第十三條擴(kuò)大了公司法定代表人的擔(dān)任人員的范圍：“公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或者經(jīng)理?yè)?dān)任，并依法登記。公司法定代表人變更，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。”

二、法定代表人與法人之間的法律關(guān)系

自2020年新冠疫情爆發(fā)，國(guó)內(nèi)整體實(shí)體經(jīng)濟(jì)呈下行趨勢(shì)，部分企業(yè)債務(wù)負(fù)擔(dān)凸顯，很多企業(yè)甚至出現(xiàn)了破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。與此同時(shí)，滌除法定代表人訴訟也隨著實(shí)體經(jīng)濟(jì)下滑而日益增加。為了避免因?yàn)槠髽I(yè)負(fù)債被強(qiáng)制執(zhí)行無(wú)果而作為掛名法定代表人被限制高消費(fèi)，很多公司的實(shí)際控制人故意使用其他自然人進(jìn)行法定代表人登記來(lái)規(guī)避該風(fēng)險(xiǎn)，與此相對(duì)，越來(lái)越多的“掛名”法定代表人通過(guò)訴訟的手段來(lái)滌除自己的法定代表人身份。但就滌除法定代表人訴訟而言，各地出現(xiàn)了同案不同判的現(xiàn)象，大部分法院判決支持滌除法定代表人的訴訟請(qǐng)求，理由是：（1）法定代表人與法人之間系委托關(guān)系，該委托關(guān)系履行的內(nèi)容涉及行為，在自然人明確提出不再擔(dān)任法定代表人的情況下，法人依然選舉其繼續(xù)擔(dān)任此身份，顯然不具有可操作性。（2）法人本質(zhì)上屬于法律擬制人格，其對(duì)外開(kāi)展民事活動(dòng)主要是通過(guò)其法定代表人進(jìn)行，這就要求法定代表人與其所代表的法人之間存在實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性。無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性的人不應(yīng)該擔(dān)任法定代表人。（3）讓不參加企業(yè)經(jīng)營(yíng)的人承擔(dān)法定代表人的責(zé)任，有失公允。

但由于我國(guó)對(duì)何種情況應(yīng)該滌除法定代表人登記并無(wú)明確的法律規(guī)定，導(dǎo)致存在同案不同判的情形，法院不支持滌除法定代表人登記的理由是：（1）法定代表人為公司必須登記事項(xiàng)，不得空缺;（2）法人未作出變更法定代表人的決議。法人必須登記的事項(xiàng)空缺的法律后果，應(yīng)該由法人承擔(dān)，而非由和法人已經(jīng)無(wú)實(shí)際聯(lián)系的法定代表人承擔(dān)。另外，法院其實(shí)忽視了一個(gè)現(xiàn)實(shí)因素，掛名法定代表人實(shí)際上不可能成功地召開(kāi)股東（大）會(huì)決議或者董事會(huì)決議，因此要求法定代表人必須提供相關(guān)決議，存在現(xiàn)實(shí)不能。該類判決也未能理解法定代表人與公司之間的法律關(guān)系，僅僅生搬硬套地適用《企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定》第七條，《企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定》第七條的立法初衷是在法定代表人“不能或者不履行職責(zé)”時(shí)，公司有權(quán)采取的自力救濟(jì)，而不適用于股東會(huì)、股東大會(huì)、董事會(huì)怠于履行職責(zé)的情況。

導(dǎo)致同案不同判的原因之一就是不同法院對(duì)法定代表人與法人之間的法律關(guān)系認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一。那么法定代表人與法人之間是什么法律關(guān)系？我國(guó)目前對(duì)此有兩種觀點(diǎn)，分別是“代表說(shuō)”與“代理說(shuō)”?！按碚f(shuō)”認(rèn)為，法人與代表人是同一人格，不存在兩個(gè)主體，即“代表人的行為就直接是為主體自身的行為，不需要發(fā)生法律效果的歸屬過(guò)程”?！按碚f(shuō)”則主張法人為法律擬制的主體，其本身沒(méi)有意思能力與行為能力，代表人是法人的代理人，其行為后果不應(yīng)由法人承受。但目前司法實(shí)踐中，交易相對(duì)人明知法定代表人超越權(quán)限的仍與其訂立合同，該合同不對(duì)公司產(chǎn)生約束力，實(shí)質(zhì)上是認(rèn)同了法定代表人的權(quán)利屬于“代理權(quán)”，而非“代表”。明確了法定代表人與公司之間的法律關(guān)系為委托代理關(guān)系，那么法定代表人有權(quán)適用《民法典》第一百七十三條第二款辭去公司法定代表人身份。

三、法定代表人制度的優(yōu)點(diǎn)與弊端

法定代表人制度有利于鼓勵(lì)交易，減少交易成本。我國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)中，公司的重大事項(xiàng)應(yīng)該由董事會(huì)、股東大會(huì)或者股東會(huì)決定，鑒于鼓勵(lì)交易的立法背景，即使是與公司重大利益有關(guān)的合同，法律規(guī)定只需要法定代表人簽署或者加蓋公章即可，董事會(huì)、股東會(huì)或股東大會(huì)決議并不是合同生效的要件。

但是，由于我國(guó)只允許一個(gè)自然人擔(dān)任法人的法定代表人，實(shí)際運(yùn)營(yíng)公司的董事、總經(jīng)理等高管除非取得法定代表人授權(quán)，其并無(wú)代表公司對(duì)外簽署文件的權(quán)利。因此，公司的決策權(quán)及對(duì)外代表公司權(quán)利實(shí)質(zhì)上是分離的。這導(dǎo)致在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，公司由實(shí)際控制人運(yùn)營(yíng)，但是為了起到不被視為關(guān)聯(lián)公司或者隔離其他法律風(fēng)險(xiǎn)的效果，部分公司的法定代表人并不參與公司的實(shí)際運(yùn)營(yíng)，該自然人雖然在工商系統(tǒng)上登記為法定代表人，但是實(shí)際上對(duì)公司的運(yùn)營(yíng)并無(wú)決策權(quán)。這樣的現(xiàn)實(shí)狀況會(huì)導(dǎo)致以下兩個(gè)風(fēng)險(xiǎn)：第一，對(duì)于公司而言，法定代表人濫用代表權(quán)，損害公司利益。第二，對(duì)于擔(dān)任法定代表人的自然人而言，承擔(dān)公司被執(zhí)行時(shí)自己被列入限制高消費(fèi)名單的風(fēng)險(xiǎn)。

四、法定代表人制度改革方向建議

法定代表人制度源于我國(guó)對(duì)“一長(zhǎng)制”的青睞，但是出于各種原因，出現(xiàn)實(shí)際控制人不擔(dān)任法人的法定代表人，而法定代表人也不實(shí)際參與法人的運(yùn)營(yíng)的特殊情況。此時(shí)，當(dāng)法人被執(zhí)行的時(shí)候，法定代表人面臨被限制消費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見(jiàn)》，雖第17條作出變更法定代表人后，對(duì)新的法定代表人進(jìn)行限高的相關(guān)規(guī)定，但是在實(shí)際操作中，單位被執(zhí)行人被限制消費(fèi)后往往真正的管理者更加不愿意做顯名的法定代表人。第17條的規(guī)定實(shí)際無(wú)法對(duì)掛名的法定代表人提供救濟(jì)。

本人認(rèn)為只有在法定代表人與實(shí)際運(yùn)營(yíng)企業(yè)的人員的身份重合的時(shí)候，法定代表人被限制消費(fèi)才是合理的。因此，在對(duì)法定代表人采取限制消費(fèi)措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)賦予法定代表人異議權(quán)。當(dāng)法定代表人向法院提出書(shū)面異議時(shí)，法院應(yīng)對(duì)法定代表人解除限高措施，法定代表人有權(quán)在一定期限內(nèi)提起滌除法定代表人登記的訴訟，且在法定代表人提起訴訟期間，不應(yīng)該對(duì)法定代表人限高;如果在一定期限內(nèi)內(nèi)法定代表人不提起相關(guān)訴訟，法院才繼續(xù)對(duì)法定代表人繼續(xù)限高。本人認(rèn)為，這樣的制度設(shè)計(jì)能一定程度上減少法院對(duì)法定代表人的錯(cuò)誤執(zhí)行。