張?chǎng)位?/p>

摘 要：伴隨著人工智能時(shí)代的到來(lái)，智慧司法的發(fā)展儼然成為不可阻擋的時(shí)代潮流，但是在將人工智能技術(shù)引入到司法領(lǐng)域加以運(yùn)用的過(guò)程中，必須對(duì)智慧司法作出準(zhǔn)確的定位。無(wú)論將智慧司法定位為獨(dú)立審判者還是輔助審判者，都無(wú)法避免“司法機(jī)械化困境”“法律權(quán)威危機(jī)”“錯(cuò)案歸責(zé)困局”。因此，在現(xiàn)階段，智慧司法系統(tǒng)應(yīng)該嚴(yán)格處于法官的控制之下，被動(dòng)地參與到司法審判中，將智慧司法定位為純粹工具顯然更為恰當(dāng)。

關(guān)鍵詞：人工智能;智能司法;司法權(quán);司法權(quán)威

一、智慧司法發(fā)展現(xiàn)狀概述

作為引領(lǐng)新一輪科技革命的技術(shù)，人工智能系統(tǒng)在替代人類(lèi)從事簡(jiǎn)單性、重復(fù)性以及危險(xiǎn)性工作方面存在廣泛的應(yīng)用價(jià)值，目前在金融、安防、客服等行業(yè)領(lǐng)域已實(shí)現(xiàn)應(yīng)用，并且在精確度和效率上確實(shí)已經(jīng)遠(yuǎn)超人工。i而人工智能在其他領(lǐng)域的高準(zhǔn)確性、高效率的表現(xiàn)也引起了司法界的注目，司法界開(kāi)始構(gòu)想將人工智能技術(shù)有機(jī)地引入司法實(shí)踐中，以此來(lái)提高判案準(zhǔn)確度，提升辦案效率，試圖將其作為破解當(dāng)下“案多人少、難案增多”司法困局的一劑良藥。ii這一智能司法的構(gòu)想很快即被付諸實(shí)踐，智慧法院應(yīng)運(yùn)而生。

在智能司法體系的如火如荼的建設(shè)過(guò)程中，人工智能在司法領(lǐng)域所取得的成績(jī)是有目共睹的。貴州、海南等地智慧司法系統(tǒng)所取得的實(shí)際成績(jī)無(wú)疑證明智慧司法系統(tǒng)對(duì)于我國(guó)司法體系的巨大價(jià)值，iii但需要注意的是，與此同時(shí)，這也對(duì)現(xiàn)代司法體系提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。唯有基于對(duì)智慧司法的準(zhǔn)確定位，方可保證智慧司法的發(fā)展程度與方向能夠同現(xiàn)行司法體系相契合，避免智慧司法的發(fā)展陷入過(guò)猶不及的尷尬境地。

二、對(duì)于學(xué)界智慧司法定位學(xué)說(shuō)的分析

現(xiàn)今學(xué)界對(duì)于智慧司法的定位，大致可分為兩種觀點(diǎn)，即獨(dú)立審判說(shuō)和輔助審判說(shuō)，但是兩種定位都無(wú)法回應(yīng)現(xiàn)階段存在的諸多問(wèn)題，也因此導(dǎo)致了如今的智能司法定位困局。

（一）獨(dú)立審判說(shuō)之紕漏

獨(dú)立審判說(shuō)認(rèn)為如果未來(lái)的法律機(jī)器人因其功能強(qiáng)大而大行其道，法官的存在甚至?xí)兊脹](méi)有必要。iv學(xué)界對(duì)于這一定位的支持者并不多，該定位學(xué)說(shuō)多以輔助審判說(shuō)的假想敵形式呈現(xiàn)出來(lái)，因此，部分學(xué)者認(rèn)為以現(xiàn)在人工智能處理司法問(wèn)題的技術(shù)水平來(lái)看，討論人工智能是否有取代法官裁判的可能性，沒(méi)有根據(jù)也沒(méi)有必要。v筆者認(rèn)為，盡管從技術(shù)的視角來(lái)看，獨(dú)立審判說(shuō)實(shí)質(zhì)上更近乎于一種明日之說(shuō)，但是，在關(guān)于智能司法定位問(wèn)題的討論中，從司法的視角來(lái)審視獨(dú)立審判說(shuō)則是必要的，該探討有利于認(rèn)識(shí)智慧司法所面臨的司法層面的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，對(duì)于之后關(guān)于輔助審判說(shuō)的分析也大有裨益。因此，筆者試圖撇開(kāi)獨(dú)立審判說(shuō)在現(xiàn)階段技術(shù)層面上存在的不足，主要探討?yīng)毩徟姓f(shuō)在司法層面上存在的邏輯悖論。

1.司法機(jī)械化困境

獨(dú)立審判說(shuō)支持者主張借助信息技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算以及人工智能構(gòu)建法律數(shù)據(jù)庫(kù)，以法律數(shù)據(jù)庫(kù)作為基礎(chǔ)，以三段論作為推演模式，通過(guò)機(jī)器代碼來(lái)定義和計(jì)算人們需要遵守的規(guī)則和違反規(guī)則的結(jié)果，從而獨(dú)立于法官作出審判。顯而易見(jiàn)，獨(dú)立審判論者認(rèn)為在技術(shù)支持的情況下，以法律規(guī)則與三段論演繹作為核心立足點(diǎn)構(gòu)建的智能司法系統(tǒng)即可以完全地替代法官作出獨(dú)立判決，這一構(gòu)想無(wú)疑身陷法律形式主義的泥潭之中。

首先，在法律規(guī)則方面。法和法的規(guī)則不是永恒的、固定的，而是持續(xù)發(fā)展的。vi因此一個(gè)即使在某一固定時(shí)間最為健全完整的法律數(shù)據(jù)庫(kù)，也不能夠保證滿(mǎn)足未來(lái)審判的全部需要。人所制訂的法律不可能對(duì)所有的事物都規(guī)定得很清楚， 也不可能對(duì)所有的事物都作出明確無(wú)誤的調(diào)整， 而在客觀上不得不留有一些自由裁量的空間。vii獨(dú)立審判論者若以“法律數(shù)據(jù)庫(kù)能夠不斷自動(dòng)更新全新的法律”作為回應(yīng)亦是無(wú)濟(jì)于事的。德沃金用于詰難哈特的疑難案件同樣可以用于此處，當(dāng)上述的獨(dú)立審判系統(tǒng)面對(duì)沒(méi)有法律規(guī)則加以規(guī)制，沒(méi)有先例作為參考的全新疑難案件時(shí)，顯然難以基于其固定的法律數(shù)據(jù)庫(kù)作出合適的解答。

其次，在三段論方面?；裟匪拐f(shuō)過(guò)：“對(duì)時(shí)代需要的感知，流行的道德和政治理論，對(duì)公共政策的直覺(jué)，不管你承認(rèn)與否，甚至法官和他的同胞所共有的偏見(jiàn)對(duì)人們決定是否遵守規(guī)則所起的作用都遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于三段論?！?viii顯而易見(jiàn)，獨(dú)立審判論者對(duì)于法官司法裁量的認(rèn)知顯然是片面的，毋庸置疑，三段論在司法推理過(guò)程中確實(shí)扮演著重要的角色，但是將此視為全部則無(wú)疑是以偏概全的。在司法實(shí)踐過(guò)程中，由于案件事實(shí)、人際關(guān)系的復(fù)雜，單純的邏輯推理時(shí)常難以得到準(zhǔn)確的結(jié)果，必須根據(jù)法理、常識(shí)作出判斷，此時(shí)便不得不訴諸適格法官的自由心證和睿智。ix

2.司法權(quán)威危機(jī)

獨(dú)立司法說(shuō)在司法層面上所面臨的另一大障礙，即是智慧司法獨(dú)立審判系統(tǒng)的構(gòu)建必然導(dǎo)致司法權(quán)威的動(dòng)搖，主要體現(xiàn)于兩個(gè)方面，即為其自身固有缺陷和對(duì)于傳統(tǒng)制度權(quán)威的徹底顛覆。

首先，智慧司法系統(tǒng)因其自身特點(diǎn)而致使其將必然面臨算法黑箱難題。獨(dú)立審判系統(tǒng)倚仗數(shù)字驅(qū)動(dòng)，而數(shù)字驅(qū)動(dòng)必然導(dǎo)致數(shù)據(jù)加工和信息處理復(fù)雜化，獨(dú)立審判系統(tǒng)無(wú)法對(duì)輸入與輸出之間的法律計(jì)算進(jìn)行細(xì)致展示和論證，智能司法的邏輯判斷存在隱秘化、黑箱化，難以徹底取信于民。x相較而言，獨(dú)立審判系統(tǒng)試圖替代的法官，則可以通過(guò)其學(xué)歷、履歷等體現(xiàn)其在法學(xué)領(lǐng)域的較高素養(yǎng)，而這也被認(rèn)為是現(xiàn)代司法權(quán)威保障機(jī)制中不可或缺的內(nèi)在因素。xi

其次，以獨(dú)立審判系統(tǒng)替代法官來(lái)進(jìn)行裁判，必將導(dǎo)致對(duì)于司法制度權(quán)威的動(dòng)搖。伯爾曼強(qiáng)調(diào)法律儀式對(duì)于樹(shù)立司法權(quán)威的重要意義，其認(rèn)為法官職責(zé)的標(biāo)記——法官袍服，法庭布置，尊敬的辭令，對(duì)法官心理的影響是令人吃驚的，使用這些標(biāo)記，不僅使得法官本人、同時(shí)也使得所有其他參與審判過(guò)程的人、乃至全社會(huì)的人，都在靈魂深處體會(huì)到，肩負(fù)審判重任者必得摒除任何個(gè)人癖好、個(gè)人偏見(jiàn)、任何先入為主的判斷。xii如果沒(méi)有這種嚴(yán)肅的儀式， 也就無(wú)所謂正義。xiii獨(dú)立審判系統(tǒng)的運(yùn)用會(huì)將這些具有權(quán)威價(jià)值的儀式全盤(pán)摒棄。這將嚴(yán)重動(dòng)搖司法公信力，這樣的顛覆對(duì)于人民來(lái)說(shuō)顯然是難以接受的。

前文提及的兩點(diǎn)問(wèn)題即可徹底地否定這一定位，即使隨著時(shí)代的發(fā)展，人工智能能夠滿(mǎn)足該構(gòu)想提出的所有技術(shù)要求，意欲實(shí)現(xiàn)對(duì)法官的完全替代也是不切實(shí)際的，因?yàn)樗痉▽用嫔纤痉C(jī)械化及司法權(quán)威動(dòng)搖這兩大鴻溝始終難以跨越。

（二）輔助審判說(shuō)之悖論

輔助審判說(shuō)是現(xiàn)今關(guān)于智慧司法定位的主流觀點(diǎn)，也是官方對(duì)于智慧司法所做的定位。該觀點(diǎn)認(rèn)為智能輔助辦案系統(tǒng)不是要取代線下訴訟活動(dòng)，也不是要替代司法人員獨(dú)立判斷，而是發(fā)揮人工智能在數(shù)據(jù)方面的優(yōu)勢(shì)，幫助司法人員依法、全面、規(guī)范收集和審查證據(jù)，統(tǒng)一司法尺度，保障司法公正。xiv該論述將輔助審判說(shuō)與獨(dú)立審判說(shuō)明確區(qū)分開(kāi)來(lái)，但是輔助的含義還是較為模糊，需要作進(jìn)一步的界定。在此處，為了闡明該學(xué)說(shuō)所主張的輔助含義，需要引入工具概念同其進(jìn)行對(duì)比，以明確輔助審判說(shuō)中所主張的輔助的真實(shí)含義。區(qū)別于工具的絕對(duì)被動(dòng)性，此處的輔助具有一定程度的主動(dòng)性，而非絕對(duì)地被動(dòng)參與。其具體含義即是在審判過(guò)程中，智慧司法系統(tǒng)自動(dòng)參與到案件的審理過(guò)程中，通過(guò)數(shù)據(jù)采集、整理、分析、綜合，協(xié)助法官審理案件，同時(shí)一定程度上肩負(fù)著監(jiān)督司法的責(zé)任。由于該系統(tǒng)自身所具備的輔助者與監(jiān)督者的雙重屬性，其對(duì)于具體案件的參與便無(wú)須經(jīng)過(guò)該案法官的允許或同意。因此，在該模式中，智能司法對(duì)于案件的參與具有一定程度上的主動(dòng)性，而非作為工具，純粹被動(dòng)地參與到案件審理之中，本質(zhì)上，即是一種更接近于人機(jī)共治的模式。

同獨(dú)立審判說(shuō)相比較，首先，由于在輔助審判模式中案件審理的主導(dǎo)權(quán)仍然把握在法官手中，因此在一定程度上，該模式能夠避免同獨(dú)立審判模式一樣陷入法律形式主義的泥潭之中;其次，輔助審判模式對(duì)于現(xiàn)有司法體制的沖擊相對(duì)于獨(dú)立審判模式要緩和許多，相較而言，更易獲得民眾內(nèi)心的接受;再次，從人工智能技術(shù)視角來(lái)看，在現(xiàn)階段，相較于獨(dú)立審判說(shuō)，將智能司法定義為輔助審判者也更切合實(shí)際。因此，在智慧司法的定位問(wèn)題上，輔助審判說(shuō)顯著優(yōu)于獨(dú)立審判說(shuō)，但是，這并不意味著在現(xiàn)階段輔助審判定位就是準(zhǔn)確的，輔助審判說(shuō)也面臨著諸多難以解決的現(xiàn)實(shí)困境。

1.司法公信力危機(jī)

盡管與獨(dú)立審判模式相比，輔助審判模式對(duì)于現(xiàn)有司法體制權(quán)威、司法儀式權(quán)威的沖擊要緩和許多，但是還是無(wú)法避免其算法黑箱性質(zhì)所導(dǎo)致的司法公信力的降低。正如上文所提及的，智能司法的邏輯判斷存在隱秘化、黑箱化特征，難以徹底取信于民。盡管在輔助審判模式中，智能司法系統(tǒng)只是起到輔助審判作用，但是事實(shí)上，即使是輔助行為也會(huì)對(duì)于法官的最終判決造成巨大影響。人工智能輔助裁判雖言輔助、其推論意見(jiàn)雖言參考，但從實(shí)質(zhì)上來(lái)講，這樣的輔助或參考卻難免對(duì)法官產(chǎn)生相應(yīng)的錨定效應(yīng)，因而存在著被智能技術(shù)操控的風(fēng)險(xiǎn)。xv由于無(wú)法忽略智能司法系統(tǒng)對(duì)于最終裁判結(jié)果的間接影響，因此，即使是輔助審判定位也無(wú)法避免司法公信力危機(jī)的出現(xiàn)。

2.錯(cuò)案歸責(zé)困局

在司法領(lǐng)域，錯(cuò)案責(zé)任追究的制度構(gòu)建是無(wú)法回避的重要話題，但是現(xiàn)今智慧司法錯(cuò)案責(zé)任追究制度尚未確立。而參考我國(guó)對(duì)于人工智能工作失誤責(zé)任承擔(dān)的認(rèn)定，學(xué)界和實(shí)務(wù)界至今仍未有定論。學(xué)界認(rèn)為人工智能工作失誤責(zé)任承擔(dān)不明的原因在于其獨(dú)立法律人格地位的不明確，基于該共識(shí)，學(xué)界對(duì)于人工智能責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的解答主要包括三種觀點(diǎn)。否定人工智能法律人格論者認(rèn)為，人工智能的所有行為均是為人類(lèi)所控制，其作出的行為與引起的后果最終必須由被代理的主體承擔(dān)。xvi肯定人工智能法律人格論者則認(rèn)為，將人工智能定義為具有智慧工具性質(zhì)又可作出獨(dú)立意思表示的特殊主體較妥，因此應(yīng)由人工智能承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。xvii第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)人工智能的不同種類(lèi)來(lái)區(qū)分責(zé)任承擔(dān)的主體。如果違反人工智能屬于不具有辨認(rèn)能力和控制能力的弱人工智能，其違法責(zé)任由人類(lèi)承擔(dān)。如果人工智能可以有辨認(rèn)能力和控制能力，就具備承擔(dān)違法責(zé)任的可能。xviii在錯(cuò)案責(zé)任追究問(wèn)題上，無(wú)論采用上述的何種觀點(diǎn)，責(zé)任的承擔(dān)者必然限于法官、智慧司法系統(tǒng)以及系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)者范圍內(nèi)。然而，基于具體分析來(lái)看，無(wú)論其中何者作為責(zé)任的承擔(dān)者均顯失公允。

首先，部分學(xué)者認(rèn)為失誤責(zé)任的承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)推定原則，由法者優(yōu)先承擔(dān)。xix若如此規(guī)定，那么在接近于人機(jī)共治的輔助審判模式下，智慧司法系統(tǒng)不但不會(huì)提高法官的辦案效率，反而會(huì)成為法官辦案的累贅。即使智慧司法系統(tǒng)事先提取了大量案件材料數(shù)據(jù)，但是由于錯(cuò)案歸責(zé)制度帶來(lái)的壓力，法官必然不敢信任該系統(tǒng)所做的工作，最終必然導(dǎo)致智慧司法系統(tǒng)所創(chuàng)造的效率收益付諸東流。

其次，如果由智慧司法系統(tǒng)承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任，則會(huì)產(chǎn)生兩大不利影響。其一，在這種歸責(zé)制度下，法官可以減少自己的獨(dú)立裁決，而過(guò)度依賴(lài)智慧司法系統(tǒng)，且可以將過(guò)錯(cuò)完全地推卸給智慧司法系統(tǒng)，容易導(dǎo)致法官審判態(tài)度的松懈。其二，歸責(zé)制度規(guī)定由智慧司法系統(tǒng)對(duì)其錯(cuò)誤承擔(dān)責(zé)任，將責(zé)任完全歸于人工智能，無(wú)疑會(huì)讓民眾對(duì)司法公正產(chǎn)生懷疑，這勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致司法公信力受損。

最后，如果將錯(cuò)案責(zé)任歸于智慧司法系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)者，亦是不盡合理的。不同于自動(dòng)駕駛汽車(chē)的開(kāi)發(fā)商單純出于商業(yè)目的，智能司法系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)者是由國(guó)家組織，接受?chē)?guó)家委托進(jìn)行智慧司法系統(tǒng)的研發(fā)，具有一定的公益性，也正基于此，智慧司法系統(tǒng)才具備其司法公信力。如果嚴(yán)格將錯(cuò)案責(zé)任歸于受?chē)?guó)家委托的系統(tǒng)開(kāi)發(fā)者，那么一方面作為委托者的國(guó)家是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任有待商榷，另一方面勢(shì)必會(huì)嚴(yán)重打擊系統(tǒng)開(kāi)發(fā)者在智慧司法研發(fā)領(lǐng)域的服務(wù)積極性。

通過(guò)上述分析，不難得出結(jié)論，就現(xiàn)階段而言，盡管輔助審判說(shuō)優(yōu)于獨(dú)立審判說(shuō)，但該定位同樣存在諸多無(wú)法解決的問(wèn)題。因此，按照該學(xué)說(shuō)將智慧司法系統(tǒng)定位為司法審判的輔助者亦是不夠準(zhǔn)確的。

三、對(duì)于智慧司法正確定位的再探尋

通過(guò)對(duì)于兩種關(guān)于智慧司法的定位學(xué)說(shuō)所存在問(wèn)題的分析，前文已經(jīng)闡明，無(wú)論是獨(dú)立審判說(shuō)還是輔助審判說(shuō)，對(duì)于智能司法系統(tǒng)的定位都有所偏差，這便意味著應(yīng)當(dāng)推翻對(duì)于智慧司法的固有定位。在探尋智慧司法正確定位之前，有必要對(duì)獨(dú)立審判說(shuō)、輔助審判說(shuō)這兩種學(xué)說(shuō)失敗的根本原因進(jìn)行深層次地剖析。

本質(zhì)上，獨(dú)立審判說(shuō)主張一種人工智能替代法官獨(dú)立行使司法權(quán)的模式，而相對(duì)緩和的輔助審判說(shuō)則是主張一種人機(jī)共治的模式，雖然二者所主張的模式存在諸多差別，但是兩種模式存在不容忽視的共性，即是兩種模式都不同程度上地弱化了法官對(duì)于司法權(quán)的掌控，如果法官選擇向人工智能讓渡其部分或全部司法權(quán)，那么將會(huì)不可避免地導(dǎo)致現(xiàn)今司法制度宏觀構(gòu)架以及社會(huì)對(duì)于司法認(rèn)知體系的整體崩壞，即是動(dòng)搖了司法權(quán)理論的根基。在這種情況下，無(wú)論是具有徹底顛覆性的對(duì)于法官的徹底替代，還是相對(duì)緩和的審判主體雙重結(jié)構(gòu)，都無(wú)疑構(gòu)成了對(duì)于現(xiàn)今司法體系的根本性威脅。

從某種程度上來(lái)講，對(duì)于智能司法的獨(dú)立審判定位和輔助審判定位都已經(jīng)觸及現(xiàn)今司法體系所能容忍的底線，若對(duì)智能司法作出如是定位，即是以毫無(wú)節(jié)制的“人工智能+”方式改造審判空間，那么法官定位勢(shì)必發(fā)生極大的動(dòng)搖，甚至造成審判系統(tǒng)乃至司法權(quán)的全面解構(gòu)。xx這也就揭示了兩種定位所面臨的“機(jī)械化困局”“信任危機(jī)”“歸責(zé)困境”產(chǎn)生的深層次原因。與此同時(shí)，司法公正與司法的權(quán)威性、司法活動(dòng)被社會(huì)倫理的認(rèn)同程度、司法制度的宏觀構(gòu)架，以及司法程序的合理性密切相關(guān)。xxi而在司法權(quán)威性、司法制度宏觀構(gòu)架都面臨顛覆性挑戰(zhàn)時(shí)，作為司法最高價(jià)值的司法公正又從何談起？

上述兩種定位主張都侵犯了法官對(duì)于司法的主導(dǎo)權(quán)，因而，關(guān)于智慧司法的正確定位必須要保證法官司法權(quán)的完整性，保證法官在審判中的主導(dǎo)地位，因此，智慧司法應(yīng)該嚴(yán)格處于法官的控制之下，被動(dòng)地參與到司法審判中。本質(zhì)上，即是作為提高司法效率與準(zhǔn)確度的一種純粹工具。在具體司法實(shí)踐中，法官應(yīng)該享有對(duì)智慧司法的使用選擇權(quán)，由法官通過(guò)衡量在具體案件中智慧司法的作用價(jià)值，最終決定使用與否以及使用程度。這種模式保證了法官在審判過(guò)程中的絕對(duì)主導(dǎo)地位，智慧司法僅僅是作為工具被動(dòng)性地參與其中，更接近于電腦在現(xiàn)今庭審中所扮演的角色，法官對(duì)于智慧司法系統(tǒng)的享有絕對(duì)控制權(quán)，在這種情況下，由于審判主體僅是法官，不同于由單獨(dú)的人工智能作為審判主體或者人工智能和法官一同作為審判主體的情形，顯然更易于取信于民，不致于引發(fā)司法權(quán)威危機(jī)。與此同時(shí)，由于法官對(duì)于智慧司法系統(tǒng)的使用具有最終的決斷性，因此對(duì)于運(yùn)用智慧司法系統(tǒng)的可能誤差，法官必將經(jīng)過(guò)充分的權(quán)衡利弊，在這種情況下，再規(guī)定由法官承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任顯得更為合理。因此，在將智慧司法定位為純粹工具后，先前獨(dú)立審判說(shuō)、輔助審判說(shuō)所面臨的諸多難以回應(yīng)的問(wèn)題即迎刃而解，顯然，在現(xiàn)階段，對(duì)于智慧司法純粹工具的定位顯著優(yōu)于將其定位為獨(dú)立審判者或輔助審判者的兩種學(xué)說(shuō)，也更能契合社會(huì)實(shí)際，滿(mǎn)足現(xiàn)代司法體系的要求。

四、結(jié)語(yǔ)

基于提高司法效率及判決準(zhǔn)確度的考量，國(guó)家將人工智能技術(shù)引入到司法領(lǐng)域，給司法領(lǐng)域帶來(lái)了深層次的變革。但在這場(chǎng)人工智能的浪潮之中，必須給予智慧司法以準(zhǔn)確定位，而在定位上則必須要保證法官司法權(quán)的完整性，保證法官在審判中的主導(dǎo)地位，警惕人工智能獨(dú)立司法及人機(jī)共治誤區(qū)，應(yīng)當(dāng)更切合實(shí)際地將智慧司法定位為司法領(lǐng)域之純粹輔助工具。

注釋?zhuān)?/p>

i 參見(jiàn)中國(guó)電子技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化研究院：《人工智能標(biāo)準(zhǔn)化白皮書(shū)（2018版）》，第1頁(yè)。

ii 參見(jiàn)張文顯：《現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性之間的中國(guó)司法———訴訟社會(huì)的中國(guó)法院》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第1期。

iii 以貴陽(yáng)政法大數(shù)據(jù)辦案系統(tǒng)在部分地區(qū)5個(gè)月的試運(yùn)行為例，辦理同類(lèi)案件的時(shí)間同比縮短了30%，因證據(jù)不足退回補(bǔ)充偵查率同比下降 25.7%;因證據(jù)不足不批準(zhǔn)逮捕率同比下降 28.8%，服判率同比上升8.6%，因證據(jù)不足作出無(wú)罪判決的案件“零發(fā)生”。

iv 參見(jiàn)高奇琦、張鵬：《論人工智能對(duì)未來(lái)法律的多方位挑戰(zhàn)》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2018年第1期。

v 參見(jiàn)吳習(xí)彧：《裁判人工智能化的實(shí)踐需求及其中國(guó)式任務(wù)》，載《東方法學(xué)》2018年第2期。

vi See Karl N. Llewellyn，The Common Law Tradition：Deciding Appeals.William Twining，1960.

vii 參見(jiàn)江必新：《論司法自由裁量權(quán)》，載《法律適用》2006年第11期。

viii Oliver Wendell Holmes，Jr.，The Common Law.1881.

ix 參見(jiàn)季衛(wèi)東：《人工智能時(shí)代的司法權(quán)之變》，載《東方法學(xué)》2018年第1期。

x 參見(jiàn)李飛：《人工智能與司法的裁判及解釋》，載《法律科學(xué)》2018年第5期。

xi 參見(jiàn)汪建成、孫遠(yuǎn)：《論司法的權(quán)威與權(quán)威的司法》，載《法學(xué)評(píng)論》2001年第4期。

xii 參見(jiàn)[美]伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，三聯(lián)書(shū)店，1991年版第47頁(yè)。

xiii 參見(jiàn)陳金釗：《法律程序中的儀式及意義——伯爾曼<法律與宗教>評(píng)析》，載《法律科學(xué)》1994年第5期。

xiv 參見(jiàn)孟建柱：主動(dòng)擁抱新一輪科技革命全面深化司法體制改革努力創(chuàng)造更高水平的社會(huì)主義司法文明，載最高人民法院網(wǎng)站，http：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-50472.html ，2018年1月5日。

xv “錨定效應(yīng)”，是指?jìng)€(gè)體在不確定情境下的決策會(huì)受到初始無(wú)關(guān)錨影響致使其隨后的數(shù)值估計(jì)偏向該錨的一種判斷偏差現(xiàn)象。參見(jiàn)朱體正：《人工智能輔助刑事裁判的不確定性風(fēng)險(xiǎn)及其防范——美國(guó)威斯康星州訴盧米斯案的啟示》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2018年第6期。

xvi 參見(jiàn)袁曾：《人工智能有限法律人格審視》，載《東方法學(xué)》2017年第5期。

xvii 參見(jiàn)姚萬(wàn)勤：《人工智能影響現(xiàn)行法律制度前瞻》，載《人民法院報(bào)》2017年11月25日，第2版。

xviii 參見(jiàn)劉憲權(quán)：《人工智能時(shí)代的“內(nèi)憂”“外患”與刑事責(zé)任》，載《東方法學(xué)》2018年第1期。

xix 參見(jiàn)程凡卿：《我國(guó)司法人工智能建設(shè)的問(wèn)題與應(yīng)對(duì)》，載《東方法學(xué)》2018年第3期。

xx 參見(jiàn)季衛(wèi)東：《人工智能時(shí)代的司法權(quán)之變》，載《東方法學(xué)》2018年第1期。

xxi 參見(jiàn)姚莉：《司法公正要素分析》，載《法學(xué)研究》2003年第5期。