陳 浩，馮興雷，王羽珂，王東輝

（中國地質(zhì)調(diào)查局成都地質(zhì)調(diào)查中心，成都 610081）

隨著國民經(jīng)濟(jì)的不斷向前發(fā)展和城市規(guī)模的不斷擴(kuò)大，地表空間已難以滿足城市的可持續(xù)發(fā)展要求，而地下空間的合理利用已成為城市發(fā)展的重要途徑之一。近年來，成都市已將地下空間視為資源，并開展了地下空間的資源地質(zhì)調(diào)查工作，但地下空間資源調(diào)查離不開近地表地層的精細(xì)劃分與對比。

成都盆地地理上位于四川省西部的川西平原地區(qū)，構(gòu)造上位于青藏高原東南緣的龍門山推覆造山帶與龍泉山褶斷帶之間（圖1）。盆地呈北東-南西向展布，寬約100 km，長約200 km，面積約20000 km2。自晚新生代以來，隨著青藏高原東南緣龍門山逆沖構(gòu)造帶的大幅沖斷抬升，位于沖斷帶前緣的成都盆地急劇下沉，因而盆地內(nèi)充填了一套厚度較大（最厚達(dá)541 m）呈面狀分布的松散砂礫石層；同時(shí)在總體沉降過程中，由于存在局部斷塊式不均衡抬升，導(dǎo)致盆地坳陷區(qū)周圍分布了多級階地。

圖1 成都盆地構(gòu)造位置簡圖Fig. 1 Sketch of tectonic location in the Chengdu Basin

自二十世紀(jì)三十年代譚錫疇、李春昱（1929-1931年）對四川、西康進(jìn)行地質(zhì)調(diào)查以來，先后有諸多學(xué)者及單位對晚新生代成都盆地的形成演化[1-3]、地層的劃分與對比[4-7]及部分地層的特征[8-13]、時(shí)代[14-16]、成因[17-20]等進(jìn)行了研究。這些成果對成都盆地的地層劃分與對比、地層特征及成因等做出了極大的貢獻(xiàn)。但是，前人成果主要集中于階地露頭剖面，而所有階地露頭剖面由于剖面短、厚度?。ǘ鄶?shù)剖面厚度僅幾米至十余米）、地層不連續(xù)且缺少地層劃分與對比的標(biāo)志層、年齡數(shù)據(jù)及古生物資料欠缺等因素，造成了地層劃分與對比存在著不同程度的混亂現(xiàn)象。雖然前人在坳陷覆蓋區(qū)實(shí)施了大量鉆井及地球物理測量等工程，但主要集中在水文地質(zhì)及工程地質(zhì)調(diào)查方面，針對地層劃分與對比等基礎(chǔ)地質(zhì)研究的相對較少。筆者在野外調(diào)查與室內(nèi)綜合研究基礎(chǔ)上，通過巖石地層、年代地層、生物地層、沉積充填演化等分析，認(rèn)為晚新生代成都盆地的地層劃分與對比存在較多分歧，建議在盆地坳陷區(qū)實(shí)施以地層劃分與對比為主要目的的地質(zhì)調(diào)查井，建立地層連續(xù)的標(biāo)準(zhǔn)剖面和可進(jìn)行地層對比的標(biāo)志層，為成都市地下空間精細(xì)劃分提供資料，這對成都市地下空間的三維地質(zhì)結(jié)構(gòu)建模具有重要意義。

1 階地巖石地層剖面在地層劃分與對比中存在不確定性

針對成都盆地晚新生代沉積體，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為除成都黏土層為風(fēng)成成因外[5,7,15,18,22-23]，其它沉積物主要為河流沖積成因[1,5,7-,8,21,24]。盆地巖石地層剖面絕大多數(shù)來自于坳陷周圍的階地上，沉積物主要由河床礫石層、河床砂層和河漫灘亞黏土層組成，構(gòu)成了河流“二元結(jié)構(gòu)”。礫石層橫向延伸不穩(wěn)定，呈透鏡狀產(chǎn)出；顏色主要為黃褐色、橙黃色、棕褐色、棕紅色；礫石成分主要為石英巖、石英砂巖、巖漿巖、變質(zhì)巖等；礫石含量一般為60%-70%，礫石間為砂泥質(zhì)等充填；礫石分選性較差，粒徑大小不等，一般為5-15 cm，部分為20-50 cm，極少數(shù)可達(dá)100 cm；礫石具有流水磨蝕現(xiàn)象，多呈次圓狀；礫石多具定向和疊瓦狀排列。砂層呈透鏡狀產(chǎn)出，橫向延伸易尖滅；顏色為黃褐色、棕黃色、紫紅色等；成分以巖屑為主，次為石英、長石；顆粒大小不等，粗砂到粉細(xì)砂均有，顆粒有磨蝕，呈次棱角狀-次圓狀；少數(shù)砂體可見斜層理。亞黏土層多為灰黃色、褐黃色、棕褐色、紫紅色；具有粉砂質(zhì)、黏土質(zhì)結(jié)構(gòu)，部分層段具有網(wǎng)紋構(gòu)造、鈣質(zhì)結(jié)核及鐵鎂質(zhì)結(jié)核或薄膜。

筆者通過大量的野外調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，盆地階地剖面結(jié)構(gòu)主要具有以下幾種類型（圖2）：（1）階地上僅出現(xiàn)河床底部滯留礫石層（圖2-A），無河床砂層和河漫灘亞黏土層；（2）階地上出現(xiàn)河床底部滯留礫石層和河漫灘亞黏土層，二者組成“二元結(jié)構(gòu)”，無河床砂層（圖2-B）；（3）階地上出現(xiàn)河床底部滯留礫石層和河床砂層，無河漫灘亞黏土層（圖2-C）；（4）階地上出現(xiàn)河床底部滯留礫石層、河床砂層和河漫灘粉砂質(zhì)黏土層，河床礫石層、砂層與河漫灘亞黏土層組成“二元結(jié)構(gòu)”（圖2-D）；（5）階地上出現(xiàn)兩個(gè)沉積韻律的河流“二元結(jié)構(gòu)”（圖2-E）。

圖2 成都盆地階地地層剖面類型Fig. 2 Stratum profile of the Chengdu Basin

一個(gè)完整的河流“二元結(jié)構(gòu)”剖面通常由河床底部滯留礫石層、河床砂層與河漫灘亞黏土層組成（圖2-D），但是在河流遷移過程中由于河流的側(cè)向侵蝕作用造成河床砂及河漫灘難以保存，僅殘留河床底部滯留礫石層（圖2-A）或河床礫石層和砂層（圖2-C）或河流礫石層和河漫灘亞黏土層（圖2-B）；也可能由于河流沉積物抬升到臺階上之后遭受后期侵蝕作用造成河流剖面結(jié)構(gòu)不完整，因此對于一個(gè)完整或不完整的河流階地剖面代表了一次沉積-抬升過程，為一個(gè)時(shí)期的沉積充填體。但是對于具有兩個(gè)（圖2-E）或者多個(gè)“二元結(jié)構(gòu)”的河流階地剖面，不應(yīng)該是同一時(shí)期的沉積物，應(yīng)為多期沉降沉積之后再抬升的產(chǎn)物，即早期河流作用形成第一個(gè)“二元結(jié)構(gòu)”的河流剖面，由于盆地沉降作用，后期河流作用形成的“二元結(jié)構(gòu)”河流剖面疊置到早期“二元結(jié)構(gòu)”的剖面之上，從而形成兩個(gè)或者多個(gè)“二元結(jié)構(gòu)”的剖面疊置，再后由于構(gòu)造作用使具有兩個(gè)或者多個(gè)“二元結(jié)構(gòu)”的河流剖面出現(xiàn)在臺階上，因此具有兩個(gè)或者多個(gè)“二元結(jié)構(gòu)”的階地剖面不應(yīng)是同一地質(zhì)時(shí)期的沉積充填物。

前人在地層劃分中將一個(gè)完整或不完整 “二元結(jié)構(gòu)”階地剖面歸屬為一個(gè)地層組（或地層單元），這無可爭議，但對于如雙流縣胡家灘、眉山縣觀音場、雙流縣合江、眉山縣萬勝、仁壽楊柳場、丹棱縣萬勝鎮(zhèn)等具有多個(gè)“二元結(jié)構(gòu)”組合疊置而成的階地剖面也歸屬于一個(gè)地層組（地層單元）[7]是否合理有待進(jìn)一步工作證實(shí)。如眉山縣觀音場階地地層剖面具有兩個(gè)“二元結(jié)構(gòu)”旋回疊置，其中下部旋回的細(xì)粉砂ESR測年結(jié)果為1064±106 ka，屬于早更新世沉積，上部旋回?zé)o年齡數(shù)據(jù)，可能為后期沉積；梁斌[7]等在描述該剖面時(shí)將整個(gè)剖面歸屬于一個(gè)地層單元（即下-中更新統(tǒng)牧馬山組），而在地層劃分對比時(shí)將該年齡數(shù)據(jù)歸屬于下更新統(tǒng)磨盤山組，這是否可以說明該套沉積體可能為兩個(gè)時(shí)期的產(chǎn)物呢？再如筆者在對牧馬山臺階的雙流應(yīng)天寺剖面(N：30°30.45′；E：103°53.88′)和恒大金碧天下建筑工地剖面（N：30°21.57′；E：103°56.16′）（圖3）及丹棱縣萬勝鎮(zhèn)Ⅲ級階地剖面(N：30°06.00′；E：103°36.75′) （圖4）進(jìn)行測制研究時(shí)，發(fā)現(xiàn)這些剖面均具有兩個(gè)“二元結(jié)構(gòu)”的沉積旋回，其上、下沉積旋回礫石層的礫石大小、成分、固結(jié)程度、顏色存在明顯差異，并且雙流應(yīng)天寺剖面的磁性地層學(xué)研究認(rèn)為其磁性地層年齡為1.13-0.64 Ma[15]，時(shí)限從早更新世延續(xù)到中更新世，是否也說明本剖面應(yīng)具兩個(gè)地質(zhì)時(shí)期的產(chǎn)物？劉興詩[5]在研究成都生物制藥廠門外Ⅲ級階地剖面時(shí)，明確指出該階地剖面的上、下礫石層沉積體為不同地質(zhì)時(shí)期的產(chǎn)物（圖5）；袁俊杰等[25]在研究名山新店毛家壩Ⅳ級階地時(shí)，從年代測定和礫石定向上也說明該階地上下礫石層為不同時(shí)期的產(chǎn)物。

圖3 雙流牧馬山臺階的兩個(gè)沉積韻律特征Fig. 3 Two sedimental rhythms in the Mumashan step of Shuangliu

圖4 丹棱縣萬勝鎮(zhèn)Ⅲ級階地剖面Fig. 4 Third terrace section in the Wansheng town,Danling county

圖5 成都生物制品廠Ⅲ級階地剖面示意圖（據(jù)文獻(xiàn)[5]）Fig. 5 Third terrace section in the biological products of Chengdu

綜上所述，盆地階地巖石地層剖面具有以下特點(diǎn)：（1）剖面短、厚度?。ǘ鄶?shù)剖面僅幾米至十余米）；（2）垂向上各地層單元多數(shù)不直接接觸，橫向上沉積體延伸不穩(wěn)定；（3）孤立分布于各級臺階上；（4）沉積物的顏色、物質(zhì)組成、結(jié)構(gòu)構(gòu)造相似；（5）沉積序列剖面結(jié)構(gòu)相似（完整或不完整的“二元結(jié)構(gòu)”）；（6）缺少地層劃分對比的標(biāo)志層；（7）年代地層和生物地層等資料欠缺?；谏鲜鎏卣?，各階地地層剖面在地層序列上的時(shí)代歸屬難以確定，甚至出現(xiàn)混亂。如“成都粘土”作為一個(gè)巖石地層單位，應(yīng)具有唯一性，但出現(xiàn)了“異物同名”現(xiàn)象[17]。

2 巖石地層與年代地層的分歧

成都盆地晚新生代地層中，除“成都粘土層”（主要為灰黃色、棕黃色亞黏土，質(zhì)地較均一，無層理，粉砂質(zhì)黏土質(zhì)結(jié)構(gòu)，不含卵礫石，含鈣質(zhì)結(jié)核）和大邑礫巖層（處于半固結(jié)狀態(tài)）在巖石地層上相對較易識別外，其它各地層組（或地層單元）主要由黃褐色、棕黃色、棕紅色等顏色的松散砂礫石層與黏土層組成“二元結(jié)構(gòu)”或者僅由黃褐色、棕黃色、棕紅色等顏色的砂礫石層構(gòu)成，由于各組（地層單元）地層的顏色、成分、結(jié)構(gòu)構(gòu)造相似，并且多呈孤立狀態(tài)分布于成都平原周圍的各級階地之上，這就造成階地上沉積物在地層序列上的時(shí)代歸屬出現(xiàn)分歧，如成都鳳凰山階地上的沉積體，部分觀點(diǎn)認(rèn)為該套地層時(shí)代屬于早更新世[7,21]，但該階地上砂礫石層的年齡測定值為65100±5600 a[3]和24500±2000 ～ 33000±2800 a（熱 釋 光 法）[26]，時(shí)代應(yīng)歸屬于晚更新世；再如成都錦江區(qū)涼風(fēng)頂Ⅴ級階地上的沉積體，一些觀點(diǎn)認(rèn)為該套地層時(shí)代屬于早更新世[7,21]，但該階地上砂礫石層的年齡測定值為104600±9200 a（熱釋光法）[27]，時(shí)代歸屬于晚更新世。造成巖石地層與年代地層分歧的原因之一可能是沒有完整的標(biāo)準(zhǔn)剖面和可對比的標(biāo)志層。

成都盆地晚新生代地層中的“成都粘土”層是相對較易識別的地層單元，陳志榮等[14]通過14C測得年齡數(shù)據(jù)為10.87±0.19～25.29±1.45 ka；劉興詩等[5]測得鈣質(zhì)結(jié)核14C年齡為16.96±0.21～23.5±0.41 ka；而梁斌等[16]通過光釋光法測得5個(gè)剖面的沉積物年齡為74.67±9.59～18.60±0.33ka，但進(jìn)一步分析，其金堂福興剖面典型含鈣質(zhì)結(jié)核“成都粘土”的年齡為18.60±0.33 ka，其它剖面為32.34±2.11～74.67±9.59 ka。這些測試數(shù)據(jù)的差異一方面可能為測試方法的不同造成，另一方面也可能是地層時(shí)代的歸屬問題。馮金良等[17]指出，“成都粘土”出現(xiàn)許多“異物同名”現(xiàn)象，是由于缺乏標(biāo)準(zhǔn)剖面控制。

3 生物地層難以支撐地層劃分及序列的建立

成都盆地晚新生代地層主要為陸相氧化環(huán)境沉積體，其內(nèi)保存的動(dòng)物化石稀少，但植物孢粉化石較多，一些作者試圖通過孢粉組合建立地層序列和劃分對比[28]，如1∶25萬綿陽幅區(qū)域地質(zhì)調(diào)查報(bào)告[29]通過分布于Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ級階地沖積黏土層中占優(yōu)勢的孢粉組合特征，建立了綿陽地區(qū)由老至新的五個(gè)孢粉組合。筆者據(jù)此對成都地區(qū)的各組地層優(yōu)勢孢粉進(jìn)行組合劃分（分析資料來自1∶25萬成都幅區(qū)域地質(zhì)調(diào)查報(bào)告[30]）（表1），發(fā)現(xiàn)該地區(qū)僅出現(xiàn)兩個(gè)優(yōu)勢特征的孢粉組合，即松屬-櫟屬-蒿 屬-水龍 骨 屬（Pinus-Quercus- Artemisia-Polypodium）組合和松屬-櫟屬-莎草科-水龍骨屬（Pinus-Quercus-Cyperaceae -Polypodium）組合；并且同一孢粉組合出現(xiàn)在多個(gè)地層單元中或者同一地層單元中出現(xiàn)兩個(gè)孢粉組合現(xiàn)象：如松屬-櫟屬-蒿屬-水龍骨屬（Pinus-Quercus- Artemisia-Polypodium）組合出現(xiàn)在雙流縣勝利鄉(xiāng)應(yīng)天寺下-中更新統(tǒng)牧馬山組、雙流黃龍溪剖面中更新統(tǒng)合江組、多個(gè)剖面的“成都粘土”和成都百合資陽組中；松屬-櫟屬-莎草科-水龍骨屬（Pinus-Quercus-Cyperaceae-Polypodium）組合出現(xiàn)在仁壽縣視高鎮(zhèn)下-中更新統(tǒng)牧馬山組、眉山東館中更新統(tǒng)東館組和金堂三星資陽組中；岷江水系的下-中更新統(tǒng)牧馬山組和資陽組中同時(shí)出現(xiàn)二個(gè)優(yōu)勢特征的孢粉組合。以上說明運(yùn)用優(yōu)勢孢粉組合方法建立的地層時(shí)代序列在成都盆地并不適用。造成這種現(xiàn)象的原因是由于該種方法確定的孢粉組合不具有唯一性或可能是階地剖面的時(shí)代歸屬存在問題，這些有待于下一步工作來證實(shí)。

表1 成都地區(qū)第四紀(jì)孢粉組合特征Table 1 Characteristics of Quaternary Sporopollen Assemblage in Chengdu

4 本區(qū)階地地貌作為地層劃分與對比的方法可能存在誤區(qū)

前人在調(diào)查研究盆地地層過程中，多少運(yùn)用了相對海拔高度及階地地貌作為地層劃分對比或地層時(shí)代歸屬的輔助證據(jù)[3,5-7]，這種方法對本區(qū)地層劃分與對比具有一定的指導(dǎo)意義，但也可能存在誤區(qū)。

階地是由于地殼上升、河流下切而形成的階梯狀地貌，其成因機(jī)制主要是在地殼垂直升降運(yùn)動(dòng)的影響下，由河流的下切侵蝕作用形成的，是地球內(nèi)外部動(dòng)力地質(zhì)作用共同作用的結(jié)果。有幾級階地，就有過幾次運(yùn)動(dòng)；階地位置、級別越高，形成時(shí)代越老。

雖然成都盆地在新構(gòu)造升降運(yùn)動(dòng)過程中可能形成一些階地，但是該區(qū)位于龍門山推覆造山帶與龍泉山褶斷帶之間，構(gòu)造應(yīng)力以水平擠壓為主。由水平擠壓及逆沖斷層上升盤的抬升而造成河流充填物抬升到高出河面地區(qū)形成的沉積物結(jié)構(gòu)被稱為臺階地層，這種臺階地層的時(shí)限序列可能有別于構(gòu)造升降運(yùn)動(dòng)及河流下切侵蝕作用形成的階地地層時(shí)限序列（即階地級數(shù)越高，形成時(shí)代越老）。

然而，升降運(yùn)動(dòng)形成的階地與擠壓運(yùn)動(dòng)形成的臺階在本區(qū)共存，很容易產(chǎn)生混淆。因此前人可能把部分?jǐn)D壓運(yùn)動(dòng)形成的臺階地貌誤認(rèn)為升降運(yùn)動(dòng)形成的階地地貌，從而造成階地地層劃分與對比的誤區(qū)，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

4.1 同期沉積物出現(xiàn)在多級臺階或階地上

本區(qū)逆沖斷層的形成具有多期次性，不同斷裂活動(dòng)的時(shí)間和強(qiáng)度不同，甚至同一條斷裂在不同地區(qū)具有不同的活動(dòng)時(shí)間和強(qiáng)度[3,7,26]，這就造成同期沉積物可以分布于不同的臺階上，如某一時(shí)期沉積物受第一期逆沖構(gòu)造作用可以出現(xiàn)在逆沖盤臺階上，當(dāng)逆沖盤上再次發(fā)生逆沖斷層時(shí)，早期逆沖盤臺階上的沉積物可以出現(xiàn)在更高級別的臺階上，以此類推，從而出現(xiàn)同期沉積物分布于不同的臺階上。如成都盆地葛仙山地區(qū)的大邑礫巖組出現(xiàn)在相對高程770 m、870 m和950 m三個(gè)臺階上，何銀武等[2]認(rèn)為是多期構(gòu)造的結(jié)果；帽盒山礫石層受斷層作用出現(xiàn)在Ⅲ、Ⅳ級階地上[5]；雅安礫石層分布于Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ級階地上[31]，說明同一地層單元的沉積產(chǎn)物可以分布于不同臺階或階地上。因此不能運(yùn)用所謂階地的臺階級數(shù)判定沉積物時(shí)代的新老。同樣，某一時(shí)期沉積物受同一斷裂的活動(dòng)時(shí)間和強(qiáng)度不同，也可以出現(xiàn)在不同的臺階上。以上看出，本區(qū)的部分階地地貌在地層劃分中不可靠，甚至將研究者引入誤區(qū)。

4.2 階地級別及時(shí)序性難以把握

階地級數(shù)一般反映地層時(shí)代的新老，但是針對本區(qū)的同一階地，不同的研究者將其劃分為不同的等級，如鳳凰山臺階，劉興詩[5]及梁斌等[7]認(rèn)為是Ⅴ級階地，錢洪等[3]認(rèn)為是Ⅳ級階地；再如涼風(fēng)頂臺階，劉興詩等[5]認(rèn)為是Ⅳ級階地，而李勇等[27]和梁斌等[7]認(rèn)為是Ⅴ級階地；成都包江橋剖面，劉興詩[5]認(rèn)為是Ⅲ級階地，李勇等[27]認(rèn)為是Ⅰ級階地。并且，李勇等[32]在研究汶川-茂汶斷裂時(shí)，發(fā)現(xiàn)低級階地的年齡大于高級階地的年齡，如茂縣城北磚瓦廠Ⅲ級河流階地沉積物（23700±1900 a）老于茂縣南側(cè)約5 km處的Ⅴ級河流階地沉積物（年齡為16100±1700 a）。鑒于此，本區(qū)階地難以確定地層時(shí)序的先后。

4.3 同級階地的時(shí)代歸屬比較混亂

在不同地區(qū)的同級階地，其時(shí)限歸屬不同，如成都地區(qū)岷江水系Ⅴ級階地的磨盤山組歸屬于早更新世[7]，而綿陽地區(qū)Ⅴ級階地的草壩場組上段歸屬于中更新世[29]；岷江水系Ⅲ級階地的合江組對應(yīng)于古青衣江水系Ⅲ級階地丹棱組和Ⅱ級階地東館組[7,21]（表1）。李勇等[27,32]在研究岷江流域階地時(shí)，同級階地其年齡相差較大，如岷江流域茂縣南側(cè)約5 km處第Ⅴ級河流階地年齡（熱釋光法）為16100±1700 a，紫坪鋪第Ⅴ級階地年齡（熱釋光法）為76600±5700 a，而岷江流域成都涼風(fēng)頂?shù)冖跫夒A地年齡（熱釋光法）為104600±9200 a。

在同一地區(qū)的同級階地出現(xiàn)不同時(shí)限歸屬的沉積物，如前述成都生物制藥廠門外Ⅲ級階地[5]和名山新店毛家壩Ⅳ階地[25]均出現(xiàn)不同地質(zhì)時(shí)期產(chǎn)物。筆者調(diào)查的牧馬山臺階雙流應(yīng)天寺剖面及恒大金碧天下建筑基坑剖面和丹棱縣萬勝鎮(zhèn)Ⅲ級階地剖面，均具有兩個(gè)“二元結(jié)構(gòu)”韻律，應(yīng)屬于兩個(gè)地質(zhì)時(shí)期產(chǎn)物。以上說明同級階地可歸屬不同的時(shí)限，因此本區(qū)階地地層不能作為地層對比的依據(jù)。

5 盆地充填演化與階地剖面（或地層單元）的時(shí)代歸屬存在差異

成都盆地的沉積充填主要為河流成因，而這些河流的發(fā)源地主要是盆地西北的龍門山構(gòu)造帶，河流自北西流向南東（圖1）。盆地沉積物均來源于西側(cè)的龍門山帶，具有單向充填特征[33]，沉積沉降中心位于西部靠龍門山構(gòu)造帶一側(cè)，河流沉積物主要散布于盆地西部，沉積體具有西厚東薄、西粗東細(xì)[1,3,7,9]、沉積物年齡向東變新等特點(diǎn)（圖1）。

從盆地沉積充填過程來看，上新世末至早更新世早期（大邑礫巖沉積期），沉積物僅充填于盆地西部；早更新世-中更新世早期（磨盤山組和牧馬山組沉積期），沉積體僅分布于新津-成都-廣漢-德陽隱伏斷裂以西地區(qū)[1,3,8-9,33-34]，該斷裂以東地區(qū)未見分布[7,21]；中更新世晚期至全新世（牧馬山組-資陽組沉積期），沉積物擴(kuò)展到龍泉山以西地區(qū)。然而，前人[7,21]在研究新津-成都-廣漢-德陽隱伏斷裂以東的大量階地剖面時(shí)，將高級階地（Ⅴ、Ⅳ級階地）剖面（或地層單元）時(shí)代歸屬于早更新世（磨盤山組）或早-中更新世早期（牧馬山組），這是否妥當(dāng)有待進(jìn)一步工作驗(yàn)證。因?yàn)辇埲揭晕鞯貐^(qū)在早更新世-中更新世早期（磨盤山組和牧馬山組沉積期）主要處于隆起剝蝕區(qū)，即使有沉積，也是局部的沖-洪積堆積、泥石流堆積或少量可能發(fā)源于龍泉山帶的河流沉積，而不應(yīng)出現(xiàn)大量岷江流域的河流階地沉積產(chǎn)物。

6 結(jié)論與建議

成都盆地晚新生代地層劃分對比主要依賴于坳陷周圍階地露頭剖面，而所有階地露頭剖面由于剖面短、厚度小、地層不連續(xù)等，從而造成了階地剖面巖石地層單元的時(shí)代歸屬存在不確定性，年代地層與巖石地層出現(xiàn)分歧，盆地充填演化與地層單元的時(shí)代歸屬存在差異等現(xiàn)象。

同時(shí)，成都盆地晚新生代沉積體在地層劃分與對比過程中可能存在“同物異名”或“異物同名”現(xiàn)象，其關(guān)鍵問題是缺乏標(biāo)準(zhǔn)剖面的建立和標(biāo)志層的對比，不同的研究者，選擇了不同的地區(qū)或不同地貌單元作為研究對象，從而產(chǎn)生一定的片面性和局限性，由點(diǎn)到面以及系統(tǒng)和區(qū)域性綜合對比研究尚顯不足；受研究歷史所限，不同學(xué)說的產(chǎn)生與研究方法或指標(biāo)的非唯一指示性（常量元素地球化學(xué)分析結(jié)果、粒度數(shù)據(jù)、鈣質(zhì)結(jié)核成因、礦物組成）等研究為“地層劃分與對比”做出了貢獻(xiàn)。但這些方法的不確定性和局限性，使它們對“地層劃分與對比”研究尚缺乏明確的指示性。

鑒于上述不確定性，筆者提出以下建議：（1）在盆地坳陷覆蓋區(qū)實(shí)施以地層劃分與對比為主要目的的地質(zhì)調(diào)查井，通過鉆井巖心的物質(zhì)成分、巖石組合、沉積物結(jié)構(gòu)構(gòu)造及充填序列、地球化學(xué)特征、系統(tǒng)的年代地層數(shù)據(jù)和孢粉組合、磁性地層特征等綜合研究，建立盆地標(biāo)準(zhǔn)剖面及輔助對比剖面。在此基礎(chǔ)上，通過標(biāo)準(zhǔn)剖面與輔助對比剖面的對比分析，建立區(qū)域地層對比格架，確定各地層組（或地層單元）的橫向展布，為盆地的地層劃分與對比提供依據(jù)；（2）加強(qiáng)露頭剖面的巖石地層、年代地層和生物地層的進(jìn)一步研究。在建立鉆井標(biāo)準(zhǔn)剖面和輔助對比剖面的地層劃分與對比方案后，通過盆地沉積充填演化初步確定盆地周圍各地區(qū)的地層分布，并在此基礎(chǔ)上開展盆地露頭階地剖面的巖石地層、生物地層與年代地層的對比分析，修正前人可能出現(xiàn)的地層劃分錯(cuò)誤。（3）開展如物源追蹤分析方法、同位素對比分析、氣候變化曲線對比分析等其它方法研究。