魏嘉 李笑春

[摘 要]保羅·伯克特作為北美生態(tài)馬克思主義代表人物之一，面對(duì)部分生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的解構(gòu)，發(fā)表了多篇著述進(jìn)行駁斥和論證。伯克特回到馬克思著作本身，重申了馬克思關(guān)于勞動(dòng)過(guò)程中自然地位重要性的觀點(diǎn)，厘清了馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的基本概念，澄清了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的生態(tài)底色。伯克特對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論生態(tài)維度的辯護(hù)，捍衛(wèi)了馬克思主義的主流地位，使人們能夠以更加全面的視角認(rèn)識(shí)馬克思主義理論。

[關(guān)鍵詞]馬克思勞動(dòng)價(jià)值論;伯克特;生態(tài)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué);生態(tài)辯護(hù)

生態(tài)馬克思主義研究在近二十年間展現(xiàn)了新態(tài)勢(shì)，更多的學(xué)者開(kāi)始認(rèn)同馬克思主義理論所具有的生態(tài)維度，但是勞動(dòng)價(jià)值論作為馬克思最著名的理論成果之一卻被排擠在生態(tài)范疇之外。部分生態(tài)馬克思主義研究者依然認(rèn)為，馬克思對(duì)自然價(jià)值的認(rèn)可更多存在于哲學(xué)話語(yǔ)體系之內(nèi)，沒(méi)有在勞動(dòng)范疇內(nèi)給予自然應(yīng)有的地位。圍繞這一爭(zhēng)議，美國(guó)印第安納州立大學(xué)的經(jīng)濟(jì)學(xué)教授保羅·伯克特（Paul Burkett）發(fā)表了多篇著述進(jìn)行駁斥和論證。在伯克特看來(lái)，“第一階段生態(tài)馬克思主義者”所推動(dòng)的“馬克思主義綠化”①本質(zhì)上是對(duì)馬克思主義生態(tài)向度的誤解，是簡(jiǎn)單地把綠色理論嫁接在馬克思主義理論之上，或者把馬克思主義的部分原理嫁接在綠色理論之中，并未真正理解馬克思主義理論蘊(yùn)含的生態(tài)思想。伯克特為此決定投身于生態(tài)馬克思主義研究，始終致力于捍衛(wèi)馬克思主義理論的生態(tài)向度，尤其是對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中勞動(dòng)價(jià)值論的生態(tài)維度進(jìn)行辯護(hù)。

伯克特的思想早在20世紀(jì)90年代初就受到國(guó)內(nèi)相關(guān)學(xué)者的關(guān)注，如何萍、劉仁勝、羅順元等教授都曾經(jīng)在著作中肯定伯克特對(duì)生態(tài)馬克思主義發(fā)展的貢獻(xiàn)，①郇慶治教授認(rèn)為“這位印第安那州立大學(xué)的年輕經(jīng)濟(jì)學(xué)家，‘通過(guò)重構(gòu)馬克思本人的理論而挑戰(zhàn)了幾乎所有馬克思的左翼批評(píng)者”。②但是至今學(xué)界仍然缺乏關(guān)于伯克特思想系統(tǒng)性的全面介紹，而對(duì)伯克特為馬克思勞動(dòng)價(jià)值論所作的辯護(hù)研究則更為稀少。本文以此為切入點(diǎn)，探討伯克特如何運(yùn)用哲學(xué)思維和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，深層次地剖析了馬克思勞動(dòng)價(jià)值論蘊(yùn)含的生態(tài)價(jià)值，重建了馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的橋梁。

一、國(guó)外生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的解構(gòu)

人類中心主義與生態(tài)中心主義的爭(zhēng)論從20世紀(jì)一直延續(xù)至今。早先這場(chǎng)爭(zhēng)論主要圍繞歷史唯物主義的生態(tài)向度展開(kāi)，生態(tài)中心主義者認(rèn)為馬克思屬于“普羅米修斯主義者”、“工具主義者”。③對(duì)此，伯克特曾經(jīng)在《馬克思與自然：一種紅色和綠色的視角》（Marx and Nature：A Red and Green Perspective）一書(shū)中作出過(guò)清晰的回應(yīng)，明確指出馬克思主義與社會(huì)生態(tài)學(xué)之間具有四重契合點(diǎn)，④從自然作為勞動(dòng)和生產(chǎn)的基礎(chǔ)，作為勞動(dòng)生產(chǎn)率和剩余勞動(dòng)的基礎(chǔ)，以及作為社會(huì)勞動(dòng)力的基礎(chǔ)等角度展開(kāi)了充分論證，捍衛(wèi)了歷史唯物主義的生態(tài)向度。近年來(lái)，伯克特發(fā)現(xiàn)越來(lái)越多激進(jìn)生態(tài)主義者將矛頭轉(zhuǎn)向勞動(dòng)價(jià)值論，他們?cè)噲D將所有存在的東西都納入單一的商品邏輯，以此解構(gòu)勞動(dòng)價(jià)值論，在許多方面認(rèn)同自由環(huán)境主義者提倡的“自然資本”概念，把商品價(jià)格歸于“生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)”。在伯克特看來(lái)，這些解構(gòu)的聲音如果形成一定態(tài)勢(shì)的話將會(huì)改變綠色理論的性質(zhì)，并將進(jìn)一步破壞歷史唯物主義框架。伯克特將這些解構(gòu)的聲音歸納為以下兩個(gè)方面：

一方面，部分生態(tài)馬克思主義者認(rèn)為馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論低估了自然的貢獻(xiàn)，忽視了在人類勞動(dòng)和價(jià)值產(chǎn)生過(guò)程中除人類勞動(dòng)力之外的其他因素。如著名馬克思主義學(xué)者邁克爾·洛維（Michael L■wy）承認(rèn)《資本論》揭示了資本主義對(duì)自然生態(tài)破壞的現(xiàn)實(shí)，但是仍然認(rèn)為馬克思不具備完整的生態(tài)視角。著名的綠黨人士喬爾·科威爾（Joel Kovel）曾經(jīng)提到“馬克思著作中關(guān)于資本與生態(tài)關(guān)系確實(shí)有一些驚人的先見(jiàn)之明，卻與馬克思對(duì)價(jià)值和資本積累的主要分析明顯分離”。⑤

生態(tài)中心主義代表人物特德·本頓（Ted Benton）多次指出，馬克思的勞動(dòng)過(guò)程分析低估了人類生產(chǎn)對(duì)不可替代的自然條件的依賴。本頓的分析源自于《資本論》第5章界定的“勞動(dòng)過(guò)程的簡(jiǎn)單要素是：有目的的活動(dòng)或勞動(dòng)本身，勞動(dòng)對(duì)象和勞動(dòng)資料”。⑥本頓認(rèn)為，“這種分類低估了勞動(dòng)過(guò)程不可操縱的自然條件的重要性，而過(guò)分代表了人為的相對(duì)于自然的轉(zhuǎn)化能力的作用。馬克思的確認(rèn)識(shí)到諸如砍伐木材、抓魚(yú)、開(kāi)采礦石和農(nóng)業(yè)等勞動(dòng)活動(dòng)……但是，在認(rèn)識(shí)到自然條件的必要性時(shí)，馬克思卻未能通過(guò)將其納入‘生產(chǎn)工具類別而認(rèn)識(shí)到它們的重要性。這些情況不能合理地視為勞動(dòng)者活動(dòng)的‘引導(dǎo)者”。①

另一方面，一些生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)家試圖解構(gòu)作為價(jià)值基礎(chǔ)的社會(huì)勞動(dòng)，代之以被視為更具“包容性”的物理或能量?jī)r(jià)值理論。他們嘗試將自然中一切事物納入單一的商品邏輯中，并以多種方式復(fù)刻自由派環(huán)保主義者推廣的“自然資本”概念，企圖將商品價(jià)格歸于“生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)”，試圖解構(gòu)勞動(dòng)價(jià)值理論。杰森·摩爾（Jason Moore）就是其中的代表之一。他并沒(méi)有直接否定馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論，而是將“資本主義價(jià)值規(guī)律”稱為“廉價(jià)的自然法則”。在他看來(lái)，勞動(dòng)所創(chuàng)造的價(jià)值遠(yuǎn)比不上自然界資源本身所發(fā)揮的功效。摩爾指出資本主義價(jià)值生產(chǎn)源自于對(duì)四種廉價(jià)物品的“無(wú)償占有”，即勞動(dòng)力、能源、食物和原材料;之后他又將四種變?yōu)槠叻N，加上了“工作、自然、金錢(qián)和護(hù)理工作”（并將勞動(dòng)力和原材料去除）。②不管是四種還是七種，價(jià)值不再由人類勞動(dòng)創(chuàng)造，而是來(lái)自于生活中的多重事物。在伯克特看來(lái)，這種“泛價(jià)值化”的論斷實(shí)際上在一定程度上降低了勞動(dòng)價(jià)值論的地位。

很多生態(tài)學(xué)家都試圖證明，不僅人工的產(chǎn)品具有商品價(jià)值，畜牧產(chǎn)品和能源也應(yīng)該具有商品價(jià)值。迪內(nèi)什·瓦迪威爾（Dinesh Wadiwel）認(rèn)為“動(dòng)物勞動(dòng)”在經(jīng)濟(jì)中的作用與人類勞動(dòng)相似，并由此認(rèn)為動(dòng)物不僅應(yīng)作為商品，還應(yīng)作為價(jià)值生產(chǎn)者（即勞工）。在瓦迪威爾看來(lái)，需要一種“動(dòng)物勞動(dòng)價(jià)值論”來(lái)補(bǔ)充甚至替代勞動(dòng)價(jià)值論。在這種觀點(diǎn)下，他們將“身體及其新陳代謝”也視為“剩余資源”，認(rèn)為可以通過(guò)分析工廠動(dòng)物的勞動(dòng)時(shí)間來(lái)檢驗(yàn)，認(rèn)為有一個(gè)共同的生理和精力充沛的基礎(chǔ)可用來(lái)評(píng)估表征人類和動(dòng)物的生產(chǎn)。喬治·卡利斯（Giorgos Kallis）提出一個(gè)問(wèn)題：“蜜蜂會(huì)產(chǎn)生價(jià)值嗎？”在與埃里克·斯威格杜（Erik Swyngedouw）的一次交流中，他們談道：“自然界所做的工作應(yīng)納入資本主義條件下的馬克思價(jià)值生產(chǎn)理論的核心，而不是被賦予利潤(rùn)或生產(chǎn)力或租金等概念?！雹巯衲栆粯樱ɡ箞?jiān)持認(rèn)為，從物理學(xué)的意義上講，價(jià)值應(yīng)該擴(kuò)展到任何可以起作用的地方，即只要當(dāng)力施加到物體上時(shí)，可以測(cè)量傳遞的能量就都應(yīng)該納入價(jià)值范疇;一罐子蜂蜜的“社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”不僅取決于養(yǎng)蜂人的勞動(dòng)，還取決于蜜蜂的勞動(dòng)。按照這種觀點(diǎn)，價(jià)值不僅是人類創(chuàng)造的，而且還包括生態(tài)系統(tǒng)和化石燃料的創(chuàng)造;如果沒(méi)有蜜蜂和化石燃料所做的大量“勞動(dòng)”，勞動(dòng)產(chǎn)生的總價(jià)值將會(huì)小幾倍，勞動(dòng)價(jià)值理論應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展到可以包括“任何工作的人（人類的或非人類的，有償?shù)幕驘o(wú)償?shù)模┥a(chǎn)的任何東西”作為“價(jià)值”。

伯克特認(rèn)為，上述學(xué)者對(duì)馬克思的解構(gòu)并非“標(biāo)新立異”之詞，而是源于他們未能掌握馬克思使用價(jià)值說(shuō)（自然總是在其中作出貢獻(xiàn)）的真正含義，未能充分理解馬克思所闡釋的價(jià)值（商品使用價(jià)值中客觀化的必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間）和交換價(jià)值（為使用而支付的貨幣價(jià)格）之間的區(qū)別和聯(lián)系。馬克思早年在對(duì)英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行批判的時(shí)候就已經(jīng)表明自己的觀點(diǎn)：他并不否認(rèn)自然在勞動(dòng)生產(chǎn)中所具有的價(jià)值，而是要明確在勞動(dòng)生產(chǎn)過(guò)程中剩余價(jià)值的秘密。馬克思曾言：“良好的自然條件始終只提供剰余勞動(dòng)的可能性，從而只提供剩余價(jià)值或剩余產(chǎn)品的可能性，而決不能提供它的現(xiàn)實(shí)性?！雹懿颂刂赋?，馬克思對(duì)資本主義和古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判最終集中在勞動(dòng)與自然的雙重異化，對(duì)資本主義持續(xù)的生態(tài)批判則要求理解商品經(jīng)濟(jì)中固有的自然形式和價(jià)值形式之間的辯證矛盾。所以，在為勞動(dòng)價(jià)值論辯護(hù)的過(guò)程中，伯克特從重申自然的重要地位入手，厘清了勞動(dòng)價(jià)值的基本概念，駁斥了部分生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的誤讀。

二、伯克特強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)過(guò)程中自然的重要性

伯克特在《馬克思與自然：一種紅色和綠色的視角》一書(shū)中開(kāi)宗明義地指出，要回應(yīng)生態(tài)馬克思主義者對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的誤解。勞動(dòng)價(jià)值論是否承認(rèn)自然對(duì)人類生產(chǎn)和發(fā)展的重要性，成為當(dāng)今“紅”“綠”兩種思想爭(zhēng)論的矛盾焦點(diǎn)。在伯克特看來(lái)，造成這種誤解的原因在于很多生態(tài)學(xué)家沒(méi)有把握好馬克思對(duì)自然論述的整體邏輯，也即沒(méi)有從全面的角度認(rèn)識(shí)馬克思對(duì)自然的分析。伯克特在書(shū)中沒(méi)有簡(jiǎn)單羅列馬克思恩格斯的話語(yǔ)，而是在馬克思和恩格斯原文的基礎(chǔ)上，對(duì)馬克思主義自然觀進(jìn)行了深入分析。

首先，伯克特從關(guān)于勞動(dòng)與財(cái)富生產(chǎn)的五個(gè)相關(guān)特征論述了馬克思沒(méi)有低估自然界對(duì)使用價(jià)值的貢獻(xiàn)：（1）在馬克思看來(lái)，人類的勞動(dòng)力本身就具備自然屬性。（2）馬克思將自然產(chǎn)生的使用價(jià)值作為人類勞動(dòng)的固有組成部分。（3）馬克思認(rèn)為勞動(dòng)與生產(chǎn)兩個(gè)概念具有非同一性，勞動(dòng)并不等于生產(chǎn)。馬克思定義“勞動(dòng)過(guò)程……是制造使用價(jià)值的有目的的活動(dòng)”，①并且這種生產(chǎn)需要對(duì)“天然物質(zhì)的占有”。換句話說(shuō)，馬克思堅(jiān)持認(rèn)為自然界無(wú)數(shù)潛在使用價(jià)值的產(chǎn)生獨(dú)立于勞動(dòng)而存在。（4）由于對(duì)勞動(dòng)和生產(chǎn)的認(rèn)同，馬克思認(rèn)為“勞動(dòng)過(guò)程的進(jìn)行所需要的一切物質(zhì)條件也都算作勞動(dòng)過(guò)程的資料。它們不直接加入勞動(dòng)過(guò)程，但是沒(méi)有它們，勞動(dòng)過(guò)程就不能進(jìn)行，或者只能不完全地進(jìn)行”，②例如土地、運(yùn)河、道路等等。（5）馬克思堅(jiān)持將勞動(dòng)作為使用價(jià)值生產(chǎn)的條件，認(rèn)為不能將當(dāng)前未分配的自然使用價(jià)值作為財(cái)富的一部分來(lái)計(jì)算。馬克思的財(cái)富概念不僅包含了不能作為直接工具或勞動(dòng)主體的自然勞動(dòng)條件，而且還包括了可能被勞動(dòng)占用但尚未被使用的所有“自然財(cái)富”要素。從伯克特的總結(jié)中可以清晰地看出，馬克思始終將自然放在勞動(dòng)和財(cái)富生產(chǎn)中至關(guān)重要的位置，他并未否認(rèn)自然對(duì)于勞動(dòng)的價(jià)值，也沒(méi)有貶低自然在生產(chǎn)中的地位。

其次，伯克特認(rèn)為馬克思所論勞動(dòng)的社會(huì)屬性是為了強(qiáng)調(diào)其不能脫離生產(chǎn)關(guān)系的前提，并非要否定勞動(dòng)生產(chǎn)過(guò)程中自然的重要地位。他指出，馬克思關(guān)于生產(chǎn)力的社會(huì)歷史概念時(shí)刻提醒人們，在探討自然或者勞動(dòng)創(chuàng)造財(cái)富的過(guò)程中不能脫離固有的生產(chǎn)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)注意勞動(dòng)這一概念的社會(huì)屬性，但是這并不降低生產(chǎn)關(guān)系的自然物質(zhì)屬性。馬克思認(rèn)識(shí)到人類生產(chǎn)是社會(huì)形式和物質(zhì)內(nèi)容的相互構(gòu)成，是由人類和超人類的自然力量組成的。一方面，人類的生產(chǎn)總體上受到社會(huì)形式特別是階級(jí)關(guān)系的影響，“人們不能自由選擇自己的生產(chǎn)力——這是他們?nèi)繗v史的基礎(chǔ)，因?yàn)槿魏紊a(chǎn)力都是一種既得的力量，是以往的活動(dòng)的產(chǎn)物……后來(lái)的每一代人都得到前一代人已經(jīng)取得的生產(chǎn)力并當(dāng)作原料來(lái)為自己新的生產(chǎn)服務(wù)”。③另一方面，這種生產(chǎn)也建立在自然基礎(chǔ)之上。伯克特反復(fù)引用馬克思《資本論》原文，論證馬克思對(duì)人類生產(chǎn)自然作用的認(rèn)可，尤其是馬克思將人類勞動(dòng)定義為：“勞動(dòng)首先是人和自然之間的過(guò)程，是人以自身的活動(dòng)來(lái)中介、調(diào)整和控制人和自然之間的物質(zhì)變換的過(guò)程。”④同時(shí)，伯克特一再?gòu)?qiáng)調(diào)，馬克思并沒(méi)有將自然條件視為一成不變的靜態(tài)要素，自然會(huì)受到人類和社會(huì)物質(zhì)化的影響，人類在自然的面前并非毫無(wú)作用的被動(dòng)接受者，而是可以通過(guò)自身的實(shí)踐和勞動(dòng)重新改造自然。

最后，伯克特認(rèn)為，馬克思指出資本主義生產(chǎn)方式愈加擺脫自然條件的束縛，并非贊揚(yáng)資本主義對(duì)自然的支配，而是為了證明資本主義反生態(tài)的本質(zhì)。資本主義對(duì)利潤(rùn)的追求使得他們不僅否認(rèn)對(duì)自然資源的“免費(fèi)占有”，還否認(rèn)勞動(dòng)力的消耗中也蘊(yùn)含著對(duì)自然的消耗，資本通過(guò)貶低自然的價(jià)值堂而皇之地占有了更多的利潤(rùn)。伯克特分析，資本對(duì)工人的剝削必須建立在對(duì)工人勞動(dòng)力的真實(shí)消耗之上，所以資本不僅需要可利用的勞動(dòng)力，還需要自然的物質(zhì)條件，要知道沒(méi)有一個(gè)工人可以脫離物質(zhì)生存。在伯克特看來(lái)，資本與自然之間的關(guān)系充滿矛盾：一方面，在人類財(cái)富生產(chǎn)的過(guò)程中，產(chǎn)品必然會(huì)體現(xiàn)勞動(dòng)力價(jià)值和物質(zhì)基礎(chǔ)，自然對(duì)使用價(jià)值的貢獻(xiàn)在資本主義生產(chǎn)中占有重要的份額;另一方面，資本與自然條件的“分離”對(duì)應(yīng)于勞動(dòng)者與生產(chǎn)必要條件之間的社會(huì)分離，即資本主義的基本階級(jí)關(guān)系。伯克特由此得出結(jié)論：資本在對(duì)使用價(jià)值貢獻(xiàn)率排序中降低自然條件和有用勞動(dòng)力的行為暴露了兩個(gè)問(wèn)題，一是從人類和自然必要統(tǒng)一性中得出一種特定的資本主義抽象概念，二是通過(guò)對(duì)使用價(jià)值本身的自然和人類勞動(dòng)力的貶低來(lái)獲得更多的利潤(rùn)。

伯克特的辯護(hù)是符合馬克思的本意的。正如伯克特在書(shū)中反復(fù)論證的一樣，馬克思始終強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)并非創(chuàng)造財(cái)富的唯一源泉，自然和勞動(dòng)都有助于財(cái)富或使用價(jià)值的生產(chǎn)，而只有當(dāng)自然界也被納入到勞動(dòng)過(guò)程之中并與勞動(dòng)一同發(fā)揮作用時(shí)，勞動(dòng)才成為財(cái)富的源泉。在馬克思的分析中，自然界首先作為一種先天條件出現(xiàn)，人類自身的存在與發(fā)展以及社會(huì)發(fā)展中形成的分工與協(xié)作都必須以自然基礎(chǔ)為前提。正如馬克思在《資本論》中所論述的，私人勞動(dòng)不僅以人的個(gè)體差異為基礎(chǔ)，同時(shí)也以生產(chǎn)的自然因素為基礎(chǔ)。在勞動(dòng)過(guò)程中馬克思并沒(méi)有把自然界原有的風(fēng)力、水力、蒸汽和電力等自然力排除在價(jià)值之外，而是明確指出：“大工業(yè)把巨大的自然力和自然科學(xué)并入生產(chǎn)過(guò)程，必然大大提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，這一點(diǎn)是一目了然的”，①大工業(yè)生產(chǎn)“把單純的自然力——如風(fēng)、水、蒸汽、電等——變成社會(huì)勞動(dòng)的力量”，②必然會(huì)大大提高勞動(dòng)的社會(huì)生產(chǎn)力。在馬克思的分析中，資本主義才是低估自然價(jià)值的罪魁禍?zhǔn)?，而這種低估成為使用價(jià)值與交換價(jià)值之間矛盾的基本形式。

三、伯克特對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論基本概念的辯護(hù)

伯克特在研究中發(fā)現(xiàn)，眾多生態(tài)馬克思主義者對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的解構(gòu)大多源于他們認(rèn)為勞動(dòng)價(jià)值論沒(méi)有承認(rèn)自然的“價(jià)值”，他們?cè)噲D通過(guò)多種理論來(lái)維護(hù)自然“應(yīng)有的價(jià)值”，可是這樣的“維護(hù)”是十分“幼稚”的，因?yàn)楹芏嗳瞬](méi)有厘清勞動(dòng)價(jià)值論的基本概念，僅僅以自己片面的理解去解構(gòu)勞動(dòng)價(jià)值論。因此，在為勞動(dòng)價(jià)值論辯護(hù)的過(guò)程中，伯克特著重從還原勞動(dòng)價(jià)值論原貌的角度出發(fā)。

第一，伯克特在梳理馬克思與重農(nóng)學(xué)派的辯論中再次重申了剩余價(jià)值的社會(huì)屬性和自然屬性。伯克特認(rèn)為，致使眾多生態(tài)學(xué)家困惑的觀點(diǎn)在于其對(duì)價(jià)值理論認(rèn)知的錯(cuò)誤：他們不僅混淆了馬克思作為交換價(jià)值基礎(chǔ)的價(jià)值和使用價(jià)值基礎(chǔ)的價(jià)值二者的具體內(nèi)容，而且沒(méi)有厘清價(jià)值與價(jià)格的關(guān)系。馬克思在《資本論》中特別強(qiáng)調(diào)，土地并不具有價(jià)值，因?yàn)樗粚儆趧趧?dòng)產(chǎn)品的行列。③一定的自然資源擁有以地租或價(jià)格為形式的交換價(jià)值，但是這并沒(méi)有給它們以價(jià)值。那些把價(jià)值歸結(jié)于自然產(chǎn)生的理論從根本上忽視了交換價(jià)值與使用價(jià)值的本質(zhì)區(qū)別，更沒(méi)有考慮到在資本主義體系內(nèi)價(jià)值與使用價(jià)值之間的復(fù)雜關(guān)系。這種思想的源頭可以追溯到重農(nóng)學(xué)派。這個(gè)被馬克思稱為“現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)鼻祖”的學(xué)派，開(kāi)始將剩余價(jià)值的產(chǎn)生從流通領(lǐng)域轉(zhuǎn)到生產(chǎn)領(lǐng)域之內(nèi)。在農(nóng)業(yè)這種特定的生產(chǎn)方式之下，剩余價(jià)值可以不通過(guò)流通表現(xiàn)出來(lái)，重農(nóng)學(xué)派因此而得出結(jié)論：農(nóng)業(yè)勞動(dòng)是唯一的生產(chǎn)勞動(dòng)，因?yàn)檫@是唯一創(chuàng)造剩余價(jià)值的勞動(dòng)，而地租是他們所知道的剰余價(jià)值的唯一形式。①

這種思想成為很多學(xué)者糾結(jié)于自然“價(jià)值”的始作俑者，其對(duì)馬克思主義價(jià)值論本質(zhì)上的不理解使得當(dāng)今很多生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)家陷入困擾。伯克特指出，馬克思對(duì)此已經(jīng)進(jìn)行過(guò)充分的論述。在《生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的價(jià)值問(wèn)題：馬克思與重農(nóng)主義辯論的啟示》（“The Value Problem in Ecological Economics： Lessons From the Physiocrats and Marx”）一文中，伯克特詳細(xì)梳理了馬克思對(duì)重農(nóng)學(xué)派的批判。馬克思曾經(jīng)批評(píng)重農(nóng)學(xué)派不是將自然強(qiáng)調(diào)為財(cái)富或使用價(jià)值的來(lái)源，而是將資本主義價(jià)值與自然基礎(chǔ)混為一談，“自然，重農(nóng)學(xué)派的表述方式必然決定于他們對(duì)價(jià)值性質(zhì)的一般看法，按照他們的理解，價(jià)值不是人的活動(dòng)（勞動(dòng)）的一定的社會(huì)存在方式，而是由土地即自然所提供的物質(zhì)以及這個(gè)物質(zhì)的各種變態(tài)構(gòu)成的”。②在馬克思看來(lái)，資本主義將經(jīng)濟(jì)價(jià)值降低為一種特定的社會(huì)實(shí)質(zhì)：抽象的（同質(zhì)的，社會(huì)必要的）勞動(dòng)時(shí)間。因此，重農(nóng)學(xué)派混淆了價(jià)值與物質(zhì)財(cái)富的概念，這就解釋了為什么他們還沒(méi)有將價(jià)值歸結(jié)為簡(jiǎn)單實(shí)體——?jiǎng)趧?dòng)量或勞動(dòng)時(shí)間，而這反過(guò)來(lái)也解釋了為什么他們“無(wú)法穿透剩余價(jià)值的奧秘”。馬克思認(rèn)為，剩余價(jià)值是在生產(chǎn)過(guò)程中實(shí)現(xiàn)的增加額，這個(gè)增值額超過(guò)了原價(jià)值。③這并非否認(rèn)剩余價(jià)值的自然基礎(chǔ)，而是強(qiáng)調(diào)它不僅具備自然屬性，同時(shí)也具有社會(huì)屬性，是誕生于特定生產(chǎn)關(guān)系之中的。所以，伯克特十分贊同馬克思對(duì)重農(nóng)學(xué)派的評(píng)價(jià)，認(rèn)為過(guò)分強(qiáng)調(diào)價(jià)值、剩余價(jià)值、生產(chǎn)勞動(dòng)等概念的自然屬性其實(shí)是對(duì)社會(huì)屬性的忽視，易陷入資本主義制度缺陷的“盲區(qū)”之中。

第二，伯克特指出部分生態(tài)馬克思主義者陷入誤區(qū)的根本原因在于沒(méi)有看到資本主義制度的局限性。在重農(nóng)學(xué)派的影響之下，部分生態(tài)馬克思主義者認(rèn)為貨幣交換價(jià)值在很大程度上或完全代表了從自然中提取的價(jià)值。例如能源價(jià)值論的代表人物康羅伯特·斯坦薩（Robert Costanza）始終強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)不是創(chuàng)造價(jià)值的唯一財(cái)富，并認(rèn)為一切商品的成本都應(yīng)該直接或間接地歸因于太陽(yáng)。與之相似的是以奎納爾·希爾貝克（Gunnar Skirbekk）為代表的學(xué)者們，也傾向于在資本主義市場(chǎng)規(guī)則之下將自然價(jià)值進(jìn)行純粹的定量化和貨幣化，并將環(huán)境問(wèn)題歸咎于自然資源市場(chǎng)缺失或不完整這一事實(shí)。他們?cè)谒枷肷细艘徊剑粌H強(qiáng)調(diào)價(jià)值來(lái)自于自然，而且指出資本主義對(duì)有限自然財(cái)富的剝削是以子孫后代的貧困為代價(jià)的。在這里，希爾貝克使用“剝削”一詞其實(shí)已表明其依舊將價(jià)值和使用價(jià)值混為一談。在這種錯(cuò)誤的前提下，生態(tài)馬克思主義認(rèn)為資本主義的剩余價(jià)值來(lái)源于對(duì)自然的“估價(jià)過(guò)低”，自然的使用價(jià)值被簡(jiǎn)單地歸結(jié)為市場(chǎng)價(jià)格。以此推測(cè)，如果“正確”設(shè)定價(jià)格，就不會(huì)有對(duì)自然的“剝削”。在他們看來(lái)，將經(jīng)濟(jì)價(jià)值直接歸屬于自然，是在有限的自然條件下對(duì)自然和當(dāng)代環(huán)境的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行分析的最合乎邏輯和最有用的方法。這背后暴露出他們對(duì)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的認(rèn)可，即認(rèn)為資本主義帶來(lái)的生態(tài)危機(jī)可以通過(guò)資本主義的市場(chǎng)規(guī)則輕松化解。

對(duì)此，伯克特反駁道：馬克思一早就指出了資本主義再生產(chǎn)的社會(huì)形式和物質(zhì)要求與人類可持續(xù)健康的發(fā)展存在直接矛盾。因此，馬克思能夠清楚地將資本積累的環(huán)境危機(jī)（例如由于原材料短缺）與資本對(duì)自然條件的剝削性所帶來(lái)的人類發(fā)展?fàn)顩r的危機(jī)區(qū)分開(kāi)來(lái)。馬克思的分析包含了對(duì)資本主義自然財(cái)富價(jià)值的強(qiáng)有力的生態(tài)學(xué)指責(zé)，凸顯了資本主義對(duì)抽象勞動(dòng)時(shí)間的貶值與自然對(duì)財(cái)富生產(chǎn)的貢獻(xiàn)之間的矛盾。伯克特一針見(jiàn)血地指出，真正的罪魁禍?zhǔn)资琴Y本主義。他認(rèn)為，生態(tài)馬克思主義者用貨幣形式衡量自然價(jià)值的觀點(diǎn)是不合理的：一方面，貨幣是同質(zhì)的、可分割的、可移動(dòng)的，并且在數(shù)量上是無(wú)限的，另一方面，自然和生態(tài)財(cái)富的性質(zhì)是多樣的、不可分割的、基本固定的，在數(shù)量更是有限的，二者之間形成鮮明的對(duì)比。在與安德里安娜·弗拉休（Andriana Vlachou）的辯論中伯克特重申了這一觀點(diǎn)。與弗拉休等綠色人士一直倡導(dǎo)的“綠色資本主義”和“環(huán)境友好產(chǎn)品”相比，伯克特堅(jiān)持認(rèn)為租金和市場(chǎng)價(jià)格并不能有效地抵消資本趨向于均質(zhì)化、分割化、重構(gòu)化以及在數(shù)量上過(guò)度拉伸自然狀況的趨勢(shì);實(shí)際上，通過(guò)進(jìn)一步將自然貨幣化和資本化，它們可能會(huì)加強(qiáng)反生態(tài)的狀況。

伯克特的分析并沒(méi)有否認(rèn)價(jià)值對(duì)自然條件的定量記錄，而是著重指出了這種定量估價(jià)與財(cái)富或使用價(jià)值的定性自然基礎(chǔ)之間的緊張關(guān)系，財(cái)富或使用價(jià)值被理解為有助于人類繁殖和發(fā)展的任何事物。他展示了這些特征如何與自然財(cái)富的質(zhì)性多樣性、位置的獨(dú)特性和數(shù)量限制相矛盾，并舉例說(shuō)明了這些緊張關(guān)系如何在現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)。正是在這種情況下，伯克特認(rèn)為資本主義真是通過(guò)對(duì)能源和材料的“無(wú)償占有”來(lái)獲得更多的利潤(rùn)。伯克特始終強(qiáng)調(diào)，對(duì)資本主義進(jìn)行持續(xù)的生態(tài)批判，需要理解商品經(jīng)濟(jì)中固有的自然形式和價(jià)值形式之間的辯證矛盾。

第三，伯克特指出將價(jià)值論“泛化”的觀點(diǎn)歸根結(jié)底在于貶低勞動(dòng)價(jià)值論的真理性，進(jìn)而解構(gòu)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的生態(tài)向度。在伯克特看來(lái)，這些生態(tài)學(xué)家的“泛價(jià)值化”理論是對(duì)馬克思主義價(jià)值論最大的誤解，他們把馬克思對(duì)資本主義商品價(jià)值的批判與更廣泛的、跨歷史的、文化的內(nèi)在價(jià)值問(wèn)題混淆起來(lái)。要知道，馬克思是資本主義價(jià)值形式的最偉大的批評(píng)家。正如莫伊什·波斯頓（Moishe Postone）在《時(shí)間、勞動(dòng)和社會(huì)統(tǒng)治》（Time， Labor， and Social Domination： A Reinterpretation of Marxs Critical Theory）一書(shū)中正確指出的那樣，馬克思主要關(guān)注的是“價(jià)值作為財(cái)富的社會(huì)形式的廢除”。①因此，馬克思的《資本論》試圖將資本主義價(jià)值關(guān)系解釋為超越價(jià)值關(guān)系的歷史過(guò)程的一部分，馬克思區(qū)分了由使用價(jià)值構(gòu)成的真正財(cái)富，即生產(chǎn)中的“自然形式”和價(jià)值、交換價(jià)值，以及與特定資本主義生產(chǎn)相關(guān)的“價(jià)值形式”。社會(huì)主義的具體目標(biāo)是克服狹隘的價(jià)值形式，在合理調(diào)節(jié)人與自然的新陳代謝的同時(shí)發(fā)展一個(gè)豐富的世界。

在馬克思的觀念中，資本主義經(jīng)濟(jì)中的價(jià)值實(shí)質(zhì)是人類無(wú)差別的抽象勞動(dòng)，因此，“價(jià)值形式”（或交換價(jià)值）應(yīng)與“自然形式”（或使用價(jià)值）區(qū)分開(kāi)來(lái);自然形式代表“有形、合理的生存形式”，涉及自然材料和技術(shù)特性，構(gòu)成實(shí)際財(cái)富;商品的價(jià)值形式是其“社會(huì)形式”，它指出價(jià)值的一般概念是抽象勞動(dòng)的結(jié)晶。資本主義生產(chǎn)固有的自然形式和價(jià)值形式之間的對(duì)立，產(chǎn)生了與資本主義發(fā)展有關(guān)的經(jīng)濟(jì)和生態(tài)矛盾。由于資本主義是一種積累體系，因此，在商品生產(chǎn)中價(jià)值形式已經(jīng)完全支配了自然形式。馬克思寫(xiě)道：“勞動(dòng)作為以這種或那種形式占有自然物的有目的的活動(dòng)，是人類生存的自然條件，是同一切社會(huì)形式無(wú)關(guān)的、人和自然之間物質(zhì)變換的條件?！雹诘牵糠N商品正是“通過(guò)使用價(jià)值的異化”而獲得其交換價(jià)值，其價(jià)值形式常常導(dǎo)致人與自然之間新陳代謝的破裂。

伯克特指出，這種設(shè)想市場(chǎng)體系內(nèi)社會(huì)和環(huán)境成本的內(nèi)在化和整合，或者將自然視為真正的價(jià)值來(lái)源，只會(huì)淡化資本主義社會(huì)（包括階級(jí)和其他形式的壓迫）的生態(tài)矛盾。資本主義的目的是積累資本。生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過(guò)給森林定價(jià)，以使其不再“無(wú)償工作”，但將其商品化的方法并不會(huì)拯救森林，因?yàn)檎嬲膯?wèn)題不是所謂的公地悲劇，而是資本積累制度本身。鳴禽之所以死亡，是因?yàn)槠錀⒌乇辉撓到y(tǒng)的歷史擴(kuò)展所破壞，而不僅僅是因?yàn)閺氖袌?chǎng)的角度來(lái)看它們被認(rèn)為是“無(wú)價(jià)值的”;鯨被殺死后直接作為市場(chǎng)商品出售，同時(shí)也是因其生態(tài)系統(tǒng)的破壞而被消滅為系統(tǒng)擴(kuò)展的衍生品。所有這些表明，人類的可持續(xù)發(fā)展不應(yīng)當(dāng)將自然納入價(jià)值體系，而是需要廢除商品價(jià)值本身。

為了進(jìn)一步論證上述觀點(diǎn)，伯克特重申了馬克思的觀點(diǎn)，認(rèn)為市場(chǎng)對(duì)社會(huì)生產(chǎn)的調(diào)節(jié)（在可銷售商品中實(shí)現(xiàn)價(jià)值的必要條件）本身是基于生產(chǎn)者與必要生產(chǎn)條件的分離;市場(chǎng)和貨幣可以在一定程度上發(fā)揮作用，但是利潤(rùn)驅(qū)動(dòng)商品生產(chǎn)的主導(dǎo)地位以及對(duì)生產(chǎn)者的持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)壓力歸結(jié)于“自由”勞動(dòng)力的商品化和企業(yè)對(duì)生產(chǎn)條件的控制;資本主義通過(guò)勞動(dòng)力的“釋放”，將自然條件轉(zhuǎn)變?yōu)榧兇庥墒袌?chǎng)和利潤(rùn)驅(qū)動(dòng)的生產(chǎn)條件（通過(guò)自由分配或通過(guò)正式資本化為產(chǎn)生租金的私有財(cái)產(chǎn)或國(guó)有財(cái)產(chǎn)）。伯克特由此得出結(jié)論：只要土地私有化沒(méi)有改變，私人企業(yè)可以有更自由的統(tǒng)治權(quán)來(lái)開(kāi)采國(guó)家森林和其他自然資源，資本主義對(duì)自然生態(tài)的“無(wú)償占有”就將繼續(xù)下去，它的反生態(tài)性也就不會(huì)改變。

四、結(jié)語(yǔ)

伯克特的知明度雖然在一定程度上略低于他的學(xué)術(shù)共同體好友福斯特，但是他在生態(tài)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)方面比福斯特探索得更遠(yuǎn)。福斯特曾經(jīng)毫不吝嗇地贊揚(yáng)他：“今天我們能夠?qū)︸R克思主義生態(tài)維度的廣泛認(rèn)可，很大程度上要?dú)w功于伯克特以及受他影響的一些思想家的努力?！雹賱⑺既A教授認(rèn)為伯克特于2006年出版的《馬克思主義與生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)——走向一種紅綠政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》是“世界生態(tài)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究的代表作之一”。②伯克特指出，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論囊括了他對(duì)生態(tài)問(wèn)題的最初思考，馬克思從未把自然排擠在勞動(dòng)和生產(chǎn)之外，他時(shí)刻提醒人們要謹(jǐn)記人類的生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)離不開(kāi)自然基礎(chǔ)。面對(duì)部分生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)家試圖用一種“泛價(jià)值論”代替馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的挑戰(zhàn)，伯克特回到馬克思著作本身，從厘清基本概念入手，打破了一些生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)家試圖用貨幣為自然定價(jià)而后緩解資本主義生態(tài)危機(jī)的妄想。伯克特強(qiáng)調(diào)，生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)在發(fā)展中必須正視商品生產(chǎn)和人類勞動(dòng)的二重性，單單關(guān)注商品的自然屬性實(shí)則忽視了資本主義制度本身對(duì)于自然生態(tài)的危害性，掩蓋了資本主義對(duì)社會(huì)和自然雙重剝削的本質(zhì)。所以，伯克特指出，要想構(gòu)架起生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的對(duì)話，必須充分認(rèn)可馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的生態(tài)維度。

綜上所述，伯克特對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的生態(tài)辯護(hù)在很大程度上捍衛(wèi)了馬克思主義的主流地位，使人們能夠以更加全面的視角認(rèn)識(shí)馬克思主義理論，進(jìn)而為社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)提供豐富的視野。

責(zé)任編輯：胡穎峰