楊學(xué)友

為了就業(yè)，不惑之年的郭建國先后考取了A駕駛證、危險品運(yùn)輸從業(yè)資格證。2017年7月13日，郭建國經(jīng)人介紹與宏大物流公司簽訂勞動合同，因不了解郭建國駕駛技術(shù)的嫻熟程度，公司與郭建國簽訂了一年期勞動合同，約定郭建國作為駕駛員，從事危險品運(yùn)輸工作。簽訂勞動合同的同時，郭建國向公司出具了一份《自愿放棄繳納五險一金承諾書》，內(nèi)容為：因個人原因自愿放棄宏大物流公司為其繳納五險一金，并愿意承擔(dān)一切法律后果，同時不向公司方主張任何權(quán)利。合同到期后，公司覺得郭建國駕駛技術(shù)不錯，工作也肯吃苦，雙方又于2018年7月13日簽訂《勞動合同續(xù)簽協(xié)議》，約定時間為2018年7月13日至2021年7月13日。

2019年5月22日，公司安排郭建國外送油料，駕駛公司所有的滿載油料的重型罐式貨車，前往某縣中國石化城的加油站。行駛途中，相向行駛的張某斌駕駛的一輛貨車因操作不當(dāng)越過道路中線，與郭建國的油罐車相刮碰，致郭建國受傷。某縣公安局交警大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，張某斌負(fù)事故全部責(zé)任，郭建國無責(zé)任。郭建國送醫(yī)院救治后，診斷為：左小腿肢體毀損、左肩胛骨骨折、左肩外傷、肩袖損傷、左腋神經(jīng)損傷、肺挫傷、皮膚軟組織挫裂傷、左鎖關(guān)節(jié)脫位，住院52天，支付醫(yī)療費(fèi)5萬余元。

自己是因公受傷，且造成傷殘后果，經(jīng)濟(jì)損失慘重，應(yīng)屬工傷，當(dāng)然也應(yīng)享受工傷待遇。想到這兒，郭建國向公司提出工傷認(rèn)定申請。公司回答非常堅決：你入職時自愿作出承諾，不要求公司為你繳納“五險一金”，一切后果自己承擔(dān)。因此公司才沒為你辦理社會保險。現(xiàn)在出事了你又反悔，公司不能接受。

協(xié)商不成，郭建國于2019年12月14日，向公司所在地某市人社局提交工傷認(rèn)定材料，申請工傷認(rèn)定。某市人社局受理后很快向宏大物流公司送達(dá)了《工傷認(rèn)定舉證告知書》。宏大物流公司立即向某市人社局提交書面答辯意見，稱與郭建國不存在勞動關(guān)系，也不認(rèn)可郭建國所受傷害為工傷。

鑒于此，某市人社局經(jīng)全部調(diào)查核實后作出《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定郭建國受傷屬于工傷，并分別向宏大物流公司和郭建國進(jìn)行了送達(dá)。

宏大物流公司無法接受這一結(jié)果，立即以某市人社局為被告、以郭建國為第三人，向所在地某區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求撤銷市人社局對郭建國作出的《工傷認(rèn)定決定書》。其主要訴訟理由為：被告市人社局作出的工傷認(rèn)定的行政行為認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。首先，第三人郭建國自愿向宏大物流公司出具書面承諾，承諾書載明內(nèi)容為“放棄參加單位繳納五險一金，一切法律責(zé)任由本人承擔(dān)……”，該承諾書有郭建國親筆簽字按手印，是郭建國真實意思的表示，也是其對自己權(quán)利的處理，應(yīng)當(dāng)予以尊重和確認(rèn)其放棄權(quán)利的行為有效。其次，郭建國因第三方侵權(quán)的損失已經(jīng)得到相應(yīng)賠償。再者，郭建國違反當(dāng)初的承諾，向被告市人社局申請工傷認(rèn)定的行為違反誠實信用原則，不應(yīng)被支持。綜上，請求法院支持原告有事實與法律支持的訴訟請求。宏大物流公司為證明其主張，向法庭提交了郭建國的《自愿放棄繳納五險一金承諾書》。

被告某市人社局答辯稱：原告起訴理由不成立。雖然郭建國自愿向原告出具書面承諾，但根據(jù)《社會保險法》第四條中華人民共和國境內(nèi)的用人單位和個人依法繳納社會保險費(fèi)之規(guī)定，以及《合同法》關(guān)于“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”合同無效之規(guī)定，郭建國與用人單位簽訂的合同條款中明確要求郭建國放棄參加單位繳納五險一金，屬于違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，不具備法律效力，原告公司違法在先。至于郭建國因第三方侵權(quán)的損失已經(jīng)得到相應(yīng)賠償，這與郭建國工傷認(rèn)定性質(zhì)無關(guān)，與郭建國的工傷待遇無關(guān)。郭建國受傷后申請工傷認(rèn)定，這是法律賦予郭建國的權(quán)利，不能以郭建國因第三方侵權(quán)的損失已經(jīng)得到相應(yīng)賠償為由，不予受理郭建國的工傷認(rèn)定申請。經(jīng)審查，沒有找到郭建國的工傷認(rèn)定申請有不符合受理的條件。本局在整個認(rèn)定工作中，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確，請法院依法予以維持。

第三人郭建國答辯認(rèn)為：原告公司陳述的不是事實，第三人郭建國在原告公司工作三年，兢兢業(yè)業(yè)。沒有參保的原因并不是如原告公司所說，而是原告公司要求員工自由參保，所有保費(fèi)都由參保職工自行承擔(dān)，原告公司不承擔(dān)用人單位該承擔(dān)的部分。市人社局作出的行政行為證據(jù)充分、事實認(rèn)定清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。

一審法院審理認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第三十三條等相關(guān)規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險、工傷保險、失業(yè)保險，由用人單位和職工共同繳納相關(guān)保險費(fèi)。這是保障公民在年老、疾病、工傷、失業(yè)等情況下，依法從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利，也是法律明確規(guī)定的用人單位和個人的義務(wù)，并不是由職工和用人單位自由協(xié)商處分的權(quán)利，并且是否繳納社會保險費(fèi)與認(rèn)定工傷并無直接關(guān)聯(lián)，社會保險行政部門受理工傷認(rèn)定申請以及認(rèn)定工傷并不以傷者是否繳納社會保險為依據(jù)。因此，市人社局認(rèn)定郭建國所受傷害為工傷并無不當(dāng)。法院遂判決如下：駁回原告某市宏大物流有限責(zé)任公司的訴訟請求。宏大物流公司不服，提出上訴。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：依照《工傷保險條例》第十四條第一款第一項規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的……”是否認(rèn)定工傷應(yīng)當(dāng)考慮的因素有以下兩點：一是職工身份，即是否存在勞動關(guān)系;二是事故原因，即是否在工作時間和工作場所因工作原因受到事故傷害。因此，本案中具有職工身份的郭建國在執(zhí)行宏大物流公司安排的工作任務(wù)時遭受事故傷害應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。

《工傷保險條例》第二條第一款規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個體工商戶（以下稱用人單位）應(yīng)當(dāng)依照本條例規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工（以下稱職工）繳納工傷保險費(fèi)?！钡诹畻l規(guī)定：“用人單位依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加的，由勞動保障行政部門責(zé)令改正;未參加工傷保險期間用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。”也就是說，職工是否參加工傷保險不是認(rèn)定工傷的法定條件。市人社局在查明郭建國與宏大物流公司之間存在勞動關(guān)系，且郭建國在執(zhí)行宏大物流公司安排的工作任務(wù)時遭受事故傷害的情況下，依照前述《工傷保險條例》第十四條第一款第一項的規(guī)定認(rèn)定郭建國所受傷害為工傷符合法律規(guī)定。綜上，宏大物流公司關(guān)于郭建國承諾放棄繳納社會保險，且自愿承擔(dān)一切后果從而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的上訴理由不成立，法院不予支持。據(jù)此，二審法院于2021年3月23日作出“駁回上訴，維持原判”的判決。

編輯：薛華? icexue0321@163.com

《民法典》第143條規(guī)定：具備下列條件的民事法律行為有效：不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。從民事義務(wù)和社會義務(wù)的角度，因社會保險系對公民基本權(quán)利的基礎(chǔ)保障，繳納社會保險費(fèi)也系用人單位的強(qiáng)制性義務(wù)，故無論勞動者是否聲明放棄社會保險，用人單位的該義務(wù)均不能得到豁免，勞動者也享有隨時要求用人單位為其補(bǔ)繳社會保險費(fèi)的權(quán)利。因此，即便勞動者自愿承諾放棄用人單位為其繳納社會保險，也因該承諾違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效，不能免除用人單位依法應(yīng)為勞動者繳納社會保險的義務(wù)。用人單位以勞動者承諾自愿放棄社會保險為由阻礙其申請工傷認(rèn)定，當(dāng)然不能得到法律的支持。