江振春　邰麗玉

2020年8月25日，未滿18歲的美國白人少年凱爾·里滕豪斯（Kyle Rittenhouse）在威斯康星州基諾沙縣向三名參與“黑人的命也是命”運(yùn)動的人士開槍，造成兩人死亡、一人受傷。里滕豪斯被控一級故意謀殺等五項(xiàng)罪名。2021年11月19日，里滕豪斯謀殺案在威斯康星州基諾沙縣巡回法院開庭審理，陪審團(tuán)裁定所有罪名皆不成立，里滕豪斯的行為屬正當(dāng)自衛(wèi)，里滕豪斯被判無罪并當(dāng)庭獲釋。

在對“里滕豪斯案”做出評析之前，有必要對該案做一個(gè)簡要回顧。2020年8月23日，威斯康星州基諾沙縣“黑人的命也是命”運(yùn)動從和平示威逐漸演化為暴力騷亂，當(dāng)?shù)匦歼M(jìn)入緊急狀態(tài)。一家名為“基諾沙衛(wèi)隊(duì)”的民兵組織在社交媒體上呼吁民眾“武裝起來保護(hù)我們的生命與財(cái)產(chǎn)”，時(shí)年17歲的里滕豪斯參加了這項(xiàng)招募活動。8月25日，原本住在伊利諾伊州的里滕豪斯來到基諾沙縣，持槍保護(hù)當(dāng)?shù)厣啼伒陌踩６谶@一過程中里滕豪斯與抗議者發(fā)生沖突，并對三名抗議者開槍，導(dǎo)致兩人死亡，一人受傷。

“里滕豪斯案”宣判后在美國引起巨大爭議，一些持有異議者認(rèn)為里滕豪斯脫罪完全是白人至上主義作祟。在政治極化的背景下，“里滕豪斯案”再次撕裂美國社會。

判斷“里滕豪斯案”是否公正的首要問題是究竟應(yīng)該如何定義持槍自衛(wèi)。2008年美國聯(lián)邦最高法院在“赫勒案”中以5比4的票數(shù)判決：美國憲法第二修正案保護(hù)個(gè)人持有和攜帶武器的權(quán)利。在這份充斥著保守與自由意識形態(tài)對決的判決中，五名保守派大法官以區(qū)區(qū)一票的多數(shù)確立了富有爭議的個(gè)人持槍權(quán)。自由派大法官布雷耶表示，該判決“將會造成不幸的結(jié)果”，因?yàn)椤按伺袥Q對于如何評估（槍械）管制的標(biāo)準(zhǔn)著墨并不多，全國缺乏一個(gè)清晰的標(biāo)準(zhǔn)去應(yīng)對這些挑戰(zhàn)”，其中最大的挑戰(zhàn)莫過于對于持槍自衛(wèi)如何定性。

對正在進(jìn)行不法侵害行為的人，采取制止不法侵害的行為，而導(dǎo)致對不法侵害人造成損害的，屬正當(dāng)防衛(wèi)。但是，對于個(gè)人能否在公共場合開槍自衛(wèi)在美國一直未有定論。目前，美國有超過30個(gè)州有“不退讓法”（Stand-your-ground law）。根據(jù)該法，民眾受到威脅或者感到威脅時(shí)有權(quán)保護(hù)自身或者他人，即使動用的手段（包括開槍）可能致命，也無需履行退讓義務(wù)。目前在已經(jīng)通過“不退讓法”的州，取消了使用槍支自衛(wèi)前必須窮盡其他自衛(wèi)手段的要求。

“里滕豪斯案”事發(fā)地威斯康星州是美國為數(shù)不多未通過“不退讓法”的州之一，這也導(dǎo)致了美國一些民眾認(rèn)為里滕豪斯開槍殺人是“防衛(wèi)過當(dāng)”，甚至是“故意謀殺”。事實(shí)上，盡管威斯康星州未通過“不退讓法”，但是該州對于自衛(wèi)權(quán)的規(guī)定并未悖離全美主流看法。一般來說，在持槍自衛(wèi)造成傷亡的案件中，是由檢方舉證來反駁被告的自衛(wèi)主張，而不是要求被告證明他開槍自衛(wèi)前已經(jīng)用盡了所有其他選擇。在“里滕豪斯案”中，由于檢方無法證明里滕豪斯還有其他選擇來確保他的安全，因此開槍自衛(wèi)成為其唯一選項(xiàng)。然而，一些美國民眾認(rèn)為，“不退讓法”對于開槍自衛(wèi)定義的邊界過于含糊，從而導(dǎo)致產(chǎn)生很多負(fù)面影響。2018年美國智庫蘭德公司對“不退讓法”做出以下評估：“有適度的證據(jù)表明，不退讓法可能會增加殺人率;有限的證據(jù)表明，這些法律增加了槍支殺人案?！?/p>

總體而言，美國對于開槍自衛(wèi)定義的邊界在擴(kuò)張。當(dāng)前，美國許多州正擴(kuò)大自我防衛(wèi)相關(guān)法律，放寬公共場合持槍的法規(guī)限制，全美槍支販?zhǔn)奂皹屩П┝κ录谠鲩L。有相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2021年又有六個(gè)州取消必須取得公共攜槍許可證的要求，為歷年來最多。2021年11月3日，美國聯(lián)邦最高法院就一起關(guān)于“紐約州限制在公共場合隱蔽攜帶槍支”的案件舉行聽證會，這是美國最高法院最近十多年來首次受理有關(guān)持槍權(quán)的重大案件。在這起案件中，最高法院六名保守派大法官對紐約州1913年出臺的槍支限制法律提出質(zhì)疑，這項(xiàng)法律規(guī)定在公眾場所攜帶隱藏槍支以自衛(wèi)必須證明有“正當(dāng)理由”才會獲得許可。以羅伯茨為首的六名保守派大法官認(rèn)為，要求在公眾場所攜帶槍支自衛(wèi)的人提出申請表明有特殊需要是違反人權(quán)的。羅伯茨等保守派法官認(rèn)為：“根據(jù)《權(quán)利法案》，獲得許可才能行使一項(xiàng)權(quán)利的想法是不正常的?！泵绹?lián)邦最高法院表現(xiàn)出的保守傾向引起了三名自由派大法官和美國支持控槍人士的高度擔(dān)憂。紐約州政府表示，如果聯(lián)邦最高法院廢除槍支限制法律，將“對公共安全造成毀滅性的后果”。

2021年11月19日，美國威斯康辛州基諾莎縣巡回法院就凱爾·里滕豪斯的謀殺案做出裁決，陪審團(tuán)判定里滕豪斯無罪。圖為開庭當(dāng)天一些民眾聚集在法院外，其中一派認(rèn)為里滕豪斯無罪，另一派則認(rèn)為里滕豪斯犯有謀殺罪，應(yīng)該得到法律制裁。

在這起案件中，里滕豪斯是否屬于“民兵組織”也是左派關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)。左派人士普遍認(rèn)為，未成年的里滕豪斯從伊利諾伊州莫名其妙地跨州來到威斯康星州基諾沙縣參與民兵安保隊(duì)動機(jī)不純，意圖給里滕豪斯貼上右翼民兵組織成員的標(biāo)簽;而右派卻認(rèn)為基諾沙縣政府對于“黑人的命也是命”運(yùn)動毫無作為，任由暴力活動蔓延，才使得一名少年需要持槍保衛(wèi)家園，充當(dāng)“義警”。

美國這個(gè)國家非常特殊，先有民兵后有常備軍，體現(xiàn)了其公民自治的傳統(tǒng)。美國依靠民兵打敗英國殖民者才獲得獨(dú)立，因而民兵的歷史地位也被寫入了美國憲法第二修正案。該修正案規(guī)定：“管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需的，人民持有和攜帶武器的權(quán)利不得侵犯?！币虼耍诿绹癖欢扔兄鈽s的含義，即每一個(gè)自由人都有權(quán)利和義務(wù)拿起武器，保衛(wèi)國家的自由、法律和秩序。而現(xiàn)如今，美國的民兵組織卻良莠不齊，有些極右民兵組織甚至淪為暴力恐怖組織。一般來說，極右民兵組織都信奉白人至上主義，仇恨少數(shù)族裔群體，這些“民兵組織”傳統(tǒng)上是反政府的。他們認(rèn)為，美國憲法賦予了其合法權(quán)利，可視情況采取措施推翻政府。近年來他們在美國各地參與制造了多起針對政府的暴力事件。因此，為了坐實(shí)里滕豪斯具有白人至上主義傾向，左派媒體千方百計(jì)暗示里滕豪斯與極右民兵組織有瓜葛，基諾沙縣檢察官甚至也曾一度往這個(gè)方向進(jìn)行引導(dǎo)，但最后陪審團(tuán)還是沒有做出這樣的裁定。

種族問題引起的社會動蕩加劇了美國自由與保守兩大陣營的對立與政治極化。在此背景下，美國極右民兵組織獲得了運(yùn)作空間，對國家安全構(gòu)成了威脅。6月16日，拜登政府發(fā)布《反對國內(nèi)恐怖主義國家戰(zhàn)略》（National Strategy for Countering Domestic Terrorism），該報(bào)告確定白人至上主義者、以“民兵”自居的暴力組織和民兵暴力極端分子是美國國內(nèi)最大的恐怖威脅。

“里滕豪斯案”把美國未成年人持槍問題再次推向輿論風(fēng)暴眼。2021年6月3日，在美國佛羅里達(dá)州沃盧西亞縣發(fā)生一名14歲女孩和一名12歲男孩與警察槍戰(zhàn)事件，14歲女孩險(xiǎn)些喪命。近年來，美國公民持槍呈現(xiàn)低齡化趨勢，這與持槍派利益集團(tuán)的推動不無關(guān)系。持槍派利益集團(tuán)宣稱，允許兒童在成人監(jiān)護(hù)下練習(xí)射擊，有助他們從小了解槍支危險(xiǎn)性和安全使用知識，培養(yǎng)尚武精神和愛國主義精神。美國國內(nèi)還出現(xiàn)了兒童射擊培訓(xùn)學(xué)校。一般來說，在美國合法購槍的年齡是18歲以上，年滿18歲可購買長槍，滿21歲可購買手槍。但是，這并不意味著18歲以下的少年不能持槍。目前，美國大約有27個(gè)州以及華盛頓特區(qū)正致力于通過立法避免兒童接觸槍支，15個(gè)州制定了嚴(yán)格的兒童槍支接觸禁令。盡管如此，仍有一些州卻降低了持槍年齡的界限。2021年11月，威斯康星州共和黨籍州長斯科特·沃克（Scott Walker）簽署法律，允許不到10周歲的兒童在一名經(jīng)過訓(xùn)練的成年人陪伴下持槍打獵。威斯康星州有法律明確規(guī)定，“任何18歲以下的人持有或攜帶危險(xiǎn)武器，均為A類輕罪”，但是出于軍隊(duì)服役、射擊訓(xùn)練、打獵等原因未滿18歲公民持有長槍不受此限。因此，雖然里滕豪斯未滿18歲，但在法官看來并不實(shí)質(zhì)違反威斯康星州的相關(guān)規(guī)定。

在前文提及的“赫勒案”中，自由派大法官就對個(gè)人持槍權(quán)表達(dá)了憂慮：一定要平衡好個(gè)人權(quán)利和公共利益。他們認(rèn)為，政府控槍政策的目標(biāo)是為了捍衛(wèi)公共安全利益，民選的立法部門更能專業(yè)地評判槍支政策的社會結(jié)果，“赫勒案”的判決過度保護(hù)了個(gè)人的持槍權(quán)而忽視了公共安全利益。在社會生活中，利益主體的偏私性和追求利益最大化的傾向，可能會帶來有損公共利益的行為，因此應(yīng)對個(gè)人權(quán)利進(jìn)行一定限制。法學(xué)家博登海默說，公共利益是一種獨(dú)立的利益形態(tài)，它并非所有社會成員利益的總和，社會成員的利益有時(shí)會與公共利益產(chǎn)生沖突，且不同成員間的利益也會產(chǎn)生沖突，甚至侵害和危及公共利益。如果奉行個(gè)人利益高于社會利益，最終將導(dǎo)致“整體利益最小化”，犧牲的是社會整體利益。美國個(gè)人持槍權(quán)與公共安全利益的張力深刻反映了這一點(diǎn)。

而當(dāng)持槍權(quán)與種族主義、白人至上主義和政治緊密聯(lián)系在一起的時(shí)候，社會矛盾就會更加尖銳，社會分化與對立更加嚴(yán)重。不僅公眾和媒體對“里滕豪斯案”看法兩極分化，共和、民主兩黨對該案看法也大相徑庭。英國《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志和YouGov的一項(xiàng)聯(lián)合民意調(diào)查發(fā)現(xiàn)，3/4的民主黨人認(rèn)為里滕豪斯應(yīng)被定罪，而2/3的共和黨人則認(rèn)為他無罪。右翼政治人物和保守派人士認(rèn)為該案的判決體現(xiàn)了司法公正，而多名美國左翼政治人物和自由派人士認(rèn)為該判決體現(xiàn)了司法不公。美國刑法教授卡蜜·查維斯（Kami Chavis）甚至認(rèn)為，“里滕豪斯案”的判決可謂因“人”而異，若是種族、年齡、被害人有所變化，或者當(dāng)時(shí)事態(tài)略有不同，很可能判決結(jié)果就大不一樣。