廖麗環(huán)

〔摘要〕以事后救濟為主的環(huán)境公益訴訟并不能完全實現(xiàn)原環(huán)境的恢復(fù)，環(huán)境議題從事后救濟到事前預(yù)防的轉(zhuǎn)捩，促就了預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的因應(yīng)。預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的本質(zhì)是通過訴訟程序落實風(fēng)險管控的公法責(zé)任以發(fā)揮法院的環(huán)境規(guī)制作用，并彌補行政規(guī)制的不足。但既有預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的規(guī)則過于模糊，存在適用盲點，亟需梳理內(nèi)在規(guī)范構(gòu)造。具體而言，以重大風(fēng)險為啟動前提，但應(yīng)從“質(zhì)”與“量”二維標(biāo)準(zhǔn)加以界定;以污染行為和破壞生態(tài)行為為審查對象，但應(yīng)著力于以行為為主附帶結(jié)果的審查標(biāo)準(zhǔn);以公共利益為保護對象，但應(yīng)區(qū)分環(huán)境公益與環(huán)境私益的實質(zhì)內(nèi)涵和順位選擇;以法律規(guī)定的機關(guān)與組織為訴訟主體，但應(yīng)授予公民原告資格并肯定行政機關(guān)的獨立參與人身份。除此之外，訴訟參與人之間的風(fēng)險交流有助于推動預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的進程，未來制度改革上應(yīng)致力于商談主義司法的形塑，通過強化法院職權(quán)以敦促風(fēng)險交流的充分展開，最終促進法院環(huán)境規(guī)制權(quán)能的完善。

〔關(guān)鍵詞〕預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟; 環(huán)境消費利益; 原告; 商談主義司法

〔中圖分類號〕H0〔文獻標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1008-2689（2021）01-0066-08

一、 預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的制度因應(yīng)

我國面臨嚴(yán)峻的生態(tài)環(huán)境壓力，根據(jù)《2019年中國生態(tài)環(huán)境狀況公報》的數(shù)據(jù)反饋，全國仍有180個地級及以上城市環(huán)境空氣質(zhì)量超標(biāo)，占全國534%;內(nèi)陸漁業(yè)水域與2018年相比，總磷、高錳酸鹽指數(shù)和揮發(fā)性酚超標(biāo)范圍有所增加;全國水土流失面積27369萬平方千米;全國生態(tài)環(huán)境狀況指數(shù)（EI）值為513，生態(tài)質(zhì)量一般。生態(tài)環(huán)境的不斷惡化進一步導(dǎo)致社會矛盾的彌散化，大型群體性環(huán)境沖突事件頻頻爆發(fā)，如多地PX項目事件、啟動728事件、什邡的鉬銅事件等。有學(xué)者指出由環(huán)境污染引發(fā)的群體事件以年均29%的速度遞增，已經(jīng)遠遠超過我國的GDP增速。在應(yīng)對上述生態(tài)環(huán)境危害上，我國傳統(tǒng)管控手段以行政規(guī)制為主，包括設(shè)定污染物排放標(biāo)準(zhǔn)、以環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)設(shè)定各類行為義務(wù)（申報登記、環(huán)境保護設(shè)施、安裝污染物排放自動檢測設(shè)備等）、行政許可制度、設(shè)立監(jiān)督機制、征收環(huán)境稅等。但是行政規(guī)制效率低下、成效不足、連貫性差、利益尋租、易被俘獲等問題愈發(fā)凸顯，使其在應(yīng)對環(huán)境風(fēng)險上力有不逮。而法院在減少規(guī)制人員利益俘獲、信息獲取、個案判斷靈活性等方面的比較優(yōu)勢使其逐漸成為行政規(guī)制的重要補充方式[1]。

法院的環(huán)境規(guī)制功能主要是通過環(huán)境公益訴訟實現(xiàn)，其中環(huán)境民事公益訴訟作為程序法綠化的典范，擔(dān)當(dāng)著綠色法治的美好愿景。傳統(tǒng)環(huán)境民事公益訴訟以補償性與懲罰性為基調(diào)，偏重對遭受實質(zhì)性環(huán)境損害權(quán)益的事后救濟。然而，由于環(huán)境污染具有明顯的不可逆性，僅僅在實質(zhì)性損害后果發(fā)生后苛責(zé)致害者（污染者）承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的方式，往往難以避免損害后果的擴大化，也無法從源頭上根治環(huán)境污染與生態(tài)破壞。環(huán)境問題的自然屬性要求環(huán)境公益訴訟必須重視事先預(yù)防[2]。2015年最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（下文簡稱《解釋》）第1條規(guī)定：“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織依據(jù)民事訴訟法第五十五條、環(huán)境保護法第五十八條等法律的規(guī)定，對已經(jīng)損害社會公共利益或者具有損害社會公共利益重大風(fēng)險的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為提起訴訟，符合民事訴訟法第一百一十九條第二項、第三項、第四項規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理?！痹摋l款突破了傳統(tǒng)的無損害無救濟原則，從事后救濟到事前預(yù)防的擴展，由此確立了以預(yù)防環(huán)境污染和生態(tài)損害為核心目標(biāo)的預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟，回應(yīng)了綠色法治對環(huán)境風(fēng)險預(yù)防的新要求。目前預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的規(guī)范指引以《解釋》第1條為中心，規(guī)范構(gòu)造上內(nèi)含了啟動前提、受案范圍、保護對象及訴訟主體四個部分，但由于規(guī)范要件的高度模糊性導(dǎo)致實踐中預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟受理量長期低迷，因此極為有必要進一步梳理與解讀，以增強規(guī)范指引的操作性。

二、 啟動前提：“重大風(fēng)險”的二維判斷

“具有重大風(fēng)險”涉及質(zhì)和量兩個判斷，“質(zhì)”關(guān)涉如何理解“具有”和“風(fēng)險”;“量”取決于如何把握“重大”。

（一） 質(zhì)的維度：風(fēng)險與危險的界分

環(huán)境民事公益訴訟中規(guī)范性構(gòu)成要件的不確定性十分凸顯，這些要件往往需要通過價值判斷對其加以評價[3]。風(fēng)險就屬于典型的規(guī)范性要件判斷。在界定風(fēng)險時必須同危險相界分。依環(huán)境損害發(fā)生的可能性程度區(qū)分為危險和風(fēng)險，通常會發(fā)生的損害稱之為“危險”;通常不會發(fā)生，只是有造成損害可能性的為“風(fēng)險”[4]。風(fēng)險和危險的臨界在于損害發(fā)生的蓋然性上危險高于風(fēng)險，危險具有明顯的可預(yù)知性，而風(fēng)險具有高度不確定性。筆者認為預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的風(fēng)險內(nèi)涵應(yīng)包括三個方面：第一，不確定性可表見為無知和無法決定兩種情形，無知即不知未知之物（what is not known is not known）;無法決定即隨機的鏈?zhǔn)疥P(guān)系、網(wǎng)絡(luò)和過程使預(yù)測難以進行[5]。無知情形已經(jīng)超越人類認知范圍，應(yīng)當(dāng)排除在預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟之外。第二，可預(yù)見性、發(fā)生的蓋然性越接近危險的風(fēng)險行為或決策，越應(yīng)成為預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的防御對象。從成本與效益角度而言，風(fēng)險評估和界定需要動用大量技術(shù)力量、科學(xué)知識、風(fēng)險資源分配等，成本并不低，通?？深A(yù)知性和發(fā)生蓋然性越高的就越能達致一個相對合理的成本與收益比，那么所采取的防御措施更易被證明是正確且可接受的，況且司法作為最后一道防線，理應(yīng)在風(fēng)險行為反對者發(fā)動司法時，課以其一定的限制條件以警示其認真對待權(quán)利。第三，應(yīng)藉由環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的制定彌合社會大眾與科學(xué)認知在風(fēng)險共識上的裂縫。風(fēng)險、不確定性、公共利益都是高度抽象的法律概念，終歸是主體的價值判斷，風(fēng)險認知本質(zhì)上是一種主觀性評價，即便在風(fēng)險量化中相似，也可能因為人們不同的評價帶來截然相反的認識。如何在官方交往和社會公眾之間形成統(tǒng)一風(fēng)險共識，需要借助環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一風(fēng)險的量化評估，以期在科學(xué)認知上達成共識。環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)最核心的兩個變量是環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和污染物排放標(biāo)準(zhǔn)，前者明確了可接受的環(huán)境質(zhì)量水平，確定了允許環(huán)境損害的剩余水平;后者界定了特定種類污染源可以向環(huán)境排放多少污染，被認為是一個具體危險抵抗或排除的標(biāo)準(zhǔn)，是最低保護限度的標(biāo)準(zhǔn)，針對明顯可預(yù)見危險的最低限度。在中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團振華有限公司案中，法院認為“企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者超過污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者重點污染物排放總量控制指標(biāo)排放污染物的行為可以視為是具有損害社會公共利益重大風(fēng)險的行為”，因此，某一行為能否成為預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟所要防御的風(fēng)險行為，需要通過環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)這一工具識別行為客體即環(huán)境，在作出風(fēng)險的事實判斷時進一步識別行為客體所指向的利益保護是否指涉公共利益。預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中風(fēng)險評估和判斷需要環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化和統(tǒng)一化，那么如何確保標(biāo)準(zhǔn)的可接受，這就需要在環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制定嵌入風(fēng)險交流，減少公眾感知與客觀風(fēng)險的差距（詳見量的分析，此處不贅述）。

（二） 量的維度：“不可接受”到“可接受”的命題轉(zhuǎn)換

何謂重大？涉及定量分析并反映危害程度。筆者認為預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟以重大為量，反面意思是這些重大行為已經(jīng)超出環(huán)境承載力并且是人類不可接受的，那么在界定重大時可以反向解釋，即轉(zhuǎn)換到可接受的定義中，將問題轉(zhuǎn)換為什么樣的風(fēng)險行為是能被環(huán)境和人類所容忍與接受？此時可容許性風(fēng)險就不應(yīng)當(dāng)成為預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的防御對象。這其實就是國際通行的環(huán)境預(yù)防原則的強弱之分。強風(fēng)險預(yù)防原則（The Strong Precautionary Principle）是指除非能確定一項行動沒有任何危害，否則不能進行;弱風(fēng)險預(yù)防原則 （The Weak Precautionary Principle）是指缺乏充分的確定性不能作為采取措施預(yù)防可能帶來危害的行為的理由[6]。由此，對可接受的探討必須回到環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)定量化中。風(fēng)險預(yù)防是尋求安全的活動，但在追求安全過程中必然會對個人和企業(yè)的行為產(chǎn)生限制，比如更嚴(yán)格的環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)會要求企業(yè)對污水進行更嚴(yán)格的治理或者提高產(chǎn)品的安全水平，這會導(dǎo)致經(jīng)營成本的上升甚至影響產(chǎn)業(yè)發(fā)展和社會經(jīng)濟效益[7]137。這意味著對環(huán)境風(fēng)險的預(yù)防某種程度上就是對經(jīng)濟發(fā)展的限制。因而環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)制定是一種政治過程，它必須妥善地平衡安全、發(fā)展、繁榮等不同價值[8]。說到底環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)是否具有可接受性的衡量尺度在于是否符合比例原則與成本收益原則，是否在風(fēng)險決策和評估中展開充分的風(fēng)險溝通與交流，這兩點影響到官方?jīng)Q策的可接受性（可接受性是科學(xué)性與合理性的統(tǒng)一）。

第一，比例原則。比例原則圍繞手段與目的關(guān)系展開，最終落腳點在于二者不得不成比例，立法者并非要求達致一個最圓滿的衡量，而只是禁止“不合比例”，因而審查比例原則應(yīng)框定在消極面，即否定性要求“不得不成比例”，無論是對決策者還是行為的被規(guī)制者而言都是一種較低限度的要求。置換到預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟語境中，不成比例可等同于超出社會可接受范圍。對于預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟而言，并非預(yù)防水平越高越好，而是“要從社會可接受水平出發(fā)，采取切合實際且適當(dāng)?shù)姆婪洞胧虼艘铣杀臼找姹取彪S著行政行為的可接受性理論提出，比例原則也逐步強調(diào)可接受性。。由此可見，本益分析鑲嵌在不成比例的判斷標(biāo)準(zhǔn)之中，但環(huán)境風(fēng)險與其他風(fēng)險不同的是環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展關(guān)系密切，常常處于此消彼長的對立之中，因此環(huán)境風(fēng)險的衡量并非都是屬于可計價的工具合理性或技術(shù)化風(fēng)險管理，更多關(guān)涉到價值判斷、政治決策、公共選擇等非定量的本益分析。此時比例性判斷只能依流動的、發(fā)展的社會平均見解，依具體場合、各事情、各要素綜合判斷[9]57。2007年廈門PX事件廈門PX項目在投產(chǎn)后預(yù)計工業(yè)產(chǎn)值可達廈門市GDP70%，帶來巨大的經(jīng)濟效益。但一旦遷建，則損失巨大，包括預(yù)計工業(yè)產(chǎn)值歸零，還包括賠償給前期建設(shè)投入項目發(fā)展商的損失，但最后政府還是決定順從民意，以環(huán)境風(fēng)險預(yù)防為主。是典型的社會政治價值在最后的遷建決定中起決定性作用。但這些非經(jīng)濟價值并不存在現(xiàn)實的相關(guān)市場，在對它們進行利益衡量時，尤其是公益與私益、環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展、環(huán)境權(quán)與人身、財產(chǎn)權(quán)利以及個人主體與類主體之間發(fā)生沖突時，法官除了需要將環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)作為界定是否具有重大風(fēng)險的統(tǒng)一規(guī)范指引，更需要法官充分依靠情境理性做出本益分析，正如哈貝馬斯所言“理性必須放置在一定的情境里加以判斷，一方面我們在各種社會的和自然的場景內(nèi)習(xí)得理性，另一方面，我們行為的理性程序依賴于我們所處的場景”[10]78，這些對法官的日常生活經(jīng)驗、政策敏感度、風(fēng)險感知能力以及專業(yè)水準(zhǔn)的考量越發(fā)嚴(yán)格，所以環(huán)境司法專門化亟需在全國范圍內(nèi)進一步統(tǒng)籌。

第二，風(fēng)險交流在預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中的作用。風(fēng)險行為的社會容忍度和風(fēng)險決策的可接受性，關(guān)系到風(fēng)險行為是否屬于預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟所言的重大風(fēng)險。可接受性的判別除了借用比例原則中本益分析和情境理性，更需要將風(fēng)險交流嵌入到預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟之中。風(fēng)險溝通即信息交流并非局限于信息披露或公開，更為重要的是信息接收者能否及時接收且理解。因而我們不僅要關(guān)心提供何種信息（說什么）、意向中的信息接收者有何種特征（向誰說）、還要注意到不同信息表達方式（如何說）也會影響到意向聽眾對信息的接收和反應(yīng)，甚至自己的形象和地位（誰在說）也會影響到信息交流的效果參考了交流理論中廣泛應(yīng)用的分析框架：誰（who）向誰（whom）說了什么（what）有何種影響（what effect）。。那么體現(xiàn)在訴訟中則轉(zhuǎn)化為司法運行的微觀社會結(jié)構(gòu)分配，即誰告、誰辯、誰審、誰說等，關(guān)系到訴訟構(gòu)造的安排，關(guān)乎法官、當(dāng)事人、律師、專家等問題，其中要解決好法官與當(dāng)事人之間的訴審關(guān)系，當(dāng)事人之間的權(quán)義分配。

三、 審查標(biāo)準(zhǔn)：行為附帶損害原則

有學(xué)者指出，環(huán)境民事公益訴訟司法實踐中普遍存在“污染環(huán)境行為要件存在與造成環(huán)境損害事實捆綁適用”[11]的錯位現(xiàn)象，如在中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團振華有限公司案，法院在裁量本案是否屬于《解釋》第1條受案范圍時，除了在認定重大風(fēng)險時以生產(chǎn)者經(jīng)營者超過污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者重點污染物排放總量控制指標(biāo)為標(biāo)準(zhǔn)外，在說理過程中格外強調(diào)超標(biāo)排污行為損害財產(chǎn)及人身利益的風(fēng)險，可見法院在判定重大風(fēng)險時并不認為超標(biāo)排污行為本身足以構(gòu)成“重大風(fēng)險”，而傾向于認為對財產(chǎn)和人身的損害是認定是否存在“重大風(fēng)險”的重要標(biāo)準(zhǔn)。這就導(dǎo)致環(huán)境司法實踐中受案范圍的審查標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生從行為轉(zhuǎn)向結(jié)果的錯位，而這并不利于尚未出現(xiàn)實質(zhì)性損害后果的預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的發(fā)動。

預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟側(cè)重源頭性風(fēng)險行為的預(yù)防，通常是指那些尚未發(fā)生或者正在發(fā)生且有可能造成損害之虞而非損害之實的行為。如果以損害后果為側(cè)重，不僅不利于司法提前介入環(huán)境保護的全過程，也不利于發(fā)揮環(huán)境風(fēng)險事前防控的作用。因此，要將行為要件作為審查標(biāo)準(zhǔn)，意在防范那些尚未發(fā)生或正在發(fā)生的環(huán)境風(fēng)險。具體而言應(yīng)側(cè)重環(huán)境侵害行為的類型化。預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟以行為為導(dǎo)向，類型化分析有助于厘清環(huán)境侵害行為彼此邊界。環(huán)境侵害行為傳統(tǒng)分類多數(shù)依據(jù)致害主體性質(zhì)、人數(shù)等劃分為生活性污染與企業(yè)經(jīng)營性污染、單獨的環(huán)境侵害與環(huán)境共同侵害等，對于預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟而言應(yīng)當(dāng)首要根據(jù)侵害行為性質(zhì)劃分為污染環(huán)境行為和破壞生態(tài)行為，與規(guī)范分類保持一致。雖然污染環(huán)境和破壞生態(tài)都是不合理開發(fā)利用自然資源與環(huán)境，但二者在原因行為、行為的表現(xiàn)形態(tài)、主要損害后果 、受害人對侵權(quán)后果的可預(yù)測性等方面并不相同[12]。不僅要區(qū)分二者本身的行為邊界，更要進一步細化它們的具體類型。破壞生態(tài)行為通常是因采礦、取水、工程建設(shè)等人為活動引發(fā)滑坡、泥石流、地裂、地面塌陷等災(zāi)害，可以劃分為土地資源破壞、草地資源破壞、森林資源破壞、水資源破壞、礦產(chǎn)資源破壞、物種資源破壞等但雖說二者有區(qū)分也不可否認在特定情境下發(fā)生轉(zhuǎn)換的可能，比如污染環(huán)境的同時進一步損害生態(tài)環(huán)境，而生態(tài)環(huán)境的破壞反過來降低環(huán)境自凈能力從而加劇污染。。不僅如此，為了體現(xiàn)預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的源頭防范性，應(yīng)當(dāng)將被告違反環(huán)境影響評價、排污許可證、污染物排放標(biāo)準(zhǔn)等環(huán)境法律規(guī)定的行為納入受案范圍。

此外，環(huán)境侵害的二元性決定行為和損害具有不可分離性，在審查行為的同時可附帶審查是否有損害之虞。環(huán)境風(fēng)險可分為突發(fā)性和常規(guī)性兩類，突發(fā)性風(fēng)險活動的損害后果可能是緊緊伴隨著風(fēng)險行為而出現(xiàn)的“即刻且危險的存在”（顯而易見且即時發(fā)生），而常規(guī)性風(fēng)險的損害后果往往是長期累積逐漸顯現(xiàn)出來，環(huán)境侵害的潛伏性和滯后性特征使得行為與損害之間存在顯明或隱縮兩種關(guān)系，“環(huán)境侵權(quán)行為與損害密不可分”[13]。所以在審查行為的同時可附帶審查是否具有損害之虞。

四、 保護對象：環(huán)境公益與環(huán)境私益的實質(zhì)內(nèi)涵及順位選擇

普通環(huán)境公益訴訟在公共利益要件的裁判中存在三個問題：一是公共利益要件虛置化張旭東教授[11]指出，“目前環(huán)境民事公益訴訟中對于污染環(huán)境行為是否損害社會公共利益問題，當(dāng)事人幾乎沒有爭議，法院在裁判文書中也不作任何討論，16起勝訴案件法官都以存在損害事實且訴至法院為由默認了損害公益”。;二是公益保護私益化。環(huán)境要素所呈現(xiàn)的公共和私人財產(chǎn)權(quán)雙重屬性，兼具私益和公益雙重性質(zhì)，導(dǎo)致環(huán)境民事公益司法保護的私益化進而出現(xiàn)私益遮蔽公益[14]110;三是實踐中某一環(huán)境訴訟的公益與私益的屬性判斷，往往不是司法查明與自由裁量的結(jié)果，多數(shù)情況下原告類型塑造了環(huán)境訴訟的程序選擇有學(xué)者[3]認為原告類型對環(huán)境訴訟程序影響較大，通常檢察機關(guān)提起的，法院會支持其公益主張，而如果是公民個人提起的環(huán)境公益訴訟，則并非完全被法院支持。。因此如何界定環(huán)境公益以及如何調(diào)諧公益與私益的關(guān)系，應(yīng)在預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟中有所關(guān)照。

首先，預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的公益，指涉的是環(huán)境利益而非人身、財產(chǎn)等消費利益。環(huán)境法學(xué)者以環(huán)境對人的生態(tài)服務(wù)功能為依據(jù)，將與環(huán)境相關(guān)的人類利益分為人格利益 、財產(chǎn)利益以及環(huán)境利益三種[15]。環(huán)境行為或環(huán)境消費行為（是指使用環(huán)境，比如開采環(huán)境資源、向環(huán)境排放廢棄物等）造成兩類損害（見圖1）：一類是環(huán)境侵權(quán)范疇內(nèi)的環(huán)境消費利益損害。人與環(huán)境的消費關(guān)系會產(chǎn)生“環(huán)境消費利益”[16]，它體現(xiàn)在具體消費者身上，對應(yīng)的是人身和財產(chǎn)利益。另一類環(huán)境侵害范疇內(nèi)的環(huán)境利益損害，是指“環(huán)境污染、生態(tài)破壞”。環(huán)境利益是指原環(huán)境的自然面貌，即未發(fā)生不利變化的環(huán)境的自然面貌[16]。原環(huán)境是以人類為尺度，比如“清潔”“能力”“多姿多彩”與“厚實”，表達的是環(huán)境在人類尺度之下的品質(zhì)，反映的是環(huán)境滿足人類需求的一種狀態(tài)。環(huán)境因具有生態(tài)服務(wù)功能而能滿足人的多種需要所承載的公共性利益，因而也被稱為狹義的“環(huán)境公益”[15]。受眾對象具有普惠性和非排他性，當(dāng)環(huán)境作為一種公共物品而被類主體所擁有時就不大可能排除任何人對公共物品的享用，環(huán)境利益原則上具有公益性。因此從嚴(yán)格意義上而言環(huán)境消費利益是私益范疇，環(huán)境利益才是公益范疇。預(yù)防性環(huán)境公益的著力點在于防止環(huán)境發(fā)生了不利變化或者環(huán)境問題的產(chǎn)生，即防患負環(huán)境利益，而非救濟人身、財產(chǎn)消費利益，這也是預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟區(qū)別于普通環(huán)境公益訴訟的意義所在。因此，在判斷是否具有損害環(huán)境公益時，可以考慮污染行為和破壞生態(tài)行為是否發(fā)生在自然保護區(qū)、飲用水源保護區(qū)、重點生態(tài)功能區(qū)、生態(tài)環(huán)境敏感區(qū)和脆弱區(qū)等需要保護的區(qū)域;是否影響珍稀瀕危動植物、生物多樣性;是否影響到生態(tài)功能等。

其次，正確處理公益與私益之間的關(guān)聯(lián)與轉(zhuǎn)化問題。環(huán)境行為產(chǎn)生的兩類損害在理論上雖然可以明確界分，但實際操作卻很難達到?jīng)芪挤置鞯男Ч?，原因在于環(huán)境要素具有公共和私人雙重屬性，公益保護并不排除私益?！督忉尅返?9條第29條：法律規(guī)定的機關(guān)和社會組織提起環(huán)境民事公益訴訟的，不影響因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為受到人身、財產(chǎn)損害的公民、法人和其他組織依據(jù)民事訴訟法第一百一十九條的規(guī)定提起訴訟。允許公益訴訟與私益訴訟并存，第30條已為環(huán)境民事公益訴訟生效裁判認定的事實，因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為依據(jù)民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定提起訴訟的原告、被告均無需舉證證明，但原告對該事實有異議并有相反證據(jù)足以推翻的除外。對于環(huán)境民事公益訴訟生效裁判就被告是否存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形、行為與損害之間是否存在因果關(guān)系、被告承擔(dān)責(zé)任的大小等所作的認定，因同一污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為依據(jù)民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定提起訴訟的原告主張適用的，人民法院應(yīng)予支持，但被告有相反證據(jù)足以推翻的除外。被告主張直接適用對其有利的認定的，人民法院不予支持，被告仍應(yīng)舉證證明。規(guī)定了前訴裁判對后訴裁判的預(yù)決效力。但傳統(tǒng)環(huán)境公益訴訟從二者是否存在牽連性、是否有益于私益訴訟的規(guī)模化解決、是否有助于糾紛的實質(zhì)解決等方面考量，往往將策略訴諸于強制合并或混合并存模式，并藉由“訴訟擔(dān)當(dāng)”[17]與“實體請求權(quán)”[3]理論以解決公法融合和轉(zhuǎn)化的問題。然而，與傳統(tǒng)環(huán)境公益訴訟不同的是，原告若就同一污染行為或破壞生態(tài)行為另行提起訴訟，首先面臨的是如何證明尚未形成或正在形成的風(fēng)險行為對個人利益即將或可能造成損害？本身預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟防御的是一種不確定危險，要么不發(fā)生，要么發(fā)生的可能性很小，侵害對象抽象性（難以確定是哪個具體受害者）、侵害的環(huán)境客體整體性（比如一條河、一個村莊、一塊區(qū)域等）這些潛在危險如何顯現(xiàn)在具體個體上，這一點難以捕捉，此時舉證相當(dāng)困難。相反將這種潛在危害依附在普遍性的類主體利益與相對而言更大的環(huán)境客體上，對原告而言舉證相對簡單，比如對于工廠建設(shè)我們可以預(yù)判該工程項目實施對周邊生態(tài)環(huán)境可能造成潛在環(huán)境風(fēng)險，但很難預(yù)測到它會損害到哪個具體的人。既然就同一行為提起的公益訴訟與私益訴訟所涉的侵權(quán)行為和所依賴的事實基礎(chǔ)是一致的，那么脫離于公益訴訟去主張私益，對預(yù)防性環(huán)境訴訟的原告而言，可能因舉證不能而承擔(dān)敗訴或被駁回的后果，也會造成訴訟程序的重復(fù)和浪費，并不符合經(jīng)濟訴訟原則。即便第30條已生效的公益訴訟裁判判決對后訴私益訴訟裁判的拘束力明顯地向原告傾斜，減輕原告舉證責(zé)任，對原告的私益主張無疑是一種有利保護，但原告與此同時必須負有容忍的義務(wù)即必須以已生效公益訴訟判決（必須等待前訴審理結(jié)果）作為私益主張的前提，這對私益保護而言可能是一種遲延的正義?？梢姡扔兴痉ń忉屓鄙僖环N訴訟程序能夠同時包含公益與私益，解決因公益優(yōu)先帶來的私益保護遲延、因單獨主張私益而面臨舉證難的困境，這需要我們立法、司法解釋上做出更大膽的嘗試，應(yīng)允自益與他益形式的公益訴訟存在自益形式的公益訴訟是指通過受害者個人提起的，但旨在維護社會公共利益的訴訟;他益形式的公益訴訟是指，即原告起訴并非由于自己的權(quán)利或利益受到某種直接的侵害，而是為了維護客觀的法律秩序或抽象的公共利益。，建立一種類似“公益附帶私益”[18]的訴訟程序，貫徹一次程序解決糾紛的司法理念，同時通過主位與次位的安排以保證公益對私益裁判在證據(jù)、事實與法律上的拘束力和預(yù)決力。

最后，強化職權(quán)進行主義。法官主導(dǎo)程序性事項進行，當(dāng)事人負有促進訴訟的義務(wù)。一方面，在私益訴訟或公益訴訟進行過程中，法院認為此案件涉及公益或私益時，主動發(fā)布信息告知社會，通知環(huán)保組織作為公益原告參加私益訴訟或允許私人加入到正在進行的公益訴訟，將公益與私益合并，公益部分按公益條款與規(guī)則處理，充分協(xié)調(diào)好公益與私益的互動;另一方面，有條件地禁止調(diào)解、和解與撤訴，使公益損害能得到完全的司法救濟。

〔參考文獻〕

[1]

何江. 論環(huán)境規(guī)制中的法院角色——從環(huán)境公益訴訟的模式選擇說開去[J]. 北京理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），? 2020， 22（1）： 141149.

[2]吳凱杰. 論預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟[J]. 理論與改革， 2017（1）： 146161.

[3]楊秀清， 謝凡. 環(huán)境民事公益訴訟法律適用困境及其破解[J]. 河北法學(xué)， 2020， 38（5）： 4265.

[4]張旭東. 預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟程序規(guī)則思考[J]. 法律科學(xué)， 2017， 35（4）： 164172.

[5]WYNNE B. University and envirronmental learning： reconceiving science and policy in the preventative paradigm[J]. Global Environmrntal Change， 1992， 2（2）： 111127.

[6]彭峰.? 環(huán)境法中“風(fēng)險預(yù)防”原則之再探討[J]. 北京理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2012， 14（2）： 126130.

[7]沈巋. 風(fēng)險規(guī)制與行政法新發(fā)展[M]. 北京： 法律出版社， 2013.

[8]RICHARD J， PIERCE J， SIDNEY A， et al.? Administrative Law and Process[M]. New York： The Foundation Press， 1985.

[9]許玉鎮(zhèn). 比例原則的法理研究[M]. 北京： 中國社會科學(xué)出版社， 2009.

[10]金自寧. 風(fēng)險中的行政法[M]. 北京： 法律出版社， 2014.

[11]張旭東. 環(huán)境民事公益訴訟三要件研究[J]. 大連理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2015， 36（4）： 106111.

[12]陳開梓. 環(huán)境侵權(quán)類型化探析[J]. 行政與法， 2008（5）： 5559.

[13]呂忠梅. 論環(huán)境侵權(quán)的二元性[N]. 人民日報， 2014 1029（08）.

[14]沈德詠. 最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與使用（上）[M]. 北京： 人民法院出版社， 2015.

[15]楊朝霞. 論環(huán)境公益訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)和起訴順位[J]. 法學(xué)論壇， 2013， 28（3）： 102112.

[16]徐祥民， 朱雯. 環(huán)境利益的本質(zhì)特征[J]. 法學(xué)論壇， 2014， 29（6）： 4552.

[17]黃忠順. 論公益訴訟與私益訴訟的融合——兼論中國特色團體訴訟制度的構(gòu)建[J]. 法學(xué)家， 2015（1）： 1931.

[18]湯唯建. 評司法解釋中的公益訴訟[J]. 山東社會科學(xué)， 2015（1）： 5359.

[19]李琳. 論環(huán)境民事公益訴訟之原告主體資格及順位再調(diào)整[J]. 政法論壇， 2020， 28（1）： 162169.

[20]孫海濤， 張志祥. 論我國環(huán)境公益訴訟原告主體資格的拓展與抑制[J]. 河海大學(xué)學(xué)報（ 哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2020， 22（4）： 97104.

[21]黃錫生， 謝玲. 環(huán)境公益訴訟制度的類型界分與功能定位——以對環(huán)境公益訴訟“二分法”否定觀點的反思為進路[J]. 現(xiàn)代法學(xué)， 2015， 37（6）： 108116.

[22]段厚省. 訴審商談主義： 基于商談理性的民事訴訟構(gòu)造觀[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2013.

The Normative Structure of Preventive Environmental Public Interest Litigation：

Taking Article 1 of “The Interpretation of Several Issues on the Application

of Law to Civil Public Interest Litigation Cases”as the Center

LIAO Lihuan

（Law School， Fuzhou University， Fuzhou 350000， China ）

Abstract： Environmental public interest litigation based on postrelief cannot fully restore the original environment. The transition from postrelief to preprevention on environmental issues promotes the response of preventive environmental civil public interest litigation. The essence of preventive environmental civil public interest litigation is to implement the public law responsibility of risk management and control through litigation procedures to give full play to the courts environmental regulations and make up for the lack of administrative regulations. However， the existing preventive environmental civil public interest litigation rules are too vague， and there are blind spots in the application， and it is urgent to sort out the internal normative structure. Specifically， major risks are the prerequisite for starting， but should be defined from the twodimensional standards of “quality” and “quantity”; pollution behaviors and ecological damage behaviors are the objects of review， but should focus on behaviorbased review of incidental results standard; public interest is the object of protection， but the substantive connotation and priority selection of environmental public interest and environmental private interest should be distinguished; the lawprovided agencies and organizations should be the subject of litigation， but citizens should be qualified as plaintiffs and affirmed as independent participants of administrative agencies. In addition， risk communication among litigation participants will help promote the process of preventive environmental civil public interest litigation. In the future system reforms， efforts should be devoted to the shaping of negotiating justice， and the power of courts should be strengthened to promote adequate risk communication. Unfold， and ultimately promote the improvement of the courts environmental regulation power.

Key words： preventive environmental civil public interest litigation; environmental consumer interest; plaintiff; negotiating justice