欒春娟，白 晶

（1.大連理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院；2.大連理工大學(xué)商學(xué)院，遼寧盤錦 124221）

21 世紀(jì)以來(lái)，世界進(jìn)入知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，各種新知識(shí)層出不窮，科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展。專利作為反映技術(shù)創(chuàng)新的重要文獻(xiàn)載體，也是科技強(qiáng)國(guó)的重要指標(biāo)之一［1］。1985 年《中華人民共和國(guó)專利法》的實(shí)施，標(biāo)志著專利制度在我國(guó)正式建立。此后，經(jīng)過(guò)數(shù)次修改，我國(guó)專利制度逐漸趨于完善，專利事業(yè)也取得了突飛猛進(jìn)的發(fā)展［2］。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2018 年中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局受理來(lái)自國(guó)內(nèi)外申請(qǐng)授權(quán)專利總數(shù)為245 萬(wàn)件，其中發(fā)明專利43 萬(wàn)件，實(shí)用新型148萬(wàn)件，外觀設(shè)計(jì)54 萬(wàn)件。如此龐大的專利數(shù)量體現(xiàn)出我國(guó)專利制度的初步成效，但與此同時(shí)，我國(guó)專利“多而不強(qiáng)，大而不優(yōu)”的問(wèn)題也逐漸顯現(xiàn)出來(lái)?！袄鴮＠薄皢?wèn)題專利”的不斷產(chǎn)生，既浪費(fèi)了大量科研資源，又阻礙了科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。基于這一現(xiàn)象，近年來(lái)社會(huì)各界的關(guān)注焦點(diǎn)由“專利數(shù)量”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩＠|(zhì)量”，發(fā)展目標(biāo)也轉(zhuǎn)變?yōu)閿?shù)量和質(zhì)量平衡發(fā)展［3］。我國(guó)本土專利主要來(lái)源于企業(yè)研發(fā)部門和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，與多數(shù)企業(yè)相比，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)在人才培養(yǎng)、資源獲取和政策支持方面都存在一定的優(yōu)勢(shì)，那么由學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)創(chuàng)造申請(qǐng)的專利質(zhì)量是不是就更高呢？現(xiàn)階段，科學(xué)評(píng)價(jià)中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)專利質(zhì)量，分析近年來(lái)專利質(zhì)量的發(fā)展趨勢(shì)，對(duì)于加快專利質(zhì)量提升工程，促進(jìn)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略的實(shí)施具有非常重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

1 相關(guān)研究綜述

1.1 專利質(zhì)量的定義

目前國(guó)內(nèi)外有關(guān)專利質(zhì)量的定義并沒(méi)有統(tǒng)一的觀點(diǎn)，總體來(lái)看學(xué)者們主要從兩個(gè)角度進(jìn)行定義：分別是專利審查者和專利使用者。對(duì)于專利審查者而言，他們所關(guān)注的專利質(zhì)量指的是專利申請(qǐng)文件質(zhì)量、專利審查質(zhì)量和得到授權(quán)的專利質(zhì)量。如Guellec 等人［4］認(rèn)為獲得授權(quán)且具有法律效力的專利就是有質(zhì)量的專利；Burke 等［5］從專利局視角出發(fā)，提出專利質(zhì)量指的是專利評(píng)估質(zhì)量，即專利局根據(jù)能產(chǎn)生可持續(xù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的與技術(shù)質(zhì)量維度一致的專利分類；Wagner［6］認(rèn)為專利質(zhì)量是用來(lái)衡量授權(quán)專利是否滿足可專利性的標(biāo)準(zhǔn)，尤其是符合創(chuàng)新性、新穎性和實(shí)用性的充分描述；宋河發(fā)等［7］認(rèn)為高質(zhì)量專利應(yīng)當(dāng)是專利技術(shù)水平高，撰寫較好，能夠經(jīng)得起審查、無(wú)效和訴訟程序的具有較大市場(chǎng)價(jià)值的專利；European Chamber 認(rèn)為高質(zhì)量專利是指專利已經(jīng)達(dá)到或超過(guò)了法定授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，并且具有能夠商業(yè)化或者轉(zhuǎn)化為促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的合理前景［8］；Georges 等［9］通過(guò)判斷專利局以透明的方式授予的專利符合可專利性條件的程度來(lái)定義專利質(zhì)量；還有一部分學(xué)者從專利使用者的角度對(duì)專利質(zhì)量進(jìn)行定義。Schankerman 等［10］很早就從專利維持率的角度對(duì)專利質(zhì)量進(jìn)行研究；Thomas［11］從由技術(shù)經(jīng)濟(jì)質(zhì)量和法定質(zhì)量?jī)蓚€(gè)維度對(duì)專利質(zhì)量進(jìn)行研究；Philipp［12］認(rèn)為專利質(zhì)量可根據(jù)專利權(quán)人以外的其他人能夠以不侵權(quán)的方式靠近受保護(hù)專利的距離來(lái)判斷；Suzanne［13］根據(jù)被授權(quán)專利滿足法律規(guī)定的新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性以及專利信息披露等授權(quán)條件的程度來(lái)評(píng)價(jià)專利質(zhì)量的高低；受國(guó)外研究的影響，國(guó)內(nèi)學(xué)者也開(kāi)始從各個(gè)維度對(duì)專利質(zhì)量進(jìn)行解釋。程良友等人［14］從專利所具有的新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性角度對(duì)專利質(zhì)量進(jìn)行定義研究，通過(guò)比較獲得專利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造性和實(shí)用性來(lái)衡量專利質(zhì)量；黃微［15］提出專利質(zhì)量是指專利獨(dú)占屬性滿足要求的程度，由專利壽命、覆蓋寬度和專利進(jìn)步性三個(gè)要素構(gòu)成；朱雪忠等人［16］從競(jìng)爭(zhēng)視角對(duì)專利質(zhì)量進(jìn)行了定義，將專利質(zhì)量界定為：“專利技術(shù)對(duì)使用者形成競(jìng)爭(zhēng)力的重要程度?！?/p>

1.2 專利質(zhì)量的評(píng)價(jià)指標(biāo)

在專利質(zhì)量定義研究的基礎(chǔ)上，學(xué)者們嘗試尋找合適的指標(biāo)對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)。Carpenter 等［17］提出將專利的引文數(shù)量作為專利價(jià)值的評(píng)價(jià)指標(biāo)，后有學(xué)者利用該指標(biāo)對(duì)專利質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)；Albert 等［18］采用即時(shí)影響指數(shù)、技術(shù)強(qiáng)度、科學(xué)關(guān)聯(lián)度、技術(shù)循環(huán)周期等指標(biāo)對(duì)專利質(zhì)量進(jìn)行系統(tǒng)分析；Ernst［19］提出將專利授權(quán)率、有效專利率、美國(guó)專利份額、專利被引證率作為專利質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)；Mark Hirschey 等［20］將引用指數(shù)、非專利文獻(xiàn)和技術(shù)生命周期作為專利質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)；Merges R P［21］認(rèn)為專利質(zhì)量中最主要的是技術(shù)質(zhì)量，并將申請(qǐng)人數(shù)量、發(fā)明人數(shù)量、非專利文獻(xiàn)引用數(shù)量、引用專利數(shù)量及是否為PCT 申請(qǐng)等作為技術(shù)質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)；Hicks等人［22］采用綜合技術(shù)實(shí)力、專利數(shù)量、當(dāng)前影響指數(shù)、科學(xué)聯(lián)系、技術(shù)生命周期等指標(biāo)測(cè)度專利質(zhì)量；賴朝安等人［23］將專利的權(quán)利項(xiàng)個(gè)數(shù)、是否屬于戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)的相關(guān)領(lǐng)域、涉及范圍、說(shuō)明書(shū)長(zhǎng)度、初步審查時(shí)長(zhǎng)和專利剩余壽命作為專利質(zhì)量測(cè)度指標(biāo)；張黎等人［24］選用技術(shù)創(chuàng)新度、技術(shù)成熟度、技術(shù)應(yīng)用范圍、可替代性、技術(shù)防御力、技術(shù)獨(dú)立性、專利族規(guī)模、法律地位穩(wěn)固程度、許可實(shí)施狀況、市場(chǎng)需求度、技術(shù)轉(zhuǎn)化能力、專利技術(shù)利潤(rùn)率、政策適用性和剩余經(jīng)濟(jì)壽命等指標(biāo)，采用直覺(jué)模糊層次分析法和模糊評(píng)價(jià)法建立專利質(zhì)量評(píng)估模型；施晴等人［25］基于高校生物醫(yī)藥專利轉(zhuǎn)化的角度進(jìn)行專利質(zhì)量評(píng)價(jià)模型檢驗(yàn)與驗(yàn)證，發(fā)現(xiàn)被引次數(shù)、簡(jiǎn)單同族專利數(shù)、權(quán)利要求項(xiàng)數(shù)、首項(xiàng)權(quán)利要求字?jǐn)?shù)、專利文獻(xiàn)頁(yè)數(shù)和是否委托專利代理機(jī)構(gòu)6 項(xiàng)指標(biāo)與高校生物醫(yī)藥專利質(zhì)量具有顯著的相關(guān)性；伍紹青等人［26］選取存活期、權(quán)利項(xiàng)數(shù)、同族專利數(shù)、引證數(shù)和被引證數(shù)等指標(biāo)，采用德?tīng)柗品?、層次分析法和均方差決策法相結(jié)合的主客觀賦權(quán)法確定指標(biāo)權(quán)重，從而構(gòu)建專利質(zhì)量評(píng)價(jià)體系。

綜合前人研究我們發(fā)現(xiàn)，學(xué)術(shù)界更傾向于從專利使用者的角度對(duì)專利質(zhì)量進(jìn)行定義，對(duì)于專利質(zhì)量的評(píng)價(jià)也已由單指標(biāo)評(píng)價(jià)發(fā)展為多指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)。在前人研究的基礎(chǔ)上，本文將專利技術(shù)從發(fā)明到專利權(quán)失效的整個(gè)過(guò)程分為專利創(chuàng)造、專利申請(qǐng)和專利維持轉(zhuǎn)化三個(gè)階段，選取非專利引用文獻(xiàn)數(shù)量、引用專利數(shù)量、5 年內(nèi)被引頻次、代理申請(qǐng)率、合作申請(qǐng)率、有效持有率和市場(chǎng)轉(zhuǎn)化率7 個(gè)指標(biāo)，將中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、中國(guó)企業(yè)和美國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的專利質(zhì)量進(jìn)行對(duì)比分析，科學(xué)合理地評(píng)價(jià)中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)專利質(zhì)量，從而為推進(jìn)我國(guó)從“專利大國(guó)”向“專利強(qiáng)國(guó)”的轉(zhuǎn)變提供指導(dǎo)與建議。

2 數(shù)據(jù)來(lái)源與研究設(shè)計(jì)

2.1 數(shù)據(jù)來(lái)源

本文研究數(shù)據(jù)來(lái)源于智慧芽（patsnap）。其中收錄了包括中國(guó)、美國(guó)、日本、韓國(guó)和歐洲在內(nèi)的全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫(kù)，覆蓋全球116 個(gè)國(guó)家和地區(qū)，包含專利申請(qǐng)?zhí)?、公開(kāi)（公告）號(hào)、標(biāo)題、申請(qǐng)日、公開(kāi)（公告）日、申請(qǐng)（專利權(quán)）人等基本信息和非專利文獻(xiàn)引用數(shù)量、引用專利數(shù)量、IPC 分類號(hào)、5 年內(nèi)被引用次數(shù)、權(quán)利要求和法律狀態(tài)等與專利質(zhì)量相關(guān)的信息。研究所用的中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和中國(guó)企業(yè)專利數(shù)據(jù)及相關(guān)信息來(lái)源于中國(guó)數(shù)據(jù)庫(kù)，美國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)專利數(shù)據(jù)及相關(guān)信息來(lái)源于美國(guó)數(shù)據(jù)庫(kù)。

2.2 研究設(shè)計(jì)

（1）研究主體的選擇。本文的主要研究對(duì)象是中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，將中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和美國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的專利質(zhì)量進(jìn)行對(duì)比，可反映不同制度背景下專利質(zhì)量的發(fā)展?fàn)顩r；將中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和中國(guó)企業(yè)的專利質(zhì)量進(jìn)行對(duì)比，可反映相同制度背景下，不同主體和不同研發(fā)導(dǎo)向所帶來(lái)的專利質(zhì)量的差異?；诖耍x擇中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、中國(guó)企業(yè)和美國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)三個(gè)研究主體進(jìn)行對(duì)比研究。

（2）研究時(shí)段的選擇。因部分中國(guó)企業(yè)從2000年開(kāi)始才有專利記錄，所以研究時(shí)段統(tǒng)一限定在2000 年1 月1 日到2018 年12 月31 日，為方便研究，將整個(gè)時(shí)段劃分為5 個(gè)階段，第一階段為2000—2003 年，記為T1，第二階段為2004—2007 年，記為T2，第三階段為2008—2011 年，記為T3，第四階段為2012—2015 年，記為T4，第五階段為2016—2018 年，記為T5。

（3）研究樣本的選擇。我國(guó)《專利法》將專利分為發(fā)明專利、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為發(fā)明專利的質(zhì)量較高，且更具研究?jī)r(jià)值，因此本次選取發(fā)明授權(quán)專利作為研究對(duì)象。本著研究樣本應(yīng)具備代表性和客觀性原則，以及減少冗余數(shù)據(jù)過(guò)多所帶來(lái)的誤差，三種主體均選取申請(qǐng)（專利權(quán)）人排名前十的專利作為研究樣本。具體操作如下：首先在中國(guó)數(shù)據(jù)庫(kù)中搜索申請(qǐng)（專利權(quán)）人字段中包含“大學(xué)”“學(xué)院”“研究院”和“研究所”的專利，選取專利數(shù)量排名前十的申請(qǐng)（專利權(quán)）人對(duì)應(yīng)專利作為樣本數(shù)據(jù)，最終得到中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)專利數(shù)據(jù)116 889 條；然后改變申請(qǐng)人字段，搜索包含“公司”“企業(yè)”“集團(tuán)”和“廠”的專利，選取專利數(shù)量排名前十的申請(qǐng)（專利權(quán)）人對(duì)應(yīng)專利作為樣本數(shù)據(jù)，得到中國(guó)企業(yè)專利數(shù)據(jù)160 665 條；最后選用美國(guó)專利數(shù)據(jù)庫(kù)，檢索包含“college”“university”“institute”“academy”和“school”的專利，選取專利數(shù)量排名前十的申請(qǐng)（專利權(quán)）人對(duì)應(yīng)專利作為樣本數(shù)據(jù)，得到美國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)專利數(shù)據(jù)26 722 條。

（4）專利質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)的選取。本研究將專利技術(shù)從發(fā)明到專利權(quán)失效的整個(gè)過(guò)程分為專利創(chuàng)造、專利申請(qǐng)和專利的維持和市場(chǎng)化三個(gè)階段。專利創(chuàng)造階段采用非專利引用文獻(xiàn)數(shù)量、引用專利數(shù)量和5 年內(nèi)被引頻次三個(gè)指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)。非專利引用文獻(xiàn)數(shù)量越多，說(shuō)明該專利與科技前沿的關(guān)聯(lián)程度越大；引用專利數(shù)量越多，表明該專利擁有更為全面的技術(shù)支撐［27］。它們都可以在一定程度上體現(xiàn)出專利的新穎性和創(chuàng)造性；被引頻次反映了后續(xù)專利發(fā)明人對(duì)該專利的認(rèn)可程度，由專利創(chuàng)造階段所決定，可體現(xiàn)出該專利的質(zhì)量和影響力［28］；專利申請(qǐng)階段采用代理申請(qǐng)率和合作申請(qǐng)率進(jìn)行評(píng)價(jià)。相關(guān)研究指出，代理專利的專利質(zhì)量整體優(yōu)于非代理專利［29］。而產(chǎn)學(xué)合作對(duì)專利質(zhì)量的提升具有顯著的正向作用［30］。專利的維持轉(zhuǎn)化階段采用有效專利持有率和專利市場(chǎng)化比例進(jìn)行評(píng)價(jià)。專利只有維持有效狀態(tài)才能發(fā)揮其作用，而專利市場(chǎng)化包含了專利轉(zhuǎn)讓、許可和質(zhì)押三種類型，這都是專利實(shí)現(xiàn)其商業(yè)價(jià)值的過(guò)程［31］。

（5）相關(guān)的數(shù)據(jù)計(jì)算整理均借助SPSS23 的描述統(tǒng)計(jì)功能進(jìn)行。

3 結(jié)果與分析

3.1 專利創(chuàng)造階段

專利創(chuàng)造階段采用非專利引用文獻(xiàn)數(shù)量、引用專利數(shù)量和5 年內(nèi)被引頻次三個(gè)指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)。

（1）非專利引用文獻(xiàn)數(shù)量。就中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)而言，非專利引用文獻(xiàn)數(shù)量為0 的專利有72 773 條，占總樣本的比重為62.3%，非專利引用文獻(xiàn)數(shù)量大于2 的專利有12 908 條，占總樣本的比重為11%；就中國(guó)企業(yè)而言，非專利引用文獻(xiàn)數(shù)量為0 的專利有131 131 條，占總樣本的比重為81.6%，非專利引用文獻(xiàn)數(shù)量大于2 的專利有6 243 條，占總樣本的比重為3.9%；就美國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)而言，非專利引用文獻(xiàn)數(shù)量為0 的專利有2 846 條，占總樣本的比重為10.7%，非專利引用文獻(xiàn)數(shù)量大于2 的專利有21 249條，占總樣本的比重為79.5%。中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、中國(guó)企業(yè)和美國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)各時(shí)段非專利引用文獻(xiàn)數(shù)量的平均值和中位數(shù)如表1 所示。

圖1 反映了三類主體非專利引用文獻(xiàn)數(shù)量的變化趨勢(shì)?？芍庇^看出中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和中國(guó)企業(yè)變化趨勢(shì)較為平緩，美國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)呈現(xiàn)逐漸上升的趨勢(shì)。就曲線所處位置來(lái)說(shuō)，中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和中國(guó)企業(yè)同處于低水平狀態(tài)，而美國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)一直處于高水平狀態(tài)，且與前兩者的差距在不斷增大。

圖1 三類主體非專利引用文獻(xiàn)數(shù)量變化趨勢(shì)

（2）引用專利數(shù)量。在整個(gè)研究時(shí)段，中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)引用專利數(shù)量為0 的專利有31 359 條，占總樣本的比重為26.9%，引用專利數(shù)量大于3 的專利有51 874 條，占總樣本的比重為44.4%；中國(guó)企業(yè)引用專利數(shù)量為0 的專利有28 083 條，占總樣本的比重為17.5%，引用專利數(shù)量大于3 的專利有90 863 條，占總樣本的比重為56.6%；美國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)引用專利數(shù)量為0 的專利有810 條，占總樣本的比重為3.1%，引用專利數(shù)量大于3 的專利有22 734 條，占總樣本的比重為85%。表2 記錄了中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、中國(guó)企業(yè)和美國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)各時(shí)段引用專利數(shù)量的平均值和中位數(shù)。

表2 三類主體引用專利數(shù)量的平均值和中位數(shù)

由圖2 可知，三類主體引用專利數(shù)量整體呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，其中中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和中國(guó)企業(yè)上升較為緩慢，美國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)上升較為迅速。就曲線所處位置而言，中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和中國(guó)企業(yè)處于較低水平，其中中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)處于最低，而美國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)處于較高水平，且與前兩者的差距還在不斷增加。

圖2 三類主體引用專利數(shù)量變化趨勢(shì)

（3）5 年內(nèi)被引頻次。樣本中2016—2018 年的專利數(shù)據(jù)距今不夠5 年，因此對(duì)于該項(xiàng)指標(biāo)的研究剔除2016—2018 年的專利數(shù)據(jù)。統(tǒng)計(jì)剩余時(shí)段數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)5 年內(nèi)被引頻次為0 的專利數(shù)量為85 521，占總樣本的比重為92.1%，5 年內(nèi)被引頻次大于3 的專利數(shù)量為602，占總樣本的比重為0.6%；中國(guó)企業(yè)5 年內(nèi)被引頻次為0 的專利數(shù)量為136 712，占總樣本的比重為96.2%，5 年內(nèi)被引頻次大于3 的專利數(shù)量為511，占總樣本的比重為0.4%；美國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)5 年內(nèi)被引頻次為0 的專利數(shù)量為13 073，占總樣本的比重為48.9%，5 年內(nèi)被引頻次大于3 的專利數(shù)量為8 081，占總樣本的比重為30.2%。中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、中國(guó)企業(yè)和美國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)各時(shí)段專利數(shù)據(jù)對(duì)應(yīng)5 年內(nèi)被引頻次的平均值和中位數(shù)如表3 所示。

表3 三類主體專利5 年內(nèi)被引頻次的平均值和中位數(shù)

由圖3 可知，中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、中國(guó)企業(yè)和美國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)專利數(shù)據(jù)5 年內(nèi)被引頻次基本處于下降趨勢(shì)，其中中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和中國(guó)企業(yè)始終處于低水平層次；美國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)剛開(kāi)始處于較高的位置，但下降趨勢(shì)也較為明顯，其與中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和中國(guó)企業(yè)的差距在逐漸減小。

圖3 三類主體專利5 年內(nèi)被引頻次變化趨勢(shì)

綜合分析專利創(chuàng)造階段三個(gè)指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)就非專利引用文獻(xiàn)和引用專利數(shù)量而言，美國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)與中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和企業(yè)的差距在不斷增大，而5 年內(nèi)被引頻次卻在逐漸減小。為了解釋這一現(xiàn)象，我們分別繪制5 年內(nèi)被引頻次為0 的專利數(shù)量所占比例的發(fā)展趨勢(shì)圖（圖4）和5 年內(nèi)被引頻次超過(guò)3 的專利數(shù)量所占比例的發(fā)展趨勢(shì)圖（圖5）。

圖4 三類主體5 年內(nèi)被引頻次為0 的專利所占比例變化趨勢(shì)

圖5 三類主體5 年內(nèi)被引頻次大于3 的專利所占比例變化趨勢(shì)

結(jié)合圖4 和圖5 可知，三種機(jī)構(gòu)專利5 年內(nèi)被引頻次為0 的專利所占比例整體呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，而5 年內(nèi)被引頻次超過(guò)3 的專利所占比例整體呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，由此推斷三類主體的專利質(zhì)量都呈現(xiàn)出“退化趨勢(shì)”，即高被引專利越來(lái)越少，低被引甚至零被引專利越來(lái)越多。美國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的“退化趨勢(shì)”最為明顯。

3.2 專利申請(qǐng)階段

專利申請(qǐng)階段采用代理申請(qǐng)率和合作申請(qǐng)率兩個(gè)指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)。

（1）代理申請(qǐng)率。中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的專利數(shù)據(jù)中，委托代理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)的專利數(shù)量為109 793，占總體專利的比例為94.1%；中國(guó)企業(yè)委托代理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)的專利數(shù)量為142 505，占總體專利的比例為88.7%；美國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)委托代理機(jī)構(gòu)申請(qǐng)的專利數(shù)量為25 531，占總體比重為95.5%。

圖6 三類主體代理申請(qǐng)率變化趨勢(shì)

由圖6 可知，中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和中國(guó)企業(yè)的專利代理申請(qǐng)比例均呈現(xiàn)逐步上升的趨勢(shì)，美國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)專利代理申請(qǐng)比例隨時(shí)間推移略微有所降低。三種類型申請(qǐng)人專利代理申請(qǐng)率均維持在較高的水平。由此說(shuō)明中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和企業(yè)一直擁有較強(qiáng)的代理申請(qǐng)意識(shí)。近年來(lái)專利的申請(qǐng)已接近完全由代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行，這對(duì)于我國(guó)專利申請(qǐng)文件的撰寫質(zhì)量和專利技術(shù)描述準(zhǔn)確度均有一定的促進(jìn)作用。

（2）合作申請(qǐng)率。中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)中合作申請(qǐng)的專利數(shù)量為13 156，占整體比例為11.3%；中國(guó)企業(yè)中合作申請(qǐng)的專利數(shù)量為55 974，占整體比例為34.8%；美國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)中合作申請(qǐng)的專利數(shù)量為10 778，占整體比例為40.3%。

由圖7 可知，美國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)專利的合作申請(qǐng)比例呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，中國(guó)企業(yè)專利的合作申請(qǐng)比例呈現(xiàn)先短暫下降后持續(xù)上升的趨勢(shì)，現(xiàn)已突破60%；中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)專利的合作申請(qǐng)比例基本處于穩(wěn)定的趨勢(shì)，一直在10%左右波動(dòng)。以此推斷在我國(guó)以往的產(chǎn)學(xué)研合作中，大多是企業(yè)占據(jù)主導(dǎo)地位，而學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的主動(dòng)性并沒(méi)有得到完全發(fā)揮。

圖7 三類主體合作申請(qǐng)率變化趨勢(shì)

3.3 專利維持轉(zhuǎn)化階段

專利維持轉(zhuǎn)化階段采用有效專利持有率、發(fā)生許可、質(zhì)押和轉(zhuǎn)讓給企業(yè)的專利所占比例進(jìn)行評(píng)價(jià)?？紤]到企業(yè)申請(qǐng)專利通常是為了自身發(fā)展，出現(xiàn)轉(zhuǎn)讓、許可或質(zhì)押的情況較少，因此市場(chǎng)化階段只對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和美國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的專利進(jìn)行比較分析。

（1）有效專利持有率。三類主體中，中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)持有有效專利數(shù)量為78 460，占總體比重為67.1%，中國(guó)企業(yè)持有有效專利數(shù)量為144 089，占總體比重為89.7%，美國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)持有有效專利數(shù)量為29 942，占總體比重為78.4%。

由圖8 可知，三類主體的有效專利持有率隨時(shí)間的推移都呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，因?qū)＠S持每年都需要繳納一定的費(fèi)用，所以申請(qǐng)時(shí)間距離現(xiàn)在越近，專利有效的可能性越大，這一現(xiàn)象符合基本事實(shí)。在三種類型申請(qǐng)人中，中國(guó)企業(yè)的專利有效持有率處于最高層次，美國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)次之，中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的專利持有率所處層次最低。

圖8 三類主體有效專利持有率變化趨勢(shì)

為了進(jìn)一步分析三類主體的有效專利持有情況，我們各選取每種類型排名前三的申請(qǐng)人進(jìn)行比較，最終結(jié)果如圖9 所示。

圖9 三類主體專利有效專利持有率排名前三的申請(qǐng)人

由圖9 可知，中國(guó)企業(yè)排名前三的申請(qǐng)人有效專利持有率高于其它所有申請(qǐng)人，持有專利基本接近于完全有效狀態(tài)；中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)雖然整體有效專利持有率偏低，但也有個(gè)別申請(qǐng)人表現(xiàn)較好。如天津大學(xué)的有效專利持有率為83.1%，高于排在第二梯隊(duì)的美國(guó)約翰霍普金斯大學(xué)。

（2）專利市場(chǎng)化比例。中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)發(fā)生許可、質(zhì)押或轉(zhuǎn)讓給企業(yè)的專利數(shù)量為4 555,占整體的3.9%；美國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)發(fā)生許可、質(zhì)押或轉(zhuǎn)讓給企業(yè)的專利數(shù)量為11 906，占整體的比例為44.6%。

由圖10 可知，中美學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的專利市場(chǎng)化均呈現(xiàn)先上升后下降的趨勢(shì)，但美國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)始終處于較高水平層次，中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)始終處于較低的層次；中美學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)間一直存在較大的差距。

圖10 中美學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)專利市場(chǎng)化比例變化趨勢(shì)

圖11 列出了中美學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)專利市場(chǎng)化占比的前三名。美國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)中，加州理工大學(xué)、哈佛大學(xué)和美國(guó)密歇根大學(xué)專利市場(chǎng)化比例均超過(guò)了45%，而中國(guó)的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)專利市場(chǎng)化比例均未超過(guò)10%。由此說(shuō)明在學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)專利市場(chǎng)化進(jìn)程中，中國(guó)距離國(guó)際先進(jìn)水平還存在較大的差距。

圖11 中美學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)專利轉(zhuǎn)化率排名前三的申請(qǐng)人

4 結(jié)論與討論

4.1 結(jié)論

（1）在整個(gè)研究階段，中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的非專利引用文獻(xiàn)數(shù)量、引用專利數(shù)量、5 年內(nèi)被引頻次和合作申請(qǐng)率都無(wú)明顯變化，專利市場(chǎng)化比例呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，代理申請(qǐng)率和有效專利持有率呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，由此說(shuō)明中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)多年來(lái)只專注于專利數(shù)量的增加，忽視了對(duì)于專利質(zhì)量的監(jiān)督與提升；

（2）與其它兩類主體相比，中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的非專利引用文獻(xiàn)數(shù)量、引用專利數(shù)量、5 年內(nèi)被引頻次、合作申請(qǐng)率和專利市場(chǎng)化比例都處于最低層次，尤其是反映專利技術(shù)價(jià)值的引用數(shù)量和反映專利經(jīng)濟(jì)價(jià)值的專利市場(chǎng)化比例等指標(biāo)，與美國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)間還存在很大差距。由此說(shuō)明中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的專利質(zhì)量較低，甚至拉低了國(guó)家整體專利質(zhì)量。而就專利代理申請(qǐng)率和有效持有率來(lái)說(shuō)，中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)與另外兩類主體已處于同一層次，說(shuō)明中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的專利質(zhì)量問(wèn)題主要還是出現(xiàn)在專利創(chuàng)造階段，與專利技術(shù)本身相關(guān)的新穎性和創(chuàng)新性還有待提升；

（3）在整個(gè)研究階段，中國(guó)企業(yè)合作申請(qǐng)率呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，而中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)合作申請(qǐng)率始終維持在較低的水平。由此推斷目前的產(chǎn)學(xué)研合作主要還是以企業(yè)為主導(dǎo)，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)在合作的過(guò)程中缺乏主動(dòng)性，這在一定程度上限制了學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)研發(fā)能力和技術(shù)創(chuàng)新能力的發(fā)揮。

4.2 討論

（1）前人在對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)專利質(zhì)量進(jìn)行研究的過(guò)程中，往往會(huì)把焦點(diǎn)放在專利成果的轉(zhuǎn)移上，似乎默認(rèn)專利進(jìn)入市場(chǎng)的比例低主要是由于學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)與市場(chǎng)間缺乏聯(lián)系。但就本文的分析結(jié)果來(lái)看，中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)專利自身的新穎性和創(chuàng)新性與美國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)之間也存在很大的差距。因此中國(guó)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)應(yīng)把注意力更多地放在專利創(chuàng)造階段，只有創(chuàng)造出有價(jià)值的專利，才能有更多的機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)化；

（2）產(chǎn)學(xué)研合作的過(guò)程中，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)不能只是被動(dòng)的等待企業(yè)與自己建立聯(lián)系，而應(yīng)該充分發(fā)揮自己的研發(fā)能力和技術(shù)創(chuàng)新能力，將主動(dòng)性更多地掌握在自己手中；

（3）政府和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)需要進(jìn)一步完善學(xué)科評(píng)估、職稱評(píng)定和相關(guān)的激勵(lì)制度，在宏觀政策和制度的調(diào)控中將原有的專利數(shù)量條款逐漸向?qū)＠|(zhì)量轉(zhuǎn)變，從而更好地配合我國(guó)專利質(zhì)量提升工程和知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略的實(shí)施。