李曉婷

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200050)

一、問題的提出

《公司法》第148條第(2)項(xiàng)規(guī)定董高人員有違反公司忠實(shí)義務(wù)行為，收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有。此為公司面臨董高侵犯公司利益之特別救濟(jì)規(guī)定，學(xué)說稱為“歸入權(quán)”(Eintrittsrecht)或介入權(quán)。然歸入權(quán)的性質(zhì)是什么，與損害賠償?shù)倪m用關(guān)系為何，立法上未予明確。在學(xué)說和司法實(shí)踐中存在不同的觀點(diǎn)。擬結(jié)合一般法理和現(xiàn)有法律規(guī)定，參照比較法規(guī)定，得出適當(dāng)?shù)慕忉屄窂健?/p>

二、歸入權(quán)性質(zhì)分析

大陸法和英美法關(guān)于歸入權(quán)存在不同的理論構(gòu)造。英美法通說為信托說。依照信托法原理，受托人利用信托財(cái)產(chǎn)或受托地位未自己去的利潤(rùn)或財(cái)產(chǎn)的，就該利潤(rùn)或財(cái)產(chǎn)將產(chǎn)生一項(xiàng)推定信托(constructive trust)，受托人須為受益人的利益而持有該利潤(rùn)或財(cái)產(chǎn)。[1]英美法國(guó)家將公司管理者視為公司財(cái)產(chǎn)的受托人，則其違反授信義務(wù)與公司交易或第三人交易所得的利潤(rùn)也構(gòu)成公司為受益人的一項(xiàng)推定信托。而大陸法采取委任說。大陸法國(guó)家的民商法典規(guī)定了經(jīng)理人有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)。經(jīng)理人違反義務(wù)為自己或他人所為之行為，營(yíng)業(yè)主可將之視為自己的行為，取得相關(guān)利益。[2]英美法的信義義務(wù)(fiduciary duty)是衡平法的一個(gè)重要內(nèi)容。違反信義義務(wù)的責(zé)任主體要負(fù)得利返還責(zé)任(restitution for equitable wrongs)。但我國(guó)法律體系并非英美橫平法構(gòu)造，采取信托理論在法律構(gòu)成要件和效果上面臨更多的解釋難題。對(duì)于采取民商法典的國(guó)家，董高地位同經(jīng)理人一樣，因而有適用委托合同，行紀(jì)合同等余地。故下文論述的歸入權(quán)是基于委任說的立場(chǎng)下開展的。

關(guān)于歸入權(quán)的性質(zhì)，學(xué)說主要分為形成權(quán)說和請(qǐng)求權(quán)說。請(qǐng)求權(quán)說者謂介入權(quán)為經(jīng)理人對(duì)商號(hào)有法定返還義務(wù)，得請(qǐng)求經(jīng)理人給付因該行為所得之利益；介入權(quán)說者謂于商號(hào)以一方之意思表示發(fā)動(dòng)介入權(quán)后，經(jīng)理人給付義務(wù)才具體發(fā)生。[3]請(qǐng)求權(quán)說和形成權(quán)說爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于董高對(duì)公司返還義務(wù)是自始就有還是公司行使意思表示之后義務(wù)才產(chǎn)生。從《公司法》148條之條文文意來看難以推斷債務(wù)發(fā)生是否需要公司意思的行使。該148條也非如《臺(tái)灣民法典》第563條或《德國(guó)股份公司法》88條般規(guī)定了權(quán)利存續(xù)期間，從而可以判定立法者將歸入權(quán)定性為形成權(quán)。

法律定性最重要意義在于法律適用的差別。歸入權(quán)如果是形成權(quán)，形成權(quán)的特征在于使權(quán)利發(fā)生。則公司以單方之意思表示一到達(dá)，董高對(duì)公司的利益返還義務(wù)才產(chǎn)生。論歸入權(quán)為形成權(quán)，是從返還義務(wù)發(fā)生角度，并非因?yàn)闅w入權(quán)是形成權(quán)，就可以使董高獲得的利潤(rùn)的所有權(quán)直接歸入公司所有。①《公司法》148條條文是“收入應(yīng)當(dāng)歸公司所有”，但是“所有”二字不表明所有權(quán)直接發(fā)生了變更。董高義務(wù)在傳統(tǒng)民法上是類似委托合同中的受托人義務(wù)。根據(jù)《合同法》第404條規(guī)定，受托人處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人。盡管該條文沒有如《臺(tái)灣民法典》第541條(2)項(xiàng)那般規(guī)定，受任人以自己之名義，為委任人取得之權(quán)利，應(yīng)移轉(zhuǎn)于委任人。但是可以參照《合同法》421條，行紀(jì)人直接取得物的所有權(quán)。而其負(fù)有移轉(zhuǎn)物于受托人的義務(wù)。由此，收益所有權(quán)在法律無特別規(guī)定的情況下，所有權(quán)變更需要根據(jù)《物權(quán)法》或其他法律的規(guī)定。

請(qǐng)求權(quán)說下，公司對(duì)董高債務(wù)自始就有。而公司無需再另行通知董高以使債權(quán)發(fā)生，訴訟中也無需另行舉證行使歸入權(quán)的意思表示已經(jīng)到達(dá)過董高。請(qǐng)求權(quán)說和形成權(quán)說在債權(quán)發(fā)生層面，差異并不明顯。但認(rèn)定為不同性質(zhì)的歸入權(quán)會(huì)產(chǎn)生適用除斥期間或者訴訟時(shí)效的疑惑。除斥期間經(jīng)過，權(quán)利消滅，法律效力終局確定，因而更多的服務(wù)于法律安全和清晰；訴訟時(shí)效只是予債務(wù)人抗辯權(quán)，不消滅請(qǐng)求權(quán)，更多的是為債務(wù)人提供防御手段。[4]我國(guó)訴訟時(shí)效規(guī)定為三年，而關(guān)于歸入權(quán)行使未規(guī)定任何期間。如果為請(qǐng)求權(quán)說，只要董高會(huì)提出抗辯權(quán)的情況下，債權(quán)人可以行使的期間為三年。而如果是形成權(quán)，關(guān)于歸入權(quán)的除斥期間并沒有規(guī)定。除斥期間過短，保護(hù)的是董高；過長(zhǎng)保護(hù)的是公司。在立法尚無明文規(guī)定的情況下，只能交由法官，很容易造成司法適用的不一致。除斥期間起算點(diǎn)從權(quán)利侵害之時(shí)開始計(jì)算，不可中止、中斷和延長(zhǎng)，往往較短。對(duì)于公司來說甚為不利。所以筆者認(rèn)為就目前立法未明確規(guī)定情況下，基于確定性和公司利益出發(fā)，作為請(qǐng)求權(quán)說比較合理。

三、歸入權(quán)與損害賠償之關(guān)系

《公司法》148條特別規(guī)定了歸入權(quán)作為董高違反忠實(shí)義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)形式。然而《公司法》第149條規(guī)定董高履行職務(wù)時(shí)給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。既然已經(jīng)在148條規(guī)定了歸入權(quán)，為何又在下條設(shè)了董高對(duì)公司的損害賠償責(zé)任？?jī)蓚€(gè)條文是什么關(guān)系？董高能否既依照148條行使歸入權(quán)又依149條要求損害賠償？上述問題涉及到歸入權(quán)與損害賠償?shù)年P(guān)系。

針對(duì)歸入權(quán)和損害賠償?shù)年P(guān)系主要有兩種觀點(diǎn)。一是認(rèn)為可以重疊適用。當(dāng)歸入權(quán)和損害賠償請(qǐng)求權(quán)兩者發(fā)生競(jìng)合，公司可以重疊行使歸入權(quán)和損害賠償。重疊賠償者認(rèn)為，公司行使歸入權(quán)后可能尚有損害，應(yīng)該允許再次要求損害賠償。日本商法通說也是持這一立場(chǎng)。[5]蓋商號(hào)所能主張者，僅為經(jīng)理人分配之報(bào)酬紅利等，一般情況下不及于顧客流失之損失。故介入權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)之主張應(yīng)系并存之權(quán)利，蓋非如此，不足以阻止經(jīng)理人利己損人之行為。[6]關(guān)于重疊說，也有學(xué)者主張“利益大于損害，以利益為準(zhǔn)；損害大于利益，以損害為準(zhǔn)”，非損害加利益之和。[7]比較法上，瑞士采取的是此種模式?！度鹗總鶆?wù)法》464條(2)項(xiàng)規(guī)定：經(jīng)理人或商事代理人違反前款規(guī)定者，營(yíng)業(yè)主得請(qǐng)求損害賠償，并得以自己之計(jì)算，承受經(jīng)理人或商事代理人所為之交易行為。[8]第二種模式是擇一模式。歸入權(quán)和損害賠償當(dāng)事人只能擇其一。《臺(tái)灣民法典》第563條(1)項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)理人或代辦商，有違反前條規(guī)定之行為時(shí)，其商號(hào)得請(qǐng)求因其行為所得之利益，作為損害賠償?！兜聡?guó)股份公司法》第88條(2)項(xiàng)規(guī)定：董事違反該禁止規(guī)定的，公司可以要求其進(jìn)行損害賠償。公司可以要求將董事為自己之計(jì)算而做出的交易視為為公司之計(jì)算而作出，并交出為他人之計(jì)算而從事的交易所取得的報(bào)酬，或者向公司轉(zhuǎn)讓其報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，以替代補(bǔ)償。《日本公司法》第17條規(guī)定：代理商未經(jīng)公司許可，不得作出如下舉措。一是為自己或第三者做屬于公司事業(yè)類的交易。二是成為從事與公司事業(yè)同種事業(yè)的其他公司的董事、執(zhí)行官或執(zhí)行業(yè)務(wù)的員工。代理商違反前款規(guī)定，代理商或第三方通過該行為獲得的利益額，估計(jì)為公司產(chǎn)生的損害額。[8]擇一模式的理由在于，歸入權(quán)實(shí)則是損害賠償之替代。蓋經(jīng)理人違反善良管理人之注意，商號(hào)的損害，得依債務(wù)不履行或侵權(quán)向經(jīng)理人要求損害賠償。但是往往商號(hào)多為所失利益損害，舉證困難。故特設(shè)介入權(quán)——取代損害賠償。商號(hào)主張介入權(quán)時(shí)，無需舉證所受損害，以使商號(hào)損失容易的到填補(bǔ)。[2]

《公司法》148條規(guī)定違反忠實(shí)義務(wù)公司享有歸入權(quán)，149條規(guī)定董高的損害賠償責(zé)任，兩者在適用上存在交叉領(lǐng)域。立法特意安排兩個(gè)上下相連的條文，是否意味著在兩者可以并行？關(guān)于此，司法實(shí)踐有不同觀點(diǎn)。“沈陽(yáng)奧吉娜藥業(yè)有限公司與王英、遼寧啟瑞大藥房連鎖有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛”②中，一審原告沈陽(yáng)奧吉娜藥業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱奧吉娜)主張一并提起損害賠償之訴及公司歸入權(quán)之訴，一審法院認(rèn)為構(gòu)成重復(fù)起訴，裁定奧吉娜本次訴訟不符合法定起訴條件。而在“上海裕興銅材有限公司與沈彩絨損害公司利益責(zé)任糾紛”③中，崇明區(qū)法院認(rèn)為，原告提出兩項(xiàng)主張即同時(shí)行使公司歸入權(quán)與損害賠償請(qǐng)求權(quán)，因公司法對(duì)該兩項(xiàng)請(qǐng)求可否同時(shí)行使未作明確規(guī)定，鑒于歸入權(quán)主要是一種對(duì)違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)董事的懲罰性措施，而損害賠償請(qǐng)求權(quán)則主要是為了彌補(bǔ)、恢復(fù)因董事違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)給公司造成的損失，由于兩種權(quán)利的立法目的不同，由此當(dāng)然可以同時(shí)行使，并不矛盾。在“北京新月長(zhǎng)城投資管理有限公司與上海萍輝石油工程服務(wù)有限公司、馬生輝損害公司利益責(zé)任糾紛”④中，法院認(rèn)為“歸入權(quán)”從基礎(chǔ)性質(zhì)來看，也是損害賠償?shù)囊环N。認(rèn)為原告的損失已經(jīng)通過先前的侵權(quán)損害完全可以得到彌補(bǔ)。如果原告主張對(duì)于本案系爭(zhēng)的標(biāo)的行使歸入權(quán)，將會(huì)導(dǎo)致其獲得遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過因合同履行而獲得的預(yù)期利益。因此，法院否決了原告要求歸入權(quán)的主張。

就請(qǐng)求權(quán)層面而言，歸入權(quán)是公司對(duì)于董事具有利益返還請(qǐng)求權(quán)，和損害賠償請(qǐng)求權(quán)究竟是請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合還是聚合，在我國(guó)立法和司法上并沒有明確的答案。德日等立法例將歸入權(quán)作為損害賠償?shù)挠?jì)算方式，歸入權(quán)本質(zhì)是損害賠償罷了，由此形成歸入權(quán)和損害賠償?shù)母?jìng)合關(guān)系。不過也有臺(tái)灣學(xué)者對(duì)此持反對(duì)態(tài)度。其認(rèn)為臺(tái)灣民法221條將介入權(quán)作為損害賠償，系指其作用而言，意為行使介入權(quán)者，于其范圍內(nèi)不得請(qǐng)求損害賠償，非其權(quán)利性質(zhì)為損害賠償請(qǐng)求權(quán)。[6]《公司法》148條只是規(guī)定董事非法獲利公司享有獲利返還請(qǐng)求權(quán)，并沒有規(guī)定歸入權(quán)作為損害賠償?shù)囊环N特殊計(jì)算方式。由此不能表明歸入權(quán)是特殊的損害賠償之替代。那么兩種責(zé)任方式有何區(qū)別？

《公司法》148條條文規(guī)范的是董高違反忠實(shí)義務(wù)承擔(dān)責(zé)任，本質(zhì)是法定債務(wù)不履行責(zé)任。蓋損害賠償?shù)陌l(fā)生來源于債務(wù)不履行或侵權(quán)，所以149條所規(guī)范責(zé)任實(shí)質(zhì)是一種侵權(quán)損害賠償責(zé)任。關(guān)于149條與《侵權(quán)法》第6條第1款構(gòu)成要件是否要求一致，非本文討論重點(diǎn)，本文討論的是法律效果，故在此不展開論述。上述而言，債務(wù)不履行和侵權(quán)都產(chǎn)生損害賠償責(zé)任，似乎可以認(rèn)為歸入權(quán)與損害賠償內(nèi)容是一致的。不過都產(chǎn)生損害賠償責(zé)任不意味內(nèi)容都是一致的。149條沒有規(guī)定損害賠償具體內(nèi)容，需要適用《侵權(quán)法》的相關(guān)條文。

侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方式規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》第20條。雖然該條保護(hù)的范圍限于“人身權(quán)益”，但是對(duì)于涉及財(cái)產(chǎn)性法益保護(hù)有適用余地。[9]該條文第二個(gè)半句規(guī)定“被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償”被稱為利潤(rùn)剝奪，其中包含歸入權(quán)的情形。然依照條文字面理解，利潤(rùn)似乎只能適用于損失難以確定的情況，如果損失可以確定，那么就應(yīng)當(dāng)要求損害賠償。但是這樣的理解就會(huì)導(dǎo)致在利潤(rùn)大于損失下，違法行為人可以擁有利潤(rùn)，無疑是鼓勵(lì)不法行為。

在傳統(tǒng)民法概念下，損害依照差額說為侵害事故所造成的財(cái)產(chǎn)差額作為被害人所受損害。[10]損害賠償遵循的是完整賠償原理，目的為了填補(bǔ)被害人的損失，任何人不得從損害中獲益。差額說的思考是基于受害人角度出發(fā)。但是如果加害人獲取利益大于損失，如何處理？ 1875 年德國(guó)帝國(guó)法院所判決的“阿里斯通案”，被告未經(jīng)原告同意，復(fù)制使用原告的作曲，主觀上存在故意，在市場(chǎng)中獲取大量利潤(rùn)。法院判決要求加害人向作曲家“返還”其利用該曲目在市場(chǎng)中所獲得的所有利潤(rùn)，由此將不當(dāng)?shù)美嚓P(guān)原理用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的損害賠償計(jì)算中。[9]利潤(rùn)剝奪在德國(guó)法上采用權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美?Eingriffs-kondiktion)解決。

關(guān)于權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美?，如何判斷?duì)他人權(quán)益的侵害，學(xué)說分為違法性說和權(quán)益歸屬說。違法性說認(rèn)為不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的發(fā)生在于獲利行為的不法性。但是無法解釋保有侵害人不能保有利益的正當(dāng)性。權(quán)益歸屬說不當(dāng)?shù)美诉`反財(cái)產(chǎn)法上的權(quán)益歸屬秩序，無保有該項(xiàng)權(quán)益的正當(dāng)性。[11]筆者采用后一說。就我國(guó)的利潤(rùn)剝奪請(qǐng)求權(quán)，可以參照德國(guó)權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美幚怼ｋm然《侵權(quán)法》規(guī)定在20條，但是該條處理邏輯其實(shí)可以通過不當(dāng)?shù)美窂?。有學(xué)者認(rèn)為不當(dāng)?shù)美幕窘Y(jié)構(gòu)并非建立在過錯(cuò)責(zé)任的基礎(chǔ)上，因此按照不當(dāng)?shù)美窂教幚頃?huì)與過錯(cuò)原則相沖突。[9]違反忠實(shí)義務(wù)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任要件構(gòu)成應(yīng)該是義務(wù)違反、損害、過錯(cuò)、因果關(guān)系，但是就違反忠實(shí)義務(wù)承擔(dān)損害賠償構(gòu)成要件來說，不需要額外考慮過錯(cuò)。蓋違反忠實(shí)義務(wù)行為的認(rèn)定中應(yīng)當(dāng)包含對(duì)行為人是否應(yīng)該以及能夠盡到必要注意的考量，無需將過錯(cuò)與義務(wù)違反分開作為構(gòu)成要件，忠實(shí)義務(wù)違反與過錯(cuò)是同一的。因此，在公司歸入權(quán)當(dāng)中，利潤(rùn)剝奪損害賠償并不需要顧慮過錯(cuò)問題。

但是不當(dāng)?shù)美{(diào)整的是欠缺法律原因的財(cái)貨變動(dòng)，返還屬于受害人之財(cái)產(chǎn)。受害人依不當(dāng)?shù)美蚯謾?quán)請(qǐng)求損害賠償或返還利益，其請(qǐng)求范圍不超過管理人因管理行為所獲知之利益；這樣相當(dāng)于承認(rèn)管理人得保有所得之利益，不符合正義觀念。因此應(yīng)當(dāng)讓不法管理準(zhǔn)用適法管理之規(guī)定，使不法管理所生之利益歸本人享有。[12]利潤(rùn)返還適用的是不當(dāng)?shù)美▌t，在返還計(jì)算上類推適用無因管理以使本人可以求償管理人所獲之利益。

由上，董高違反忠實(shí)義務(wù)依照侵權(quán)法向公司承擔(dān)責(zé)任，適用的是《侵權(quán)法》20條的規(guī)定。而20條的法理基礎(chǔ)是權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美?jì)算返還范圍類推無因管理之承認(rèn)。此種“賠償方式”將超出傳統(tǒng)民法所要求的完整賠償原理。損害賠償?shù)墓δ懿粌H在于填補(bǔ)損失，也在于風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防。董高違法收益公司有權(quán)要求取得這一規(guī)定帶有懲罰的性質(zhì)，具有風(fēng)險(xiǎn)防范的功能。

而《公司法》148條對(duì)于歸入權(quán)的規(guī)定，邏輯上與《侵權(quán)法》20條是一致的。董高違反忠實(shí)義務(wù)，例如競(jìng)業(yè)禁止行為，就所獲得收益，公司要求返還其實(shí)相當(dāng)于公司追認(rèn)了董高的行為，兩者之間法律構(gòu)造相當(dāng)于委托合同。而與《侵權(quán)法》20條以無因管理計(jì)算，最終適用委托處理，責(zé)任范圍之一致的。這也符合大陸法系委任說的立場(chǎng)。并非如某些法院認(rèn)為的損害賠償只是具有填補(bǔ)功能，而歸入權(quán)帶有懲罰功能，立法趣旨不同。

綜上，損害賠償或歸入權(quán)所承擔(dān)的責(zé)任內(nèi)容指向的都是同一個(gè)方面，具有懲罰性質(zhì)的“損害賠償”權(quán)，兩種都是權(quán)利競(jìng)合關(guān)系。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合是同一給付目的的數(shù)個(gè)請(qǐng)求并存，當(dāng)事人得選擇行使之，其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)因目的達(dá)到而消滅時(shí)，其他請(qǐng)求權(quán)亦因目的達(dá)到而消滅。[13]故，歸入權(quán)和損害賠償只能選擇一個(gè)，何者高取何者。在當(dāng)事人處分原則下，應(yīng)該由當(dāng)事人自己選擇。

四、歸入權(quán)行使中的問題

(一)歸入權(quán)行使的對(duì)象

依照上文，歸入權(quán)是基于董高債務(wù)不履行，公司享有對(duì)其收益返還請(qǐng)求權(quán)。實(shí)質(zhì)在公司和董高之間形成返還之債。所以基于債的相對(duì)性，債務(wù)關(guān)系當(dāng)事人為公司和董事，與第三人無涉。譬如在董高投資另一同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)之公司獲取股利。公司能否要求就董高所享有的股份進(jìn)行轉(zhuǎn)讓？就股利如何要求行使歸入權(quán)？

依照《公司法》148條，歸入權(quán)行使對(duì)象僅為董高違法行為所獲得的利益，于董高違反忠實(shí)義務(wù)行為之效力不生影響。司法實(shí)踐中，有法院忽視了歸入權(quán)僅是利潤(rùn)奪取而非直接取代董高成為相對(duì)人之交易對(duì)象，認(rèn)為公司直接可以介入到董高與第三人的關(guān)系當(dāng)中?！皩幉髦萃顿Y有限公司與洪謙損害公司利益責(zé)任糾紛”⑤一案，法院認(rèn)為，洪謙(被告)的投資收益分為兩部分，即入股貝因美嬰童公司的投資收益和入股貝因美集團(tuán)公司的投資收益。若洪謙目前仍持有上述兩家公司的股份，則需將股份無償轉(zhuǎn)讓給明州投資公司，并向明州投資公司支付洪謙持股期間取得的紅利及孳息，同時(shí)，明州投資公司在受讓股份及紅利的同時(shí)，應(yīng)向洪謙返還其持股的成本。但洪謙目前已經(jīng)將其持有的上述兩家公司的股票(股份)轉(zhuǎn)讓，故關(guān)于相關(guān)收益按實(shí)際取得的金額具體計(jì)算。法院將被告入股的股份視為歸入權(quán)行使的對(duì)象，是對(duì)歸入權(quán)的錯(cuò)誤理解。被告入股所換取的股份是被告自己原來財(cái)產(chǎn)所換的的對(duì)價(jià)，不屬于違反忠實(shí)義務(wù)獲得的收益。兩者顯然不存在因果關(guān)系，不可以將股份轉(zhuǎn)讓給原告。

就股利來說，原告可以依歸入權(quán)要求行使。不過依照債的相對(duì)性，公司應(yīng)當(dāng)向董高要求交付利潤(rùn)。不過此時(shí)公司可否要求代位行使董高的股份分紅請(qǐng)求權(quán)？《瑞士債法》規(guī)定，違法行為尚未結(jié)束者，公司得請(qǐng)求讓與其對(duì)于相對(duì)人之請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)非為代位，乃依照《瑞士債務(wù)法》166條強(qiáng)制轉(zhuǎn)移。⑥《德國(guó)股份公司法》第88條(2)項(xiàng)規(guī)定公司可以請(qǐng)求董事轉(zhuǎn)讓其對(duì)第三人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)以替代補(bǔ)償。我國(guó)法律并無債權(quán)強(qiáng)制移轉(zhuǎn)或代位請(qǐng)求權(quán)，公司似不得要求董事將對(duì)第三人的請(qǐng)求權(quán)移轉(zhuǎn)給公司作為替代補(bǔ)償，除非董事將債權(quán)進(jìn)行讓與。而債權(quán)讓與又將考慮到《合同法》第79條的限制。此時(shí)，不妨認(rèn)為，在公司主張歸入權(quán)，類推適用無因管理之法理，其實(shí)適用的是委托合同的規(guī)定。在第三人明知董高違反忠實(shí)義務(wù)與其訂立合同時(shí)，適用《合同法》402條，公司直接享有對(duì)第三人之請(qǐng)求權(quán)。

(二)提起歸入權(quán)返還之訴的主體

《公司法》148、149條只是規(guī)定了董高向公司承擔(dān)責(zé)任。但是公司為法人，具體意思表示需借助機(jī)關(guān)。有疑義的是，在監(jiān)事、董事不作為情況下，股東能否代位提起訴訟?！豆痉ā返?51條規(guī)定，149條為董高給公司造成損害，股東可以提起代位訴訟，那么歸入權(quán)也是屬于董事給公司造成損害的一種責(zé)任承擔(dān)方式，依照當(dāng)然解釋，股東可以提起代位訴訟。

(三)請(qǐng)求返還之相對(duì)人

《公司法》規(guī)定歸入權(quán)請(qǐng)求的債務(wù)人僅為公司董事、高級(jí)管理人員，那么監(jiān)事或者控股股東之流是否屬于規(guī)范調(diào)整對(duì)象，從法條來看似乎是不包含的。董事、高級(jí)管理人員都是作為公司的“委托人”，負(fù)有忠實(shí)義務(wù)，違反此義務(wù)要有收益返還責(zé)任。而監(jiān)事、股東也可能成為公司委托人，對(duì)于公司一樣也負(fù)有忠實(shí)義務(wù)，違反該義務(wù)引發(fā)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)與董高承擔(dān)的責(zé)任相同。

五、小結(jié)

歸入權(quán)義務(wù)來源為傳統(tǒng)大陸法系下的委托說。歸入權(quán)為利益返還之債，債務(wù)發(fā)生在目前時(shí)效規(guī)定下宜采請(qǐng)求權(quán)說。《公司法》148條歸入權(quán)與149條損害賠償責(zé)任承擔(dān)范圍皆是終歸于委托合同的適用。兩者同為具有懲罰性之“損害賠償”，屬于權(quán)利競(jìng)合關(guān)系?！豆痉ā逢P(guān)于歸入權(quán)適用的時(shí)效，應(yīng)當(dāng)立法明確。歸入權(quán)行使僅限于非法獲益，不涉及董高本身財(cái)產(chǎn)。基于債之相對(duì)性，公司只能向董高請(qǐng)求受益返還。為保護(hù)公司利益，可以準(zhǔn)用委托合同之規(guī)定，對(duì)于惡意第三人有直接的利益返還請(qǐng)求權(quán)。歸入權(quán)為公司遭受他人權(quán)益侵害，此時(shí)應(yīng)當(dāng)允許股東代位提起訴訟。

注釋：

①董方軍在《論歸入權(quán)的性質(zhì)》(《當(dāng)代法學(xué)》2002年第3期)中認(rèn)為，只需公司對(duì)短線交易人作利益歸入的單方意思表示，就可以使證券買賣關(guān)系的結(jié)果發(fā)生改變，而不以公司具有原權(quán)為前提。作者認(rèn)為歸入權(quán)是形成權(quán)，由此就導(dǎo)致利潤(rùn)所有權(quán)直接為公司所有。

②“沈陽(yáng)奧吉娜藥業(yè)有限公司與王英、遼寧啟瑞大藥房連鎖有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛”(2018)遼01民終13289號(hào)。

③“上海裕興銅材有限公司與沈彩絨損害公司利益責(zé)任糾紛”(2009)崇民二(商)初字第162號(hào)。

④“北京新月長(zhǎng)城投資管理有限公司與上海萍輝石油工程服務(wù)有限公司、馬生輝損害公司利益責(zé)任糾紛”(2017)滬0115民初15566號(hào)。

⑤“寧波明州投資有限公司與洪謙損害公司利益責(zé)任糾紛” (2016)浙02民終3822號(hào)。

⑥詳見史尚寬著《債法各論》(中國(guó)政法大學(xué)出版社 2000年1月第1版，第440頁(yè))瑞士債法第166條：債權(quán)因法律規(guī)定或法院判決而移轉(zhuǎn)于他人者，其移轉(zhuǎn)，無須采用特別形式，亦無須有原債權(quán)人同意移轉(zhuǎn)債權(quán)的意思表示，而當(dāng)然對(duì)第三人發(fā)生效力。

⑦參見《臺(tái)灣民法典》第178條：管理事務(wù)經(jīng)本人承認(rèn)者，除當(dāng)事人有特別意思表示外，溯及管理事務(wù)開始時(shí)，適用關(guān)于委任之規(guī)定。