劉洪彬，于桂娥

（1.浙江理工大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院/ 科技與藝術(shù)學(xué)院，浙江 杭州 310018；2.浙江工商大學(xué) 會計學(xué)院，浙江 杭州 310018）

一、引言

針對環(huán)境管制與創(chuàng)新的關(guān)系，Michael E.Porter和Claas van der Linder（1995）[1]提出了著名的“波特假說”，認為適當(dāng)?shù)沫h(huán)境管制有利于創(chuàng)新，環(huán)境管制引起的創(chuàng)新之所以有利于企業(yè)競爭，是因為創(chuàng)新帶來的補償效應(yīng)會彌補甚至超過環(huán)境管制帶來的成本。Adam B.Jaffe 和Karen Palmer（1997）[2]則進一步將波特假說分為強波特假說、弱波特假說、狹義波特假說。其中，強波特假說強調(diào)環(huán)境規(guī)制提升企業(yè)競爭力，而弱波特假說認為環(huán)境規(guī)制可以刺激企業(yè)創(chuàng)新，狹義波特假說則強調(diào)市場型政策工具更有利于企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新。隨著我國為應(yīng)對環(huán)境問題而不斷強化環(huán)境管制的力度，按照弱波特假說，或者狹義波特假說是否促進了企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新呢？按照“波特假說”，環(huán)境管制促進企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的作用機制中資金配置又發(fā)揮了什么樣的作用呢？

二、企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新衡量指標(biāo)的影響

衡量企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的指標(biāo)一般而言有兩個角度，一是投入，通常用研發(fā)費用或研發(fā)支出衡量；二是產(chǎn)出，通常采用專利數(shù)衡量。Adam B.Jaffe 和Karen Palmer（1997）[2]認為研發(fā)支出是衡量技術(shù)創(chuàng)新水平的一個重要指標(biāo)，而專利數(shù)量則是衡量技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)出的指標(biāo)。如果采用研發(fā)支出來衡量企業(yè)創(chuàng)新，則環(huán)境管制與產(chǎn)業(yè)的研發(fā)支出存在顯著的正相關(guān)關(guān)系；然而如果采用專利數(shù)來衡量企業(yè)創(chuàng)新，則環(huán)境管制與專利數(shù)不相關(guān)。環(huán)境管制對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的影響結(jié)果因指標(biāo)選擇的不同而不同，其可能的原因在于，一是研發(fā)支出受市場驅(qū)動或戰(zhàn)略驅(qū)動的影響，而不是環(huán)境管制的驅(qū)動，二是企業(yè)的研發(fā)支出并不是總能轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的專利，而存在一定程度無效支出，也就是研發(fā)支出并不總是與專利數(shù)成正比。

三、環(huán)境管制是否激發(fā)了企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新

（一）環(huán)境管制激發(fā)了企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新

“波特假說”提出后，不同程度地得到了學(xué)者的實證檢驗支持，較為普遍的觀點認為環(huán)境管制是有利于促進企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新的，而環(huán)境管制指的是增加資源成本和污染減排成本（David Popp，2004）[3]。Brunnermeier 等（2003）[4]利用美國制造業(yè)數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)污染減排支出與環(huán)境相關(guān)的專利數(shù)正相關(guān)。后續(xù)研究結(jié)論也支持環(huán)境管制激發(fā)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的觀點，認為尤其有利于推動環(huán)境技術(shù)創(chuàng)新（David Popp，2004[3]；Hamamoto，2006[5]；J.Horbach 等，2008[6]；Akira Hibiki 和Managing，2010[7]；L.Nesta 等，2014[8]）。馬富萍和茶娜（2012）[9]發(fā)現(xiàn)激勵性環(huán)境管制為企業(yè)通過技術(shù)創(chuàng)新來應(yīng)對環(huán)境管制的挑戰(zhàn)提供了較強的外在激勵有利于企業(yè)技術(shù)；自愿型環(huán)境管制對技術(shù)創(chuàng)新有顯著正向影響，表明自愿性環(huán)境管制使得企業(yè)在環(huán)境治理的過程中發(fā)揮更大主動性和主導(dǎo)作用，企業(yè)有更強的意愿通過技術(shù)創(chuàng)新來應(yīng)對環(huán)境管制的挑戰(zhàn)。

Shenggang Ren 等（2018）[10]在區(qū)分了環(huán)境管制的三種類型，即命令控制型、市場型以及自愿型后，實證檢驗認為不同發(fā)展程度的區(qū)域內(nèi)三種不同類型的環(huán)境管制對技術(shù)創(chuàng)新的影響不同；王班班和齊紹洲（2016）[11]則從另一個角度得出結(jié)論，即市場型工具的效果存在外溢性，而命令型工具則更針對節(jié)能減排技術(shù)創(chuàng)新，并對創(chuàng)新程度更高的發(fā)明專利效應(yīng)更強。王韌（2020）[12]研究則明確提出不同的環(huán)境管治工具，比如排污費征繳與環(huán)境行政處罰、地區(qū)環(huán)境政策法規(guī)相比更能推動企業(yè)綠色技術(shù)創(chuàng)新，說明環(huán)境規(guī)制工具的不同對綠色技術(shù)創(chuàng)新的推動力不同。

（二）高強度的環(huán)境管制才有助于激發(fā)企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新

嚴(yán)格的環(huán)境管制會導(dǎo)致更多的創(chuàng)新，原因是與環(huán)境有關(guān)的污染支出會增加，而降低污染支出的動機會推動企業(yè)謀求主動創(chuàng)新（Lan 和Mody，1996[13]；De Vries 和Withage，2005[14]）。因此，表現(xiàn)更為嚴(yán)格的環(huán)境管制通常會導(dǎo)致本國更多的創(chuàng)新，究其根本就是因為對于嚴(yán)格的環(huán)境管制，區(qū)域內(nèi)企業(yè)會更積極的相應(yīng)以期降低環(huán)境管制的負面影響（David Popp，2004[3]；Lee 等，2011[15]）。Kemp 和Pontoglio（2011）[16]認為環(huán)境規(guī)制對企業(yè)創(chuàng)新的影響，取決于環(huán)境管制嚴(yán)厲程度、執(zhí)法力度、監(jiān)管有效性、透明可預(yù)見性等。而Stefan Ambec 等（2010）[17]也實證研究檢驗了嚴(yán)格管制會導(dǎo)致技術(shù)創(chuàng)新的觀點；周桂榮和李曉慧（2020）[18]也認為高強度的環(huán)境管制才能發(fā)揮技術(shù)創(chuàng)新的作用。發(fā)展中國家環(huán)境管制的創(chuàng)新不足，不單是因為發(fā)達國家的環(huán)境管制更為嚴(yán)格，還有另一個重要的原因，就是發(fā)展中國家更多地選擇模仿或引進發(fā)達國家的技術(shù)進行局部創(chuàng)新，導(dǎo)致原始創(chuàng)新不足（Lan 和Mody，1996）[13]。

（三）環(huán)境管制無助于企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新，至少短期內(nèi)不顯著

并不是所有的觀點都支持波特假說，也有觀點認為波特假說不成立或不完全成立。比如Mohr 和Saha（2008）[19]通過案例研究發(fā)現(xiàn)公司雖然經(jīng)常能夠從環(huán)境管制中受益，但很多時候不容易區(qū)分這種受益是否是由創(chuàng)新所致，即無法判斷公司是否因為環(huán)境管制而技術(shù)創(chuàng)新；R.Ramakrishnan 等（2010）[20]通過分析英國環(huán)境管制與創(chuàng)新之間的聯(lián)系，認為短期內(nèi)環(huán)境管制不僅不激發(fā)技術(shù)創(chuàng)新，反而對創(chuàng)新產(chǎn)生負面影響。馬富萍和茶娜（2012）[9]則發(fā)現(xiàn)命令—控制性環(huán)境管制對技術(shù)創(chuàng)新的正向影響不顯著。

李強和聶銳（2009）[21]研究認為嚴(yán)格的環(huán)境管制的短期效應(yīng)將使得市場的進入壁壘提高，使得新的競爭者難以進入市場參與競爭導(dǎo)致競爭主體減少，高市場集中度的企業(yè)因壟斷優(yōu)勢而缺乏技術(shù)創(chuàng)新的動力，從而會降低對技術(shù)創(chuàng)新的需求，從而短期內(nèi)對技術(shù)創(chuàng)新的促進作用不明顯（韓峰和扈曉穎，2011）[22]；張成等（2011）[23]則認為特定的環(huán)境管制強度短期內(nèi)會降低企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新。

四、環(huán)境管制激發(fā)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效應(yīng)的滯后性

環(huán)境管制政策或工具的實施有一個過程，其相應(yīng)作用并不能立即體現(xiàn)，通常會存在一個周期，環(huán)境管制將在中長期對技術(shù)創(chuàng)新有一定的促進作用（趙紅，2008）[24]，且具有較長的持續(xù)效應(yīng)（韓峰和扈曉穎，2011）[22]；另外，通過環(huán)境管制政策篩選掉那些只關(guān)注短期經(jīng)濟利益、不具有社會責(zé)任感的企業(yè)，利于注重環(huán)境利益，將資金用于技術(shù)創(chuàng)新，從而實現(xiàn)長期效益的企業(yè)（李強和聶銳，2009）[21]。因此，有學(xué)者認為環(huán)境管制產(chǎn)生的激發(fā)技術(shù)創(chuàng)新的作用可能不在當(dāng)期體現(xiàn)而是存在滯后期，即環(huán)境管制對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新具有滯后效應(yīng)（R.Ramakrishnan，等2010）[20]；Lan 和Mody（1996）[13]研究認為實施環(huán)境管制對環(huán)境新技術(shù)創(chuàng)新的專利數(shù)量的增加存在1～2 年的滯后期。趙紅（2008）[24]研究則認為環(huán)境管制對研發(fā)支出和專利申請數(shù)量有滯后3 期的顯著正效應(yīng)；從長期來看，環(huán)境管制水平能提高企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新，但在時間維度上，特定的環(huán)境管制水平和技術(shù)創(chuàng)新之間符合“U”型關(guān)系（張成等，2011）[23]。

五、環(huán)境管制激發(fā)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效應(yīng)的區(qū)域和行業(yè)異質(zhì)性

不同的區(qū)域和行業(yè)在同樣的環(huán)境管制強度下激發(fā)的企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新效應(yīng)不同。經(jīng)濟發(fā)展水平和能源使用效率較高的地區(qū)，更有利于企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新，而在經(jīng)濟發(fā)展水平較低和能源效率較低的地區(qū)，則會阻礙企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新（李平和慕繡如，2013）[25]，無論命令型環(huán)境管制還是市場型環(huán)境管制下，東部地區(qū)的激發(fā)效應(yīng)都顯著高于西部地區(qū)（舒麗慧和陳工，2020）[26]；因此，加強省域環(huán)境管制力度是提升技術(shù)創(chuàng)新能力的關(guān)鍵（陶長琪和周璇，2016）[27]。

不同污染密集型行業(yè)對環(huán)境管制的反映有差異，污染密集型行業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新效應(yīng)顯著，中度污染密集型行業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新效應(yīng)不明顯，而輕度污染密集型行業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新則呈反方向變動（李平和慕繡如，2013）[25]，環(huán)境管制作為一種企業(yè)外部影響因素的政府行為，對不同行業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新的影響方式和影響程度不同，有消極影響也有積極影響（劉春蘭等，2014）[28]，而通常情況下，企業(yè)對政府的強化環(huán)境規(guī)制會主動應(yīng)對和承擔(dān)，從而形成積極影響（張娟等，2019）[29]。

六、資金配置在環(huán)境管制與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新中的中介作用

環(huán)境管制能夠影響企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新，其作用機理主要是通過改變企業(yè)的資金配置實現(xiàn)的。李強和聶銳（2009）[21]在研究中發(fā)現(xiàn)環(huán)境管制可以通過改變資源配置、影響產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)兩種途徑作用于區(qū)域的技術(shù)創(chuàng)新，從而對我國省際技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生積極的影響。王?。?016）[30]認為政府R&D 補貼對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新有顯著正向影響，而耿潔和馬姚（2020）[31]的研究則進一步說明在財政資金配置方式中，減免稅為主的配置方式優(yōu)于政府補貼為主的配置方式；同時，金融資金配置方式中，發(fā)行股票對綠色技術(shù)創(chuàng)新的作用力顯著優(yōu)于債券發(fā)行產(chǎn)生的推動力。為此，政府應(yīng)加大對綠色技術(shù)創(chuàng)新活動的資金支持。

七、結(jié)論

環(huán)境管制對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的“波特假說”總體上得到了檢驗的支持，尤其是在高污染等行業(yè)尤為顯著，但相關(guān)研究成果對進一步深入探討環(huán)境管制對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的“波特假說”的作用機理研究不足；已有的研究主要是從企業(yè)外部資源的配置角度進行了分析，但就企業(yè)的資源而言，內(nèi)部資源配置通常具有決定性意義，而現(xiàn)有文獻的研究成果對企業(yè)內(nèi)部資金配置中介作用的研究不足，在這方面進行深入研究，有助于優(yōu)化企業(yè)內(nèi)部資金配置推動企業(yè)在環(huán)境管制下的企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新，從而提高企業(yè)價值。