（重慶郵電大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與信息法學(xué)院 重慶 400065）

根據(jù)《2020 中國網(wǎng)絡(luò)視聽發(fā)展研究報(bào)告》顯示，截至2020 年6 月，我國網(wǎng)絡(luò)視聽用戶規(guī)模達(dá)9.01 億，其中短視頻的用戶使用率最高，達(dá)87.0%，用戶規(guī)模8.18 億[1]。作為內(nèi)容產(chǎn)業(yè)，網(wǎng)絡(luò)短視頻在迅猛發(fā)展的同時(shí)，其版權(quán)侵權(quán)問題也日益凸顯。作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)有能力、有義務(wù)去遏制侵權(quán)現(xiàn)象，承擔(dān)相應(yīng)的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任。但承擔(dān)何種責(zé)任在理論上往往存在爭(zhēng)議，通過對(duì)判例的實(shí)證研究剖析網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)在版權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)上存在的問題，更具有現(xiàn)實(shí)說服力。

一、網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任實(shí)證分析

（一）實(shí)證分析樣本來源

本研究采用實(shí)證研究的方法，以全國范圍內(nèi)法院已經(jīng)上網(wǎng)的裁判文書為樣本來源，針對(duì)以網(wǎng)絡(luò)短視頻版權(quán)侵權(quán)糾紛為案由的裁判文書，普查式地對(duì)其中網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，研究法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)短視頻版權(quán)侵權(quán)案件中平臺(tái)責(zé)任的判定情況。

在“聚法案例”中以“短視頻”為關(guān)鍵詞，以著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛為案由搜索出來的判決共計(jì)451 份，時(shí)間跨度為2015 年至2020 年9 月29 日。但451 份判決并不完全符合樣本要求，有的并不涉及網(wǎng)絡(luò)短視頻版權(quán)侵權(quán)糾紛，只是在判決中出現(xiàn)了“短視頻”的關(guān)鍵詞；有的雖然是網(wǎng)絡(luò)短視頻版權(quán)侵權(quán)糾紛，但訴方與被訴方都未涉及網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)。所以將451 份判決進(jìn)行一一篩選后，符合被訴侵權(quán)主體為網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)、含有網(wǎng)絡(luò)短視頻經(jīng)營業(yè)務(wù)的綜合性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的判決為142 份。

在這142 份判決中還存在兩種現(xiàn)象，一是既有一審判決又有二審判決，二審維持原判；二是存在多個(gè)批量訴訟案件，批量訴訟的判決書除了案號(hào)和侵權(quán)作品不同，其他內(nèi)容雷同。所以進(jìn)一步剔除維持原判的二審判決以及將批量訴訟的批量判決歸為一份判決，最后整理得出44 份判決書。這44 份判決主要以網(wǎng)絡(luò)短視頻版權(quán)侵權(quán)為案由，以網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)或者綜合性視頻平臺(tái)為被訴方，在一定程度上能反映出司法實(shí)踐中平臺(tái)的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)現(xiàn)狀。

（二）樣本數(shù)據(jù)整理分析

根據(jù)網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的有關(guān)的元素，歸納為兩個(gè)方面：一是短視頻平臺(tái)的責(zé)任判定，包括法院判定的侵權(quán)責(zé)任種類、短視頻平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，二是認(rèn)定短視頻平臺(tái)侵權(quán)后，平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。根據(jù)三方面內(nèi)容提取關(guān)鍵詞“短視頻平臺(tái)責(zé)任判定”“短視頻平臺(tái)舉證責(zé)任”“請(qǐng)求賠償金額”“判決金額”，將判例內(nèi)容根據(jù)關(guān)鍵詞進(jìn)行整理歸納。

1.版權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)情況

通過整理后的內(nèi)容可以看出在44 份網(wǎng)絡(luò)短視頻版權(quán)侵權(quán)案例中，法院判決網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)最終承擔(dān)的責(zé)任形態(tài)有三種：直接侵權(quán)責(zé)任，幫助、教唆侵權(quán)承擔(dān)的連帶責(zé)任以及基于避風(fēng)港下的免責(zé)形態(tài)。從表格可以看出，判決序號(hào)1 到24需要承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)的直接侵權(quán)責(zé)任，共24 個(gè)，占比54%；序號(hào)25 到31 需要承擔(dān)的是幫助、教唆侵權(quán)承擔(dān)的連帶責(zé)任，共計(jì)7 個(gè)，占比16%；序號(hào)32到44 因?yàn)榉稀氨茱L(fēng)港”規(guī)則而免責(zé)，共計(jì)13 個(gè)，占比30%。從數(shù)據(jù)可以看出，在司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)短視平臺(tái)大部分承擔(dān)了版權(quán)侵權(quán)的直接侵權(quán)責(zé)任，少部承擔(dān)連帶責(zé)任，部分進(jìn)入避風(fēng)港而免于承擔(dān)責(zé)任。

2.舉證責(zé)任承擔(dān)情況

（1）舉證證明不構(gòu)成直接侵權(quán)

在司法審判中，最終侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)與否在于審判過程中是否成功履行了舉證責(zé)任?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！本W(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)對(duì)自己提出的不承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的主張也應(yīng)該提供證據(jù)。

根據(jù)44 份判例可以捋出，網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)在版權(quán)侵權(quán)糾紛中需要承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任分為兩大部分。第一部分需要證明的是平臺(tái)的服務(wù)性質(zhì)以及涉案內(nèi)容非平臺(tái)上傳，這部分的舉證直接關(guān)系到平臺(tái)是否應(yīng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。該部分舉證包含兩個(gè)步驟，一是證明被告僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)，不構(gòu)成對(duì)涉案作品著作權(quán)的直接侵害，同時(shí)需要提交證據(jù)佐證，主要包括在平臺(tái)說明、用戶注冊(cè)協(xié)議、投稿規(guī)范等內(nèi)容中明確標(biāo)識(shí)平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)功能；二是提供上傳者的用戶名、注冊(cè)IP 地址、注冊(cè)時(shí)間、上傳IP 地址、聯(lián)系方式以及上傳時(shí)間、上傳信息等以證明涉案內(nèi)容為真實(shí)網(wǎng)絡(luò)用戶上傳。

在24 份平臺(tái)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任的判例中，對(duì)于第一步，平臺(tái)往往能提供證據(jù)佐證，僅有一份判決①因?yàn)槠脚_(tái)無證據(jù)證明自己提供的是鏈接非內(nèi)容服務(wù)而敗訴。但在第二步提供上傳用戶信息時(shí)有20 份判決結(jié)果顯示平臺(tái)因?yàn)槲刺峁┩暾挠脩粜畔⒍袚?dān)舉證不力的后果，承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，例如在鄰動(dòng)網(wǎng)絡(luò)科技（北京）有限公司與深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)定鄰動(dòng)公司僅能提供上傳者的用戶名，對(duì)上傳者真實(shí)姓名、聯(lián)系方式、注冊(cè)IP 地址、注冊(cè)時(shí)間、上傳作品時(shí)間等信息均未提供，其應(yīng)當(dāng)對(duì)舉證不能的后果承擔(dān)法律責(zé)任②。在優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司與杭州秀秀科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛中法院判定平臺(tái)提交的上傳用戶信息不真實(shí)也會(huì)導(dǎo)致舉證不能③。

（2）舉證證明不構(gòu)成共同侵權(quán)

如果網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)成功舉證了第一部分，證明平臺(tái)不需承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，那么是否構(gòu)成幫助、教唆侵權(quán)并承擔(dān)連帶責(zé)任就取決于第二部分的舉證責(zé)任，即證明平臺(tái)是否具有主觀過錯(cuò)，是否符合“避風(fēng)港”規(guī)則。法院判斷平臺(tái)主觀是否具有過錯(cuò)，主要通過《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22 條以及《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第9 條至第13 條規(guī)定進(jìn)行判斷，所以平臺(tái)也需要結(jié)合法律規(guī)定，進(jìn)行以下幾個(gè)方面的舉證：

第一，證明已盡合理注意義務(wù)。合理注意義務(wù)的高低在司法審判中往往通過涉案作品的熱度進(jìn)行判斷進(jìn)行判斷，例如在優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司與上?；秒娦畔⒖萍加邢薰厩趾ψ髌沸畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)④的批量訴訟中，網(wǎng)絡(luò)用戶在B 站平臺(tái)上傳了《歡樂喜劇人》《王牌對(duì)王牌》《德云社乙未年封箱慶典》《德云社丙申年開箱慶典2016》等系列綜藝片段，法院認(rèn)定涉案節(jié)目為熱播的知名綜藝節(jié)目，觀看人數(shù)較多，被告平臺(tái)對(duì)此應(yīng)給予一定注意，幾分鐘和十幾分鐘的視頻已經(jīng)具備了一個(gè)節(jié)目整體的過程，被告應(yīng)該注意到。所以法院認(rèn)為被告未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，其行為侵犯了原告針對(duì)涉案節(jié)目享有的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。同樣也是B 站被訴侵權(quán)的案件——萬勝騰圖文化傳播（天津）有限公司與上?；秒娦畔⒖萍加邢薰?、上海寬娛數(shù)碼科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛⑤中，法院認(rèn)定涉案作品并非新出熱播劇，被告寬娛公司與幻電公司的注意義務(wù)較低。

第二，是否適用避風(fēng)港規(guī)則。網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)應(yīng)該舉證證明履行了“通知-刪除”的義務(wù)。具體包括，網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)在平臺(tái)管理中通過要求用戶對(duì)上傳作品進(jìn)行合法性說明、設(shè)置侵權(quán)投訴渠道、公開侵權(quán)投訴聯(lián)系方式等，采取了預(yù)防侵權(quán)的合理措施。在整理的案件中，存在部分權(quán)利人未進(jìn)行侵權(quán)通知直接起訴的情況，在這種情況下，平臺(tái)需要舉證未收到權(quán)利人通知，且涉案后及時(shí)刪除。在批量訴訟音樂侵權(quán)類案件——騰訊音樂（北京）有限公司、騰訊音樂娛樂科技（深圳）有限公司等與北京微播視界科技有限公司錄音錄像制作者權(quán)權(quán)屬糾紛案中，法院認(rèn)定在2018 年4 月起訴到2018年8 月再次取證期間，被訴平臺(tái)在長達(dá)數(shù)月之久的時(shí)間內(nèi)未及時(shí)采取措施、刪除侵權(quán)錄音制品，導(dǎo)致音樂制品被持續(xù)重復(fù)使用，不滿足《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22 條的適用條件，不能適用避風(fēng)港規(guī)則。

如果不能適用避風(fēng)港規(guī)則，平臺(tái)還需要從不能合理地認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)用戶未經(jīng)權(quán)利人的許可提供涉案作品、表演、錄音錄像制品在其存儲(chǔ)空間傳播；未主動(dòng)對(duì)作品、表演、錄音錄像制品進(jìn)行了選擇、編輯、修改、推薦等；平臺(tái)未針對(duì)特定作品、表演、錄音錄像制品投放廣告獲取收益這三方面進(jìn)行證明，以證明自己沒有構(gòu)成“應(yīng)知”或者“明知”的主觀過錯(cuò)。

3.構(gòu)成侵權(quán)后承擔(dān)的民事責(zé)任承擔(dān)情況

（1）侵權(quán)民事責(zé)任承擔(dān)

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第48 條第（一）項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。在44 份案例里，每一份的訴訟請(qǐng)求中皆有賠償經(jīng)濟(jì)損失；其中還有12 份的原告在訴訟請(qǐng)求中要求停止侵權(quán)；有8 份在訴訟請(qǐng)求中要求賠禮道歉，消除影響。最終原告獲得勝訴的案件中，法院都支持了賠償損失的訴求，對(duì)已停止侵權(quán)則依照情況判斷，如若平臺(tái)已履行了通知?jiǎng)h除義務(wù)或者在涉案時(shí)已刪除侵權(quán)作品或者斷開侵權(quán)鏈接，那么將不再支持停止侵害的訴求；如果平臺(tái)方在起訴后依舊沒有對(duì)涉案作品采取措施，那么將法院將判決平臺(tái)履行停止侵害的民事責(zé)任。關(guān)于賠禮道歉的訴求有兩個(gè)得到了法院的支持，其余均被法院以未侵犯人身權(quán)為由駁回。一個(gè)是王彤宇與北京快手科技有限公司等侵害著作權(quán)糾紛⑥一案，快手平臺(tái)不承擔(dān)責(zé)任，主要由第三方即上傳涉案歌曲的網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)，同時(shí)第三方因?yàn)榍址噶嗽娴氖鹈麢?quán)，承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任。另一個(gè)案件是秦皇島市寶弘科技有限公司、北京一覽科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛⑦，法院判定，原告寶弘科技公司要求判令一覽科技公司在好兔視頻App 的顯著位置連續(xù)7 天道歉、判令一覽科技公司在《人民日?qǐng)?bào)》《河北日?qǐng)?bào)》《秦皇島日?qǐng)?bào)》上向?qū)毢肟萍脊竟_賠禮道歉、消除影響，該請(qǐng)求有法律依據(jù)，但因本案主要涉及網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，故以一覽科技公司在網(wǎng)絡(luò)媒體賠禮道歉為宜，這是44 個(gè)案件中唯一一個(gè)因侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而賠禮道歉的判決。不過該案判決在二審中被駁回，最終認(rèn)定被告不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（2）賠償金額的計(jì)算

在司法審判中，賠償損失主要根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第49 條⑧以及《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第25 條第2 款⑨進(jìn)行裁判，但具體的賠償金額還需要結(jié)合不同案件進(jìn)行不同分析。

綜合31 個(gè)進(jìn)行了賠償?shù)陌讣砜矗ㄔ簩?duì)賠償金額的計(jì)算綜合以下因素：一是原告實(shí)際損失或者被告侵權(quán)獲利情況，例如在優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司與杭州秀秀科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案中，被告秀秀公司為證明其獲益情況，提交了“案涉作品收入折算統(tǒng)計(jì)-寒武紀(jì)”，內(nèi)容載明了優(yōu)酷公司提交的（2019）廈鷺證內(nèi)字第15048 號(hào)公證書中涉及的18 個(gè)《東宮》相關(guān)配音素材鉆石金幣打賞明細(xì)，18 個(gè)配音素材共打賞鉆石183 個(gè)，金幣3884490 個(gè)，平臺(tái)共獲益為183*0.5+3884490*5%/10000=110.92 元。根據(jù)秀秀公司提供的涉案作品收入折算統(tǒng)計(jì)表中列明的案涉作品素材打賞量及收益計(jì)算方式，本案“配音秀”APP 平臺(tái)直接收益至少為110.92 元⑩。

二是涉案作品的制作成本以及熱度。44 份判決根據(jù)案件類型不同存在三種侵權(quán)客體，第一種是自制的短視頻，第二種是影視作品切割成的短視頻片段，第三種是音樂。對(duì)于自制短視頻，法院一般會(huì)根據(jù)其獨(dú)創(chuàng)性判定為錄音錄像制品或者類電作品，該類作品的損失賠償往往較低，大約占原告訴訟請(qǐng)求賠償金額的十分之一，在2000 元至8000 元左右。但如果制作成本較高，從點(diǎn)擊、播放、點(diǎn)贊、評(píng)論等方看熱度較高，那賠償金額將能上升到1 萬元左右。對(duì)于影視作品切割成的短視頻片段侵權(quán)而言，賠償金額要高于第一種，因?yàn)橛耙曌髌繁旧碇谱鞒杀靖?，授?quán)費(fèi)用高，對(duì)原告來說造成的損失較大，結(jié)合影視作品的熱度、是否處于熱播期、使用片段的數(shù)量以及時(shí)長、涉案作品對(duì)原作品是否產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性替代等進(jìn)行判斷，賠償金額從1萬元到數(shù)百萬元不等。對(duì)于第三種音樂作品的損失賠償主要結(jié)合該作品的熱度、知名度進(jìn)行判斷，損失賠償從1200 元一首到1.5 萬元一首不等。

三是結(jié)合侵權(quán)方的主觀過錯(cuò)進(jìn)行判斷。主觀過錯(cuò)包括對(duì)顯而易見的侵權(quán)視而不見、知道侵權(quán)行為后未及時(shí)采取措施、從涉案作品中獲益等方面進(jìn)行判斷。比如在高等教育出版社有限公司與上海寬娛數(shù)碼科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案?中B 站被認(rèn)定為“應(yīng)知”，符合教唆、誘導(dǎo)侵權(quán)，且法院認(rèn)定該平臺(tái)通過視頻資源來獲取利益和擴(kuò)大影響，其主觀惡性較大，最后結(jié)合其他因素共計(jì)賠償29.05 萬元，算是賠償金額較大的案件。

以上只是在司法審判金額計(jì)算考慮的主要幾個(gè)因素，并非所有因素，具體金額還需結(jié)合案件情況具體判定。

二、網(wǎng)絡(luò)短視頻版權(quán)侵權(quán)責(zé)任存在的問題

（一）通知?jiǎng)h除的具體操作規(guī)范欠缺

避風(fēng)港規(guī)則是有關(guān)網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的核心內(nèi)容，符合該規(guī)則的適用幾乎是所有司法審判中被訴平臺(tái)都會(huì)提出的抗辯理由。但在收集整理的44 份判例中，僅有11 份在舉證責(zé)任中證明收到了權(quán)利人的通知書并及時(shí)采取刪除措施。其余案例皆未收到通知，部分案例中被告舉證未收到通知的情況下在涉案后刪除。從數(shù)據(jù)看來，“通知-刪除”并不是大多數(shù)案件的前置流程，反而被權(quán)利人擱置，選擇直接起訴，這種現(xiàn)象的存在同樣也反映了該規(guī)則缺乏可操作性以及有效性。法律法規(guī)對(duì)其規(guī)定主要見于《條例》第14 至第17條，主要內(nèi)容為“通知-刪除”以及“反通知-恢復(fù)”，但總體而言對(duì)于這些流程的規(guī)定都僅限于原則上的大概規(guī)制，對(duì)于具體的操作規(guī)范以及實(shí)施細(xì)節(jié)規(guī)定還存在欠缺。

1.“通知?jiǎng)h除”的規(guī)定不夠細(xì)化與統(tǒng)一。首先是通知的內(nèi)容以及途徑，不同的短視頻平臺(tái)公示了不同的通知方式，對(duì)于通知方式的適用效果在司法實(shí)踐中存有爭(zhēng)議。例如在北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司與北京愛奇藝科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事判決書?中通知的有效性也成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被訴方愛奇藝辯解原告發(fā)出的侵權(quán)通知為預(yù)警函，函中沒有涉案節(jié)目的具體鏈接地址，也沒有明確的版權(quán)聲明等權(quán)屬信息，故預(yù)警函不構(gòu)成有效通知。在通知的內(nèi)容上，也存有爭(zhēng)議，在優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司與咪咕視訊科技有限公司一審民事判決書中，咪咕視訊對(duì)于訴方提出的已進(jìn)行有效通知提出抗辯，聲稱這些通知沒有附權(quán)利證明，也未提供要求刪除的鏈接地址等信息，咪咕公司無法處理?。法院最終判決構(gòu)成有效通知。

2.在通知的處理時(shí)間上，因?yàn)榉蓻]有做出統(tǒng)一規(guī)定，所以不同的案件中存在的不同的爭(zhēng)議，在北京微播視界科技有限公司與百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一審民事判決書中，被告于2018 年9 月7 日收到原告的紙質(zhì)投訴函后，于9 月10 日刪除被控侵權(quán)短視頻?？紤]到雖然兩個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)相差四天，但是其中含有周末兩天，所以法院認(rèn)為，二被告在收到有效投訴后，刪除被控侵權(quán)短視頻的行為在合理期限內(nèi)?。而在上海巨視影業(yè)有限公司與北京一覽科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事判決書中，被告從收到侵權(quán)通知到明確回復(fù)進(jìn)行處理，用了7 分鐘?。在上海新梨視網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛案?中，原告在8 天內(nèi)針對(duì)同一侵權(quán)賬號(hào)向被告提出了3 次侵權(quán)通知，被告及時(shí)作出了刪除處理，但因?yàn)闃?gòu)成多次重復(fù)侵權(quán)卻沒有對(duì)侵權(quán)賬號(hào)進(jìn)行封禁，法院認(rèn)定被告沒有及時(shí)采取賬號(hào)封禁措施構(gòu)成主觀過錯(cuò)，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。避風(fēng)港規(guī)則是平臺(tái)統(tǒng)一的抗辯理由，如果沒有對(duì)其具體操作規(guī)范進(jìn)行明確規(guī)定，在適用中留有法律空白，并不利于避風(fēng)港規(guī)則在侵權(quán)后發(fā)揮其效能以維護(hù)作者與平臺(tái)二者利益。

（二）注意義務(wù)不明確

網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)是否履行了注意義務(wù)也是司法審判中常常會(huì)用到的審判標(biāo)準(zhǔn)，注意義務(wù)在法律規(guī)定中并不明確，僅出現(xiàn)過一次，在《規(guī)定》第13條即當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與涉案作品有直接經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，那么其應(yīng)承擔(dān)較高的注意義務(wù)。而對(duì)于注意義務(wù)的具體內(nèi)容在司法審判中往往“因案而異”，例如在北京愛奇藝科技有限公司與北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一審民事判決書?中，因?yàn)樯姘缸髌肥菬岵?，用戶一般無法獲得單獨(dú)授權(quán)，推定平臺(tái)應(yīng)當(dāng)知曉侵權(quán)行為的發(fā)生，但是平臺(tái)并未盡到合理注意義務(wù)，并采取合理的預(yù)防措施，法院認(rèn)定被訴網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)構(gòu)成主觀過錯(cuò)，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在該案中，平臺(tái)的注意義務(wù)為應(yīng)當(dāng)知曉熱播劇被用戶違法上傳的侵權(quán)行為并采取預(yù)防侵權(quán)措施。

在北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司與上海新梨視網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛?中，新梨視公司第三次投訴內(nèi)容中提到了字節(jié)跳動(dòng)公司在8 天內(nèi)就采取了針對(duì)其他侵權(quán)視頻的刪除措施，但字節(jié)跳動(dòng)公司直至兩個(gè)多月后才對(duì)上傳用戶作出封禁賬號(hào)的處理，以至于該網(wǎng)絡(luò)用戶在此期間又上傳了涉案侵權(quán)視頻。依照實(shí)踐中的一般經(jīng)驗(yàn)，封禁賬號(hào)對(duì)于字節(jié)跳動(dòng)公司已有的技術(shù)能力來說并不會(huì)比刪除侵權(quán)內(nèi)容更為復(fù)雜或者難以操作。字節(jié)跳動(dòng)公司未向法院舉證證明其存在需要遠(yuǎn)多于幾日的時(shí)間采取封禁賬號(hào)措施的合理理由,亦未提供證據(jù)證明在此期間其針對(duì)該網(wǎng)絡(luò)用戶已經(jīng)盡到了較之以往更高的注意義務(wù)，或者采取了與封禁賬號(hào)措施同等效果的合理、必要的其他措施，其主觀上存在過錯(cuò)。在該案中，因?yàn)樯蟼饔脩舸嬖谥貜?fù)侵權(quán)行為，所以平臺(tái)應(yīng)負(fù)擔(dān)更高的注意義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者針對(duì)同一網(wǎng)絡(luò)用戶的重復(fù)侵權(quán)行為是否采取了相應(yīng)的合理措施是《規(guī)定》第九條判斷“應(yīng)知”的標(biāo)準(zhǔn)，但在司法審判中卻被歸為了平臺(tái)的較高注意義務(wù)。所以注意義務(wù)存在的問題是當(dāng)注意義務(wù)沒有被法律規(guī)定，法院在具體案件中自行為注意義務(wù)增設(shè)內(nèi)容，將可能導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)承擔(dān)更多不確定的義務(wù)，不利于司法審判中的利益平衡，以及并不符合法律的可預(yù)見性。

（三）民事責(zé)任過輕

版權(quán)侵權(quán)的民事責(zé)任主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是侵害著作權(quán)人身權(quán)需要進(jìn)行的賠禮道歉等責(zé)任，二是侵害著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)需要進(jìn)行的損失賠償。在收集整理的44 份案例中，有7 份要求被訴平臺(tái)方公開道歉被法院駁回的案例。在相關(guān)判例中，法院以被訴方未侵害原告的人身權(quán)益而駁回賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求。不過也存在例外，在百度時(shí)代網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司與史衍強(qiáng)著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案?中，起訴方是網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)，被訴方是搬運(yùn)視頻的個(gè)人，在該案中法院判定被告行為侵犯了原告就涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。原告要求被告在“陽光寬屏網(wǎng)”網(wǎng)頁（PC）端及網(wǎng)站（365yg.com）首頁和“西瓜視頻”網(wǎng)站（ixigua.com）首頁及手機(jī)客戶端、《法制日?qǐng)?bào)》《北京日?qǐng)?bào)》上連續(xù)30 天刊登聲明賠禮道歉，鑒于被告確有侵權(quán)行為，考慮到本案侵權(quán)情節(jié)、損害后果等，酌定被告向原告書面道歉。同樣是侵犯網(wǎng)絡(luò)短視頻信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的司法審判，在被訴方是平臺(tái)的情況下就拒絕適用賠禮道歉，而被訴方是個(gè)人的情況下又適用賠禮道歉，這種因“人”而異，差別化對(duì)待的民事責(zé)任適用，不僅凸顯了審判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，也反映出了在網(wǎng)絡(luò)短視頻侵權(quán)訴訟中，平臺(tái)與個(gè)人存在些微的優(yōu)劣勢(shì)。而且在實(shí)際的網(wǎng)絡(luò)短視頻侵權(quán)糾紛中，直接侵權(quán)方往往都是在未經(jīng)許可的情況下直接上傳他人原創(chuàng)視頻，也并不會(huì)標(biāo)識(shí)是轉(zhuǎn)發(fā)搬運(yùn)視頻，觀看短視頻的用戶會(huì)直接誤認(rèn)為侵權(quán)方發(fā)布的是其原創(chuàng)作品。這種行為不僅侵犯了原創(chuàng)者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，也侵犯了原作者的署名權(quán)，平臺(tái)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任，以此警醒平臺(tái)履行職責(zé)，積極治理侵權(quán)亂象，也安撫激勵(lì)原創(chuàng)作者，保護(hù)網(wǎng)絡(luò)短視頻的著作權(quán)。

在損失賠償方面，44 份案例中，有31 份被判侵權(quán)的案例中被告皆承擔(dān)了賠償損失的責(zé)任。對(duì)于賠償金額的計(jì)算，因?yàn)楸磺謾?quán)的網(wǎng)絡(luò)短視頻類型不同，所以法院采取的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，這也導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)短視頻侵權(quán)被判賠的金額不等。如果被侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)短視頻是由影視作品切割而成，那么賠付金額將根據(jù)原影視作品的熱度、制作成本、授權(quán)成本等進(jìn)行計(jì)算，數(shù)額較高。而涉案作品是用戶原創(chuàng)的短視頻，一般被法院認(rèn)定為錄音錄像制品或者類電作品，賠償金額的計(jì)算結(jié)合短視頻的制作成本、傳播熱度來判斷，賠償金額較低。盡管網(wǎng)絡(luò)短視頻的制作比較簡(jiǎn)單，但侵權(quán)數(shù)量浩如煙海，通過起訴進(jìn)行維權(quán)者寥寥可數(shù)，因?yàn)閷?duì)于網(wǎng)絡(luò)短視頻的原創(chuàng)作者來說，通過起訴維權(quán)是一件需要時(shí)間、精力、金錢的事，如果賠付金額過低，將會(huì)直接打擊原創(chuàng)者的積極性，助長侵權(quán)者的囂張氣焰，當(dāng)侵權(quán)成本低于賠付成本時(shí)，只會(huì)有越來越多的侵權(quán)現(xiàn)象涌現(xiàn)。

三、網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任完善路徑

（一）完善避風(fēng)港規(guī)則的適用

1.將“避風(fēng)港”設(shè)為訴訟前置程序

避風(fēng)港規(guī)則在法律規(guī)定上的主要作用是以侵權(quán)通知的有效送達(dá)證明平臺(tái)對(duì)于侵權(quán)事實(shí)主觀上是明知的，對(duì)于侵權(quán)事實(shí)的作用是及時(shí)制止侵權(quán)行為，控制侵權(quán)范圍的擴(kuò)大。雖然避風(fēng)港規(guī)則在網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)法律規(guī)制中處于核心內(nèi)容，也是絕大部分案例中被訴平臺(tái)方會(huì)進(jìn)行抗辯的理由，但實(shí)證研究顯示，在選取的判例樣本中，僅有25%的判例顯示訴方向被訴方發(fā)出了通知，被訴方及時(shí)刪除，成功進(jìn)入“避風(fēng)港”。

在我國程序法中，并未明確規(guī)定避風(fēng)港原則中的“通知-刪除”程序是一種抗辯事由還是一種訴訟前置程序，但其中的差異直接影響著網(wǎng)短視頻版權(quán)侵權(quán)糾紛的處理效率以及網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展效率。避風(fēng)港原則立法的出發(fā)點(diǎn)在于通過權(quán)利人主動(dòng)查找、定位侵權(quán)鏈接，使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商能夠準(zhǔn)確快速刪除侵權(quán)內(nèi)容，減輕網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的負(fù)擔(dān)和責(zé)任[2]。如果將避風(fēng)港規(guī)則設(shè)為訴訟的前置程序，如果處理得當(dāng)，便可以成功實(shí)現(xiàn)制止侵權(quán)與維護(hù)版權(quán)訴訟目的，以及節(jié)約權(quán)利人與平臺(tái)為訴訟所消耗的巨大成本，實(shí)現(xiàn)為平臺(tái)減負(fù)的目的。即使進(jìn)入訴訟程序，也可以減少訴訟證明責(zé)任，簡(jiǎn)化訴訟證明程序。在網(wǎng)絡(luò)短視頻版權(quán)侵權(quán)糾紛審理中，被訴方是否構(gòu)成侵權(quán)的舉證證明責(zé)任核心在于是否構(gòu)成明知或者應(yīng)知，訴訟雙方和法院往往也以此為爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開辯論。而將避風(fēng)港作為前置程序的話，發(fā)出有效通知即意味著平臺(tái)方已構(gòu)成知道的主觀狀態(tài)，大大減少了雙方的舉證責(zé)任，簡(jiǎn)化了審理流程。

2.明確避風(fēng)港規(guī)則的具體操作規(guī)范

對(duì)于避風(fēng)港規(guī)則具體操作規(guī)范的明確首先體現(xiàn)在對(duì)“通知”的完善。第一是平臺(tái)在“通知”內(nèi)容和途徑上，應(yīng)清晰明確地羅列出有效通知的具體內(nèi)容，以給出具體示范模板的形式用戶填寫；在通知途徑上，可以擴(kuò)寬用戶的舉報(bào)途徑，開放用戶跨平臺(tái)舉報(bào)功能；在“通知”方式上，可以增設(shè)發(fā)送電子郵件、聯(lián)系線上客服等方式；“通知”的時(shí)間應(yīng)該進(jìn)行一定的縮短與固定，在緊急情況下可以作緊急處理，但可要求權(quán)利人提供一定的擔(dān)保，以防誤刪、錯(cuò)刪。還可以配套使用漸進(jìn)反應(yīng)機(jī)制，漸進(jìn)反應(yīng)機(jī)制又稱“三振出局機(jī)制”，是隨著P2P 技術(shù)的發(fā)展而提出的應(yīng)對(duì)反復(fù)侵權(quán)行為的一種舉措，本質(zhì)上屬于應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中作品非法分享行為的版權(quán)保護(hù)機(jī)制[3]。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)上的某一賬號(hào)發(fā)布侵權(quán)視頻而被警告刪除后，依舊實(shí)施侵權(quán)行為的，可以對(duì)其采取賬號(hào)封禁的措施。

由于不同的平臺(tái)有其特殊性，在法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，具體的通知規(guī)則應(yīng)結(jié)合平臺(tái)自身情況進(jìn)行規(guī)制，就如同在北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司與上海新梨視網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害錄音錄像制作者權(quán)糾紛一審民事判決書中所示：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以也應(yīng)該在法律規(guī)定的范圍內(nèi)根據(jù)自身經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的類型及特點(diǎn)、技術(shù)成本及可行性，對(duì)于在何種侵權(quán)情形下采取何種不同的管理措施來有效制止侵權(quán)行為制定具體的管理規(guī)則，該規(guī)則也可向其平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)用戶及權(quán)利人公示，成為網(wǎng)絡(luò)用戶在該平臺(tái)上進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)以及權(quán)利人發(fā)出侵權(quán)通知時(shí)的行為參照?。

（二）健全網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)注意義務(wù)

健全網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)的注意義務(wù)，需要從兩方面進(jìn)行著手。一是在法律法規(guī)中明確規(guī)定、統(tǒng)一規(guī)范平臺(tái)的注意義務(wù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者早已不是內(nèi)容中立者，其作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生和發(fā)酵的重要推手，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，在日臻成熟的技術(shù)支撐之下，也早已具備承擔(dān)合理注意義務(wù)的能力[4]。所以還應(yīng)結(jié)合網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)的特征對(duì)注意義務(wù)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，例如針對(duì)網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)普遍使用的人工智能審核與算法推薦技術(shù)，就可以將對(duì)短視頻內(nèi)容版權(quán)正當(dāng)性審核加入到審核底層參數(shù)中去，實(shí)現(xiàn)事前的初步注意義務(wù)。在視頻發(fā)布后，將算法多次推薦的高熱量作品進(jìn)行進(jìn)一步版權(quán)正當(dāng)性審核，以實(shí)現(xiàn)事中審核的注意義務(wù)。

此外，在訴訟中，網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)要證明自己不構(gòu)成直接侵權(quán)都需要提交上傳侵權(quán)作品的用戶信息，而且權(quán)利人直接起訴上傳涉案短視頻的網(wǎng)絡(luò)用戶，或者將該網(wǎng)絡(luò)用戶列為第三方進(jìn)行起訴時(shí)，勝訴率較高，往往能獲得損失賠償。所以如果將提供侵權(quán)用戶信息作為平臺(tái)的事后義務(wù)，權(quán)利人便能直接對(duì)直接侵權(quán)者提起訴訟，這不僅可以使網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)免于陷入被訴風(fēng)險(xiǎn)，也能提高權(quán)利人的勝訴率，有的放矢地維權(quán)也能提高司法效率。平臺(tái)應(yīng)提供的用戶信息主要包括但不限于：上傳者真實(shí)姓名、聯(lián)系方式、注冊(cè)IP 地址、注冊(cè)時(shí)間、上傳作品時(shí)間。

（三）加大民事責(zé)任的適用

網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)的版權(quán)侵權(quán)責(zé)任也包括敗訴后應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，但是在現(xiàn)有司法審判中，平臺(tái)所承擔(dān)的版權(quán)侵權(quán)民事責(zé)任僅限于賠償損失，責(zé)任過輕且類型單一化，應(yīng)進(jìn)一步嚴(yán)格網(wǎng)絡(luò)短視頻平臺(tái)在版權(quán)侵權(quán)中的民事責(zé)任承擔(dān)。

一方面是加強(qiáng)著作權(quán)人身權(quán)損害償責(zé)任的適用。根據(jù)我國《著作權(quán)法》規(guī)定，著作權(quán)人身權(quán)包含發(fā)表權(quán)，署名權(quán)，修改權(quán)，保護(hù)作品完整權(quán)，據(jù)網(wǎng)絡(luò)短視頻侵權(quán)類型來看，未經(jīng)許可搬運(yùn)、抄襲原創(chuàng)視頻，并未標(biāo)注原作者且以自身賬戶為創(chuàng)作者自居的侵權(quán)類型，毫無疑問侵犯了原創(chuàng)者的署名權(quán)；惡意剪輯、惡意解說等侵權(quán)視頻類型，將原作品中作者表達(dá)的意思歪曲化，導(dǎo)致公眾曲解，可能侵犯了原作品作者的修改權(quán)以及保護(hù)作品完整權(quán)。這兩種侵權(quán)類型都應(yīng)該具體問題具體分析，法院在審理中可以結(jié)合具體適用人身權(quán)損害賠償責(zé)任，主要包括賠禮道歉，以及如果侵權(quán)行為惡劣，影響了作者的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)時(shí)，作者還可以提出精神損害賠償，法院也應(yīng)酌情支持。

另一方面是對(duì)于在網(wǎng)絡(luò)短視頻版權(quán)侵權(quán)糾紛中普遍適用的賠償損失的民事責(zé)任也需要確定統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)，提高自制型網(wǎng)絡(luò)短視頻的賠償數(shù)額。目前無論是在法律規(guī)定還是司法審判中，對(duì)于熱播影視作品的分割式片段侵權(quán)都予以重視，法律規(guī)制嚴(yán)格，賠償金額較高，而對(duì)于自制型網(wǎng)絡(luò)短視頻的版權(quán)糾紛，在法律法規(guī)上沒有特別規(guī)制，在司法審判中的侵權(quán)賠償金額也偏低。維權(quán)成本高、侵權(quán)賠償數(shù)額低一直是著作權(quán)侵權(quán)案件飽受詬病的問題，中國文字著作權(quán)協(xié)會(huì)總干事張洪波認(rèn)為“得不償失”是造成著作權(quán)維權(quán)難的主要原因。提高法定賠償數(shù)額、引入懲罰性賠償制度，順應(yīng)了社會(huì)各界的多年呼吁，符合我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，對(duì)侵權(quán)盜版行為將產(chǎn)生強(qiáng)大的震懾和警示作用[5]。

這種維權(quán)成本與侵權(quán)賠償不對(duì)等的現(xiàn)象也并不利于對(duì)網(wǎng)絡(luò)短視頻版權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象的治理，雖然短視頻制作成本低，數(shù)量大，傳播價(jià)值時(shí)效性低，但是鑒于海量侵權(quán)中訴訟者所占比例極低，司法界需要高賠償?shù)呐欣?lì)鼓舞原創(chuàng)作者積極維權(quán)，對(duì)猖獗的侵權(quán)者來說也能起到以儆效尤的作用。將侵權(quán)成本拉高遠(yuǎn)超維權(quán)成本后，侵權(quán)現(xiàn)象自然會(huì)得到控制。提高自制型網(wǎng)絡(luò)短視頻的版權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額對(duì)于平臺(tái)來說也能引起對(duì)不同類型短視頻的一視同仁、同等保護(hù)，更好地維護(hù)短視頻版權(quán)。