外派職工與派出單位之間存在勞動關(guān)系

基本案情

2019年5月29日，A公司與B單位簽訂了《視頻監(jiān)控應(yīng)急指揮系統(tǒng)技術(shù)服務(wù)合同》，合同約定由A公司安排3名員工為B單位提供駐場技術(shù)服務(wù)，服務(wù)地點為B單位的監(jiān)控中心。A公司的客戶經(jīng)理張某招聘李某，并安排其與另外兩名同事到B單位視頻監(jiān)控中心參加上崗培訓(xùn)。A公司于6月8 日對李某等3人進行了上崗培訓(xùn)，李某等3人于6月10日正式工作，未簽訂勞動合同。

李某上班后，其實際工作地點為 B單位的辦公大樓，而不在監(jiān)控中心。A公司常到 B單位的監(jiān)控中心去檢查工作，對于李某實際在 B單位的辦公大樓上班的情況知曉且未提出異議，也沒有通知李某回監(jiān)控中心上班。

A公司擬將視頻監(jiān)控應(yīng)急指揮系統(tǒng)技術(shù)服務(wù)業(yè)務(wù)外包給C公司，但為了規(guī)避稅費，要求C公司為李某等3人代發(fā)工資和繳納社會保險費。7月31日，C公司財務(wù)部通過網(wǎng)銀向李某等3人每人發(fā)放2000元人民幣，但未為李某等3人繳納社會保險。

2019年8月13 日14時50分左右，B單位職工發(fā)現(xiàn)李某倒在B單位辦公大樓的復(fù)印室。經(jīng)120急救人員搶救無效，李某于當(dāng)日15時14分死亡，法醫(yī)、刑警大隊到達現(xiàn)場勘查后排除他殺。李某家屬遂向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認李某與A公司存在勞動關(guān)系。A公司認為，李某并未在其安排的辦公地點工作，且工資是C公司發(fā)放，李某與其不存在勞動關(guān)系。

爭議焦點

在2019年6月10 日至 2019年8月13日期間，李某與 A、B、C哪家單位存在勞動關(guān)系?

處理結(jié)果

勞動人事爭議仲裁委員會作出《仲裁裁決書》，裁決 A公司與李某從 2019年6月10 日起至 8月13 日期間存在勞動關(guān)系。A公司不服仲裁裁決，向人民法院起訴，經(jīng)法院一審、二審，判決結(jié)果與仲裁裁決結(jié)果一致。

案件評析

A公司與李某從 2019年6月10日起至8月13日期間存在勞動關(guān)系。理由如下：A公司和李某之間符合建立勞動關(guān)系的主體資格；李某系A(chǔ)公司招聘，并由A公司安排參加上崗培訓(xùn)；公司依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于李某，李某接受 A公司的管理；A公司安排C公司向李某發(fā)放了勞動報酬。綜上，李某與A公司之間存在勞動關(guān)系。

根據(jù)原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號）規(guī)定：“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！北景钢校珹公司對李某實際上在B事業(yè)單位工作的情形不予糾正，又擬將該業(yè)務(wù)外包給C公司，外包前由C公司來給李某發(fā)放工資，其種種行為改變不了其與李某有勞動關(guān)系的事實。

現(xiàn)實中，勞動者由一個單位招聘而在另一個單位工作的情形逐漸增多。在判定勞動者與用人單位之間是否存在勞動關(guān)系時，應(yīng)在查明事實的基礎(chǔ)上，準確把握勞動關(guān)系成立的三要素，即從組織上、人身上、經(jīng)濟上進行區(qū)別判斷。