劉欣然

（河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，河南 鄭州 450046）

關(guān)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)，迄今國際上還沒有一個(gè)通用的準(zhǔn)確定義。前瞻產(chǎn)業(yè)研究院《2020年中國數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告》中，將數(shù)字經(jīng)濟(jì)定義為以數(shù)字化的知識(shí)和信息作為關(guān)鍵生產(chǎn)要素，以數(shù)字技術(shù)為核心驅(qū)動(dòng)力量，以現(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)為重要載體，通過數(shù)字技術(shù)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)深度融合，不斷提高經(jīng)濟(jì)社會(huì)的數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化水平，加速重構(gòu)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與治理模式的新型經(jīng)濟(jì)形態(tài)。隨著新型基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)增加以及大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)創(chuàng)新的發(fā)展，實(shí)體經(jīng)濟(jì)數(shù)字化轉(zhuǎn)型加速，產(chǎn)業(yè)數(shù)字化對(duì)消費(fèi)關(guān)系和消費(fèi)結(jié)構(gòu)的影響會(huì)進(jìn)一步深入。在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，“數(shù)字經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)法”已成為新的研究熱點(diǎn)[1]。法學(xué)界對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)給消費(fèi)關(guān)系帶來的變化以及對(duì)相關(guān)法律制度的挑戰(zhàn)有所關(guān)注，研究對(duì)象集中于大數(shù)據(jù)危害消費(fèi)者個(gè)人信息安全、大數(shù)據(jù)“殺熟”等現(xiàn)象，從強(qiáng)化個(gè)體信息權(quán)利、嚴(yán)格經(jīng)營者信息披露義務(wù)、信息收集使用者告知義務(wù)的角度提出制度對(duì)策。很少有學(xué)者從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)范式的角度進(jìn)行研究。文章認(rèn)為數(shù)字經(jīng)濟(jì)使經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)產(chǎn)生的變化是巨大而深刻的，不僅需要調(diào)整具體制度與之相適應(yīng)，更需要經(jīng)濟(jì)法的理論對(duì)其進(jìn)行回應(yīng)。

一、數(shù)字經(jīng)濟(jì)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的沖擊

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)條件下，生產(chǎn)、交換、分配、消費(fèi)等各經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)均以數(shù)字技術(shù)為標(biāo)志和驅(qū)動(dòng)力。消費(fèi)關(guān)系呈現(xiàn)出數(shù)字化、智能化的新特點(diǎn)，這些特點(diǎn)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益造成了沖擊。

（一）消費(fèi)數(shù)字化致消費(fèi)者信息安全難保障

數(shù)字經(jīng)濟(jì)條件下，消費(fèi)呈現(xiàn)數(shù)字化特征。從消費(fèi)者對(duì)商品和服務(wù)信息的了解、咨詢，到購買、付款，以及購買后的反饋全流程都可以借助互聯(lián)網(wǎng)完成。2020年中國的數(shù)字化消費(fèi)力已經(jīng)在體量和規(guī)模上領(lǐng)跑全球。2020年受疫情影響，消費(fèi)數(shù)字化持續(xù)加速，各種互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序沿消費(fèi)者生活鏈條不斷延伸，除原有的線上購物外，線上教育、醫(yī)療等服務(wù)消費(fèi)加速普及。與此同時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)上也留存了每筆消費(fèi)甚至僅瀏覽未消費(fèi)行為的數(shù)據(jù)。

埃森哲《2016零售業(yè)消費(fèi)者研究報(bào)告》指出，為了獲取更加個(gè)性化的體驗(yàn)，47%的中國和日本受訪消費(fèi)者允許零售商獲取其個(gè)人信息，并希望通過網(wǎng)絡(luò)收到他們正考慮購買商品的促銷信息[2]。而2020年歐瑞公司的報(bào)告表明消費(fèi)者很重視自己的隱私是否受保護(hù)。短短幾年間，消費(fèi)者對(duì)于隱私、信息保護(hù)的關(guān)注度大大提高，從側(cè)面說明消費(fèi)者信息安全受到較大的威脅。

（二）消費(fèi)智能化加劇消費(fèi)者弱勢(shì)地位

在消費(fèi)關(guān)系中，由于信息偏在、經(jīng)濟(jì)實(shí)力差異、消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)消費(fèi)目的與經(jīng)營者實(shí)現(xiàn)營利目的之間的時(shí)間差和消費(fèi)者承擔(dān)人身、財(cái)產(chǎn)雙重風(fēng)險(xiǎn)等原因，消費(fèi)者相對(duì)于經(jīng)營者而言原本就處于弱勢(shì)地位。數(shù)字經(jīng)濟(jì)條件下的消費(fèi)智能化特點(diǎn)使消費(fèi)者的偏好和行為可以被算法引導(dǎo)和預(yù)測(cè)，數(shù)據(jù)和算法的價(jià)值觀驅(qū)動(dòng)人的價(jià)值觀，消費(fèi)者弱勢(shì)地位更加凸顯。

1.消費(fèi)者的偏好和行為可被算法引導(dǎo)和預(yù)測(cè)

建立在大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上自主學(xué)習(xí)、分析和決策的算法，也被稱作人工智能。伴隨網(wǎng)絡(luò)和信息技術(shù)的發(fā)展，通過線上進(jìn)行的消費(fèi)活動(dòng)比重越來越大。人工智能模仿人類思維的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，具有自主學(xué)習(xí)的特點(diǎn)，在發(fā)展過程中自發(fā)形成了發(fā)展路徑，程序擁有了自我學(xué)習(xí)和演變的能力，聯(lián)結(jié)主義[3]的學(xué)習(xí)產(chǎn)生的不是明確的概念，而是“黑箱”。數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)條件下，消費(fèi)關(guān)系以大量的消費(fèi)過程中的數(shù)據(jù)為表現(xiàn)形式，人工智能將數(shù)據(jù)進(jìn)行收集、分析和利用，再通過過濾分類、推薦等功能推送給消費(fèi)者。除此之外，智能化硬件如智能化家電、智能化汽車也成為了傳統(tǒng)消費(fèi)品升級(jí)的主要形式。預(yù)測(cè)性和引導(dǎo)性數(shù)據(jù)分析可以通過個(gè)人化的識(shí)別、分析和干預(yù)“植入”意向和行為動(dòng)機(jī)。識(shí)別鎖定特定消費(fèi)者后，消費(fèi)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)和分析是持續(xù)動(dòng)態(tài)進(jìn)行的，被分析的數(shù)據(jù)和被分析的對(duì)象處于持續(xù)互動(dòng)中，數(shù)字化存在的消費(fèi)者的偏好經(jīng)過無數(shù)次地被植入意向，消費(fèi)者可能會(huì)被算法馴化，就像程序或數(shù)據(jù)被修改一樣。當(dāng)消費(fèi)者個(gè)人信息被用于預(yù)測(cè)性分析，算法幾乎能夠準(zhǔn)確預(yù)測(cè)該消費(fèi)者的未來行為。假定算法自主學(xué)習(xí)能力是無限的，消費(fèi)者不僅會(huì)被定性為數(shù)據(jù)畫像，還能夠被準(zhǔn)確地定量，并且能進(jìn)一步地被數(shù)據(jù)決定消費(fèi)決策和行為。在此種情境下，法律確認(rèn)的消費(fèi)者權(quán)利比如自主選擇權(quán)恐怕在實(shí)踐中已無從實(shí)現(xiàn)。

2.技術(shù)的價(jià)值觀驅(qū)動(dòng)人的價(jià)值觀

曾經(jīng)技術(shù)被認(rèn)為代表著理性、中立、高效。正是因?yàn)橄M(fèi)者相信技術(shù)隱含著上述文化內(nèi)涵，消費(fèi)者容易對(duì)算法提供的決策產(chǎn)生信任和依賴。但在過去幾年的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，越來越多的人對(duì)機(jī)器學(xué)習(xí)過程中潛在的歧視性影響產(chǎn)生擔(dān)憂。數(shù)據(jù)采集、分析過程中往往負(fù)載著價(jià)值判斷，數(shù)據(jù)本身所隱含的社會(huì)偏見和算法設(shè)計(jì)主體的主觀偏見被帶入模型訓(xùn)練中[4]。技術(shù)的價(jià)值觀可能驅(qū)動(dòng)人的價(jià)值觀，消費(fèi)的智能化可能會(huì)導(dǎo)致少數(shù)科技精英群體驅(qū)動(dòng)大多數(shù)消費(fèi)者消費(fèi)行為的結(jié)果①人工智能是否應(yīng)被賦予法律人格，不同學(xué)者有不同的觀點(diǎn)，本文不討論人工智能的主體性。。

此外，個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利和大數(shù)據(jù)、算法可利用的數(shù)據(jù)是此消彼長的互補(bǔ)性存在。消費(fèi)全球化背景下，一國支持技術(shù)創(chuàng)新和保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律影響著本國在國際競爭中的地位。過于嚴(yán)格地保護(hù)消費(fèi)者個(gè)人權(quán)利可能會(huì)限制技術(shù)創(chuàng)新的發(fā)展，本國消費(fèi)者依然無法逃脫被其他技術(shù)強(qiáng)國相關(guān)主體的算法權(quán)力侵害。更為重要的是，從消費(fèi)者權(quán)利出發(fā)為保護(hù)消費(fèi)者利益必然賦予其更多的權(quán)利，這將會(huì)增加其他主體利用數(shù)據(jù)、信息的成本，而結(jié)果卻是增加了成本也不能真正起到保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的實(shí)際作用，增加的成本最終還將由消費(fèi)者買單。

（三）數(shù)據(jù)鴻溝致消費(fèi)機(jī)會(huì)不均

算法的學(xué)習(xí)特性產(chǎn)生并加劇了數(shù)字鴻溝，消費(fèi)的智能化大大提高了對(duì)消費(fèi)者的科技素質(zhì)要求。數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了數(shù)字貧民，非數(shù)字經(jīng)濟(jì)條件下不存在或不明顯的問題，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)條件下成為了急需解決的問題。首先，數(shù)字接入機(jī)會(huì)存在差異，消費(fèi)者能便利接觸互聯(lián)網(wǎng)或進(jìn)入線上交易空間的機(jī)會(huì)不同。據(jù)第47次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2020年底，非網(wǎng)民用戶在日常消費(fèi)中遇到無法用現(xiàn)金支付、買不到票、掛不上號(hào)等消費(fèi)困境的比例約為25%。其次，在線消費(fèi)者信息素養(yǎng)要求的不斷提高造成了老年消費(fèi)者、低學(xué)歷消費(fèi)者的消費(fèi)障礙。最后，數(shù)字經(jīng)濟(jì)條件下消費(fèi)的復(fù)雜程度加大，表面看起來消費(fèi)者消費(fèi)更便利了，但實(shí)際上熟練使用消費(fèi)工具的難度增加了，比如海淘（即線上跨境購物）可能要求消費(fèi)者具備國際經(jīng)貿(mào)、匯率換算等相關(guān)知識(shí)。由于數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施和服務(wù)的軟硬件差異，有些消費(fèi)者因無法連接互聯(lián)網(wǎng)、無法使用智能設(shè)備而被隔絕在數(shù)字經(jīng)濟(jì)之外，甚至無法進(jìn)行日常消費(fèi)。從哲學(xué)角度看消費(fèi)者權(quán)益源自人權(quán)中的生存權(quán)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的紅利在消費(fèi)領(lǐng)域更加應(yīng)當(dāng)具有普惠性。

二、數(shù)字經(jīng)濟(jì)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律范式的挑戰(zhàn)

作為規(guī)范人類社會(huì)關(guān)系方式之一的法律，屬于上層建筑的范疇，其概念體系肇始于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，最初以農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)力和生產(chǎn)方式為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。蒸汽機(jī)發(fā)明后，工業(yè)經(jīng)濟(jì)和城市化給法律帶來了變化。壟斷資本主義時(shí)期，為應(yīng)對(duì)壟斷對(duì)競爭秩序的破壞以及產(chǎn)品事故致人損害等市場(chǎng)失靈現(xiàn)象，各國陸續(xù)出臺(tái)國家對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)制的法律規(guī)范，由此經(jīng)濟(jì)法中分化出《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（下文簡稱“消法”）。該法始自20世紀(jì)50年代西方發(fā)達(dá)國家的消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)，是從民法的合同法和侵權(quán)法中脫離發(fā)展而成的。

（一）現(xiàn)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法范式

現(xiàn)行消法保護(hù)的客體是消費(fèi)者、自然人、私人利益、消費(fèi)者群體公共利益和消費(fèi)秩序的集合；法律規(guī)范形式以消費(fèi)者權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)，混合了經(jīng)濟(jì)法社會(huì)本位的社會(huì)責(zé)任規(guī)定；以私法事后救濟(jì)為主要途徑，輔以經(jīng)濟(jì)法實(shí)施途徑。

1.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)的客體

早期對(duì)消費(fèi)者的研究遵循私法范式，消法保護(hù)的消費(fèi)者利益脫胎于自然人的私權(quán)利。經(jīng)營者損害消費(fèi)者利益，損害的對(duì)象被認(rèn)為是作為個(gè)體的消費(fèi)者的私人權(quán)益。

隨著社會(huì)關(guān)系變化，消費(fèi)者弱勢(shì)地位逐步明顯，消費(fèi)者受損害問題突出，傳統(tǒng)私法雖歷經(jīng)私法公法化變化，但仍不足以保護(hù)消費(fèi)者群體利益，因此以社會(huì)利益為本位的經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生。經(jīng)濟(jì)法認(rèn)為消費(fèi)者不僅是作為個(gè)體的消費(fèi)者，也是由個(gè)體消費(fèi)者構(gòu)成的消費(fèi)者群體。消費(fèi)者群體的利益是一種獨(dú)立的存在，不是簡單的群體成員個(gè)體利益相加之和。與亞當(dāng)·斯密的自利性、完全理性的經(jīng)濟(jì)人假設(shè)相比，此時(shí)消費(fèi)者群體的理性是相關(guān)理性。即作為社會(huì)存在的消費(fèi)者不是單一的完全理性，而是相互間的相關(guān)理性。個(gè)體消費(fèi)者存在于特定的社會(huì)環(huán)境中，其策略的形成依賴外部環(huán)境和環(huán)境中的他人；個(gè)體消費(fèi)者在形成自己的消費(fèi)決策和預(yù)期時(shí)，能夠預(yù)見他人的決策和預(yù)期。消費(fèi)者理性是個(gè)體理性和集體理性的統(tǒng)一[5]。經(jīng)營者損害消費(fèi)者利益，除了對(duì)交易關(guān)系中作為經(jīng)營者交易相對(duì)方的特定消費(fèi)者私人利益造成損害，也損害了該消費(fèi)者所依存的消費(fèi)者群體的利益，還損害了社會(huì)正常的消費(fèi)秩序。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第一章總則第一條表明：為保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法。

2.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的法律規(guī)范形式

現(xiàn)行消法的法律規(guī)范形式以消費(fèi)者權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)，主要遵循“確權(quán)-侵權(quán)-救濟(jì)”的路徑，同時(shí)也混合了經(jīng)濟(jì)法社會(huì)本位的社會(huì)責(zé)任規(guī)定。法律確定權(quán)利主體及其所享受的權(quán)利，對(duì)其他人來說負(fù)有了作為或不作為的義務(wù)。社會(huì)責(zé)任是社會(huì)成員為了維護(hù)成員共同享受的公共品所承擔(dān)的責(zé)任。公共品具有所有權(quán)的非排他性、消費(fèi)的非競爭性、效用的不可分割性，容易產(chǎn)生搭便車現(xiàn)象，形成公共地悲劇。要保證公共品的供給和公共利益的維護(hù)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》總則第五條、第六條規(guī)定國家保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益不受損害、保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益是全社會(huì)的共同責(zé)任的規(guī)定；該法第四章、第五章中，國家對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)、對(duì)消費(fèi)者組織的規(guī)定是現(xiàn)行消法對(duì)不同主體保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益之社會(huì)責(zé)任的規(guī)定。

3.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)現(xiàn)的途徑

法的實(shí)施主要包括守法、執(zhí)法、司法，近年來訴訟外糾紛解決途徑逐漸活躍。產(chǎn)生于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的法律，其基本邏輯是假設(shè)責(zé)任源于過錯(cuò)。即行為人的過錯(cuò)損害法律保護(hù)的權(quán)益，導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，需要法律救濟(jì)。私法公法化的過程私法加入了嚴(yán)格責(zé)任、強(qiáng)制締約義務(wù)等補(bǔ)充了傳統(tǒng)法律的實(shí)現(xiàn)途徑，但未動(dòng)搖上述根本邏輯。

基于前述原因，現(xiàn)行消法實(shí)現(xiàn)途徑仍以私法的事后救濟(jì)途徑為主，主要是由受損害的消費(fèi)者個(gè)體追究侵權(quán)責(zé)任為主的私法救濟(jì)，同時(shí)也混合了經(jīng)濟(jì)法社會(huì)本位的社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)途徑，如以公益訴訟、公共執(zhí)法的經(jīng)濟(jì)法事前、事后救濟(jì)。近年來為應(yīng)對(duì)消費(fèi)社會(huì)關(guān)系變化新出現(xiàn)的制度多為經(jīng)濟(jì)法救濟(jì)制度，前者主要是民事糾紛爭議解決方法，后者具有代表性的制度有消費(fèi)者的冷靜期制度、缺陷產(chǎn)品召回制度、懲罰性賠償制度、公益訴訟制度等。

由于立法者傾向于在已有的概念、原則和制度體系上發(fā)展法律，以實(shí)現(xiàn)法律體系的穩(wěn)定性[6]?，F(xiàn)行消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法雖歷經(jīng)修改，其范式仍然有較強(qiáng)的、始于其出生的私法特性。

（二）數(shù)字經(jīng)濟(jì)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律范式的挑戰(zhàn)

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是對(duì)市場(chǎng)失靈的彌補(bǔ)，是以民法為基礎(chǔ)的，采用的仍是主體-權(quán)利-行為-損害-責(zé)任的法律規(guī)制范式，其核心是行為主義和矯正正義法律思維。數(shù)字經(jīng)濟(jì)改變了消費(fèi)主體的消費(fèi)方式，引發(fā)消費(fèi)社會(huì)關(guān)系的變化，對(duì)上述法律范式提出了挑戰(zhàn)。

1.消費(fèi)法律關(guān)系主體和客體的邊界模糊

法理學(xué)對(duì)于法律關(guān)系主體和客體有明確的區(qū)分。目前主流消法理論和執(zhí)法、司法實(shí)踐中消費(fèi)者仍被限定為自然人。數(shù)據(jù)電文是民事法律關(guān)系客體的形式之一，在現(xiàn)行消法中，數(shù)據(jù)可以是消費(fèi)者消費(fèi)對(duì)象——商品或服務(wù)的表現(xiàn)形式，并不可能成為消費(fèi)法律關(guān)系的主體。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)條件下，消費(fèi)者更多地不再表現(xiàn)為有血有肉的自然人，而是通過算法形成的畫像。消費(fèi)者畫像是各種可被量化的數(shù)據(jù)的集合。從消費(fèi)信息搜集、消費(fèi)決策、消費(fèi)交易、支付、消費(fèi)品物流和收貨等主要環(huán)節(jié)來看，消費(fèi)者似乎不存在于現(xiàn)實(shí)空間，只以數(shù)據(jù)形式存在于網(wǎng)絡(luò)，數(shù)字化生存。被儲(chǔ)存于大數(shù)據(jù)中可被量化的消費(fèi)者畫像仿佛更符合法律關(guān)系客體的特征，原本涇渭分明的消法主體和客體邊界模糊不清。

2.以權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)的法律規(guī)范形式無法有效進(jìn)行規(guī)范

以消費(fèi)者權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)的法律規(guī)范形式主要遵循“消費(fèi)者知情-同意”“經(jīng)營者侵害-賠償”的框架。

但現(xiàn)實(shí)情況是，在具體的信息披露情形中雖然能夠輕易地判斷消費(fèi)者形式上是否同意（通常情況下為消費(fèi)者主動(dòng)勾選同意選項(xiàng)），但形式上的同意無法代表消費(fèi)者實(shí)質(zhì)上清晰其個(gè)人信息將會(huì)被用于何種用途并同意信息收集者、使用者進(jìn)行使用?！跋M(fèi)者知情-同意”框架形式主義異化的趨勢(shì)越來越明顯：經(jīng)營者發(fā)布的隱私公告專業(yè)性越來越強(qiáng)，消費(fèi)者理解隱私公告的能力和耐心越來越弱。經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中，由于數(shù)據(jù)并非以傳統(tǒng)物理空間為載體，而是存在于虛擬空間中，數(shù)據(jù)的二次或繼次開發(fā)者不一定是最初經(jīng)消費(fèi)者同意收集數(shù)據(jù)的經(jīng)營者或平臺(tái)。即使數(shù)據(jù)仍然只被收集者占有，基于人工智能的算法黑箱，數(shù)據(jù)收集者也無法控制大數(shù)據(jù)運(yùn)行最后的結(jié)果，數(shù)據(jù)最終的使用情況對(duì)收集者、使用者、算法開發(fā)者來說可能都不可控。這種情況下，強(qiáng)制要求相關(guān)主體以簡單明確的隱私公告描述上述復(fù)雜的過程并不可行。消費(fèi)者個(gè)人數(shù)據(jù)在大數(shù)據(jù)運(yùn)行中的最終使用狀況復(fù)雜，超出消費(fèi)者事先同意的認(rèn)知能力，消費(fèi)者知情同意的主觀意愿難以判斷。

3.事后救濟(jì)途徑難實(shí)現(xiàn)

消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)更多地采取由受到損害的消費(fèi)者對(duì)實(shí)施侵害行為的經(jīng)營者提起賠償來實(shí)現(xiàn)。消費(fèi)者權(quán)益訴訟在司法實(shí)踐中由民事審判庭依據(jù)侵權(quán)訴訟程序進(jìn)行審理。一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有侵害行為、損害結(jié)果、因果關(guān)系和主觀過錯(cuò)。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)條件下，實(shí)施侵害行為的主體究竟是數(shù)據(jù)收集者、數(shù)據(jù)分析者、算法開發(fā)者、算法使用者、提供商品或服務(wù)的經(jīng)營者，抑或是提供交易的第三方平臺(tái)，消費(fèi)者幾乎沒有判定的能力。按照民事訴訟程序的主體適格的要求，確定適格的被告就足以難倒絕大多數(shù)擬通過訴訟維權(quán)的消費(fèi)者。

實(shí)施侵害行為者的主觀狀態(tài)（如過錯(cuò)）因?yàn)樗惴ê谙浜蛿?shù)據(jù)分析處理技術(shù)難以判定。主觀過錯(cuò)無法確定，主觀過錯(cuò)和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系也難確定；數(shù)據(jù)傳播、儲(chǔ)存渠道的復(fù)雜和多元使行為者與消費(fèi)者受到的損害結(jié)果之間的因果關(guān)系難以確定。數(shù)字經(jīng)濟(jì)中，數(shù)據(jù)分析的相關(guān)性已經(jīng)取代因果性成為解釋和預(yù)測(cè)法則，即人們?cè)趽p害結(jié)果發(fā)生后往往只能找到相關(guān)因素而非決定因素。最后，具體損害數(shù)額的確定也變得越來越困難。如果發(fā)生個(gè)人信息泄露或被濫用、消費(fèi)決策被馴化等情況，消費(fèi)者安全權(quán)、消費(fèi)自主權(quán)、知情權(quán)等現(xiàn)行消法規(guī)定的消費(fèi)者享有的主要權(quán)利無疑受到了損害，但此時(shí)又很難確定具體的損害數(shù)額，更不用說消費(fèi)者對(duì)損害數(shù)額進(jìn)行舉證了?，F(xiàn)行法律以賠償為主的責(zé)任形式無法彌補(bǔ)前述消費(fèi)者個(gè)人信息泄露等損害，責(zé)任形式與損害性質(zhì)不匹配，行為人因違反義務(wù)所承擔(dān)的不利后果并不能懲戒行為人，也無法安撫受損害的消費(fèi)者。

各國及國際組織為應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)帶來的挑戰(zhàn)，開展了立法修法工作。歐盟模式、美國模式是其中比較有代表性的。2018年歐盟出臺(tái)《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR），提出數(shù)據(jù)主體擁有個(gè)人數(shù)據(jù)訪問、更正、擦除權(quán)，數(shù)據(jù)可攜權(quán)，被遺忘權(quán)等，并確立了數(shù)據(jù)控制者須遵守?cái)?shù)據(jù)最小化、目的限制、存儲(chǔ)限制等規(guī)則。美國強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的自律，由聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和電子及電子工程師協(xié)會(huì)等機(jī)構(gòu)對(duì)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域進(jìn)行規(guī)制和引導(dǎo)。我國除了現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》外，對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)條件下消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行保護(hù)的還有《民法典》《電子商務(wù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》等規(guī)范，這些規(guī)范生效時(shí)間上看都產(chǎn)生于數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，但依然采取傳統(tǒng)法律的范式。

因此，雖然各國為應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)帶來的變化，都進(jìn)行了立法修法，并取得了一定成效，但消費(fèi)者權(quán)利受損害的問題仍然明顯?，F(xiàn)有消保法制度框架沿襲行為主義的法律思維，以知情同意、損害賠償為邏輯。消費(fèi)者權(quán)益保障問題具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性，目前的大多數(shù)研究圍繞消費(fèi)相關(guān)主體權(quán)利義務(wù)安排和具體法律規(guī)則進(jìn)行討論，缺乏對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)給消費(fèi)自由、消費(fèi)安全和消費(fèi)者生存權(quán)的法理反思以及對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律范式的思考，如果對(duì)該問題缺乏根本性認(rèn)識(shí)和深入理解，現(xiàn)有的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律規(guī)則體系及運(yùn)作機(jī)制將很難發(fā)揮立法者想要實(shí)現(xiàn)的目的。不能僅從個(gè)體主義的、靜態(tài)的角度看待消費(fèi)者信息的保護(hù)，消費(fèi)者信息作為整體是具有信息的公共價(jià)值的。比如，目的限定原則要求收集個(gè)人信息時(shí)，要有明確、具體、正當(dāng)?shù)哪康摹６髷?shù)據(jù)和算法的價(jià)值在于大量數(shù)據(jù)的混合、深度開發(fā)，若遵循目的限定原則必將阻礙大數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)價(jià)值，并忽視其中消費(fèi)者信息的流通價(jià)值和公共價(jià)值。

三、數(shù)字經(jīng)濟(jì)條件下消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)路徑探索

19世紀(jì)，法國社會(huì)學(xué)家奧古斯特·孔德提出了社會(huì)物理學(xué)，他認(rèn)為人類社會(huì)是自然界的一部分，人為的社會(huì)秩序是自然秩序的延伸，因此探討人類社會(huì)生活規(guī)律的科學(xué)也應(yīng)是探討自然規(guī)律的科學(xué)的直接延伸。按照社會(huì)物理學(xué)的觀點(diǎn)，“事后追責(zé)型的人類法律將被數(shù)理定律所取代，物理性和生物性的安排將取代制度性的安排”。數(shù)字經(jīng)濟(jì)對(duì)消法既有范式的挑戰(zhàn)似乎驗(yàn)證了這一點(diǎn)。

然而，數(shù)字經(jīng)濟(jì)以及技術(shù)創(chuàng)新最終的目的是服務(wù)于人類福祉，并非由技術(shù)統(tǒng)治人類。數(shù)字經(jīng)濟(jì)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)提出的挑戰(zhàn)其實(shí)質(zhì)是法律如何在支持鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新和保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利之間取得平衡。數(shù)據(jù)、算法的發(fā)展縮小了消費(fèi)者個(gè)人自治領(lǐng)域，但消費(fèi)者群體的公共領(lǐng)域反而被顯現(xiàn)出來。數(shù)字經(jīng)濟(jì)條件下的消費(fèi)者權(quán)益更多體現(xiàn)為消費(fèi)交易秩序的公共利益而非私人權(quán)益。消費(fèi)者權(quán)益受損害時(shí)，損害的對(duì)象是眾多的、不特定消費(fèi)者的利益，損害的是社會(huì)的消費(fèi)秩序，損害后果很難具體確定?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》應(yīng)當(dāng)從私法輔以經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的范式改變?yōu)楦蛹兇獾慕?jīng)濟(jì)法范式。

（一）以作為消費(fèi)交易秩序的公共利益為主要保護(hù)客體

從私法和經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生發(fā)展的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景看，任何時(shí)代人的利益都由私人利益和公共利益構(gòu)成，但二者在人的利益構(gòu)成中的權(quán)重隨社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的變化而變化[7]。社會(huì)發(fā)展程度越高，在人的利益結(jié)構(gòu)中，私人利益所占權(quán)重相對(duì)地不斷降低，公共利益所占的權(quán)重不斷提高[8]。如前所述，消費(fèi)者信息如果僅從靜態(tài)的、個(gè)體主義的私權(quán)角度理解，從保護(hù)私權(quán)利的立場(chǎng)出發(fā)，法律不斷增加消費(fèi)者個(gè)體的權(quán)利，如信息攜帶權(quán)、可擦除權(quán)等，從形式上看，增加了消費(fèi)者的權(quán)利，但實(shí)質(zhì)起不到保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的目的，信息的流通、開發(fā)等公共性價(jià)值也無從體現(xiàn)，同時(shí)經(jīng)營者只需履行形式主義的合法合規(guī)義務(wù)，消費(fèi)者權(quán)利受損害時(shí)，無法有效維護(hù)自身權(quán)益。消費(fèi)者信息的收集與利用應(yīng)當(dāng)以促進(jìn)消費(fèi)者整體利益為基礎(chǔ)。

只要是有生命的自然人，就必然是消費(fèi)者。體現(xiàn)為消費(fèi)者群體利益的消費(fèi)者利益是所有個(gè)體消費(fèi)者利益的集合，法律應(yīng)保障消費(fèi)者群體利益，保護(hù)作為消費(fèi)交易秩序的公共利益。數(shù)字經(jīng)濟(jì)條件下，前述消費(fèi)者群體的相關(guān)理性被破壞。以法學(xué)界討論的熱點(diǎn)大數(shù)據(jù)“殺熟”現(xiàn)象為例，消費(fèi)者作為個(gè)人能夠清楚地看到經(jīng)營者的標(biāo)價(jià)，且消費(fèi)者實(shí)際付款價(jià)格與標(biāo)價(jià)相同。此時(shí)，若以個(gè)體消費(fèi)者權(quán)利為保護(hù)對(duì)象，按照自利的理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，消費(fèi)者按標(biāo)價(jià)進(jìn)行的消費(fèi)決策是真實(shí)意思表示，并無不當(dāng)。但如果將消費(fèi)者群體公共利益和消費(fèi)秩序作為保護(hù)對(duì)象，按照相關(guān)理性思考該問題，會(huì)發(fā)現(xiàn)消費(fèi)者無法依據(jù)其他消費(fèi)者群體的相互依賴以及對(duì)外部環(huán)境的依賴進(jìn)行消費(fèi)決策，也不能夠預(yù)見他人的判斷和預(yù)期實(shí)現(xiàn)博弈均衡并實(shí)施消費(fèi)行為。因此，消法應(yīng)當(dāng)保護(hù)的是作為社會(huì)利益的不特定消費(fèi)者的權(quán)益和消費(fèi)秩序，是相對(duì)于經(jīng)營者處于消費(fèi)交易另一端的抽象消費(fèi)者。

（二）以社會(huì)責(zé)任為保護(hù)公共利益的主要工具

就目前法律規(guī)范行使的本質(zhì)功能和利益特性看，個(gè)人權(quán)利宜于保護(hù)私人利益，社會(huì)責(zé)任宜于保護(hù)公共利益。作為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)模糊了公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)，消費(fèi)者權(quán)益中包含的公共利益和私人利益的比重較之以往有了結(jié)構(gòu)性的變動(dòng)，消費(fèi)者權(quán)益主要是公共利益。

社會(huì)責(zé)任的主體是社會(huì)成員，社會(huì)責(zé)任的實(shí)現(xiàn)需要社會(huì)成員共同發(fā)揮作用。消費(fèi)者權(quán)益、消費(fèi)秩序是公共品，意味著所有從良好消費(fèi)秩序獲利的社會(huì)成員都應(yīng)當(dāng)為此負(fù)責(zé)。傳統(tǒng)消費(fèi)關(guān)系中，和消費(fèi)者相對(duì)應(yīng)的主體主要是經(jīng)營者，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)條件下，除了經(jīng)營者之外，平臺(tái)方、信息收集者、使用者、算法開發(fā)者、使用者等相關(guān)主體都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防社會(huì)責(zé)任。技術(shù)的運(yùn)行是中立的，但是技術(shù)開發(fā)、軟件編程、信息收集、分析等過程不可避免地帶有前述主體的價(jià)值觀，這就有必要在行業(yè)內(nèi)部或組織中根據(jù)技術(shù)發(fā)展的特征，制定規(guī)則或標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)建技術(shù)正當(dāng)程序與倫理規(guī)則，進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)防范。

（三）以事先預(yù)防、合作治理為主要實(shí)施途徑

責(zé)任規(guī)則主要用于事后救濟(jì)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)條件下消費(fèi)者權(quán)益受到的損害很難通過事后救濟(jì)彌補(bǔ)，且隨著消費(fèi)者生物性數(shù)據(jù)在消費(fèi)過程中被收集、分析，一旦發(fā)生損害后果，因?yàn)樯镄畔⒌奈ㄒ恍院徒K身性，其結(jié)果可能是不可逆的。現(xiàn)代社會(huì)治理理念更強(qiáng)調(diào)合作治理，依據(jù)詳細(xì)、合理的規(guī)則引導(dǎo)被規(guī)制的對(duì)象守法是法有效實(shí)施的關(guān)鍵[7]。為有效保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，應(yīng)當(dāng)從通過訴訟救濟(jì)個(gè)案中受損害的消費(fèi)者轉(zhuǎn)化為事先預(yù)防、合作治理保護(hù)消費(fèi)交易秩序?yàn)橹鞯墓矊?shí)施途徑，保障消費(fèi)者在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代安全地進(jìn)行消費(fèi)。

首先，增加以公共機(jī)關(guān)及社會(huì)組織為主導(dǎo)的執(zhí)法，防止損害消費(fèi)交易秩序的違法行為。實(shí)施這種方式的主要目的是實(shí)現(xiàn)預(yù)防功能、保護(hù)公益[7]。從法實(shí)施的幾種途徑看，消法的實(shí)施結(jié)構(gòu)以執(zhí)法為主導(dǎo)，以司法為輔助，并增加訴訟外糾紛解決方式。

其次，增加消費(fèi)者保護(hù)規(guī)則參與主體。算法開發(fā)者、數(shù)據(jù)庫等社會(huì)組織和平臺(tái)方在傳統(tǒng)消法制度中非消費(fèi)者交易相對(duì)方，也非向消費(fèi)者承擔(dān)義務(wù)的主體，但在數(shù)字經(jīng)濟(jì)條件下消費(fèi)的數(shù)字性、智能性特點(diǎn)使這些主體與消費(fèi)者的權(quán)益相關(guān)性在一定程度上甚至超越了經(jīng)營者。在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)規(guī)則制定和執(zhí)行過程中，引入利益相關(guān)者的參與，通過共同協(xié)商，使消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)規(guī)則更具有科學(xué)性和適應(yīng)性。

再次，鼓勵(lì)發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)條件下消費(fèi)者信息保護(hù)技術(shù)。一方面，法律總有道德維度，是技術(shù)無法完全取代的。另一方面，法律也不能放棄對(duì)科技發(fā)展的關(guān)注，僅考慮所謂法律的“價(jià)值理性”[9]。目前消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的挑戰(zhàn)來源于技術(shù)的發(fā)展，也可以通過技術(shù)的發(fā)展回應(yīng)挑戰(zhàn)，比如通過技術(shù)性脫敏（對(duì)可能構(gòu)成歧視的具有敏感性的目標(biāo)變量采取模糊、刪除等反歧視手段）、增值數(shù)據(jù)技術(shù)（在數(shù)據(jù)收集和分析過程中，自動(dòng)增加與敏感數(shù)據(jù)并行的虛構(gòu)信息作為干擾數(shù)據(jù)）對(duì)抗數(shù)據(jù)收集和算法對(duì)消費(fèi)者肆意進(jìn)行數(shù)字畫像。

最后，消費(fèi)秩序是公共品，需要政府公權(quán)力提供基本公共品實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者公平。消費(fèi)領(lǐng)域的數(shù)字鴻溝無法單獨(dú)通過市場(chǎng)自發(fā)解決。在生活消費(fèi)場(chǎng)景中實(shí)現(xiàn)數(shù)字接入機(jī)會(huì)均等、培養(yǎng)消費(fèi)者數(shù)字素養(yǎng)和算法認(rèn)知需要政府和其他主體（如消費(fèi)者協(xié)會(huì)、供銷社等）共同完成，確保社會(huì)成員平等、充分享有數(shù)字化消費(fèi)的條件和機(jī)會(huì)，盡量彌合數(shù)字鴻溝。

四、結(jié)語

從消法制度變遷可以看出，對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)脫胎于民法逐步轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)法，現(xiàn)行消法保護(hù)范式以消費(fèi)者的權(quán)利為起點(diǎn)，主要遵循“確權(quán)-侵權(quán)-救濟(jì)”的路徑，同時(shí)也混合了經(jīng)濟(jì)法社會(huì)本位的社會(huì)責(zé)任規(guī)定。消法實(shí)現(xiàn)途徑仍以私法的事后救濟(jì)途徑實(shí)現(xiàn)，主要是由受損害的消費(fèi)者個(gè)體追究侵權(quán)責(zé)任為主的私法救濟(jì)，同時(shí)也混合了經(jīng)濟(jì)法社會(huì)本位的社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)途徑。數(shù)字經(jīng)濟(jì)條件下，法律關(guān)系主體和客體的邊界模糊，以權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)的法律規(guī)范形式無法有效進(jìn)行規(guī)范，事后救濟(jì)途徑難實(shí)現(xiàn)，對(duì)數(shù)據(jù)貧困者的救濟(jì)缺失。雖然各國為應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)帶來的變化，都進(jìn)行了立法修法，并取得了一定成效，但消費(fèi)者權(quán)利受損害的問題仍然明顯。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法應(yīng)當(dāng)從私法輔以經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的范式改變?yōu)楦蛹兇獾慕?jīng)濟(jì)法范式，以作為消費(fèi)交易秩序的公共利益為主要保護(hù)客體，以社會(huì)責(zé)任為保護(hù)公共利益的主要工具，以事先預(yù)防、合作治理為主要實(shí)施途徑。