湯行昊 張亞玲 柯彥杰 范輝華 張娟 黃宇 吳俊杰

摘要：閩楠為喜肥樹種，為提升閩楠造林成效，采用不同施基肥措施進(jìn)行閩楠造林試驗(yàn)，結(jié)果表明：不同施基肥措施下，閩楠平均地徑、平均當(dāng)年抽高、平均冠幅均存在極顯著差異，平均樹高、平均成活率不存在顯著差異。肥種的選擇要比施肥量的多寡更能影響閩楠地徑、苗高、冠幅的生長(zhǎng)，也影響著閩楠的造林成活率。施用丹王復(fù)合肥和科沃特有機(jī)肥均可有效促進(jìn)閩楠地徑、苗高、冠幅的生長(zhǎng)，但施用鄂中復(fù)合肥的效果卻不大明顯。閩楠地徑生長(zhǎng)與樹高生長(zhǎng)、成活率呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)分別為-0.06、-0.43，與當(dāng)年抽高、冠幅呈正相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)分別為0.12、0.28，但相關(guān)關(guān)系均不顯著。樹高與當(dāng)年抽高具極顯著正相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)為0.74。肥種選擇不當(dāng)、施肥過量和不足都難以提高閩楠造林成效，適量施肥（復(fù)合肥肥量應(yīng)控制在150g/株，有機(jī)肥肥量應(yīng)控制在1.0-1.5kg/株）才能有效提高閩楠造林成效。其中每株施加科沃特有機(jī)肥1.5kg作基肥造林成效最好，在此處理下，采用1年生閩楠造林1a后，平均地徑、樹高、當(dāng)年抽高、冠幅、成活率分別為5.56mm、62.46cm、26.70cm、32.97cm、98.33%。

關(guān)鍵詞：閩楠; 基肥; 生長(zhǎng)指標(biāo); 造林成效

中圖分類號(hào)：S725.5 ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)：A ? ? ? ? ? ? ? ? 文章標(biāo)號(hào)：

Abstract：Phoebe bournei is a fertile tree. In order to improve the afforestation effectiveness of Phoebe bournei， different basal fertilizer measures were used to carry out afforestation test of Phoebe bournei. The results showed that the average ground diameter， average height of the current year and average crown width of Phoebe bournei existed under different basal fertilizer measures. Very significant difference， there is no significant difference in average tree height and average survival rate. The choice of fertilizer species can affect the growth of Phoebe bournei's ground diameter， seedling height and crown width more than the amount of fertilizer applied， and also affect the survival rate of Phoebe bournei afforestation. The application of Danwang compound fertilizer and Kovot organic fertilizer can effectively promote the growth of Phoebe bournei ground diameter， seedling height and crown width， but the effect of applying compound fertilizer in Hubei is not obvious. The average ground diameter of the treatment group （G series） applied with Danwang compound fertilizer was 5.43cm， the average tree height was 61.98 cm， the average height of the year was 26.67cm， the average crown width was 28.18cm， and the average survival rate was 96.25%; The average ground diameter of the Dan Ezhong compound fertilizer treatment group （F series） was 5.47 cm， the average tree height was 59.36 cm， the average height of the year was 23.38 cm， the average crown width was 28.18 cm， and the average survival rate was 96.67%; The average ground diameter of the organic fertilizer treatment group （Y series） was 5.76 cm， the average tree height was 60.93 cm， the average height of the year was 25.37 cm， the average crown width was 30.92 cm， and the average survival rate was 96.25%; the treatment group without fertilization The average ground diameter of （CK） is 5.29 cm， the average tree height is 58.27 cm， the average height of the year is 24.90 cm， the average crown width is 29.30cm， and the average survival rate is 99.45%. The ground diameter growth of Phoebe bournei was negatively correlated with tree height growth and survival rate. The correlation coefficients were -0.06 and -0.43， respectively. There was a positive correlation with the height and crown width of the year. The correlation coefficients were 0.12 and 0.28， but the correlations were both. Not significant. The tree height has a very significant positive correlation with the current year's height， with a correlation coefficient of 0.74. Improper selection of fertilizer species， excessive and insufficient fertilization are difficult to improve the afforestation effect of Phoebe bournei. Appropriate fertilization （the amount of compound fertilizer should be controlled at 150 g/plant， and the amount of organic fertilizer should be controlled at 1.0-1.5 kg/plant） in order to effectively promote Phoebe bournei Afforestation effectiveness. Among them， applying 1.5 kg of Kovot organic fertilizer as base fertilizer for each plant has the best afforestation effect. Under this treatment， after 1 year of Phoebe bournei afforestation， the average ground diameter， tree height， height of the year， crown width， and survival rate are respectively 5.56 mm， 62.46 cm， 26.70 cm， 32.97 cm， 98.33%.

Key words：Phoebe bournei; basal fertilizer; growth index; afforestation effectiveness

閩楠（Phoebe bournei） 為福建省特色珍貴鄉(xiāng)土樹種，同時(shí)也是國(guó)家二級(jí)保護(hù)植物，因其木材剖面有金色絲線紋理而被譽(yù)為金絲楠，自古以來一直為宮廷御用珍材[1-4]。閩楠木材質(zhì)地溫潤(rùn)、紋理美觀且具有沁人的幽香，在高檔家具及工藝品等方面用途廣泛。因木材經(jīng)濟(jì)價(jià)值大，導(dǎo)致其野生資源幾近砍伐殆盡 [4]。因此，營(yíng)建閩楠人工林以解決閩楠資源短缺問題開始引起人們的極大關(guān)注[5]。然而，盡管閩楠木料價(jià)格較高，但閩楠人工造林仍然發(fā)展不快，主要原因就是閩楠為喜肥樹種，苛求立地。有研究表明，施肥可以顯著改善土壤肥力，在造林過程中施基肥能有效促進(jìn)樹苗地徑與樹高的生長(zhǎng)[6-7]?？茖W(xué)施用基肥不僅可以提高肥料利用效率，還有利于造林樹種的生長(zhǎng)發(fā)育，濫施、偏施和不正確施肥則會(huì)影響土壤質(zhì)量，破環(huán)土壤養(yǎng)分平衡[8-10]。為此，采用不同施基肥處理進(jìn)行閩楠造林試驗(yàn)，調(diào)查肥種、施肥量對(duì)閩楠造林成活率及苗期生長(zhǎng)指標(biāo)的影響，進(jìn)而總結(jié)出可以提高閩楠造林成效的施肥方法，為指導(dǎo)閩楠合理施用基肥提供科學(xué)參考。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)地位于福建省沙縣官莊國(guó)有林場(chǎng)，位于26°31'2"N， 117°43'55"E、海拔268～312 m。土壤類型為紅壤，土層深厚，土壤較為肥沃[11]。受亞熱帶季風(fēng)氣候影響，試驗(yàn)地所在區(qū)域年平均氣溫為17.6℃左右，年平均有效積溫5168.2℃，年平均降水量1675 mm，非常適合閩楠種植。

1.2 試驗(yàn)方法

2017年初春，設(shè)3個(gè)肥種（處理）和1個(gè)對(duì)照（不施肥），每種肥料設(shè)置4種施肥量（水平）。采用苗高30～45cm、地徑0.35～0.5cm的1年生4.5cm×10cm輕基質(zhì)營(yíng)養(yǎng)袋苗，以2 m×2m的栽植密度按表1進(jìn)行閩楠基肥試驗(yàn)設(shè)置。試驗(yàn)采用隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)，6次重復(fù)，每個(gè)重復(fù)（區(qū)組）13個(gè)處理小區(qū)（G1-4、F1-4、Y1-4、Ck），各小區(qū)在林地實(shí)施中隨機(jī)排列，每小區(qū)安排3列（山坡的上下位列），每列5株，各小區(qū)之間設(shè)置標(biāo)識(shí)牌。

1.3 ?數(shù)據(jù)處理

2017年12月底對(duì)閩楠的地徑、樹高、當(dāng)年抽高、冠幅以及成活情況進(jìn)行調(diào)查和記錄，并采用Excel 2007進(jìn)行數(shù)據(jù)整理，采用DPS7.05進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，采用多性狀綜合評(píng)價(jià)法對(duì)造林成效進(jìn)行評(píng)價(jià)[12]。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同基肥措施下閩楠生長(zhǎng)及成活指標(biāo)的方差分析

通過設(shè)計(jì)試驗(yàn)，以不施放基肥（CK）作為對(duì)照組，比較分析施用不同肥量的丹王復(fù)合肥（G）、鄂中復(fù)合肥（F）、科沃特有機(jī)復(fù)合肥（Y）后閩楠1年生苗造林1a后的生長(zhǎng)、成活差異。由表2可知，不同施基肥措施下，采用1年生閩楠造林1a后，同一基肥措施下的閩楠在平均地徑方面存在顯著差異，不同基肥措施間存在極顯著差異;平均當(dāng)年抽高、平均冠幅則存在極顯著差異，同一基肥處理內(nèi)的平均當(dāng)年抽高、平均冠幅卻差異不顯著。不同基肥措施下閩楠1a生苗的平均樹高不存在顯著差異，成活率差異也不顯著。

2.2 不同基肥措施對(duì)閩楠生長(zhǎng)指標(biāo)及成活率的影響

12個(gè)施肥處理與以不施肥處理（CK）下閩楠生長(zhǎng)指標(biāo)及成活率情況如表3所示，根據(jù)表3可以分析出，當(dāng)所施基肥的品種相同而施肥量不同時(shí)，施用丹王復(fù)合肥的4個(gè)處理組，平均地徑和平均樹高均隨著施肥量的增加先增長(zhǎng)后減小，G3中閩楠的平均地徑和平均樹高分別為5.52mm和63.25cm，表現(xiàn)優(yōu)于其它3個(gè)處理組;平均當(dāng)年抽高和平均冠幅最大的則為G2，該組的閩楠平均當(dāng)年抽高為27.33cm，平均冠幅為29.45cm。平均成活率方面則是G1為最高，達(dá)97.78%。與對(duì)照組相比， G2在平均地徑、平均樹高、平均當(dāng)年抽高、平均冠幅等生長(zhǎng)指標(biāo)方面均優(yōu)于對(duì)照組，但平均成活率小于對(duì)照組。G4在平均地徑、平均樹高、平均當(dāng)年抽高方面均優(yōu)于對(duì)照組，但平均冠幅、平均成活率小于對(duì)照組。施用鄂中復(fù)合肥的4個(gè)處理組中，各處理組閩楠的生長(zhǎng)與施肥量的關(guān)系表現(xiàn)為隨著施肥量的增加先升高后降低再升高，其中F2的平均地徑、平均樹高、平均當(dāng)年抽高和平均冠幅均高于其他3個(gè)處理組，且其平均成活率達(dá)到了96.67%，只較F1的平均成活率低了0.55個(gè)百分點(diǎn)。F3處理組的平均地徑為5.26mm，較對(duì)照組略微低了0.03mm，且F1的平均當(dāng)年抽高低于20cm。F1、F2、F3與對(duì)照組的平均地徑盡管有差異，但未達(dá)到顯著水平，只有F4的平均地徑顯著高于對(duì)照組，達(dá)到了5.86mm，F(xiàn)4的平均樹高為59.71cm，較對(duì)照組要高，但低于F2處理組，F(xiàn)1、F2、F3、F4在平均樹高、平均冠幅和平均成活率方面不存在顯著差異。施用有機(jī)肥的4個(gè)處理組的平均地徑生長(zhǎng)均超過了對(duì)照組，其中Y1平均地徑顯著高于Y2和Y3，極顯著高于Y4。除Y3外，其余3個(gè)處理組的平均樹高均超過了60cm、平均抽高均超過26cm、平均冠幅均超過30cm。

2.3 不同基肥措施下閩楠造林成效綜合評(píng)價(jià)

為進(jìn)一步探尋造林初期閩楠各生長(zhǎng)指標(biāo)、成活率彼此之間是否存在關(guān)聯(lián)，以便對(duì)造林成效進(jìn)行評(píng)價(jià)，對(duì)不同基肥措施下各指標(biāo)進(jìn)行相關(guān)性分析，結(jié)果如表4所示。由表4可知，不同施基肥處理下，1年生閩楠地徑生長(zhǎng)與樹高生長(zhǎng)、成活率呈負(fù)相關(guān)關(guān)系;與當(dāng)年抽高、冠幅呈正相關(guān)關(guān)系，但相關(guān)關(guān)系均不顯著。而樹高與當(dāng)年抽高具極顯著正相關(guān)關(guān)系;樹高與冠幅亦存在正相關(guān)關(guān)系，但相關(guān)性不顯著。成活率與樹高、當(dāng)年抽高呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，與冠幅存在正相關(guān)關(guān)系：說明平均地徑、平均樹高、平均當(dāng)年抽高、平均冠幅和平均成活率彼此之間存在一定的關(guān)聯(lián)，但沒有顯著的規(guī)律性。而要篩選出最佳的施肥措施，又需要綜合考慮造林后閩楠的平均地徑、平均樹高、平均當(dāng)年抽高、平均冠幅和平均成活率等多個(gè)指標(biāo)，本研究中，包含對(duì)照總共13個(gè)處理，即i=13，性狀平均地徑、平均樹高、平均當(dāng)年抽高、平均冠幅和平均成活率5種，即j=5，maxxij為第i個(gè)家系第j列中最大值，根據(jù)多性狀綜合評(píng)價(jià)計(jì)算公式aij=xij/maxxij、Pi=（∑（1-aij））1/2，計(jì)算綜合評(píng)價(jià)值，結(jié)果如表5。由表5可知，Y2處理組中閩楠造林成效最優(yōu)，Y1次之，這2個(gè)處理均為施有機(jī)肥為底肥的處理組，而F1和F3這2個(gè)處理組中閩楠造林成效均低于對(duì)照。且根據(jù)綜合評(píng)價(jià)值還可以看出，就肥種而言，以科沃特有機(jī)肥為底肥效果最優(yōu)，丹王復(fù)合肥次之，鄂中復(fù)合肥較差;就施肥量而言，適量增施能提高造林成效，但過量施肥反而會(huì)降低造林成效。

3 結(jié)論與討論

施基肥是苗木上山造林時(shí)常用的一種營(yíng)林措施，它可以促進(jìn)受傷根系的傷口愈合和新根的生成，為林木的生長(zhǎng)發(fā)育提供所需要的養(yǎng)分和創(chuàng)造良好的土壤條件，同時(shí)還有改良土壤、培肥地力的作用[13]。不同施基肥措施下，閩楠1年生苗造林1a后，在平均地徑方面存在顯著差異，平均冠幅則存在極顯著差異，同一施肥處理內(nèi)的平均冠幅卻差異不顯著。不同肥種或同一肥種的不同施肥量間，閩楠1年生苗的平均樹高不存在顯著差異，成活率差異不顯著。當(dāng)施肥量相同而肥種不同時(shí)，施用丹王復(fù)合肥的處理組（G系列）的平均地徑為5.43cm、平均樹高為61.98cm、平均當(dāng)年抽高為26.67cm，平均冠幅為28.18cm，平均成活率為96.25%;施用丹鄂中復(fù)合肥的處理組（F系列）的平均地徑為5.47cm、平均樹高為59.36cm、平均當(dāng)年抽高為23.38cm，平均冠幅為28.18cm，平均成活率為96.67%;施用有機(jī)肥處理組（Y系列）的平均地徑為5.76cm、平均樹高為60.93cm、平均當(dāng)年抽高為25.37cm，平均冠幅為30.92cm，平均成活率為96.25%;而不施肥處理組（CK）的平均地徑為5.29cm、平均樹高為58.27cm、平均當(dāng)年抽高為24.90cm，平均冠幅為29.30cm，平均成活率為99.45%。其中每株施加科沃特有機(jī)肥1.5kg作基肥的處理組平均地徑、樹高、當(dāng)年抽高、冠幅、成活率分別為5.56mm、62.46cm、26.70cm、32.97cm、98.33%，是包括對(duì)照組在內(nèi)的13個(gè)處理組中造林成效最好的。

肥種的選擇要比施肥量的多寡更能影響閩楠地徑、苗高、冠幅的生長(zhǎng)，也影響著閩楠的造林成活率。施用丹王復(fù)合肥和科沃特有機(jī)肥均可有效促進(jìn)閩楠地徑、苗高、冠幅的生長(zhǎng)，但施用鄂中復(fù)合肥的效果卻不大明顯，且閩楠各生長(zhǎng)指標(biāo)并非隨著丹王復(fù)合肥和科沃特有機(jī)肥施肥強(qiáng)度的增加而增加，而是表現(xiàn)出適量施肥（復(fù)合肥肥量應(yīng)控制在150g/株，有機(jī)肥肥量應(yīng)控制在1.0-1.5kg/株）才能有效促進(jìn)閩楠造林成效，肥種選擇不當(dāng)、施肥過量和不足都難以提高閩楠造林成效，甚至?xí)乖炝殖尚л^不施肥還要差。鑒于丹王復(fù)合肥屬于含氮高，磷、鉀含量相對(duì)偏低，而鄂中復(fù)合肥較丹王復(fù)合肥氮含量偏低，磷、鉀含量相對(duì)較高，以丹王復(fù)合肥作底肥的試驗(yàn)組普遍較使用鄂中復(fù)合肥的造林成效要好，說明閩楠在造林初期對(duì)氮肥需求量較多，可以考慮采用科沃特有機(jī)肥作基肥，在撫育管理的過程中，追施氮肥或含氮量較高的復(fù)合肥來促進(jìn)閩楠造林初期的生長(zhǎng)。

參考文獻(xiàn)

[1] 鄭萬鈞主編，中國(guó)樹木志[M].中國(guó)林業(yè)出版社，2004.

[2] 傅立國(guó)，金鑒明.中國(guó)植物紅皮書稀有瀕危植物[M].北京：科學(xué)出版社，1991.

[3] 中國(guó)科學(xué)院中國(guó)植物志編輯委員會(huì).中國(guó)植物志（第31卷）[M].北京：科學(xué)出版社，1982.

[4] 江香梅，肖復(fù)明，龔斌，等.閩楠天然林與人工林木材物理力學(xué)性質(zhì)研究[J].林業(yè)科學(xué)研究，2008， 21（ 6 ）：862 - 866.

[5] 陳存及，劉寶，李生，等.閩楠人工林的經(jīng)營(yíng)效果[J].福州林學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，27（ 2 ）：101-104.

[6] 郭祥泉，方興添，李玉蕾，等.南方紅豆杉實(shí)生容器苗施肥效果探討[J].福建林學(xué)院學(xué)報(bào).2000，20（2）： 97-100.

[7] 黃光偉，汪志強(qiáng)，陳國(guó)棟，等.基肥減施對(duì)不同棉花品種生長(zhǎng)發(fā)育、干物質(zhì)積累分配及產(chǎn)量品質(zhì)的影響[J].新疆農(nóng)業(yè)科學(xué) 2020，57（6）：1018-1029.

[8] 杜天宇.配施基肥對(duì)核桃生長(zhǎng)及結(jié)果的影響[D].楊凌：西北農(nóng)林科技大學(xué)，2018.

[9] 王家玉，王勝佳，陳義.應(yīng)用緩釋氮肥提高氮肥利用率的研究[M].北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)出版社，1996，25-30.

[10] 李慧.桉樹基肥利用率與需肥量研究[D].北京：中國(guó)林業(yè)科學(xué)研究院，2012.

[11] 湯行昊.不同杉楠混交模式下閩楠造林成效分析[J].河北林業(yè)科技.2020，48（4）： 12-16.

[12] 史鴻飛，張勁峰，李勇鵬，等.西南樺地理種源生長(zhǎng)差異及優(yōu)良種源選擇[J].東北林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，39（10）：9-11，35.

[13] 褚天鐸，劉新保.簡(jiǎn)明施肥技術(shù)手冊(cè) [M]. 2版.北京：金盾出版社，2014.